亞當(dāng)·法布里 著 張瑞花 編譯

1989年后匈牙利自由主義夢(mèng)想的終結(jié)

亞當(dāng)·法布里 著 張瑞花 編譯

2009年11月是柏林墻倒塌20周年。20年前從20世紀(jì)40年代后期開(kāi)始統(tǒng)治東歐國(guó)家的一黨專政政權(quán)幾乎在一夜之間土崩瓦解。許多評(píng)論者認(rèn)為只有自由民主和資本主義在中東歐才能行得通。斯大林主義的垮臺(tái)被認(rèn)為是“整個(gè)體系失敗”的象征，是作為一種社會(huì)組織的市場(chǎng)優(yōu)于行政計(jì)劃的最好證明。社會(huì)主義作為政治哲學(xué)和人類發(fā)展的一種方案，只淪為對(duì)過(guò)去的回憶。但是，20年過(guò)去了，作為該地區(qū)一度的領(lǐng)跑者、轉(zhuǎn)型優(yōu)等生匈牙利，其新自由主義夢(mèng)想實(shí)現(xiàn)了嗎？《國(guó)際社會(huì)主義》雜志2009年秋季刊第124期刊載了英國(guó)布魯內(nèi)爾大學(xué)中東歐問(wèn)題研究學(xué)者亞當(dāng)·法布里的文章，主要內(nèi)容如下。

斯大林主義政權(quán)垮臺(tái)后，中東歐進(jìn)行了新自由主義改革，其核心思想是政治改革與經(jīng)濟(jì)快速自由化的結(jié)合不僅會(huì)帶來(lái)更大的個(gè)人自由，也會(huì)給該地區(qū)危機(jī)四伏的經(jīng)濟(jì)帶來(lái)繁榮及更高的生活標(biāo)準(zhǔn)。匈牙利作為蘇聯(lián)集團(tuán)中市場(chǎng)改革的領(lǐng)跑者，被一致認(rèn)為是該地區(qū)未來(lái)成功轉(zhuǎn)型的典范。

然而，20年過(guò)去了，匈牙利轉(zhuǎn)型期的調(diào)整結(jié)果遠(yuǎn)不盡人意。新自由主義對(duì)匈牙利社會(huì)的影響更多時(shí)候可以說(shuō)是毀滅性的。國(guó)家的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量急劇下降，失業(yè)率暴增，多數(shù)人生活水平下降，社會(huì)不平等加劇，漸趨貧困化已經(jīng)成為匈牙利的標(biāo)志。這種局面遍及東歐其他國(guó)家。

同時(shí)，當(dāng)前的世界金融危機(jī)使得匈牙利的經(jīng)濟(jì)危機(jī)正在迅速轉(zhuǎn)變?yōu)檎挝C(jī)：處于執(zhí)政地位的自由主義和社會(huì)主義聯(lián)盟一片混亂，近期的歐洲議會(huì)選舉也證實(shí)了極右勢(shì)力正在興起。

國(guó)家資本主義與市場(chǎng)之間

對(duì)于1989年后匈牙利自由主義夢(mèng)斷的原因，我們必須從近年來(lái)全球資本主義的新變化中去探尋。

從整個(gè)地區(qū)看，柏林墻倒塌前，隨著20世紀(jì)70年代早期全球資本主義結(jié)構(gòu)性危機(jī)的顯現(xiàn)和戰(zhàn)后長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)繁榮的結(jié)束，全世界的領(lǐng)導(dǎo)者們都面臨著投資回報(bào)低和大量失業(yè)再次出現(xiàn)的問(wèn)題。然而，柏林墻兩邊應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的措施卻截然不同。

西方領(lǐng)導(dǎo)者摒棄了從20世紀(jì)40年代末就采納的國(guó)家主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“凱恩斯主義”，取而代之以“全球市場(chǎng)原則”。

東歐國(guó)家的最初反應(yīng)是抗拒來(lái)自國(guó)際市場(chǎng)的壓力。然而，事實(shí)證明，這一做法只能使國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)的缺陷逐漸暴露無(wú)遺。從內(nèi)部來(lái)說(shuō)，指令性經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)主要偏重于工業(yè)生產(chǎn)而不是產(chǎn)品和服務(wù)的專業(yè)化。從外部而言，屈服于蘇聯(lián)利益的壓力不僅意味著東歐經(jīng)濟(jì)與國(guó)際市場(chǎng)的一體化進(jìn)程依然受到限制，同時(shí)表明這種一體化模式從根本上存在缺陷。到70年代末，世界經(jīng)濟(jì)衰退的影響愈加明顯。由于擔(dān)心民眾不滿加劇，一黨制國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)者試圖尋求變通，最終他們選擇更深地融入到世界經(jīng)濟(jì)之中,即通過(guò)從西方進(jìn)口高科技產(chǎn)品，出口工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品這一政策來(lái)達(dá)到目標(biāo)。以前匈牙利就是這個(gè)區(qū)域的領(lǐng)跑者，它從西方進(jìn)口產(chǎn)品速度之快遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他蘇聯(lián)集團(tuán)國(guó)家。但問(wèn)題是：這種不斷增長(zhǎng)的貿(mào)易如何買單？

東歐各國(guó)政府試圖從西方國(guó)家、銀行和國(guó)際組織的可兌換貨幣中尋求貸款來(lái)克服這一困難。因此，它們的債務(wù)負(fù)擔(dān)從70年代開(kāi)始大幅增長(zhǎng)。匈牙利做了反面教材：到1978年它的可兌換貨幣貿(mào)易逆差已經(jīng)達(dá)到30多億美元。從整個(gè)東歐地區(qū)來(lái)看，這一被動(dòng)局面從80年代開(kāi)始就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)減緩的跡象。

世界經(jīng)濟(jì)的外部壓力及內(nèi)部當(dāng)權(quán)官僚集團(tuán)和反對(duì)派的改革要求，使一黨專政的領(lǐng)導(dǎo)者們陷入困境。1985年開(kāi)始，戈?duì)柊蛦谭蛟噲D運(yùn)用“公開(kāi)性”和“重建”政策對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)行根本性改革。這一設(shè)想意味著允許更大的政治自由。同時(shí)試圖在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域引進(jìn)市場(chǎng)激勵(lì)措施來(lái)鏟除腐敗。然而，戈?duì)柊蛦谭虻母母飬s為蘇聯(lián)官僚統(tǒng)治階層打開(kāi)了潘多拉魔盒。

面對(duì)國(guó)家不斷攀升的債務(wù)問(wèn)題，匈牙利執(zhí)政黨社會(huì)主義工人黨不得不在1985年和1986年進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革：在雇用和解聘工人方面給予國(guó)有企業(yè)管理者更大的自由，頒布了破產(chǎn)法和失業(yè)保障法。然而，隨著改革的失敗，要求對(duì)全社會(huì)和社會(huì)主義工人黨實(shí)施變革的呼聲越來(lái)越響。1989年秋天，議會(huì)通過(guò)了匈牙利轉(zhuǎn)型為議會(huì)民主制國(guó)家的法令，從10月23日開(kāi)始，這個(gè)國(guó)家就不再是“社會(huì)主義人民共和國(guó)”了。

經(jīng)濟(jì)改革之邏輯

一黨專政政權(quán)結(jié)束的最初幾年里，匈牙利人普遍情緒樂(lè)觀。人們相信有可能享受到和他們的西方鄰國(guó)一樣的自由和生活水準(zhǔn)。一些國(guó)家新選舉的領(lǐng)導(dǎo)人大肆鼓吹在不久的將來(lái)和西歐一體化的可能性。

如何實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，國(guó)際主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家、決策者以及國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行在內(nèi)的國(guó)際金融組織對(duì)此作出了回答。他們認(rèn)為只有通過(guò)一種快速而激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)改革才會(huì)趕上西方，即“創(chuàng)造性毀滅”，重點(diǎn)是盡快擺脫對(duì)經(jīng)濟(jì)的束縛，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化和私有化，鼓勵(lì)政府繼續(xù)實(shí)行眾所周知的“休克療法”。這種改革模式在經(jīng)濟(jì)范疇內(nèi)提出了一種完全不同的國(guó)家角色觀點(diǎn)，這與凱恩斯理論所設(shè)想的“管制型國(guó)家”的觀點(diǎn)完全不同。

西方專家普遍預(yù)言，匈牙利作為市場(chǎng)改革的先行者會(huì)發(fā)展成為未來(lái)本地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)成功改革的典范。然而，事實(shí)證明現(xiàn)實(shí)與新自由主義的夢(mèng)想截然不同。

缺乏創(chuàng)造力的“創(chuàng)造性毀滅”

20年過(guò)去了，這些為適應(yīng)全球資本所進(jìn)行的調(diào)整打通了國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)通往全球資本之路，但結(jié)果卻十分糟糕。整體來(lái)看，這個(gè)地區(qū)在20世紀(jì)90年代的經(jīng)濟(jì)重建引發(fā)了前所未有的產(chǎn)量暴跌。即便是世界銀行也不得不承認(rèn)，“對(duì)于所有國(guó)家來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)衰退的強(qiáng)度和持續(xù)時(shí)間比得上美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期的發(fā)達(dá)國(guó)家，在很多方面情況甚至更糟?！?/p>

對(duì)于匈牙利經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)90年代從某種意義上講變成了迷失的十年。直到2000年，經(jīng)濟(jì)才開(kāi)始復(fù)蘇，至2006年期間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度始終保持在4%。但當(dāng)前金融危機(jī)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)衰退結(jié)束了先前這種微弱的增長(zhǎng)。

隨著生產(chǎn)的急劇萎縮，長(zhǎng)期失業(yè)演變成了匈牙利經(jīng)濟(jì)的一個(gè)象征。官方失業(yè)率目前是9.6%。全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)更使失業(yè)率不斷攀升，實(shí)際工資收入持續(xù)走低，而政府打算進(jìn)一步削減社會(huì)開(kāi)支。根據(jù)2003年聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì)劃署所作的一份調(diào)查：2003年，匈牙利人實(shí)際工資只達(dá)到80年代的水平，貧窮人數(shù)高達(dá)總?cè)丝诘娜种?近300萬(wàn)人)。

轉(zhuǎn)型后經(jīng)濟(jì)的低迷狀態(tài)加深了階層、種族和地區(qū)間的不平等。全國(guó)家庭中收入最高的10%和最低的10%之間的差距從1992年的7.5倍上升到2003年的8.4倍。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的主要受益者是人口的一小部分(10%—12%)。另外，還存在著一個(gè)大約占全部人口的30%的中間階層。對(duì)于中間階層，轉(zhuǎn)型在某種意義上是喜憂參半。

貧窮在匈牙利也有種族方面的原因。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型在吉普賽人中引起了災(zāi)難性的后果。吉普賽人就業(yè)率在20世紀(jì)80年代中期到90年代中期從75%下降到30%。吉普賽人的貧窮率幾乎是其他人群的7倍。今天，吉普賽人不僅面臨失業(yè)和貧窮的危機(jī)，而且面臨種族歧視和種族隔離，生命的威脅也與日俱增。

最后，地區(qū)差異也在加劇匈牙利境內(nèi)的不平等。自1989年以來(lái)，布達(dá)佩斯和與西歐接壤的西部地區(qū)獲得了大部分外資投入，而其他地區(qū)則少得可憐。尤為嚴(yán)重的是，1989年后不久，北部和東部地區(qū)遭受了重工業(yè)和礦業(yè)崩潰所帶來(lái)的劇烈沖擊。匈牙利的這些地區(qū)，其失業(yè)率、貧窮和與之相關(guān)的社會(huì)問(wèn)題也達(dá)到了最嚴(yán)重的程度。

結(jié) 論

1989年后匈牙利在發(fā)展中所衍生的矛盾，需要借助于全球資本主義的最新變化來(lái)解讀，這些變化是從國(guó)家資本主義向跨國(guó)資本主義進(jìn)行轉(zhuǎn)變的過(guò)程。這種變化促進(jìn)了全球貿(mào)易和金融市場(chǎng)的成長(zhǎng)，也帶來(lái)了跨國(guó)公司的崛起。同時(shí)，“競(jìng)爭(zhēng)性放松管制的邏輯”凸顯資本主義的矛盾。

匈牙利自1989年以來(lái)的坎坷道路，并不是“錯(cuò)誤政策”(以新自由主義改革的形式出現(xiàn))或“腐敗政府”(盡管這些因素?zé)o疑加重了匈牙利的困境)的結(jié)果，而是基于一般資本主義固有的矛盾。資本主義的新變化以及帝國(guó)主義競(jìng)爭(zhēng)必然存在的特點(diǎn)，“本身是內(nèi)在擴(kuò)張傾向和集中傾向的副產(chǎn)物”，其發(fā)展趨勢(shì)是加劇“落后國(guó)家”的負(fù)擔(dān)。

當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)毫不留情地使這一情況更加惡化，它使中東歐的小國(guó)及脆弱的經(jīng)濟(jì)體成為“資本主義鏈條中最薄弱的環(huán)節(jié)”。工人階級(jí)被遺忘，他們沒(méi)有任何政治發(fā)言權(quán)，在統(tǒng)治階級(jí)的進(jìn)攻面前不堪一擊。

怎樣才能找到可選擇的反制力量？回歸馬克思主義的經(jīng)典理論似乎是尤為正確的選擇。根據(jù)卡爾·馬克思、托洛茨基以及傳統(tǒng)理論中其他人的觀點(diǎn)，我們不但能夠剖析匈牙利自1989年以來(lái)發(fā)展不平衡的原因，而且還要喚醒工人階級(jí)，用托洛茨基的話說(shuō)，他們?nèi)匀皇恰笆澜缳Y本主義的掘墓人”。

譯者單位：陸軍航空兵學(xué)院基礎(chǔ)部