王景龍 等

小時工樓上拋物砸傷行人雇主應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任

王景龍

編輯同志：

最近，獨居的張大娘得知在外地工作的兒子要帶女朋友回家。為了給兒子的女朋友留一個好印象，她在自家樓下叫了一個騎著自行車、馱著拖把，喊著“擦玻璃、打掃衛(wèi)生”的小時工，來家做“保潔”。她請來的這個小時工，在打掃北陽臺廚房時，順手將放在廚房窗臺上的一個空醋瓶子和一個空醬油瓶子，從其住的八樓順窗拋出。下落的瓶子正好落在了行人李某的頭上，將李某砸傷。事后，小時工工錢也沒要就趁亂離開了。行人李某找到了雇主張大娘，讓張大娘承擔(dān)醫(yī)療等費用。請問張大娘對此應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?

讀者：大順

大順同志：

張大娘和小時工的關(guān)系是一種個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系即兩個或兩個以上的平等主體，通過勞務(wù)合同建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系中勞務(wù)提供者提供勞務(wù)時造成他人損害和自己傷害的責(zé)任由誰承擔(dān)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。這里的雇主，既包括單位也包括個人。這里的勞務(wù)關(guān)系可發(fā)生在單位與個人之間，也可發(fā)生在個人與個人之間?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條，就個人與個人之間的勞務(wù)關(guān)系，作出了專門規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上述小時工樓上拋物砸傷行人，造成他人傷害，賠償責(zé)任應(yīng)由《人身損害賠償案件適用法律解釋》中雇主、《侵權(quán)責(zé)任法》中的接受勞務(wù)的一方張大娘承擔(dān)。

父母通過電腦所立遺囑無效

方園

編輯同志：

我30多歲的弟弟長期不盡孝心，且屢教不改，我父母對其一直非常氣憤。前不久，父母不幸因車禍雙雙身亡。我一人負(fù)責(zé)料理了后事，整理他們遺物時，在他們使用的電腦里發(fā)現(xiàn)了一份遺囑。遺囑主要內(nèi)容是，他們的所有遺產(chǎn)(主要遺產(chǎn)還作了具體列舉)全部歸我繼承，弟弟沒有丁點份額。可弟弟卻不管遺囑不遺囑，強(qiáng)行要分得一半遺產(chǎn)。請問：父母的上述遺囑有效嗎?

讀者：李華

李華同志：

上述遺囑無效。

一方面，電腦上遺囑不是法定的遺囑形式。根據(jù)《繼承法》第三章規(guī)定，遺囑只有自書遺囑、代書遺囑、口頭遺囑、錄音遺囑、公證遺囑五種形式，且每種遺囑形式有各自的法定形式與實質(zhì)要件。而你所述遺囑，是通過電腦來記載內(nèi)容的遺囑，并不在其列。也許你會認(rèn)為，遺囑的字及其反映的內(nèi)容是你父母所敲打，近似于自書遺囑。其實并非如此，電腦上遺囑無法取代自書遺囑。因為《繼承法》第十七條第二款規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！逼渲械摹坝H筆書寫”當(dāng)然是指用筆寫，而非打字(打印)，“簽名”也是用筆書寫并體現(xiàn)其正常的書寫習(xí)慣。另一方面，遺囑的根本特征是反映立遺囑人的真實意愿，且其必須具有行為能力。你父母生前對你弟弟的行為一直非常氣憤，一般情況下你父母可能不分或少分給他遺產(chǎn)，但并不能排除你父母不會基于其它原因、理由多分給他遺產(chǎn)或決定由你們平均分割遺產(chǎn)。由于電腦的機(jī)器屬性，任何人在鍵盤上敲下的文字都是一樣的。根本無法體現(xiàn)每一個人的個性，也就無法說明遺囑是你父母所立。更不用說，一些黑客可以使網(wǎng)站自身難保，何況是篡改遺囑?即使確實是你父母所立，現(xiàn)在也難于確認(rèn)他們當(dāng)時是否具有完全自主的民事行為能力，如是否清醒、是否被脅迫等等。雖然相信一些非法或缺乏道德的行為為你所不齒，但法律講求的是唯一。即應(yīng)當(dāng)排除其它可能的存在，在不能排除其它可能的情況下，只能確認(rèn)電腦遺囑無效。本案也就應(yīng)當(dāng)按照《繼承法》第十三條之規(guī)定處理：“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。”