吳世友

(中國青年政治學院 社會工作學院,北京 100089)

城市二代移民人群分類模型初探*
——基于 8個北京二代移民的生命史研究

吳世友

(中國青年政治學院 社會工作學院,北京 100089)

本文通過對 8位在北京的二代移民進行生命史研究,整理分析他們從出生以來的生命故事與變遷,著重關(guān)注其重大事件與轉(zhuǎn)折點。然后以有無北京口音為參照,探討出以他們來京時間的長短和在京居住地為該人群的兩個主要分類指標,提出對這一群體進行分類的象限模型,并描述在此模型下的四個不同群體的特征以及對他們進行分類的意義。

城市二代移民;污名化;生命史;人群分類

一、研究背景

從 20世紀 80年代中后期開始,在我國從經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)向發(fā)達地區(qū),從鄉(xiāng)村到城市涌現(xiàn)出了一波又一波的“民工潮”。據(jù) 2000年人口普查的結(jié)果顯示,我國流動人口已經(jīng)達到 12,107萬人。他們中間很多人長期居住在城市,且舉家遷移的傾向越來越明顯。有研究表明,流動人口家庭化是近年來人口流動的一個突出特點,約 1/4的流動人口是舉家遷移。而且有近 1/3的流動人口帶有“移民”性質(zhì),他們在城市居住的時間超過 5年,并且沒有返鄉(xiāng)的意向[1]。在這些流動人口中,兒童的數(shù)量也達到了不容忽視的規(guī)模。當年很多第一代“移民”們背土離鄉(xiāng)的周期隨著時間的流逝如今已經(jīng)進入城市二代“移民”時代。全國第五次人口普查數(shù)據(jù)顯示,截至 2000年 11月,流動兒童的數(shù)量為 14,096,842人,占流動人口數(shù)量的 13.78%。有學者稱這一群體為“城市二代移民”[2],本文亦沿用此說法。

這么一個龐大的外來群體在城市的境遇如何呢?學者孫立平認為,當前社會對于農(nóng)民工存在一種“污名化”現(xiàn)象,他們是骯臟的,不文明的,不禮貌的,是潛在的偷盜犯[3]。而學者甘滿堂等在福州對城市二代移民的實證研究也發(fā)現(xiàn),在公辦的學校中,城市二代移民正在被污名化為“差生”[4]。污名化 (stigmatization)是指一種動態(tài)的群體過程,在這個互動過程中,處于強勢的實施污名者 (stigmatizer)通過貼標簽 (labelling),將被污名者 (stigmatized person)的某些負面特征加以擴大,直至形成固定的刻板印象[5][6]。污名化反映了兩個社會群體之間權(quán)力關(guān)系的不對稱,將某一群體污名化,反映強勢群體對弱勢群體的排斥,這是一種“社會排斥”,即非制度排斥,它是指某些群體因文化方面差異而受到其他社會群體的歧視,處于一種受排斥的地位。非制度性社會排斥通常和制度化排斥相聯(lián)系,制度化“社會排斥”是指社會成員希望以公民的身份參與社會而被他們不能控制的社會因素阻止了這種可能性,它是社會不平等的表現(xiàn),如不能享有正常的經(jīng)濟、政治、公共服務等資源等[7]。

本文為了挑戰(zhàn)這種非制度排斥,對 8名北京的城市二代移民進行生命史的研究,在研究中筆者發(fā)現(xiàn),現(xiàn)今城市二代移民這一群體內(nèi)部已經(jīng)開始出現(xiàn)分化,呈現(xiàn)出各具特征的不同群體,同時筆者認為,如果探尋出一個對該群體分類的模型,將會很好的回應和挑戰(zhàn)當今社會對城市二代移民的“污名化”現(xiàn)狀。故本文將嘗試以 8個城市二代移民的生命故事為切入點,探尋對該人群進行分類的指標和意義。

二、研究方法

生命史是一種生命的書寫,主要以訪談或?qū)υ捜〉觅Y料以建構(gòu)生命,可以關(guān)心生命的全部或只關(guān)注生命的某一部分,將生命故事置于歷史脈絡之中,目的是要說明人的生命經(jīng)驗內(nèi)容與意義[8]。此研究方法重視被研究者的主體性,由被研究者本身來敘述,除了對事實的描述、真實對話的再現(xiàn)外,更有價值的是對生命歷程中發(fā)生的事件及其主觀感受予以詮釋,有助于了解個人與環(huán)境的關(guān)系及其如何受社會脈絡影響。因而本研究選擇以生命史研究的方式進行,以求更貼近且深入了解生命歷程對城市二代移民階級再生產(chǎn)的影響。在資料收集過程中,主要采取生命線訪談法。

為了了解被訪者的生命歷程,考慮到被訪者的年齡限制,即可能有些孩子會因為年齡太小而難以了解訪談和調(diào)查過程中筆者所提的問題和要求,因此本人特別采用了畫生命線的形式進行資料收集,將本研究所涉及的各個研究主題融入到每個時間段的故事訪談中,本文稱之為生命線訪談。

首先在一張空白的 A4紙上畫一條與被訪者年齡一樣多段數(shù)的直線,并按照年份、年紀標注好,然后請被訪者按照年紀的大小開始回憶他們在每個時間段發(fā)生的故事,當遇到關(guān)鍵點如轉(zhuǎn)學、搬家等發(fā)生重大事件時研究對象的感受以及對他們的影響,同時并做好相應的記錄。所有的資料都是經(jīng)過被訪者核實確認后再填寫的,因此數(shù)據(jù)采集過程有訪談對象的充分參與。

三、分類指標的探討

分類指標如何得出?對于質(zhì)性研究來講,僅通過 8個個案就進行指標的探討是很難的。因此,這里的探討不是從規(guī)律的角度出發(fā),去解釋現(xiàn)象;相反是從一些現(xiàn)象出發(fā),去發(fā)現(xiàn)他們的異同點。本研究就是采取這種邏輯,去探尋對于這8個研究對象分類的指標。

表1 研究對象基本資料一覽表

首先,先歸納 8位研究對象的基本資料,將他們的來京時間和年限、來北京時的年齡、居住地、父母的職業(yè)、來京后的遷移和轉(zhuǎn)學情況,以及有無北京口音等幾項內(nèi)容呈現(xiàn)出來,見下表 1:

接下來,基于生命史的訪談以及對研究對象的觀察、接觸、認識和理解,去解釋和分析 8位研究對象之間存在的差異性和相同性,并歸納出存在異同的原因。

以有無北京口音為參照對象——因為這個特征是在訪談接觸時很快就能發(fā)現(xiàn)的。8位研究對象中,共有 3位為北京口音,他們是:阿川、阿寧和阿洋。

1.阿川之所以有北京口音,是因為: (1)來京時年齡小:不到一歲就來到北京;(2)在北京居住時間長:14年; (3)經(jīng)常接觸北京當?shù)氐挠H友,如鄰居和姨父; (4)曾在市中心居住過,如海淀、朝陽等地。

2.阿寧之所以有北京口音,是因為: (1)在北京住時間長:11年; (2)長期居住在市中心:三環(huán)內(nèi);(3)朋輩的影響:結(jié)識一些北京當?shù)氐呐笥?并經(jīng)常一起去玩。

3.阿洋之所以有北京口音,是因為: (1)居住在市中心:二環(huán)內(nèi);(2)朋輩的影響:在公立學校就讀過,有過北京朋友。

小結(jié):學會北京口音的因素有:(1)來京年齡小; (2)在北京居住時間長; (3)居住在市中心;(4)與北京當?shù)厝私佑|較多。

再將其他 5位研究對象與這 3位進行類似因素的對比,進而歸納出存在差異的原因。

1.同樣是來京時年齡很小 (以 1歲為例),而只有阿川有北京口音,其他 3位:小瑩、小慧和阿飛卻沒有。原因是: (1)1～7歲時小瑩居住在四環(huán)以外,且 7～11歲不在北京; (2)1歲時小慧居住在五環(huán)、六環(huán)的郊區(qū) (因其父母是種大棚蔬菜的,故肯定是在北京郊區(qū)),且在北京的時間很分散,持續(xù)最長的一段在京時間也只有2年; (3)1歲時,阿飛居住在六環(huán)郊區(qū),且居住地為城中村,接觸的人員都是老家 (河南)人,平時在家都講河南話。

2.同樣是在北京居住的時間長,其他 3位:小瑩、小慧和阿飛卻沒有北京口音,因為: (1)小瑩居住在四環(huán)以外,且 7～11歲不在北京;(2)小慧居住在五環(huán)、六環(huán)的郊區(qū) (因其父母是種蔬菜大棚的,故肯定是在北京郊區(qū)),且在北京的時間很分散,持續(xù)最長的一段在京時間也只有 2年;(3)阿飛居住在六環(huán)郊區(qū),且居住地為城中村,接觸的人員都是老家 (河南)人,平時在家都講河南話。

3.同樣不在二環(huán)、三環(huán)住,阿川一個人有北京口音,而其他 5位:小瑩、小慧、阿飛、小悅和阿義卻沒有,因為:(1)小瑩沒有在市中心居住過,與北京當?shù)厝私佑|較少,且不是一直在北京居住;(2)小慧也沒有在市中心居住過,一直住在五環(huán)、六環(huán)的郊區(qū) (因其父母是種蔬菜大棚的,故肯定是在北京郊區(qū)),且在北京的時間很分散,持續(xù)最長的一段在京時間也只有 2年;(3)阿飛一直居住在六環(huán)郊區(qū),且居住地為城中村,接觸的人員都是老家 (河南)人,平時在家都講河南話,與北京當?shù)厝私佑|較少;(4)小悅來北京時間不長,且一直居住在五環(huán)外;(5)阿義來北京時間不長,且一直居住在四環(huán)外。

4.同樣與北京當?shù)厝私佑|較多 (有本地朋友或入讀本地學校),阿川、阿寧和阿洋三個人有北京口音,而其他 2位:小悅和阿義卻沒有,因為:(1)小悅來北京時間不長,且一直居住在五環(huán)外;(2)阿義來北京時年齡比較大,在京時間不長,且一直居住在四環(huán)外。

小結(jié):沒有學會北京口音的原因有:(1)來北京時年齡偏大; (2)在北京住的時間不長;(3)居住在郊區(qū);(4)與北京當?shù)厝私佑|較少。

因此,通過對以上 8位研究對象學會和沒有學會北京口音的原因分析再次歸納提煉,可得出以下兩點:

1.在北京居住時間的長短及居住在市中心還是郊區(qū)是學會北京口音與否的共同因素

一是按研究對象來北京時間的長短順序劃分,可以得出: (1)小瑩、阿川、小慧、阿飛、阿寧來北京的時間相對較長,均超過了 10年;(2)阿洋、小悅、阿義來京時間相對較短,不足10年。

二是按居住地距離北京市中心的遠近劃分:阿寧、阿洋居住在三環(huán)以內(nèi),歸為居住在市中心的一類,尤其是阿洋,居住在二環(huán)內(nèi),是距離市中心最近的一位。小慧、小瑩、阿飛、阿川、小悅、阿義居住在四環(huán)以外,歸為居住在郊區(qū)的一類。

2.在同等情況下,第一次來北京時的年齡、在北京居住時限的連續(xù)或分散是學會北京口音的加權(quán)或去權(quán)值

一是按第一次來北京的年齡大小加去權(quán)后可得出,阿川加權(quán) (＜1歲),小悅 (7歲)、阿義去權(quán) (13歲 )。

徐藝說完就把手機給掛了，他估計自己也就把樓上的兩個家伙甩下了一兩層樓的距離，他可不想跟他們遭遇、糾纏。

二是按在北京居住時限的連續(xù)或分散性加權(quán)或去權(quán)值,從上表 2中可以看出,雖然小悅來北京只有 6年,但是這 6年來她一直住在同一個地方,沒有搬遷過,是連續(xù)性的時段,故應該加權(quán)。再來看小慧,雖然她按第一次來京時間算起有 14年,但是她中間換過 9個住處,且真正在北京居住的時間只有 8年,而這 8年也是分散的,因此,對小慧應該進行去權(quán)重化。

經(jīng)過加去權(quán)重處理后得出下表 2:

表2 加去權(quán)后時間分布表

因此,根據(jù)之前所探討出的兩個指標綜合考慮,阿寧、阿川、阿飛、小瑩可以歸為來京時間較長的一類,而阿洋、小悅、阿義、小慧則可歸為來京時間較短的一類。

四、象限模型:人群分類與特征

前面探討出嘗試對城市二代移民進行分類的指標,即以時間長短 (以 6年以上為中點向兩頭依排序按 1個單元遞增或遞減)和距離市中心遠近 (以三四環(huán)作為上下線的起始單元往兩頭依次遞增或遞減 1個單元)作為兩個坐標軸的指標四個維度,可以得出以下人群分類的象限模型圖 1:

圖1 城市二代移民群體分類象限模型圖

依次類推,如再有更多其他的城市二代移民,大部分都可以用本研究探討出的指標,將他們歸在相應的象限內(nèi)。因此從某種程度上講,該模型具有一定的推廣性,就本研究所調(diào)查的 8個個案,同樣可以根據(jù)以上人群分類模型而分為四類:

第一類即處于第一象限的研究對象,此類人距離北京市中心較近,且來京時間較長,阿寧就屬于這一類。其特征為:第一,城市化水平比較高,穿著打扮、生活方式、娛樂項目、口音都跟北京孩子差不多,并且認識一些北京當?shù)氐呐笥?自己對北京的認同感比較高,認為自己跟北京孩子沒區(qū)別,反倒對老家的概念很模糊,也沒有認同和歸屬感。第二,家庭經(jīng)濟狀況比較好,生活相對比較穩(wěn)定,搬遷少。因為能在中心城區(qū)長期居住,其父母的收入肯定能夠承擔得起中心城區(qū)的消費水平,同時,從阿寧的消費情況也可以看出他的家庭經(jīng)濟狀況并不差,如有能力購買電腦、手機,以及平時較高的飲食和衣著檔次。第三,對將來的職業(yè)期望比較高。工作內(nèi)容方面不愿意從事又臟又累的體力活,想干白領(lǐng)一樣的輕松工作,工資期望也比較高。

第二類為第二象限的研究對象,這類人距離市中心較近,但來京時間相對較短,阿洋屬于這一類。其特征為他們居住在北京中心城區(qū)但時間不是很長的特點:他們雖然居住在市中心時間不是很長,但是城市化水平也很高,因為有機會接觸北京當?shù)氐暮⒆?周圍環(huán)境也使他對城市生活耳濡目染,他會主動去學習和模仿本地人的言談舉止,努力使自己更像北京孩子。他既知道自己跟本地人有區(qū)別,也認為自己跟老家孩子不一樣,甚至有種優(yōu)越感,因此,這種類型的人夾在城市與老家之間,哪里都沒有歸屬感和認同感。這種類型的人也最痛苦,他想過和北京孩子一樣的生活,但是他又知道自己不可能和他們一樣。他們把自己當作北京人,同時也時刻明白自己的外來身份,導致對自我身份認同的分裂。

第三類人處于第四象限,他們雖然來京時間較長,但是距離市中心較遠,阿川、阿飛、小瑩屬于這一類。他們長期居住在北京的郊區(qū)。這一類型的城市二代移民大部分的城市化水平不高,如果是居住在“城中村”的話,其城市化水平更低。當然,如果他們長期生活在北京,跟北京人或北京的親戚朋友有過較多接觸的話,在一定程度上也會在他們身上找到北京的影子。但是這一類總體不如前兩類對北京熟悉和認同,因為他們很清楚自己跟本地孩子的區(qū)別,尤其在一些關(guān)鍵方面,例如升學、醫(yī)療保障,抑或是生活在一種北京的“老家環(huán)境”中。他們可能帶來一些老家與城市孩子不一樣的習慣與行為,如幫派和說臟話,因此,這一類型是被污名化的重災區(qū)。

第四類人處于第三象限,他們不僅來京的時間相對較短,而且距離市中心也較遠,小悅、阿義、小慧就屬于這一類。他們來北京不久且居住在北京郊區(qū)。這個類型的孩子正因為來京不久,故各方面還不穩(wěn)定,因此每個個體都具有相對獨立的特點,未穩(wěn)定性就是他們的特性。也正是因為還沒有穩(wěn)定,說明還有變化的可能。此外,此類型的孩子在適應不穩(wěn)定方面和抗逆力方面都比較強,因此他們在適應社會生存和競爭的能力方面可能會更有優(yōu)勢。我認為這個類型中有可能出現(xiàn)整個農(nóng)民工階級再生產(chǎn)中的特例。例如,關(guān)于小悅的將來可能實現(xiàn)向上流動的道路和條件有:因為她家里經(jīng)濟條件不錯,小悅父母可能加大對她在教育方面的投入以幫助她提高成績,或者依托在北京的社會關(guān)系把她轉(zhuǎn)到本地的一些好學校去,等她到了初中畢業(yè)或高中畢業(yè)時,父母再找人托關(guān)系,花十幾二十萬買個北京戶口,那樣她就可以在北京考大學了?？忌洗髮W后,努力在北京找一個正式、穩(wěn)定的工作,那樣就可以名正言順地擺脫農(nóng)民工的身份,實現(xiàn)她成龍成鳳向上流動的夢了。但這種特例是極少數(shù)的。

此外,這個模型在外力的作用下處于動態(tài)變化過程中,其中外力主要有以下幾方面:

首先,橫坐標從左往右單向流動。主要是隨著時間的順移,在達到一定年限時長后,第二類和第四類人也會成為第一類和第三類人。

其次,呈現(xiàn)縱坐標的上下雙向流動。(1)由于政府、政策等社會和制度因素,第一類、第二類人與第三類、第四類人之間存在雙向流動趨勢。例如由于中心城區(qū)的房價越來越高,之前居住在中心城區(qū)的農(nóng)民工因為經(jīng)濟壓力而向遠郊搬遷;此外,北京 2008年奧運會也導致了一些農(nóng)民工家庭從中心城區(qū)搬遷到遠郊。同時,有一些農(nóng)民工家庭也會因為社會的發(fā)展需要而從遠郊向市中心搬遷。(2)受城市二代移民家庭因素的影響。例如他們會因為父母工作需要而搬遷到合適的地方,有可能從城區(qū)搬到郊區(qū),也有可能從郊區(qū)搬到城區(qū)。比如阿川,他的幾次搬遷都跟他父母的飯店遷移有關(guān)。(3)雙向流動還有個人方面的因素,城市二代移民可能因為個人的工作或?qū)W習變動,而在城區(qū)與遠郊之間流動。

如圖 2所示:

圖2 城市二代移民群體分類象限模型動態(tài)圖

五、小結(jié)

(一)模型的限制

首先,本文提到的人群分類指標由于是以北京話為參照,故如果推廣到其他城市,也應該是存在由一種主導的本地語言的城市,例如上海(上海話),廣州 (粵語)等,則具有一定的參考意義;反之如果是以多語種為主的或者是少數(shù)民族語言 (外來人難以學會)為主的話,烏魯木齊等,主導語言既有少數(shù)民族語言,又有普通話等,則以本地方言為參考的分類指標特征可能不具有顯著性和代表性。

其次,從在城市的居住地劃分來講,市中心與郊區(qū)的劃分如何來度量,也是一個值得探討的地方。以北京為例,通常三環(huán)以內(nèi)可算做市中心,但是南三環(huán)與西北三環(huán)之間也存在城市化水平的差異。而其他一些城市沒有以環(huán)路為地標,例如蘭州是狹長型城市,則可能需要調(diào)整或更換這一維度指標,故以居住地為劃分指標也需要因城市不同而有所變化和調(diào)整。

(二)分類意義

本研究嘗試提出對城市二代移民的四種分類可以幫助我們更加清楚地了解和認識生活在同一城市不同類別的城市二代移民的生存狀況及其特征。也讓我們顯而易見地看到之前學者們提到的各種各樣的問題,并不是都適用于所有城市二代移民,故分類有助于對整個城市二代移民的去污名化是有一定幫助的。

當然,本文更希望能夠通過對城市二代移民這一群體的內(nèi)部分類,讓有關(guān)決策部門了解到,可以根據(jù)不同類別的城市二代移民群體類別,制定出不同的政策。例如對于第一類型的城市二代移民,由于他們出生,長大都在城市,則政府在入學問題上,可以采取類似于對那些出生在北京的,連續(xù)居住時間超過 5年的,他們就可以在城市的公立學校按片區(qū)就近入學,享受與本地孩子一樣的待遇。而通過針對不同類型的人群所存在的不同特點和訴求,制定出相應的政策或規(guī)定,也有助于政府有針對性的解決主要問題,化解社會矛盾和沖突,從而有助于和諧社會的建設。

[1]鄒泓,屈智勇,張秋凌 .中國九城市流動兒童發(fā)展與需求調(diào)查 [J].青年研究,2005,(2).

[2]史柏年 .城市邊緣人 [M].北京:社會科學文獻出版社,2005:65.

[3] [7].孫立平 .城鄉(xiāng)之間的新二元結(jié)構(gòu)與農(nóng)民工的流動[A].李培林主編 .農(nóng)民工:中國進城農(nóng)民工的經(jīng)濟社會分析[M].北京:社會科學文獻出版社,2002.

[4]甘滿堂,趙越 .“差生”:外來工子弟正在被“污名化”——對公辦學校外來工子弟學生形象的實證研究 [J].石家莊學院學報,2009,(11).

[5]Link,BG and Phelan JC:“Conceptualizing Stigma”[J].Annual Review of Sociology(27),2001.

[6]張友庭 .污名化情境及其應對策略——流動人口的城市適應及其社區(qū)變遷的個案研究 [J].社會,2008,(28).

[8].王麗蕓 .自傳 /傳記 /生命史載教育研究上的運用 .轉(zhuǎn)引自中正大學研究所主編 .質(zhì)的研究方法 [M].中國臺灣高雄:麗文出版社,2000:265-298.

An Analysis of the Population Classification M odel of the Second Generation of I mm igrants to C ities

Wu Shiyou
(China Youth University for Political Science,Beijing100089,China)

This paper expounds,through the study on the history of life of 8 persons of the second generation of immigrant to Beijing,and further analyzes their life stories and transitions since theywere born,paysmore attention to the important events and the turning points of their life.Making reference to theirBeijing accent,the paper selects two group classification factors:the time they stay in Beijing,and the places of residence.Finally,the paper analyzes the characteristics of four groups in the quadrant and the meaning of classification.

the second generation of immigrant to cities;stigmatization;the history of life;population classification

D412.7

A

1673-2375(2010)06-0074-06

2010-10-11

吳世友 (1983—),男,江西永新人,碩士,中國青年政治學院社會工作學院助教,主要從事城市二代移民研究。

[責任編輯:鳳 聲]