劉 勇,易法海

(1.中南財經(jīng)政法大學武漢學院,湖北武漢430074; 2.華中農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院,湖北武漢430070)

國家規(guī)則構建與社員意識演化的互動周期假說
——以農(nóng)信社制度變遷為例

劉 勇1,2,易法海2

(1.中南財經(jīng)政法大學武漢學院,湖北武漢430074; 2.華中農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院,湖北武漢430070)

目前制度變遷研究主要沿著兩條主線展開:一是諾斯以意識為核心的非正式規(guī)則演化路線,二是林毅夫的國家規(guī)則構建路線,兩條主線都忽略了意識演化與規(guī)則構建之間關系的研究。文章以農(nóng)信社制度變遷為例,認為集體主義精神的農(nóng)戶拋棄以集體主義為基礎的合作金融是一個“集體主義悖論”,而從農(nóng)信社這一制度安排的變遷歷史,及其所處的制度結(jié)構——農(nóng)村經(jīng)濟體制的變遷歷史中演化而來的社員“集體主義恐懼意識”,給該悖論提供了一個合理的解釋。文章對“集體主義恐懼意識”進行深層分析后,提出國家規(guī)則構建與社員意識演化的互動周期假說。最后強調(diào)轉(zhuǎn)軌國家在規(guī)則構建時,應充分重視社員意識的導向作用,并且提出了一些展望。

農(nóng)信社;制度變遷;集體主義悖論;周期性假說

一、引 言

諾斯(1990)將制度分為三個基本構成部分:正式規(guī)則、非正式規(guī)則以及二者的實施機制。目前有關制度變遷的研究主要沿著兩條主線展開,一個是諾斯線,一個是林毅夫線。前者重點關注非正式規(guī)則的演化研究,并逐漸重視其中意識的作用,代表性的研究有諾斯(1990、2005)、拉坦(1994)、格雷夫(1992、1993、1994、1999)、韋森(2002);后者強調(diào)政府對制度變遷進行干預的必要性,關注于國家在正式規(guī)則構建中的作用研究,代表性的研究有林毅夫(1994)、楊瑞龍(1998)、孫天琦(2001)、鄧宏圖(2004)。

這兩條研究路線①之間存在著某種分割。沿著諾斯線的研究基于西方發(fā)達市場經(jīng)濟體制,那種濃厚的自由放任市場意識反映在制度變遷領域就表現(xiàn)為:重視源于社會成員意識的非正式規(guī)則自然演化研究,輕視對政府正式規(guī)則的構建研究;而林毅夫線的研究,是基于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中政府干預無處不在的那種現(xiàn)實:政府按照自己的意愿,構建那些出于良好愿景的正式規(guī)則,至于社員意識,不是重點考慮的問題。

在中國,一些“意識形態(tài)”根深蒂固,比如歷史悠久的儒家倫理思想,因而,在制度變遷的研究中不能忽視社員意識形態(tài)的重要作用,更為重要的是,基礎深厚的意識形態(tài)與政府構建的正式規(guī)則之間,是否存在著某種邏輯關系,或者說彼此影響,這些都是值得深入研究的問題。

本文通過對農(nóng)信社制度變遷的案例研究,提出國家規(guī)則構建與社員意識演化的互動周期假說:初期,國家基于某種社員意識歷史邏輯起點,構建與該意識相協(xié)調(diào)的規(guī)則,體現(xiàn)了社員意識對國家規(guī)則構建的影響;中期,國家構建的規(guī)則發(fā)生變異,與社員意識沖突,導致經(jīng)濟的低效率,但是這些國家強制執(zhí)行的規(guī)則逐漸演化出新的社員意識,體現(xiàn)了國家規(guī)則構建對社員意識演化的影響;后期,與新的社員意識相適應的規(guī)則構建獲得成功,不適應的規(guī)則失敗,社員意識對國家構建的規(guī)則起到分化作用。整個過程中,國家規(guī)則構建與社員意識演化之間存在互動的“協(xié)調(diào)—沖突—分化”周期性規(guī)律。本文重點考察的是:制度變遷中社員意識的重要作用,以及制度變遷中國家規(guī)則構建與社員意識演化之間的一種互動機制和周期性規(guī)律。

本文余下內(nèi)容結(jié)構如下:第二部分提出集體主義精神的農(nóng)民拋棄以集體主義為基礎的農(nóng)村合作金融,這是農(nóng)信社發(fā)展合作金融的一個“集體主義悖論”;由于該悖論被認為是社員意識與國家規(guī)則的沖突,是制度變遷的主要研究內(nèi)容,因此,第三部分回顧了農(nóng)信社這一制度安排變遷的歷史及其所處的制度結(jié)構——農(nóng)村經(jīng)濟體制的變遷;在此基礎上,第四部分認為在上述變遷過程中演化出農(nóng)民“集體主義恐懼”意識,而“集體主義悖論”其實是農(nóng)民在該意識作用下的一個理性選擇;第五部分對“集體主義恐懼”意識的產(chǎn)生進行深層分析,認為國家規(guī)則構建與社員意識演化之間存在“協(xié)調(diào)—沖突—分化”的互動周期性規(guī)律,提出國家規(guī)則構建與社員意識演化的互動周期假說;第六部分是結(jié)論和展望。

二、農(nóng)信社發(fā)展合作金融的困惑:集體主義悖論

新中國成立以來,中國的農(nóng)業(yè)人口一直占據(jù)絕對比例,但人均耕地稀少,屬于典型的小農(nóng)經(jīng)濟。雖然改革開放以后,農(nóng)村實行了土地家庭承包制度,農(nóng)業(yè)獲得了極大發(fā)展,但是,與整個國家的經(jīng)濟發(fā)展程度相比,農(nóng)業(yè)的發(fā)展仍然較慢,農(nóng)業(yè)在國民經(jīng)濟中的比例逐年下降,城鄉(xiāng)收入差距不斷擴大,于是,農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民形成的中國“三農(nóng)”問題成為中國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的難題。

農(nóng)村合作金融制度正是國家為解決上述問題而提出的針對性金融制度,并且多年來不遺余力地強制推行農(nóng)信社發(fā)展合作金融。農(nóng)村合作金融的順利實施需要農(nóng)民的合作互助精神,也就是集體主義精神,實際上,中國的農(nóng)民并不缺乏集體主義精神。在中國這樣一個東方傳統(tǒng)國家里,儒家倫理思想②歷史悠久、根深蒂固,并且,社會主義思想教育也大力提倡“先集體后個人”的集體主義精神。然而,令人困惑的是,農(nóng)信社發(fā)展合作金融之路到目前為止,可以說是失敗的。目前國家的態(tài)度是:不再把合作金融視為農(nóng)信社的唯一出路,而是作為其發(fā)展的選擇之一,間接承認了農(nóng)信社發(fā)展合作金融的失敗。

深度思考農(nóng)信社的合作金融發(fā)展之路,③體現(xiàn)出一種集體主義“悖論”,即具有“集體主義精神的農(nóng)民”拋棄了“以集體主義為基礎的合作金融制度”。

如圖1所示,中國是一個農(nóng)業(yè)大國,農(nóng)業(yè)人口多,農(nóng)業(yè)基礎差、底子薄,農(nóng)村落后,“三農(nóng)問題”突出,這是一個大的經(jīng)濟環(huán)境;合作金融制度是針對弱勢群體、弱勢產(chǎn)業(yè)、弱勢地區(qū)的一個特定制度,農(nóng)民需要農(nóng)村合作金融,政府也強力推行這個制度,這是一個制度構建;合作金融需要合作互助的集體主義精神,中國具有深厚的集體主義意識,這是一個意識基礎。無論是經(jīng)濟背景和意識基礎提供的內(nèi)生的制度需求,還是國家構建這一外生的制度供給,都是農(nóng)信社發(fā)展合作金融的有利條件,然而,為什么農(nóng)信社的合作金融沒有成功?為什么會出現(xiàn)集體主義“悖論”?

圖1 集體主義悖論演示圖

三、農(nóng)信社制度變遷及其所處的制度結(jié)構變遷

農(nóng)信社發(fā)展合作金融一直是在國家的主導下進行的,處處體現(xiàn)國家“規(guī)則構建”的意圖。因此,集體主義“悖論”是具有集體主義意識的農(nóng)民與國家構建的合作金融規(guī)則之間的沖突,也即:社員意識與國家規(guī)則的沖突。那么,意識和規(guī)則在什么樣的情況下才會產(chǎn)生沖突?或者說兩者之間僅僅存在沖突的關系嗎?意識和規(guī)則是制度變遷理論的重要研究內(nèi)容,這里主要探討農(nóng)信社的制度變遷和所處的制度結(jié)構變遷。

(一)農(nóng)信社制度變遷。農(nóng)信社的制度變遷,結(jié)合其改革經(jīng)歷,大致分為以下幾個階段:

1.農(nóng)信社初創(chuàng)時期(1949-1958年)。這個時期的國民經(jīng)濟,正經(jīng)歷著新民主主義改造的合作化運動;在農(nóng)村地區(qū),農(nóng)民獲得了土地,需要資金發(fā)展生產(chǎn)。于是,(1)改造農(nóng)業(yè)和手工業(yè)經(jīng)濟,向集體經(jīng)濟過渡的合作化運動;(2)建國初期,農(nóng)村地區(qū)高利貸盛行,打擊高利貸的需要;(3)農(nóng)民需要資金發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn),農(nóng)民在合作化運動的大潮下需要農(nóng)村合作金融;(4)國家銀行本身實力有限,并且高度計劃體制下集中服務于整個國家的工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略,無力也無暇顧及農(nóng)村地區(qū);(5)優(yōu)先發(fā)展工業(yè)戰(zhàn)略,需要資金支持,只有從農(nóng)村抽取剩余資金,國家需要貼近于農(nóng)民的合作金融以最大限度地“獲取”農(nóng)村剩余資金。

因而農(nóng)村合作金融在當時的大背景和現(xiàn)實狀況下,成了唯一的選擇。農(nóng)信社建立之初,尚能夠承認農(nóng)戶的個人產(chǎn)權,從表面上看產(chǎn)權是明晰的,好像是屬于社員個人的,但隨著合作化運動的完成,合作社變成了集體組織,社員個人的金融產(chǎn)權變成了集體金融產(chǎn)權。尤其是由小社合并成大社,停止股金分紅以后,社員的個人所有權無法在經(jīng)濟上得到體現(xiàn),農(nóng)信社的產(chǎn)權由明晰變?yōu)槟：?。農(nóng)信社產(chǎn)權的模糊,使其更容易被政府控制和擺布。社員個人產(chǎn)權的實際喪失或被剝奪,使得他們對農(nóng)信社的經(jīng)營也變得漠不關心,同時也被排除在經(jīng)營和管理之外(周脈伏,2006)。

2.農(nóng)信社遭受嚴重挫折時期(1959-1978年)。在這20多年中由于極“左”思潮的干擾,農(nóng)信社幾次大起大落,喪失了為社員服務的合作金融性質(zhì),曾分別移交人民公社(1958年)、生產(chǎn)大隊(1959年)、銀行營業(yè)所(1962年)、貧下中農(nóng)(1969年)、重新收歸國家銀行管理(1977年)等,變成這些部門的附屬機構,信用合作事業(yè)遭到嚴重破壞。1977年11月,國務院提出“農(nóng)村信用社是集體金融組織,又是國家銀行在農(nóng)村的金融機構”。實行這一管理體制對于統(tǒng)一銀行和信用社的力量,加強銀行對農(nóng)村信用社的領導起到了一定的作用,但使農(nóng)村信用社嚴重脫離群眾,失去了合作金融的性質(zhì),形成了“官辦”金融。

3.農(nóng)信社試圖恢復農(nóng)村合作金融時期:恢復與規(guī)范階段(1979-2003年)。這段時期以1996年為界分為兩個階段,其中,1979-1995年為第一階段。農(nóng)信社在農(nóng)業(yè)銀行的領導下試圖恢復其真正的農(nóng)村合作金融功能,即組織上的群眾性、管理上的民主性以及經(jīng)營上的靈活性。由于1983年開始實施的農(nóng)村土地家庭承包制,實現(xiàn)了農(nóng)村生產(chǎn)力的極大解放,國家覺得實力單薄的農(nóng)民(當然還有鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè))需要農(nóng)村合作金融,并且在正式的組織建設上完善農(nóng)信社理事會、監(jiān)事會、社員代表大會的“三會制”。1996-2003年為第二階段。這個階段農(nóng)信社與農(nóng)業(yè)銀行脫離領導關系。這個時期國家明確規(guī)定農(nóng)信社的改革目標就是成為真正服務于農(nóng)民、農(nóng)村、農(nóng)業(yè)的合作金融組織。不過此時的農(nóng)信社,從組織上來說,“三會制”形同虛設,已經(jīng)形成了一個強大的農(nóng)信社內(nèi)部既得利益集團;從經(jīng)濟上來說,已經(jīng)處于事實上的破產(chǎn)邊緣,沒有實力恢復成真正的合作金融;尤其重要的是,由于多年的政府干預,已經(jīng)給其烙上了深深的官辦印跡,在廣大農(nóng)戶思維里,甚至沒有農(nóng)村合作金融的概念(根本不知道農(nóng)信社原來是農(nóng)村合作金融),或者認為農(nóng)信社有合作金融之名,卻是實際行使存、貸款職能的國家銀行。

4.農(nóng)信社改革深化時期(2003年至今)。農(nóng)信社在農(nóng)村金融中的重要地位岌岌可危,其改革舉步維艱、已經(jīng)徹底淪失的合作金融特性,使國家意識到必須解放思想,以更加開闊的視野來對待農(nóng)信社改革。于是,2003年開始的農(nóng)信社深化改革,國家不再局限于合作金融,重點解決兩個問題:一是以法人為單位,改革信用社產(chǎn)權制度,根據(jù)不同地區(qū)情況,分別進行三種不同產(chǎn)權形式——股份制改造、股份合作制、合作制。二是因地制宜確定信用社的組織形式——組建股份制銀行機構、縣(市)聯(lián)社統(tǒng)一法人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)信用社、縣(市)聯(lián)社各為法人的體制。

(二)農(nóng)信社所處的制度結(jié)構變遷。林毅夫(1994)認為對某一制度安排的研究,需要專門了解該制度安排在制度結(jié)構中的地位。因此,對農(nóng)信社這一制度安排的研究,不能只關注于該制度安排本身,還應重視該制度安排所處的制度結(jié)構,否則是不全面的。農(nóng)村經(jīng)濟體制是農(nóng)信社所處的制度結(jié)構,下文對農(nóng)村經(jīng)濟體制的變遷進行回顧。

1.新民主主義向社會主義過渡的階段(1949-1958年)。新中國建立以后,面臨的一個重要議題就是舊經(jīng)濟的改造和新經(jīng)濟的發(fā)展。在農(nóng)村地區(qū),通過早期的土地改革運動(1950-1952年),農(nóng)民獲得了大批土地和生產(chǎn)資料,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力獲得了極大的解放,而新民主主義向社會主義過渡,在經(jīng)濟體制方面主要依靠合作化運動來實現(xiàn)。

不過從國家整體角度講,農(nóng)村經(jīng)濟體制還必須遵從整個國家的發(fā)展戰(zhàn)略。1954年制定的過渡時期國家總路線選擇了工業(yè)化的發(fā)展戰(zhàn)略,工業(yè)發(fā)展所需的原始資金,一方面采取對農(nóng)產(chǎn)品“統(tǒng)購統(tǒng)銷”的低價策略隱蔽地抽取了農(nóng)村剩余資金;另一方面就是國家銀行通過農(nóng)信社從農(nóng)村積累的資金中獲得了農(nóng)村剩余儲蓄,國家獲得了一個從農(nóng)村抽取剩余資金的穩(wěn)定渠道。

2.人民公社階段(1959-1978年)。人民公社可以說是在過渡時期國家總路線的影響下,國家加速進入社會主義的一種急切心情下的產(chǎn)物。其中1958年的“大躍進”運動造成了農(nóng)業(yè)合作的高級合作社過渡到人民公社的熱潮,雖然隨后的三年(1959-1961年)自然災害讓農(nóng)村經(jīng)濟的重心逐漸轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設上來,但是自1966年開始實行的“文化大革命”運動堅持的“以階級斗爭為綱”,導致了農(nóng)村經(jīng)濟持續(xù)10多年的混亂和低迷。

公社建立以前(1957年底以前),合作化運動尚能遵循自愿原則,然而合作化運動的初始成功導致了更為冒進的公社化制度創(chuàng)新,并且公社成員的資格變成了強制性的,從一個合作社退出的權利被剝奪,合作化的這種強制性質(zhì)在自然危機后仍然保留了下來。在1962-1978年的16年時間里,既不容許任何一個農(nóng)民從生產(chǎn)隊自由退出,也沒有任何一個生產(chǎn)隊因為隊員撤出而垮臺。退出的權利是自愿主義的核心部分,這一權利直到1979年開始以單個家庭為基礎的農(nóng)作制度改革時才得以恢復(林毅夫,1990)。

3.改革開放以后的階段(1979年至今)。這個階段的最重大事件是農(nóng)村土地家庭承包制的實現(xiàn)。自1979年開始的制度萌芽到1983年開始全國實行土地承包制以后,國家又連發(fā)“五個一號文件”以示對農(nóng)村經(jīng)濟的重視。不過農(nóng)村經(jīng)濟雖然獲得了極大發(fā)展,但是與整個國家的發(fā)展相比仍然是遠遠不夠的,小農(nóng)經(jīng)濟的經(jīng)濟收入太少,并且農(nóng)村稅負過多,農(nóng)民增收手段有限。因而在整個國家欣欣向榮發(fā)展的形勢下,“三農(nóng)”問題顯得那么尖銳而急迫。自2003年國家連續(xù)的“七個一號文件”彰顯其解決“三農(nóng)問題”的緊迫感和決心。

四、集體主義悖論的一個解釋:集體主義恐懼意識

從上面的歸納研究可以看出,農(nóng)信社的制度變遷及其制度結(jié)構變遷,都具有典型的“政府主導”特色,這一方面是由于中國處于轉(zhuǎn)軌時期,幾乎所有的改革都需要在政府的主導下進行,政府作用尤顯突出;另一方面,也體現(xiàn)了國家對社員的參與意識重視不夠:農(nóng)信社的參與主體是農(nóng)民,而農(nóng)信社的制度變遷中卻忽視了農(nóng)民這一參與主體,最終成為政府自導自演的“獨角戲”。那么,農(nóng)民為什么不參與農(nóng)信社,甚至抵制農(nóng)信社的合作金融恢復政策?這種看似不可思議的行為,究竟出自農(nóng)民的一種怎樣的心態(tài)和意識?

(一)集體主義的恐懼意識。從農(nóng)信社制度變遷歷史,可以非常清晰地發(fā)現(xiàn)農(nóng)信社是如何一步步從最初比較成功的合作金融,逐步變遷到現(xiàn)在官辦性質(zhì)的銀行,農(nóng)戶在其合作金融產(chǎn)權被集體化以后,再也沒有能力來恢復農(nóng)村合作金融,也沒有興趣來參加農(nóng)村合作金融。更為重要的是,在這個變遷的過程中,逐步形成了農(nóng)戶“合作金融不是個好制度”的看法,以至于后期國家無論如何強力推行農(nóng)信社的合作金融之路,都遭到了農(nóng)戶的冷遇和抵制。

農(nóng)村經(jīng)濟體制是農(nóng)信社的制度結(jié)構,從農(nóng)村經(jīng)濟體制的變遷歷史,我們也可以清晰地發(fā)現(xiàn):農(nóng)村經(jīng)濟體制在解放初期以自愿的合作化運動這種集體制形式存在,促進了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的極大提高,體現(xiàn)了集體制的優(yōu)越性;到了中期由自愿變異為強制性的集體制,即人民公社(1959-1978年),導致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的大幅降低,甚至無法維持這種制度;隨后到農(nóng)村土地家庭承包制階段,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率又急劇提高(林毅夫,1988),體現(xiàn)出“家庭個人主義”的優(yōu)越性,同時,也沖破了集體主義的桎梏。這個體制變遷的過程,逐步形成農(nóng)戶的“集體制不是個好制度”的看法。

如圖2所示,在農(nóng)村經(jīng)濟體制變遷過程中,集體制的人民公社經(jīng)濟上導致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率下降,人們生活貧困,精神上強調(diào)一切集體優(yōu)先的原則,制造了壓抑的集體主義枷鎖;在農(nóng)信社的制度變遷中,產(chǎn)權清晰的合作金融經(jīng)歷了短暫的萌芽后即被集體化,剝奪了農(nóng)戶為數(shù)不多的合作資金。人們對集體主義懷有深深的恐懼感,本文稱之為“集體主義恐懼”意識。

圖2 集體主義恐懼意識示意圖

(二)集體主義悖論的一個解釋。通過上述分析,可以對第二部分中提出的“集體主義悖論”做出一個合理的解釋:

人民公社留給農(nóng)民的是貧困和饑餓生活的回憶,以及對大集體主義夢想的破滅;合作金融變異后的農(nóng)信社剝奪了農(nóng)民為數(shù)不多的合作資金的同時,也讓農(nóng)民對這種產(chǎn)權模糊的、集體性質(zhì)的官辦金融組織退避三舍。這個階段以后的農(nóng)民源于其內(nèi)心“集體主義恐懼”意識,對集體性質(zhì)的東西冷漠以對。

人民公社后的農(nóng)民意識已由早期的“集體主義向往”意識轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹w主義恐懼”意識。而且自1979年開始實行農(nóng)村土地家庭承包責任制,這種以家庭為單位的“家庭個人主義”體制,使農(nóng)村生產(chǎn)率得到了極大提高。農(nóng)村經(jīng)濟體制的“家庭個人主義”體制大獲成功,使“集體主義恐懼”意識后續(xù)得以鞏固。

綜上所述,本文認為:當前的農(nóng)民意識,已非早期集體主義精神基礎深厚的農(nóng)民意識,而是在農(nóng)信社這一制度安排的歷史變遷,尤其是在其所處制度結(jié)構——農(nóng)村經(jīng)濟體制變遷中,逐步塑造形成了“集體主義恐懼”意識。因而,具有“集體主義恐懼”意識的農(nóng)民抵制以集體主義精神為基礎的農(nóng)村合作金融制度,不僅不是一種“悖論”,而是一種再理智不過的行為了。

五、集體主義恐懼的深層分析:國家規(guī)則構建與社員意識演化的互動周期假說

目前中國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期,政府的強制力量無所不在,制度變遷中政府的規(guī)則構建幾乎遍歷其發(fā)展的各個階段,幾乎所有的正式規(guī)則都可以依靠政府的力量迅速構建起來。然而,這些出于政府良好愿景、理論上看起來也很完美的規(guī)則在其實施效率上并不理想,主要是因為政府在規(guī)則構建中,忽視或者輕視了社員意識的作用。本文描述的農(nóng)信社制度變遷就是典型的案例。

從集體主義意識濃厚到集體主義恐懼,農(nóng)民的這種意識轉(zhuǎn)化,不是一個自然的演變過程,而是在國家構建規(guī)則的過程中,在一種強制規(guī)則的執(zhí)行環(huán)境下,通過在挫折中對這些規(guī)則的感悟而逐漸滋生出新意識的過程。農(nóng)信社、農(nóng)村經(jīng)濟體制的構建以及農(nóng)民意識的演化,可以用圖3總結(jié)。圖3以農(nóng)信社為案例,演示了國家正式規(guī)則構建與社員意識演化的主要流程,從中可得以下有益啟發(fā):

(一)國家構建正式規(guī)則。農(nóng)信社的制度變遷,其不同階段的各種組織形式,以及農(nóng)村經(jīng)濟體制變遷,從最初的合作化,到人民公社,到后期的土地家庭承包制,都是在國家強制下進行的。按照諾斯的說法,這些都是制度內(nèi)容中的正式規(guī)則,這些規(guī)則都是在國家主導下構建的。

圖3 國家規(guī)則的構建與社員意識的演化示意圖

(二)社員意識是演化的。社員意識是在國家構建規(guī)則的過程中逐漸演化的,最初的意識邏輯起點是農(nóng)民對集體主義的向往,而歷經(jīng)國家正式規(guī)則的多年約束,逐漸演化出其集體主義的恐懼意識。

(三)國家規(guī)則構建與社員意識演化之間存在一種互動機制。初期,國家構建的合作金融以及合作化的農(nóng)村經(jīng)濟體制,都是基于中國深厚的集體主義基礎,農(nóng)民充滿集體主義的向往意識,可以說國家在構建規(guī)則時受到社員意識的影響,或者說是國家順應了社員的意識。中期,國家的正式規(guī)則變異,合作金融變成集體金融,人民公社由自愿變成強制,效率低下卻依靠國家的強制力仍然得以維持,因而逐漸演化出社員“集體主義恐懼”意識,可見國家規(guī)則構建對社員意識形成的影響。后期,在社員這種意識下,國家對農(nóng)信社集體性質(zhì)的合作金融恢復之路失敗,而打破集體性質(zhì)的農(nóng)村土地家庭承包制的成功,則再次說明了社員意識對國家規(guī)則構建的重要影響。

(四)國家規(guī)則構建與社員意識演化之間不僅存在互動關系,而且這種互動性具有“協(xié)調(diào)—沖突—分化”的周期性規(guī)律。如圖4所示,初期的規(guī)則與意識之間是協(xié)調(diào)的;中期規(guī)則變異,與原有意識之間是沖突的,因而規(guī)則執(zhí)行中塑造出新的社員意識;后期規(guī)則變遷,與新的社員意識相適應的規(guī)則成功,不相適應的失敗,意識對規(guī)則起到分化作用;“意識—規(guī)則”的一個互動周期結(jié)束。需要說明的是:上一個周期的分化期,意識對規(guī)則的分化作用使與意識相適應的規(guī)則獲得成功,該規(guī)則與意識協(xié)調(diào)發(fā)展,已經(jīng)醞釀著下一個周期的協(xié)調(diào)期的開始。因此,本文提出“國家規(guī)則構建與社員意識演化的互動周期假說”。

圖4 國家規(guī)則的構建與社員意識的演化互動周期示意圖

(五)在這個“國家規(guī)則構建與社員意識演化的互動周期”中,初期的國家規(guī)則構建,是國家順應社員意識的一個主動過程;中期國家規(guī)則逐漸偏離原有軌道發(fā)生變異,體現(xiàn)了國家在規(guī)則構建過程中的多變性和無約束性,以及對社員意識的忽視,這正是轉(zhuǎn)軌國家中行政干預無所不在的一種普遍現(xiàn)象;后期國家構建的規(guī)則在執(zhí)行過程中,有的獲得成功,有的遭遇失敗,是國家規(guī)則被動地接受社員意識“檢測”后的分化結(jié)果。然后國家不得不重新主動調(diào)整規(guī)則,開始下一個國家規(guī)則構建與社員意識演化的“協(xié)調(diào)—沖突—分化”互動周期。

六、結(jié)論與展望

(一)結(jié)論。本文以農(nóng)信社制度變遷為例,結(jié)合其所處制度結(jié)構(即農(nóng)村經(jīng)濟體制)的變遷歷史進行綜合分析,認為“集體主義悖論”是社員在“集體主義恐懼”意識的控制下,做出的理性選擇;而且,這種意識是在國家規(guī)則的長期強制執(zhí)行過程中逐漸演化而來的。分析發(fā)現(xiàn),國家規(guī)則構建和社員意識演化之間存在“協(xié)調(diào)—沖突—分化”的互動周期性規(guī)律,因而提出國家規(guī)則構建與社員意識演化的互動周期假說。

對目前處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌階段的中國來說,在改革的方方面面都存在政府干預的影子,改革過程一直就是一個國家構建規(guī)則的過程。為提高規(guī)則構建的效率,國家應該充分了解“國家規(guī)則構建與社員意識演化”的這種互動周期性規(guī)律,順應社員的意識導向,以最大化改革過程中的社員參與動力,最小化改革中的摩擦阻力,使社員的意識在規(guī)則構建中起到“加速器”而非“絆腳石”的作用。

(二)展望。本文提出的集體主義恐懼意識以及國家規(guī)則構建與社員意識演化的周期性假說,尚存在以下值得我們進一步深思和探究之處:

1.社員“集體主義恐懼”意識,將導致社員集體主義意識的徹底淪失而向西方個人主義意識逐漸靠攏,還是暫時對國家規(guī)則變異的一種過激反應、在儒家倫理傳統(tǒng)影響下東方集體主義精神的一次短暫中斷,④或者兩者都不是,而只是社員的哈耶克進化理性主義的一種反映?

2.本文提出的國家規(guī)則構建與社員意識演化的互動機制和周期性規(guī)律,是兩者之間關系的一種普遍反應,還是轉(zhuǎn)軌國家在制度變遷中一種特有的、偶然的現(xiàn)象?

注釋:

①國外還有以哈耶克認知進化為基礎的演化論以及以格雷夫為代表的進化博弈論,不過這些成果已經(jīng)逐漸被諾斯所吸收,因而本文仍然將這些研究歸類于諾斯線,類似的研究還有國內(nèi)周業(yè)安(2000)提出的制度變遷的演進論;而國內(nèi)還有其他一些有別于這兩條路線的研究:如黃少安(1999、2000)提出的制度變遷主體角色轉(zhuǎn)換假說,不過該研究在一定程度上仍然是基于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的背景,強調(diào)政府的行政作用(或者說規(guī)則構建作用),與林毅夫線仍有某種關聯(lián)之處。當然還存在一些更宏觀的研究,比如馬克思的經(jīng)濟制度決定政治制度學說,以及Acemoglu的政治制度決定經(jīng)濟制度思想,均集中于根本性的正式制度變遷,與本文關注的視角不一樣。

②儒家倫理思想的核心:仁、義、禮、智、信、恕、忠、孝、悌,講究中庸之道,關注更多的是群體利益和群體目標,其精神內(nèi)涵就是合作互助,是集體主義的發(fā)源地。

③本文僅是從農(nóng)信社這一方面來探討農(nóng)村合作金融是失敗的。即使排除國家主導的農(nóng)信社發(fā)展合作金融這個“外生”之路,從另一方面來說,在“集體主義精神”的農(nóng)民中間為什么沒有內(nèi)生出中國真正的合作金融?因而兩方面反映的都是“集體主義精神的農(nóng)民”拋棄“以集體主義基礎的合作金融”的“集體主義悖論”。

④韋森(2002)將集體主義的馬格里布社會演進類比于東亞的社會進程,個人主義的熱那亞社會演進類比于西方世界的興起,并且認為集體主義的東亞落后于個人主義的西方是一個制序演進中的吊詭(paradox)。但是20世紀50年代后東亞經(jīng)濟迅速發(fā)展,因而疑問于這種吊詭的超越與修正,以及未來中國的制序演進是否會再生出一個東方的制度化的商品經(jīng)濟體系,還是重蹈西方個人主義經(jīng)濟體系的制序化演進歷史進程。本文的研究深有同感,在研究農(nóng)信社的制度變遷歷史后提出的社員“集體主義恐懼”意識是否意味著社員個人主義意識的蘇醒,中國從此踏上西方個人主義經(jīng)濟體系的秩序化演進歷史進程,還是仍然在儒家倫理傳統(tǒng)下延續(xù)集體主義的一個小插曲?

[1]鄧宏圖.轉(zhuǎn)軌期中國制度變遷的演進論解釋[J].中國社會科學,2004,(5):130-140.

[2]諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].上海:上海人民出版社,2008.

[3]諾斯.理解經(jīng)濟變遷過程[M].北京:中國人民大學出版社,2008.

[4]韋森.再評諾斯的制度變遷理論[J].經(jīng)濟學季刊,2009,8(2):743-768.

[5]林毅夫.關于制度變遷的經(jīng)濟學理論:誘制性變遷與強制性變遷[A].R.科斯,A.阿爾欽,D.諾斯.財產(chǎn)權利與制度變遷——產(chǎn)權學派與新制度學派集[C].上海:上海三聯(lián)出版社,1994.

[6]黃少安.制度變遷的三個新假說及其驗證[J].中國社會科學,2000,(4):79-83.

[7]楊瑞龍.我國制度變遷方式轉(zhuǎn)換的三階段論[J].經(jīng)濟研究,1998,(1):3-10.

[8]周業(yè)安.中國制度變遷的演進論解釋[J].經(jīng)濟研究,2000,(5):3-11.

[9]Acemoglu,Daron,Simon Johnson,James A Robinson.The rise of Europe:Atlantic trade,institutional change and economic growth[J].American Economic Review,2005, 95:546-579.

[10]Greif A.Cultural beliefs and organizations of society:A historical and theoretical reflection on collectivist and individual societies[J].Journal of Political Economy,1994, 102(5):912-950.

Interactive Cyclical Hypothesis of the Construction of State Rules and Consciousness Evolvement of Associators:From the Perspective of RCC Institutional Change

LIU Yong1,2,YI Fa-hai2
(1.Wuhan College,Zhongnan University ofEconomics and L aw,Wuhan430074,China;2.College of Economics and Management, Huazhong A gricultural University,Wuhan430070,China)

Nowadays institutional change studies are developing mainly along two routes,namely North route,which represents the evolvement of non-formal rules and regards consciousness as the core,and Lin Yifu route, which highlights the construction of state rules.The paper takes the institutional change of RCC as an example,and considers the phenomenon that farmers with collectivism abandon cooperative finance based on collectivism to be a collectivism paradox.Associators’fear of collectivism which evolves from the change of RCC and rural economic system provides a sound explanation of this paradox.For deeper analysis of the paradox,the paper raises an interactive cyclical hypothesis of the construction of states rules and consciousness evolvement of associators.Finally,it gives emphasis to the guidance of associators’consciousness during the period of rule construction of transitional countries and also makes some prospects.

RCC;institutional change;collectivism paradox;cyclical hypothesis

F062.6 文獻標識碼:A 文章編號:1001-9952(2010)10-0101-11

2010-08-11

國家社會科學基金(08CJ Y045)

劉 勇(1973-),男,湖北黃岡人,中南財經(jīng)政法大學武漢學院副教授,華中農(nóng)業(yè)大學博士生;

易法海(1943-),男,湖北黃岡人,華中農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院教授,博士生導師。

(責任編輯 許 柏)