陶運(yùn)三

●研究報(bào)道Short Comunications

體育非營(yíng)利組織研究的多維理論視角析評(píng)

陶運(yùn)三

中國(guó)體育非營(yíng)利組織研究是多學(xué)科共同關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，涵蓋了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、公共管理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，研究的多維理論視角有市民社會(huì)理論視角、法團(tuán)主義理論視角、公共服務(wù)理論視角、合法性理論視角等。結(jié)果認(rèn)為，中國(guó)體育非營(yíng)利組織研究在研究背景、討論框架和價(jià)值預(yù)設(shè)方面具有相同的特征，即均在中國(guó)體制轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下、在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的討論框架內(nèi)、在肯定體育非營(yíng)利組織作用的基礎(chǔ)上進(jìn)行，但由于各種理論視角來(lái)源于不同的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，其研究的側(cè)重點(diǎn)各不相同。

體育非營(yíng)利組織；市民社會(huì)理論；法團(tuán)主義理論：治理理論；公共服務(wù)理論；合法性理論

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著單位職能的分解、政府大幅度放權(quán)以及社會(huì)公眾對(duì)體育需求的日漸強(qiáng)烈，體育社團(tuán)、體育類民辦非企業(yè)單位、基層群眾鍛煉團(tuán)隊(duì)等體育非營(yíng)利組織經(jīng)歷從少到多，從弱到強(qiáng)的發(fā)展，逐步成為體育組織架構(gòu)中不可替代的重要部分。體育非營(yíng)利組織的研究也因此成為學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)，涉及的層面眾多，從概念、性質(zhì)、分類、作用、評(píng)估等理論研究到大量的以個(gè)案的方式進(jìn)行的實(shí)證研究，內(nèi)容涉及體育非營(yíng)利組織的方方面面，而這里僅對(duì)體育非營(yíng)利組織研究所采用的理論視角作一整理和評(píng)述。需要說(shuō)明的是，本研究中的一些術(shù)語(yǔ)，如“體育非營(yíng)利組織”在學(xué)界被予以“民間體育組織”、“體育非政府組織”、“體育社團(tuán)組織”等各種名稱，而“市民社會(huì)”也被學(xué)者稱為“公民社會(huì)”，鑒于學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性和對(duì)著者的尊重，本文在引用時(shí)仍保留原文的稱謂。

1 市民社會(huì)理論視角中的體育非營(yíng)利組織研究

市民社會(huì)一詞具有非常特定的歷史含義，其理論意義經(jīng)歷了從古典—現(xiàn)代—當(dāng)代的歷史流變。古典意義的市民社會(huì)概念由亞里士多德提出，意指政治共同體或城邦國(guó)家，是一個(gè)純粹的政治概念?，F(xiàn)代意義上的市民社會(huì)概念主要是由黑格爾提出并由馬克思加以完善。馬克思的市民社會(huì)理論是建立在社會(huì)兩分法之上的，即市民社會(huì)與政治國(guó)家，強(qiáng)調(diào)的是市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)意義。而當(dāng)代意義的市民社會(huì)則被賦予了新的內(nèi)涵。以葛蘭西和哈貝馬斯為代表的理論家將馬克思的社會(huì)兩分法發(fā)展為國(guó)家—經(jīng)濟(jì)—市民社會(huì)的三分法，更加強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)的文化和組織意義，把社團(tuán)組織和民間的公共領(lǐng)域當(dāng)作市民社會(huì)的主體。在中國(guó)學(xué)術(shù)界，市民社會(huì)經(jīng)常又被稱為公民社會(huì)。俞可平認(rèn)為：“公民社會(huì)是國(guó)家或政府系統(tǒng)，以及市場(chǎng)或企業(yè)系統(tǒng)之外的所有民間組織或民間關(guān)系的總和，其構(gòu)成組成要素是各種非政府和非企業(yè)的公民組織”[1]。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的市民社會(huì)被湮沒(méi)于政治國(guó)家之中，國(guó)家與社會(huì)之間幾乎沒(méi)有界限，人們看不到市民社會(huì)的存在。隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，政府職能正經(jīng)歷著一個(gè)空前的重新定位的過(guò)程。隨之而來(lái)的是市民社會(huì)快速發(fā)展。進(jìn)入21世紀(jì)，我國(guó)體育界學(xué)者開(kāi)始運(yùn)用市民社會(huì)理論來(lái)分析和解釋中國(guó)體育的相關(guān)問(wèn)題。馬志和從當(dāng)代市民社會(huì)理論的視角，論述了在我國(guó)培育非營(yíng)利體育組織的重要性。認(rèn)為隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、政治民主化進(jìn)程的加快，政府體育管理職能的進(jìn)一步轉(zhuǎn)變，非營(yíng)利體育組織會(huì)得到較快的發(fā)展[2]。高力翔等先是從非營(yíng)利性體育組織的非營(yíng)利性、非政府性、公共性、代表性以及參與性幾方面剖析了我國(guó)非營(yíng)利性體育組織存在的問(wèn)題[3]，隨后又撰文指出，在市民社會(huì)發(fā)展滯后的特定社會(huì)背景下，勢(shì)必出現(xiàn)體育非營(yíng)利組織在特征、自身屬性、功能等方面的異化現(xiàn)象[4]。黃亞玲研究指出，市民社會(huì)理論對(duì)體育社團(tuán)改革提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)：“市民社會(huì)的發(fā)展意味著發(fā)展體育的格局是一個(gè)由政府與公民社會(huì)連成的網(wǎng)絡(luò)。在網(wǎng)絡(luò)中，政府與公民社會(huì)的體育社團(tuán)組織各行其職、互為補(bǔ)充、協(xié)調(diào)發(fā)展，成為‘強(qiáng)政府、強(qiáng)社會(huì)’的新權(quán)力結(jié)構(gòu)”[5]。

2 法團(tuán)主義理論視角中的體育非營(yíng)利組織研究

作為一種由西方引入的新型的對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論的解釋模型，學(xué)界通常認(rèn)為，法團(tuán)主義思想由菲利普·斯密特在20世紀(jì)70年代末概括提出。法團(tuán)主義又稱作為社團(tuán)主義、合作主義，其本義在于主張政府與社會(huì)的合作，同時(shí)承認(rèn)國(guó)家與社會(huì)有各自獨(dú)立的空間。斯密特認(rèn)為：“法團(tuán)主義可以被界定為一個(gè)利益代表的系統(tǒng)，在此系統(tǒng)中，構(gòu)成單位被組織成一些單一的、義務(wù)性的、非競(jìng)爭(zhēng)性的、層級(jí)有序的、功能有別的有限團(tuán)體，這些團(tuán)體由國(guó)家認(rèn)可并被賦予在其同行中的壟斷代表權(quán)，以此為交換，國(guó)家對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)人選擇需求和支持的表達(dá)實(shí)行一定程度的控制”[6]。法團(tuán)主義具有6大特征：（1）在某一社會(huì)類別中社團(tuán)組織的數(shù)量有限；（2）社團(tuán)組織形成非競(jìng)爭(zhēng)性的格局；（3）社團(tuán)一般以等級(jí)方式組織起來(lái)；（4）社團(tuán)機(jī)構(gòu)具有功能分化的特征；（5）社團(tuán)要么由國(guó)家直接組建，要么獲得國(guó)家認(rèn)可而具有代表地位的壟斷；（6）國(guó)家在利益表達(dá)、領(lǐng)袖選擇、組織支持等方面對(duì)這些社團(tuán)組織行使一定的控制。

從法團(tuán)主義視角看中國(guó)體育非營(yíng)利組織，無(wú)論是其生成路徑還是運(yùn)作模式，在一定程度上符合中國(guó)的實(shí)際。因?yàn)椤靶轮袊?guó)成立以來(lái)，中國(guó)的社會(huì)團(tuán)體一直處于政府選擇的管理模式之下”[7]，具有相應(yīng)的行政級(jí)別并在行業(yè)管理中處于一定的壟斷地位，從而決定了我國(guó)非營(yíng)利體育組織具有法團(tuán)主義的上述基本特征。但中國(guó)的實(shí)際情況是“任何體育組織都很難完全獨(dú)立于政府，相反，卻與政府有著各種各樣的聯(lián)系，特別是那些在民政部門登記注冊(cè)的民間體育組織”[8]。

政府始終處于主導(dǎo)地位，體育非營(yíng)利組織缺乏自治性并與政府保持密切關(guān)系符合中國(guó)的實(shí)際情況。建國(guó)后，由于政府的體育職能部門根據(jù)當(dāng)時(shí)有限的社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量，“從宏觀到微觀都采用行政式的統(tǒng)籌管理，管辦包攬，確定體育社團(tuán)發(fā)展的重點(diǎn)和規(guī)模。這無(wú)形中抑制了社會(huì)體育組織對(duì)體育事業(yè)的參與和辦理，改變了民間體育組織的性質(zhì)與功能，從而形成了體育社團(tuán)的政府選擇性（屬性）占據(jù)了主導(dǎo)地位”[9]。

20世紀(jì)80年代開(kāi)始的體育體制改革，特別是進(jìn)入21世紀(jì)政府出臺(tái)的一系列法律法規(guī)和文件說(shuō)明，我國(guó)政府體育管理職能已經(jīng)并正在發(fā)生重要轉(zhuǎn)變，“試圖由典型的政府管理型（政府包辦一切體育事務(wù)、宏觀微觀管理集于一身）向理想的結(jié)合型（政府管理體育的職能有進(jìn)有退、有強(qiáng)化有弱化）過(guò)渡”[10]。但無(wú)論是鑒于中國(guó)體育發(fā)展的實(shí)際還是反思和借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，“我國(guó)（體育）都有必要選擇一種以突出政府‘主導(dǎo)作用’為特征的‘政府干預(yù)為主’發(fā)展模式”[11]，改革的關(guān)鍵是：“政府應(yīng)改變‘包攬一切’的做法，適當(dāng)合理地向社會(huì)‘分權(quán)’或‘還權(quán)’，通過(guò)發(fā)揮社會(huì)中介組織的作用，形成社會(huì)‘自組織’機(jī)制”[12]。盧元鎮(zhèn)等研究認(rèn)為：“體育領(lǐng)域內(nèi)政府和社會(huì)的關(guān)系經(jīng)過(guò)了政府壟斷，政府為主、社會(huì)為輔的過(guò)渡時(shí)期之后，必然走向政府主導(dǎo)，政府、社會(huì)各負(fù)其責(zé)的共同管理階段”[13]。

在我國(guó)，國(guó)家對(duì)社會(huì)還處于強(qiáng)控制階段，體育非營(yíng)利組織生活在一個(gè)國(guó)家法團(tuán)主義式的制度環(huán)境中，這表現(xiàn)為大量的具有法律身份的體育非營(yíng)利組織是由政府部門建立的。這種來(lái)源上的關(guān)聯(lián)，使得這些組織無(wú)論在觀念、構(gòu)成方式、職能、活動(dòng)方式等方面都與政府保持著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，而雙重管理體制又是國(guó)家對(duì)體育非營(yíng)利組織實(shí)施強(qiáng)控制的基本制度安排。因此，中國(guó)的體育非營(yíng)利組織與國(guó)家體制有著緊密的制度化聯(lián)結(jié)，一些體育非營(yíng)利組織利用政府資源獲取了壟斷地位，但這些具有“官方背景”體育非營(yíng)利組織的出現(xiàn)并沒(méi)有帶來(lái)國(guó)家與社會(huì)的分離，或社會(huì)的自治，而更多的是反映社會(huì)對(duì)國(guó)家的強(qiáng)依附。正是基于以上判斷，多數(shù)研究者認(rèn)為，法團(tuán)主義模式下的體育非營(yíng)利組織的發(fā)展更適合中國(guó)。但目前的問(wèn)題是，政府的力量還是過(guò)于強(qiáng)大，而政府與體育非營(yíng)利組織的合作機(jī)制尚未形成。綜合相關(guān)研究成果，筆者認(rèn)為，未來(lái)我國(guó)政府與體育非營(yíng)利組織的關(guān)系，將向政府主導(dǎo)下的有限合作機(jī)制發(fā)展。

3 治理理論視角中的體育非營(yíng)利組織研究

治理存在著傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩個(gè)有區(qū)別的內(nèi)涵。傳統(tǒng)的治理（governance）源于拉丁文和希臘語(yǔ)，原意是管轄、支配和控制，長(zhǎng)期以來(lái)它與統(tǒng)治（government）一詞交叉使用。直至20世紀(jì)80年代開(kāi)始，隨著全球化進(jìn)程的加快及其對(duì)公共行政帶來(lái)的巨大影響，governance一詞的意涵才有了巨大變化，現(xiàn)代治理概念及模式開(kāi)始形成并逐漸成熟。1995年，全球治理委員會(huì)給出了現(xiàn)代治理概念的經(jīng)典性定義：“治理是各種公共的或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)的過(guò)程?！盵14]。治理與統(tǒng)治存在本質(zhì)性的區(qū)別，統(tǒng)治的權(quán)威一定是政府，而治理雖然需要權(quán)威，但這個(gè)權(quán)威并非一定是政府機(jī)關(guān)；統(tǒng)治的主體一定是社會(huì)的公共機(jī)構(gòu)，而治理的主體既可以是公共機(jī)構(gòu)，也可以是私人機(jī)構(gòu)，還可以是公共機(jī)構(gòu)和私人機(jī)構(gòu)的合作。因此，詹姆斯· N·羅西瑙指出：“治理與政府統(tǒng)治不是同義語(yǔ)，它們之間有重大區(qū)別。與政府統(tǒng)治相比，治理的內(nèi)涵更加豐富，它既包括政府機(jī)制，同時(shí)也包括非正式的、非政府的機(jī)制”[15]。

由上可以看出，治理以多元主體的共治為核心，治理理論關(guān)注多元化的社會(huì)管理力量，重視社會(huì)組織群體勢(shì)力的參與。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的飛速發(fā)展，體育現(xiàn)象的擴(kuò)大化和復(fù)雜化趨勢(shì)越來(lái)越明顯，體育治理的環(huán)境變得更為復(fù)雜多變，政府單中心治理模式使政府的能力、精力和財(cái)力顯得相對(duì)不足。因而有學(xué)者指出：“體育不能僅僅由政府來(lái)一元管理，除政府外，社會(huì)、個(gè)人以及屬于第三部門的機(jī)構(gòu)也需要參與管理與調(diào)節(jié)”[16]。無(wú)疑，這是治理理論給我們的重要啟示。而體育發(fā)展的社會(huì)、制度環(huán)境的巨大變化，是要求中國(guó)體育事業(yè)治理變遷最深刻的根源。面對(duì)新形勢(shì)，應(yīng)充分利用第三部門在體育產(chǎn)品和服務(wù)的供給上所具備的優(yōu)勢(shì)，大力鼓勵(lì)和支持社會(huì)力量辦體育，實(shí)現(xiàn)體育治理從一元到多元、從集權(quán)到分權(quán)、從人治到法治、從管制政府到服務(wù)政府的良性轉(zhuǎn)變，建立起一個(gè)由政府與社會(huì)共同治理的局面。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，“治理”一詞被廣泛的用于社會(huì)學(xué)中，治理中尤其強(qiáng)調(diào)“善治”。黃亞玲認(rèn)為，“就體育而言，體育的善治的本質(zhì)特征就是在于，對(duì)體育的管理不是采用‘命令’式的管理，而是政府與公民社會(huì)的合作管理，構(gòu)成一種政府與體育社團(tuán)的新型關(guān)系”、“善治體育實(shí)際是國(guó)家權(quán)力向社會(huì)的回歸，是一個(gè)還權(quán)于體育社團(tuán)組織的過(guò)程”[5]。所以，要實(shí)現(xiàn)對(duì)體育的善治，要求對(duì)政府作用、范圍及方式的重新界定，強(qiáng)調(diào)政府的管理效能，明確政府在體育事務(wù)管理中的首要職責(zé)，即“掌舵”而不是“劃槳”。

近年來(lái)，一些學(xué)者先后運(yùn)用治理理論來(lái)解釋我國(guó)體育管理體制改革的必然性并指出未來(lái)的應(yīng)然發(fā)展方向。這些研究均認(rèn)為，作為擴(kuò)大體育參與的重要組織形式，體育非營(yíng)利組織的壯大是體育事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，在管理實(shí)踐中，體育主管部門要轉(zhuǎn)變治理方式，由“劃槳型”向“掌舵型”轉(zhuǎn)變，更多地去依靠制度、法律等宏觀管理手段實(shí)現(xiàn)對(duì)體育事業(yè)的治理。要“大力發(fā)展體育社團(tuán)和體育中介組織，讓它們承擔(dān)一些政府做不到或者不宜做的事，既可以加強(qiáng)政府與社會(huì)的合作，又是我國(guó)體育服務(wù)事業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)”[17]?！耙貏e重視逐漸凸顯出來(lái)的作為政府重要補(bǔ)充力量的社會(huì)非營(yíng)利體育組織、營(yíng)利性體育組織等主體作用的發(fā)揮”[18]。魏紀(jì)中也指出：“對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)的政府領(lǐng)導(dǎo)和管理問(wèn)題，凡是能由人民自組織、自管理、自治自律的，就宜逐步地放手讓民間組織去辦，由政府領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)管”[19]。

治理理論對(duì)于中國(guó)體育管理體制改革及非營(yíng)利體育組織的發(fā)展具有重要意義和啟示。其多元化的治理主體和多樣性的治理機(jī)制理念，對(duì)中國(guó)政府體育職能轉(zhuǎn)變的必然性具有較強(qiáng)的解釋力，要求對(duì)政府在體育發(fā)展中的角色進(jìn)行重新定位，注重社會(huì)權(quán)利的復(fù)歸。當(dāng)然，研究者也認(rèn)識(shí)到，在現(xiàn)階段中國(guó)的具體語(yǔ)境中，具體運(yùn)用時(shí)卻存在著一些基礎(chǔ)性的制約因素。由于既得利益集團(tuán)的存在，實(shí)現(xiàn)對(duì)體育的善治尚需既得利益者觀念的轉(zhuǎn)變和相關(guān)制度環(huán)境的完善。但毋庸置疑的是，運(yùn)用治理理論來(lái)研究當(dāng)前的中國(guó)體育非營(yíng)利組織，其價(jià)值性價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于工具性價(jià)值。

4 公共服務(wù)理論視角中的體育非營(yíng)利組織研究

公共服務(wù)的概念產(chǎn)生于19世紀(jì)后半葉的歐洲，最早提出這一概念的代表人物是德國(guó)學(xué)者瓦格納和法國(guó)學(xué)者萊昂·狄?！霸缙诘墓卜?wù)是指政府運(yùn)用國(guó)家財(cái)政來(lái)保障和發(fā)展社會(huì)的公共事物”[20]。后來(lái)，隨著公共經(jīng)濟(jì)學(xué)者于1954年明確提出“公共產(chǎn)品”定義，公共產(chǎn)品的研究成為經(jīng)濟(jì)學(xué)和財(cái)政學(xué)重要的概念。基于公共產(chǎn)品理論，公共服務(wù)被認(rèn)為是政府為了滿足社會(huì)需要，而向它轄區(qū)內(nèi)的居民提供公共產(chǎn)品的服務(wù)行為的總稱。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公共體育服務(wù)供給主體單一，體育行政部門一直是我國(guó)公共體育服務(wù)供給的絕對(duì)主體?！皼Q策者的‘官僚偏好’往往與其效用函數(shù)聯(lián)系在一起，在集權(quán)決策機(jī)制中，公共體育資源的配置高度往往依賴決策者們的‘偏好’系統(tǒng)”[21]。這主要是由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)傳統(tǒng)的公共服務(wù)主要由政府一元提供。其存在的弊端是，受經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展階段的限制、傳統(tǒng)管理體制的影響，一方面公共服務(wù)總量不足、結(jié)構(gòu)不合理，另一方面則是公共服務(wù)的供給方式單一，供給效率低等問(wèn)題較為突出。在社會(huì)公共體育需求不斷增長(zhǎng)的情況下，這種“政府包辦”的單中心公共體育服務(wù)供給已不能滿足多樣化與多層次的公共體育服務(wù)需求。面對(duì)公共體育產(chǎn)品的供給與公共體育需求嚴(yán)重脫離、公共體育服務(wù)有效供給總量不足的現(xiàn)實(shí)，研究者指出，“公共體育服務(wù)的供給可以由政府單一中心供給模式向政府、社會(huì)和企業(yè)多中心承擔(dān)的供給模式轉(zhuǎn)變”[22]，因?yàn)椤霸隗w育公共服務(wù)體系中，政府是唯一的責(zé)任主體，但并非是唯一的實(shí)施主體”[23]。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)開(kāi)始探討公共服務(wù)供給模式的改革，提出了社會(huì)事業(yè)社會(huì)化和產(chǎn)業(yè)化的改革，一些營(yíng)利組織、非營(yíng)利組織，開(kāi)始進(jìn)入傳統(tǒng)的公共事業(yè)領(lǐng)域，我國(guó)社會(huì)事業(yè)的管理模式和公共服務(wù)的供給模式因此發(fā)生了巨大的變化。由此，公共體育服務(wù)供給的單一中心模式向多中心模式的轉(zhuǎn)變已經(jīng)成為可能，體育資源主要由政府?？氐母窬忠驯淮蟠笸黄?，體育資源向民間轉(zhuǎn)移以及民間體育產(chǎn)業(yè)的成長(zhǎng)已成為體育發(fā)展的新動(dòng)向。這一趨勢(shì)落實(shí)到體育社會(huì)服務(wù)角度，“只有充分發(fā)揮體育非營(yíng)利組織的社會(huì)服務(wù)職能，調(diào)動(dòng)社會(huì)上一切力量關(guān)心公益和福利事業(yè)的發(fā)展，才能形成體育公共服務(wù)產(chǎn)品的強(qiáng)大推動(dòng)力，轉(zhuǎn)化為體育產(chǎn)品供給方的生產(chǎn)力。為此，應(yīng)當(dāng)依照‘政府主導(dǎo)、社會(huì)參與、市民監(jiān)督、共建共享’的方式，重視發(fā)展非營(yíng)利體育組織”[23]。因?yàn)轶w育非營(yíng)利組織可有效緩解“政府失效”和“市場(chǎng)失靈”帶來(lái)的供需矛盾，“在政府和市場(chǎng)都不能有效提供體育物品的領(lǐng)域，非營(yíng)利體育組織卻能夠發(fā)揮作用”[22]。盡管與西方發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)育較為成熟的體育非營(yíng)利組織相比，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，體育非營(yíng)利組織的發(fā)展尚處于起步階段，其生存和發(fā)展的環(huán)境也存在較大差異。然而，體育非營(yíng)利組織在公共服務(wù)中的重要作用則是不言而喻的。

我們也應(yīng)當(dāng)看到，盡管近年來(lái)我國(guó)各種體育非營(yíng)利組織發(fā)展迅速，并開(kāi)始承擔(dān)部分公共體育服務(wù)職能，但由于體制及政策性障礙，體育非營(yíng)利組織提供公共體育服務(wù)的作用尚不能充分發(fā)揮。當(dāng)前，“由于我國(guó)公共體育服務(wù)部門存在的‘缺位’、‘錯(cuò)位’、‘越位’等缺陷得不到有效控制與彌補(bǔ)，加之民間資本不能順利介入到公共領(lǐng)域，導(dǎo)致公共體育產(chǎn)品的供給與公共體育需求嚴(yán)重脫離，使許多公共體育服務(wù)供給成為無(wú)效供給，在原有的公共體育服務(wù)總量不足的基礎(chǔ)上，又產(chǎn)生了公共體育服務(wù)有效供給總量不足的新矛盾”[21]。

綜觀公共服務(wù)理論視角下的中國(guó)體育非營(yíng)利組織研究，從重視政府到重視體育非營(yíng)利組織，從重視提供者到重視消費(fèi)者，從重視公共體育管理到重視公共體育服務(wù)，從重視單項(xiàng)服務(wù)到重視服務(wù)體系，內(nèi)容不斷深化，但也存在一些不足，多數(shù)研究多局限于學(xué)理層面，缺乏實(shí)證研究，對(duì)不同種類的公共體育服務(wù)和不同提供主體的最優(yōu)匹配問(wèn)題的研究也需進(jìn)一步加強(qiáng)和深化。

5 合法性理論視角中的體育非營(yíng)利組織研究

英文中的合法性“l(fā)egitimacy”一詞來(lái)源于拉丁文“l(fā)egitimus”，含有“合法律”、“合理”和“正當(dāng)”之意?！昂戏ㄐ浴币辉~所指涉的基本含義在古希臘就應(yīng)存在，當(dāng)時(shí)主要運(yùn)于政治學(xué)領(lǐng)域，目前已被廣泛應(yīng)用于政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。“合法性”是一個(gè)內(nèi)涵非常復(fù)雜的概念，其不只具有狹義的合乎法律性涵義，同時(shí)也是一個(gè)價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)事物和行為合理性的一種論證與評(píng)判?！昂戏ㄐ浴备拍钤谏鐣?huì)科學(xué)中的使用有廣義和狹義之分。廣義的合法性概念被用于討論社會(huì)的秩序、規(guī)范或規(guī)范系統(tǒng)，狹義的合法性概念被用于理解國(guó)家的統(tǒng)治類型或政治秩序。但無(wú)論在廣義還是在狹義的用法中都包含著同一要旨：“由于被判斷或被相信符合某種規(guī)則而被承認(rèn)或被接受”[24]。

康曉光最早提出社團(tuán)的合法性問(wèn)題。他認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)的社團(tuán)所處的環(huán)境來(lái)講，“必須同時(shí)爭(zhēng)取兩種合法性：一種是來(lái)自政府的承認(rèn)和信任，即官方合法性；另一種是來(lái)自社會(huì)的承認(rèn)和信任，即社會(huì)合法性”，“從長(zhǎng)期來(lái)看，社團(tuán)的社會(huì)合法性才是最根本的”[25]。高丙中關(guān)于社會(huì)團(tuán)體合法性的研究在學(xué)界也產(chǎn)生較大的影響。他的研究指出，上對(duì)下、下對(duì)上和平級(jí)之間的承認(rèn)都是衡量合法性的維度。依據(jù)這些維度，可以將社團(tuán)合法性分解為社會(huì)（文化）合法性、法律合法性、政治合法性和行政合法性[24]，“一個(gè)社團(tuán)可能只在其中的一個(gè)領(lǐng)域獲得了合法性，也可能在4個(gè)領(lǐng)域都獲得了合法性”[26]。體育社團(tuán)作為社團(tuán)的一種，符合一般社團(tuán)存在與運(yùn)行的基本規(guī)律。苑麗運(yùn)用高丙中關(guān)于社團(tuán)合法性分類研究成果，將體育社團(tuán)分為社會(huì)合法性的體育社團(tuán)、行政合法性的體育社團(tuán)、政治合法性的體育社團(tuán)、法律合法性的體育社團(tuán)四類[27]。

從我國(guó)體育社團(tuán)發(fā)展的實(shí)際看，我國(guó)登記在冊(cè)的體育社團(tuán)并不缺少政治合法性、行政合法性、法律合法性等來(lái)自官方的認(rèn)同，而是面臨社會(huì)合法性的缺失。汪流等研究指出：“我國(guó)體育社團(tuán)的政府選擇，使其實(shí)際上變成‘政府所有’、‘部門所有’或‘單位所有’，沒(méi)有民間力量的響應(yīng)，從而缺少社團(tuán)應(yīng)有的會(huì)員基礎(chǔ)，缺少?gòu)V泛的代表性，因而缺少其存在的社會(huì)合法性”[28]。例如，“我國(guó)全國(guó)性體育社團(tuán)是基于政府需要而成立，初始化合法性依靠政府獲得，其存在的價(jià)值在于協(xié)助政府的工作而不是履行對(duì)公眾的承諾或社會(huì)使命。因而，全國(guó)性體育社團(tuán)在組織運(yùn)作上，只具有社團(tuán)的外殼，而不具備社團(tuán)的本質(zhì)。這導(dǎo)致它們更多地迎合政府，在官方合法性支持下運(yùn)行發(fā)展，而較少地面向社會(huì)，尋求社會(huì)合法性，廣大社會(huì)公眾游離于社團(tuán)的生活之外”[29]。

與之相反，基層的體育組織卻面臨社會(huì)合法性與法律合法性的沖突。近幾年，中國(guó)社區(qū)體育活動(dòng)蓬勃開(kāi)展，孕育出眾多自我管理、自我發(fā)展的基層體育組織，這些以不同人群、不同興趣和愛(ài)好組織起來(lái)的“鍛煉小群體”己成為社區(qū)體育活動(dòng)的有效組織力量?！霸跊](méi)有政府資助的條件下，它們正是得到一定社會(huì)范圍的承認(rèn)，具備一定的社會(huì)合法性，不僅滿足了相當(dāng)一部分人群參與體育的需求，而且活躍在廣大社區(qū)，成為社會(huì)生活中一個(gè)較為活躍的音符”[30]。但是，“社區(qū)體育社團(tuán)的這種社會(huì)合理性又與社團(tuán)的合法性有著巨大的沖突，因?yàn)榇罅康纳鐓^(qū)體育社團(tuán)實(shí)際上并不具備法律的合法性”[5]。其原因主要在于現(xiàn)行的體育社團(tuán)的成立，要求具備多方面的條件，主管單位有嚴(yán)格的審查和要求，大量基層體育組織因達(dá)不到要求而被拒絕于法律合法性之外。

可以看出，當(dāng)前體育非營(yíng)利組織的合法性問(wèn)題研究多采用康曉光和高丙中兩位學(xué)者的分類框架，而其所存在的“官方合法性”與“社會(huì)合法性”沖突是研究的聚焦點(diǎn)。合法性沖突是體育非營(yíng)利組織“自上而下”（政府選擇）與“自下而上”（社會(huì)選擇）生成模式所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)反映，是我國(guó)不同層級(jí)體育非營(yíng)利組織生存狀態(tài)的一種真實(shí)體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)看到，雖然一些體育非營(yíng)利組織具有存在的法律資格，卻并不因此就具有了合理性和正當(dāng)性。體育非營(yíng)利組織合法性研究給我們的啟示是：沖突是現(xiàn)實(shí)存在，但沖突的解決需要按照合法性來(lái)源的不同，對(duì)不同類型的體育非營(yíng)利組織的改革與發(fā)展提出相應(yīng)的方法和途徑。

6 總結(jié)與分析

綜上所述，這些研究體育非營(yíng)利組織的不同理論視角，涵蓋了經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、公共管理學(xué)等多方學(xué)科領(lǐng)域。雖然對(duì)體育非營(yíng)利組織的研究具有不同的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，但它們具有四個(gè)共同特點(diǎn)：（1）都是在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)發(fā)育的進(jìn)行時(shí)中；（2）都認(rèn)為社會(huì)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革所帶動(dòng)的社會(huì)領(lǐng)域的改革營(yíng)造了體育非營(yíng)利組織發(fā)展的歷史契機(jī)；（3）都是在中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中政府對(duì)資源的控制維度中進(jìn)行研究，都沒(méi)有脫離國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，即政府與體育非營(yíng)利組織關(guān)系的討論框架；（4）所有不同的理論視角都蘊(yùn)含著一個(gè)共同的價(jià)值預(yù)設(shè)，那就是認(rèn)為體育非營(yíng)利組織作為我國(guó)體育擴(kuò)大參與的重要組織形式，是促進(jìn)我國(guó)體育健康發(fā)展的重要因素。

然而，不同理論視角也具有各自的關(guān)注點(diǎn)：（1）運(yùn)用市民社會(huì)理論研究體育非營(yíng)利組織，學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)主要集中在中國(guó)市民社會(huì)發(fā)育與體育非營(yíng)利組織發(fā)展的相互作用上，并指出，由于市民社會(huì)發(fā)展滯后，盡管我國(guó)體育非營(yíng)利組織數(shù)量大有增長(zhǎng)，但很不成熟，體育非營(yíng)利組織發(fā)展面臨很多問(wèn)題；（2）法團(tuán)主義理論研究者主要強(qiáng)調(diào)政府主導(dǎo)下的體育非營(yíng)利組織發(fā)展，指出未來(lái)兩者的發(fā)展方向應(yīng)該是一種政府主導(dǎo)下的分工合作；（3）治理和善治理論研究者則注重體育的善治，指出應(yīng)明確政府在體育事務(wù)管理中的職責(zé)，改變政府職能，分權(quán)或還權(quán)于體育非營(yíng)利組織；（4）公共服務(wù)理論研究者從公共服務(wù)供給的主體、模式等出發(fā)，提出體育非營(yíng)利組織可有效緩解“政府失效”和“市場(chǎng)失靈”帶來(lái)的供需矛盾，在公共體育服務(wù)中發(fā)揮著重要作用；（5）運(yùn)用合法性理論分析體育非營(yíng)利組織的結(jié)果，則是法律合法性體育非營(yíng)利組織面臨社會(huì)合法性危機(jī)，而基層體育組織雖擁有社會(huì)的承認(rèn)，卻面臨法律合法性的尷尬境地。

勿庸置疑，以上研究都或?yàn)楫?dāng)代中國(guó)的體育非營(yíng)利組織研究提供了有用的視角，或?yàn)橹e累了資料和素材，因而成為后續(xù)研究之無(wú)可回避的參照框架。但也勿庸諱言，在我們看來(lái)，所有這些研究也絕非無(wú)可商榷之處。在理論分析框架上，注意到西方理論對(duì)于分析中國(guó)體育非營(yíng)利組織問(wèn)題的工具性價(jià)值，但許多研究或者完全延用西方的理論，或者完全脫離這些理論而進(jìn)行具有“中國(guó)特色”的經(jīng)驗(yàn)研究。這種缺乏中西方理論對(duì)話的研究狀況所導(dǎo)致的結(jié)果是，沒(méi)能形成一個(gè)符合中國(guó)國(guó)情的理論分析框架，或者脫離實(shí)際需要，或者簡(jiǎn)單地將西方概念及理論進(jìn)行套用，而沒(méi)有考慮到其特定的涵義及適用條件。對(duì)當(dāng)代中國(guó)體育非營(yíng)利組織的研究，可以將西方經(jīng)驗(yàn)作為一種理論參照，但不應(yīng)以固定的概念去限定變化萬(wàn)千的現(xiàn)實(shí)。以上各種理論還在不斷發(fā)展、演變之中，世界上也沒(méi)有一種理論是包治百病的良藥，所以如何將西方的相關(guān)理論運(yùn)用到中國(guó)體育非營(yíng)利組織的研究中并予以創(chuàng)新，是理論及實(shí)踐對(duì)我國(guó)體育非營(yíng)利組織研究所提出的挑戰(zhàn)。

[1]俞可平.中國(guó)公民社會(huì)：概念、分類與制度環(huán)境[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006，1：109-122.

[2]馬志和，張林.非營(yíng)利體育組織發(fā)展前瞻：一個(gè)市民社會(huì)的視角[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，18（2）：59-61.

[3]高力翔，孫國(guó)友，王步.我國(guó)市民社會(huì)對(duì)非營(yíng)利性體育組織發(fā)展的影響[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，22（5）：430-453.

[4]高力翔，陸森召，孫國(guó)友，等.我國(guó)市民社會(huì)發(fā)展滯后與非營(yíng)利性體育組織異化的相關(guān)性[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，32（1）：31-34.

[5]黃亞玲.論中國(guó)體育社團(tuán)—國(guó)家與社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)變下的社團(tuán)改革[M].北京：北京體育大學(xué)出版社，2004.119，125，101.

[6]Philippe C Schmitter．Still the Century of Corporatism?[J].Review of Politics，1974，36（1）：56-69.

[7]王廣虎，胡艷.論我國(guó)體育社團(tuán)改革的基礎(chǔ)構(gòu)建[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，31（2）：12-16.

[8]魏來(lái)，石春健.體育非營(yíng)利組織的界定[J].體育學(xué)刊，2005，12（3）：129-131.

[9]龍國(guó)強(qiáng)，許仲槐.當(dāng)前體育社團(tuán)實(shí)體化建設(shè)待商榷的基本問(wèn)題[J].體育與科學(xué)，2007，28（6）：24-26.

[10]劉青，蔣志學(xué)，卿平.新時(shí)期政府發(fā)展體育事業(yè)的職能及職責(zé)的界定[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，30（6）：7-11.

[11]劉青.轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)體育管理的發(fā)展與改革[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，33（6）：1-6.

[12]盧元鎮(zhèn)，張新萍，周傳志.2008年后中國(guó)體育改革與發(fā)展的理論準(zhǔn)備[J].體育學(xué)刊，2008，15（2）：1-6.

[14]全球治理委員會(huì).我們的全球伙伴關(guān)系[M].牛津：牛津大學(xué)出版社，1995.

[15]詹姆斯·N·羅西瑙.沒(méi)有政府的治理[M].南昌：江西人民出版社，2001.15.

[16]范成文.治理理論與中國(guó)體育行政管理體制改革研究[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，13（2）：116-118.

[17]劉次琴，金育強(qiáng)，劉君雯.治理理論視角下的中國(guó)體育管理體制改革[J].體育學(xué)刊，2007，14（8）：118-120.

[18]肖林鵬.論全民健身服務(wù)體系的概念及其結(jié)構(gòu)[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（4）：6-11.

[19]魏紀(jì)中.體育協(xié)會(huì)，從政府管理邁向民間管理[J].中國(guó)體育，2009，1：24-25.

[20]唐鐵漢，李軍鵬.公共服務(wù)的理論演變與發(fā)展過(guò)程[J].新視野，2005，6：36-38.

[21]肖林鵬，李宗浩，楊曉晨，等.論我國(guó)公共體育服務(wù)的供給困境[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，24（8）：1-4.

[22]肖林鵬，李宗浩，楊曉晨.公共體育服務(wù)概念及其理論分析[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，22（2）：97-101.

[23]俞琳，曹可強(qiáng)，沈建華，等.非營(yíng)利性組織在體育公共服務(wù)中的作用[J].體育科研，2008，29（2）：42-46.

[24]高丙中.社會(huì)團(tuán)體的合法性問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，2：100-109.

[25]康曉光.創(chuàng)造希望—中國(guó)青少年基金會(huì)研究[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，漓江出版社，1997.635.

[26]高丙中.社會(huì)團(tuán)體的興起及其合法性問(wèn)題[J].中國(guó)青年科技，1999，3：19-22.

[27]苑麗，羅林.體育社團(tuán)的合法性分類及發(fā)展對(duì)策[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，24（2）：155-157.

[28]汪流，王凱珍，李勇.我國(guó)體育類民間組織現(xiàn)狀與未來(lái)發(fā)展思路[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，34（1）：22-26.

[29]汪流.全國(guó)性體育社團(tuán)發(fā)展研究[J].體育文化導(dǎo)刊，2009，8：19-24.

[30]汪流.我國(guó)體育類民間組織未來(lái)發(fā)展的思考[J].社團(tuán)管理研究，2008，3：50-55.

Analysis of Non-Profit Sports Organization Study in China from M ultiple Perspectives

TAO Yunsan
（Dept.of PE,Anhui Science and Technology College,Bengbu 233100,China）

Non-profit sport organizations is the focus of common concern from multidisciplinary,covering economics,sociology,politics,public administration and other fields,including civil society theory,incorporation theory,public service theory and legitimacy theory perspective.The result showed that non-profit sportorganizations have the same characteristics in research background,discussion framework and the value of the default,namely,they are all in the context of institutional transition and social transformation,within the discussion framework of the relationship between state and society,and affirming the role of sports non-profitorganizations.However,the various theories from differentacademic perspectives context,the focus of their research are different therefore.

non-profit sports organization;civil society theory;incorporation theory;legality theory;public service theory;legitimacy theory

G 80-05

A

1005-0000（2010）02-0178-05

2009-08-29；

2009-10-16；錄用日期：2009-11-03

陶運(yùn)三（1976-），男，安徽滁州人，安徽科技學(xué)院講師。

安徽科技學(xué)院體育部，蚌埠233100。

顯然，中國(guó)市民社會(huì)的興起和逐步發(fā)育成熟，將為我國(guó)體育非營(yíng)利組織的發(fā)展預(yù)留出越來(lái)越廣闊的空間，這無(wú)疑會(huì)促進(jìn)體育社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，使多元化的體育結(jié)構(gòu)成為現(xiàn)實(shí)。但是我們應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)體育非營(yíng)利組織還處于幼稚發(fā)展階段，現(xiàn)行的雙重管理體制以及政府在社會(huì)體育事業(yè)發(fā)展上的無(wú)限權(quán)力，使得體育非營(yíng)利組織發(fā)展尚缺少相應(yīng)的制度環(huán)境。因而，當(dāng)前的體育非營(yíng)利組織處于一種尷尬的生存環(huán)境，一方面要求其盡快承擔(dān)起政府轉(zhuǎn)移的更多職能，另一方面又對(duì)其進(jìn)行人事、運(yùn)作等進(jìn)行控制，使其服務(wù)會(huì)員、服務(wù)社會(huì)的能力難以提高，體育非營(yíng)利組織的官民兩重性突出，作用發(fā)揮有待加強(qiáng)?？傊?，市民社會(huì)理論視角下的體育非營(yíng)利組織研究有助于我們對(duì)當(dāng)前高度行政化的體育組織架構(gòu)的總結(jié)和反思：隨著我國(guó)市民社會(huì)的逐步發(fā)育成長(zhǎng)，非營(yíng)利體育組織必然在總量上進(jìn)一步擴(kuò)大，布局上更加優(yōu)化，作用發(fā)揮更加突出，專業(yè)化特征更加明顯。這一現(xiàn)象客觀上要求我們必須正視這一事實(shí)，重視體育非營(yíng)利組織在構(gòu)建和完善我國(guó)體育組織架構(gòu)中的重要地位和作用，采取積極措施引導(dǎo)和扶持其健康發(fā)展。