余炳文

(中南財經(jīng)政法大學(xué)工商管理學(xué)院,湖北武漢430073)

資產(chǎn)評估風(fēng)險是資產(chǎn)評估相關(guān)利益各方都關(guān)注的問題之一,也是資產(chǎn)評估行業(yè)監(jiān)管關(guān)注的焦點之一,過去對資產(chǎn)評估風(fēng)險的研究主要是以評估實踐中出現(xiàn)的問題為導(dǎo)向,就某一類問題或者范圍來探討評估風(fēng)險,可總結(jié)如下:一是對資產(chǎn)評估風(fēng)險的分析大多定位在微觀層面的某一方面,如道德風(fēng)險、機構(gòu)風(fēng)險、法律風(fēng)險、評估方法風(fēng)險等,此類問題是由于我國資產(chǎn)評估行業(yè)起步較晚,加上體制改革滯后,各項數(shù)據(jù)來源不充分和非公開性使得論述的問題缺乏全面性,得出的結(jié)論往往導(dǎo)致政策層面推行的是臨時性措施,針對特定問題出臺特定政策,缺乏長遠(yuǎn)的根治之策,從而使資產(chǎn)評估的監(jiān)管有時顯得無所適從。二是資產(chǎn)評估風(fēng)險探討范圍寬泛,基礎(chǔ)理論研究薄弱。實踐中遇到的問題都成為資產(chǎn)評估風(fēng)險的研究對象,如法律風(fēng)險、政治風(fēng)險、社會風(fēng)險、經(jīng)濟風(fēng)險等,分散的風(fēng)險分析沒有基礎(chǔ)理論作為支撐,雖然現(xiàn)有的資產(chǎn)評估風(fēng)險研究已經(jīng)向縱深方向發(fā)展,但主要是以某類資產(chǎn)的評估風(fēng)險為研究對象,如無形資產(chǎn)、森林資源資產(chǎn)、專利技術(shù)資產(chǎn)［1］［2］［3］。特定類型資產(chǎn)的特殊性也導(dǎo)致監(jiān)管的難度,有必要從基礎(chǔ)理論的角度探討資產(chǎn)評估風(fēng)險,從而有助于更好地理解和把握監(jiān)管的實質(zhì)。特別是行為經(jīng)濟學(xué)風(fēng)險理論中價值函數(shù)和概率函數(shù)的提出,沒有對資產(chǎn)評估風(fēng)險監(jiān)管產(chǎn)生指導(dǎo)作用,從而表現(xiàn)出資產(chǎn)評估監(jiān)管基礎(chǔ)理論研究的滯后性。針對上述現(xiàn)象,本文嘗試從風(fēng)險理論角度對資產(chǎn)評估風(fēng)險重新進(jìn)行定義,并用風(fēng)險理論分析資產(chǎn)評估風(fēng)險及監(jiān)管,剖析行為風(fēng)險理論下的監(jiān)管和新古典風(fēng)險理論下監(jiān)管的異同點,以得出行為經(jīng)濟理論下監(jiān)管的一些啟示。

一、經(jīng)濟學(xué)相關(guān)風(fēng)險理論

有關(guān)風(fēng)險的經(jīng)濟學(xué)理論可分為兩個部分:一是新古典經(jīng)濟學(xué)理論,其理論基礎(chǔ)是理性人假設(shè)和有效市場假說,認(rèn)為風(fēng)險的產(chǎn)生是基于人們對事物的期望和預(yù)期效用,在此基礎(chǔ)上將人們對風(fēng)險的態(tài)度分為風(fēng)險厭惡、風(fēng)險偏好和風(fēng)險中性三類;二是行為經(jīng)濟理論,認(rèn)為人類由于受到認(rèn)識的局限和心理活動、情感因素的影響,經(jīng)常會有有限理性的行為發(fā)生,并在期望和預(yù)期效用的基礎(chǔ)上,構(gòu)建了有限理性行為的風(fēng)險理論。

(一)新古典經(jīng)濟學(xué)風(fēng)險理論

1.期望值風(fēng)險理論。期望值理論是不確定性條件下的決策理論,該理論假定市場個體在不確定性條件下對風(fēng)險的態(tài)度是中立的,人們只考慮期望值的大小,不考慮對風(fēng)險的偏好,認(rèn)為市場中的主體會根據(jù)風(fēng)險的期望值大小對資產(chǎn)價值進(jìn)行判斷,期望值取決于事物收益值以及該收益發(fā)生的概率。

2.全風(fēng)險理論。全風(fēng)險理論是在風(fēng)險厭惡理論基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,風(fēng)險厭惡理論認(rèn)為,人們對資產(chǎn)的決策判斷依據(jù)不是期望效用函數(shù),而是根據(jù)一種主觀的期望值,希望獲得資產(chǎn)的價值是低風(fēng)險的,人們對風(fēng)險持厭惡態(tài)度。后來,Friedman和Savage對該理論進(jìn)行了補充,認(rèn)為人們對風(fēng)險并不都是厭惡的,而是存在三種類型,即風(fēng)險偏好、風(fēng)險厭惡和風(fēng)險中性,并且人們對風(fēng)險的態(tài)度不是固定不變的,不同的主體會有不同的選擇［4］。這導(dǎo)致對現(xiàn)實資產(chǎn)評估風(fēng)險的判斷趨向復(fù)雜,單一的判斷就會導(dǎo)致與實際偏離。Markowitz則認(rèn)為,人們對風(fēng)險的態(tài)度受財富水平的影響,財富水平高的市場主體對風(fēng)險的態(tài)度是偏好的［5］。

3.效用風(fēng)險理論。該理論與期望值風(fēng)險理論相似,市場主體在資產(chǎn)的效用與決策行為之間建立某種函數(shù)關(guān)系,以決策行為作為自變量,以效用作為因變量,當(dāng)效用達(dá)到最大值時,便是行為主體所要采取的結(jié)果。預(yù)期效用函數(shù)是決策者在面臨多項決策選項時,以理性偏好為基礎(chǔ)的市場主體總會找到某種方法,對其預(yù)見的各種結(jié)果賦予一定的期望值,根據(jù)期望值大小來做出自己的決策。

(二)行為經(jīng)濟學(xué)風(fēng)險理論

新古典風(fēng)險理論是構(gòu)造一個預(yù)期效用函數(shù)來表示行為主體決策的不確定性,Kahneman認(rèn)為,預(yù)期效用函數(shù)的構(gòu)造依賴以下理性假定:偏好的完備性和偏好的傳遞性。他在研究了不確定性情況下的決策后,認(rèn)為人類由于受到認(rèn)識機制的局限,經(jīng)常會有不理性的行為發(fā)生［6］。該風(fēng)險理論將行為主體的效用看作價值函數(shù)v和權(quán)重函數(shù)π的共同作用,最終的效用價值V=∑vπ。

價值函數(shù)要考慮市場主體在風(fēng)險和損失規(guī)避情況下的效用感受,對于某個參考點的獲利或損失,人們的感受不一樣,離參考點愈近,人們對獲利或者虧損就愈加敏感,并且虧損部分價值曲線的邊際變化較之贏利部分的邊際變化更大,不再是過去人們認(rèn)為的那種無論盈虧均表現(xiàn)一致的假定。當(dāng)收益確定時,主體的行為表現(xiàn)為風(fēng)險厭惡;當(dāng)損失確定時,則表現(xiàn)為風(fēng)險偏好,人們通常以某個參考點的獲利或者損失感受作為結(jié)果,而不是最終的價值狀態(tài),市場主體遵從的是損失規(guī)避準(zhǔn)則,而不是風(fēng)險規(guī)避準(zhǔn)則,并由此得出價值函數(shù)的四個基本結(jié)論:一是認(rèn)為對風(fēng)險的認(rèn)識是基于某個參考點而言的;二是參考點的右邊是盈利,當(dāng)處于盈利時,人們對風(fēng)險是厭惡的;三是參考點的左邊是虧損,當(dāng)處于虧損時,人們是風(fēng)險偏好型的;四是人們對虧損的感知會更敏感。

這里的權(quán)重函數(shù)與新古典風(fēng)險理論相比,雖然都指的是事件發(fā)生的概率,但新古典理論一般指的是線性函數(shù)關(guān)系,而這里指的是非線性函數(shù)關(guān)系,即低估大概率事件而高估小概率事件。Kahneman認(rèn)為,決策權(quán)重函數(shù)更加接近真實世界中人們的決策行為,由于權(quán)重函數(shù)涉及行為主體對不同事件概率的評價,因而人們對可能性大的事件往往會認(rèn)為其理所當(dāng)然而將其輕視,但又過高估計小概率事件的權(quán)重［6］。由此可以得出新古典風(fēng)險理論與行為風(fēng)險理論的區(qū)別,見表1。

表1 新古典風(fēng)險理論與行為風(fēng)險理論的區(qū)別

二、資產(chǎn)評估風(fēng)險的內(nèi)涵界定

目前學(xué)術(shù)界尚未對資產(chǎn)評估風(fēng)險進(jìn)行正式的定義,不同的學(xué)者對資產(chǎn)評估風(fēng)險的定義各不相同,從與經(jīng)濟有關(guān)的定義來看,主要有:王芳認(rèn)為資產(chǎn)評估風(fēng)險指由于各種不確定性因素的影響使評估結(jié)果嚴(yán)重偏離資產(chǎn)真實價值或客觀價值,乃至誤導(dǎo)交易方而引發(fā)糾紛的可能性［1］;汪海粟、文豪和張世如認(rèn)為資產(chǎn)評估風(fēng)險可界定為由于資產(chǎn)評估師或機構(gòu)在資產(chǎn)評估過程中對評估標(biāo)的價值作了不當(dāng)或錯誤的判斷而產(chǎn)生的風(fēng)險［7］;劉萍認(rèn)為資產(chǎn)評估風(fēng)險是指因資產(chǎn)評估人員執(zhí)業(yè)達(dá)不到專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致評估結(jié)果失真,從而影響使用者經(jīng)濟利益而造成評估人員應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任和應(yīng)負(fù)的賠償［8］。歸納起來即認(rèn)為資產(chǎn)評估風(fēng)險是由于經(jīng)濟行為、不確定性和信息不對稱等方面的原因?qū)е略u估結(jié)果與客觀實際產(chǎn)生的偏差。而《國際資產(chǎn)評估準(zhǔn)則》雖然已制定多年,但是國際資產(chǎn)評估準(zhǔn)則委員會內(nèi)部就風(fēng)險問題仍存在分歧,對“資產(chǎn)評估風(fēng)險”一詞沒有給出明確的定義。我國《資產(chǎn)評估準(zhǔn)則》更多的是從狹義的角度,從評估結(jié)果的偏差、評估主體做出不正確估算或做出錯誤報告造成損失和評估行為違反有關(guān)規(guī)定角度分析風(fēng)險,廣義角度只是提及市場風(fēng)險。以上的內(nèi)容是現(xiàn)階段資產(chǎn)評估風(fēng)險分析的主流。從新古典經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)理論出發(fā),資產(chǎn)評估是存在于經(jīng)濟、法律和社會大環(huán)境下的一個復(fù)雜程序過程,從價值判斷上看資產(chǎn)評估風(fēng)險,是基于個體和市場二維來分析的:個體注重的是效用,評估師(本文將資產(chǎn)評估師和資產(chǎn)評估機構(gòu)看作合一的主體)從專業(yè)角度測算資產(chǎn)的價值,就是從“理性人”效用的視角考察資產(chǎn)的價值;而市場考察的是整體,由市場的有效性和出清狀態(tài)導(dǎo)致均衡價格形成,進(jìn)而形成市場價值,市場價值是客觀和公正的價值,是市場參與各方博弈的結(jié)果,而專業(yè)的“理性人”測算的資產(chǎn)價值也會與市場的公正價值存在偏差,這個偏差就是風(fēng)險。

然而,當(dāng)代行為經(jīng)濟學(xué)和金融物理學(xué)的發(fā)展,對風(fēng)險的理解和分析出現(xiàn)了變化。行為經(jīng)濟學(xué)將人不再看成是完全理性的,而是將人的心理活動也作為分析的對象之一,以致出現(xiàn)行為上的偏差,人們的這種異質(zhì)性決定了即使都是“理性的”專業(yè)評估師也會對同一資產(chǎn)產(chǎn)生不同的價值判斷。金融物理學(xué)的濾波理論,認(rèn)為在傳遞過程中有些信息是會被過濾的,存在信息失真的現(xiàn)象,這對資產(chǎn)評估市場價值要求的完全市場信息假設(shè)提出了質(zhì)疑,市場信息不能有效傳遞使市場價值只是一個設(shè)想的價值,真實的市場價值是不存在的,客觀公正的價值在理論上可以接受,但實踐中并不存在。因此,經(jīng)濟學(xué)中資產(chǎn)評估風(fēng)險集中表現(xiàn)在評估主體的價值判斷偏差上,從評估主體的角度并結(jié)合行為經(jīng)濟理論,本文將資產(chǎn)評估風(fēng)險定義為:由于人的有限理性和市場的非出清狀態(tài),致使評估師對資產(chǎn)的評估過程發(fā)生行為偏差,進(jìn)而導(dǎo)致利益相關(guān)方對價值認(rèn)識不一致的可能性。由此,可以發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)評估的風(fēng)險實質(zhì)上是評估師的行為導(dǎo)致的,可以進(jìn)行控制、約束和監(jiān)督。

三、風(fēng)險理論對資產(chǎn)評估監(jiān)管的影響

(一)風(fēng)險理論與資產(chǎn)評估

無論是新古典風(fēng)險理論還是行為風(fēng)險理論,分析的對象都是市場的行為主體,而資產(chǎn)評估的過程就是市場主體——評估師對資產(chǎn)價值形成專業(yè)意見的過程,這種專業(yè)意見用價值表現(xiàn)出來就是資產(chǎn)評估的價值,評估師分析資產(chǎn)價值包括三個環(huán)節(jié):資產(chǎn)評估的客觀程序、資產(chǎn)評估的技術(shù)分析過程和資產(chǎn)所處的環(huán)境分析過程,其中資產(chǎn)評估程序是客觀的,按照既定的程序是每個資產(chǎn)評估必須遵守的,一般情況下,評估師不會在這個環(huán)節(jié)違反監(jiān)管規(guī)定;而技術(shù)分析過程和宏觀環(huán)境、行業(yè)環(huán)境等環(huán)境分析則存在較多的主觀因素,是評估師進(jìn)行價值測算和判斷的分析重點。客觀的程序只能保證評估師具有正確的操作步驟,而技術(shù)分析和資產(chǎn)環(huán)境分析則可以決定評估價值的大小,三者綜合形成資產(chǎn)價值,見圖1。由圖1可以看出,風(fēng)險理論的分析對象是評估師,由于評估師受到效用、期望值、風(fēng)險偏好以及心理、情感等因素的影響,會在評估過程中有意無意間加上自己的偏好、期望以及誤導(dǎo)性的信息,使評估結(jié)果發(fā)生偏離,從而給評估帶來風(fēng)險,因此,風(fēng)險理論指導(dǎo)下的監(jiān)管實質(zhì)上是對評估師的監(jiān)管。

(二)新古典風(fēng)險理論與行為風(fēng)險理論對資產(chǎn)評估監(jiān)管的影響

資產(chǎn)評估是評估師從專業(yè)的角度對資產(chǎn)價值進(jìn)行測算和判定的活動,評估程序是客觀的,但技術(shù)分析過程和環(huán)境分析過程是主觀的,其測算過程不可避免受到行為主體的影響,雖然實踐中要求資產(chǎn)評估師保持客觀公正,但理性的市場主體還是會衡量其所獲得的收益與承擔(dān)的風(fēng)險大小,追求兩者之間的匹配關(guān)系。資產(chǎn)評估過程受宏觀經(jīng)濟環(huán)境、估價方法、估價時點、估價對象、資料收集以及參數(shù)選擇的影響,所有這些因素的選取最后都是由評估師決定,因此,評估師在測算資產(chǎn)價值過程中,容易受到自身利益的影響,追求自身收益的最大化,很多情況下的評估結(jié)果不一定與評估師的技術(shù)水平有關(guān),更可能與評估師采取的行為準(zhǔn)則有關(guān)。

1.新古典風(fēng)險理論對資產(chǎn)評估監(jiān)管的影響。新古典風(fēng)險理論是基于理性人假設(shè)和有效市場假說的,在期望值風(fēng)險理論中,評估師在與委托方就評估費進(jìn)行商談時,往往對評估資產(chǎn)獲得的收益與風(fēng)險大小進(jìn)行衡量,決定是否承接業(yè)務(wù)。對同一資產(chǎn)采用不同的評估方法評估,會得出不同的結(jié)果,一般情況下是給每種結(jié)果設(shè)置不同的權(quán)重,并將權(quán)重與相應(yīng)評估結(jié)果相乘的數(shù)值相加來確定最終的結(jié)果。根據(jù)全風(fēng)險理論,評估師可分為風(fēng)險偏好型、風(fēng)險中立型和風(fēng)險規(guī)避型三種,不同的評估師對評估風(fēng)險的偏好可能不一致,即使水平相當(dāng)?shù)脑u估師對同一資產(chǎn)的評估結(jié)果也會存在差異,這就給監(jiān)管帶來難度。另一方面,評估師風(fēng)險偏好的分類使評估機構(gòu)出現(xiàn)了分化,有的偏好承接風(fēng)險較大的項目,如涉案項目、產(chǎn)權(quán)糾紛項目等,有的則偏好承接風(fēng)險較低的項目,如常規(guī)評估項目,當(dāng)然,這種分化是與收益的高低匹配的,風(fēng)險高的項目,通常認(rèn)為其收益高,反之亦然,并且在傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)中,風(fēng)險高低與收益高低被認(rèn)為是線性關(guān)系,這給監(jiān)管部門提供的監(jiān)管思路是直線式的,顯得過于簡單化。預(yù)期效用理論常用于資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易中,人們對資產(chǎn)價值的判斷過程是對效用進(jìn)行預(yù)期和最大化的過程,在理性人假設(shè)條件下,評估師被假定有能力公正、正確地估計隨機事件發(fā)生的概率,并能合理地選擇自己的行為以達(dá)到收益的最大化,對評估師而言,效用值最大化或者是高收費,或者是獲得良好的聲譽,為將來獲得更多的報酬打基礎(chǔ),歸根到底還是追求收益的最大化,在收費談判和評估作業(yè)時,就會利用信息的不對稱和評估過程的專業(yè)性,收取最高的費用,并將風(fēng)險降至最低程度。因此,新古典理論下的監(jiān)管是把評估師理想化、抽象化后的監(jiān)管,沒有考慮評估主體的差異性和特點,這與現(xiàn)實存在較大的差距。

2.行為風(fēng)險理論對資產(chǎn)評估監(jiān)管的影響。行為經(jīng)濟理論認(rèn)為行為主體是一個復(fù)雜的系統(tǒng),這個系統(tǒng)可以理性地識別并解釋一些可得的信息,但同時也存在一些難以被覺察到的非理性行為,評估師在判別資產(chǎn)效用過程中,容易受心理、情感、內(nèi)在動機和態(tài)度的干擾,對獲得的資產(chǎn)評估信息不能有效甄別和篩選,從而造成評估結(jié)果存在一定的偏差。根據(jù)行為經(jīng)濟學(xué)風(fēng)險理論,我們選取兩個函數(shù),即價值函數(shù)和權(quán)重函數(shù),價值函數(shù)中參考值以評估行業(yè)協(xié)會制定的收費標(biāo)準(zhǔn)為參考基準(zhǔn)點,高出參考基準(zhǔn)點的為收益,低于參考基準(zhǔn)點的為虧損。當(dāng)項目自身獲取收益的可能性較大或者違規(guī)操作獲取收益的可能性較小時,評估師是風(fēng)險厭惡的;反之,當(dāng)項目自身獲取收益的可能性較小或者違規(guī)操作獲取收益的可能性較大時,評估師是風(fēng)險偏好的。另外,低于標(biāo)準(zhǔn)收費額比高于標(biāo)準(zhǔn)收費額更有進(jìn)行評估操作的沖動。

3.不同風(fēng)險理論下的監(jiān)管比較。新古典風(fēng)險理論下的監(jiān)管與行為風(fēng)險理論下的監(jiān)管由于對評估師的理性認(rèn)識程度不同,導(dǎo)致對其監(jiān)管的側(cè)重點有所不同,但兩者都是市場經(jīng)濟條件下的監(jiān)管,內(nèi)容也都包括職業(yè)道德監(jiān)管、評估程序監(jiān)管、技術(shù)方法監(jiān)管和環(huán)境分析監(jiān)管,不同的是新古典風(fēng)險理論把評估師都看成是理性的,把市場看成是有效的,這樣的監(jiān)管過程較簡單,環(huán)節(jié)較少,不僅注重對評估師的監(jiān)管,也注重對評估活動的監(jiān)管;而行為風(fēng)險理論把評估師看成是有限理性的,把市場看成是非完全有效的,這樣導(dǎo)致監(jiān)管過程較復(fù)雜,是以收費參考點為中心帶有側(cè)重點的監(jiān)管,且更多的是對評估師的監(jiān)管。兩者之間的異同見表2。

表2 新古典風(fēng)險理論與行為風(fēng)險理論下監(jiān)管的異同

四、結(jié)論及啟示

基于新古典的理性人假設(shè)和有效市場出清假說并不能很好地達(dá)到資產(chǎn)評估監(jiān)管效果,行為風(fēng)險理論對行業(yè)監(jiān)管提出了新的認(rèn)識:對資產(chǎn)評估的監(jiān)管重點是對評估師的監(jiān)管,作為市場主體的評估師的行為是與監(jiān)管查處的力度及其獲得的收益高度相關(guān)的,在具體監(jiān)管過程中應(yīng)關(guān)注以下幾個方面:

一是對監(jiān)管的對象應(yīng)有新的認(rèn)識。原有風(fēng)險理論中的理性人與現(xiàn)實中的有限理性人在思維方式、行為等方面存在一定的差異,監(jiān)管對象的行為不再是單純追求效用的最大化,而是與情感、偏好、習(xí)慣等存在著一定的關(guān)系,監(jiān)管條例的制定應(yīng)符合有限理性人的特征,考慮到評估師的異質(zhì)性。

二是根據(jù)行為經(jīng)濟理論的風(fēng)險態(tài)度和事件發(fā)生概率的關(guān)系,對評估機構(gòu)的監(jiān)管應(yīng)以評估收費的參考點和獲得收益的可靠性為依據(jù),高于參考點的收費為收益,低于參考點的為虧損,當(dāng)考慮被查處的概率后,認(rèn)為獲得收益的可靠性較大或者發(fā)生虧損的可能性較小時,評估師偏向于風(fēng)險厭惡,也就是在評估過程中遵規(guī)守紀(jì),認(rèn)真履行職業(yè)道德和技術(shù)規(guī)范;相反,當(dāng)考慮被查處的概率后,認(rèn)為獲得收益的可靠性較小或者發(fā)生虧損的可能性較大時,評估師偏向于風(fēng)險偏好,在評估中會違規(guī)操作,尋求新的收益點。

三是對評估機構(gòu)的監(jiān)管不應(yīng)單純以經(jīng)濟指標(biāo)、規(guī)章和道德規(guī)范作為標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)該綜合考慮多種因素,如法律約束、評估師的心理因素、行為特點來實施監(jiān)管。

［1］王芳.關(guān)于無形資產(chǎn)評估風(fēng)險問題的探討［J］.赤峰學(xué)院學(xué)報(漢文哲學(xué)社會科學(xué)版),2008,(2):16—18.

［2］馮立國.森林資源資產(chǎn)評估的風(fēng)險與防范體系的研究［J］.林業(yè)科技情報,2009,(4):4—6.

［3］于新穎.專利技術(shù)資產(chǎn)評估風(fēng)險及防范［J］.學(xué)習(xí)月刊,2009,(4):21—22.

［4］Friedman,M.,Savage,L.J.The Utility Analysis Choices Involving Risks［J］.Journal of Political Economy,1948,(56):279—304.

［5］Markowitz,H.The Utility of Wealth［J］.Journal of Political Economy,1952,(60):151—158.

［6］Kahneman,D.,Tversky,A.Prospect Theory:An Analysis of Decision under Risk［J］.Econometrica,1979,(56):262—290.

［7］汪海粟,文豪,張世如.資產(chǎn)評估風(fēng)險界定及防范體系［J］.中國資產(chǎn)評估,2002,(6):6—10.

［8］劉萍.加強資產(chǎn)評估師管理促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展［J］.中國資產(chǎn)評估,2008,(8):36—38.