■莫 南

醫(yī)療糾紛的“浙江解法”

■莫 南

自2010年3月1日《浙江省醫(yī)療糾紛預防與處理辦法》實施以來，我省各地普設(shè)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會（簡稱“醫(yī)調(diào)會”），實行“第三方調(diào)解模式”，有效化解了醫(yī)療糾紛。

2010年5月7日，金華市箬陽鄉(xiāng)張庚夫婦（化名）在金華市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會理賠中心拿到了9.7萬元賠償款，他們懸著的心終于放下了。

一周前的5月1日，張庚夫妻抱著16個月大的兒子到金華市一家醫(yī)院就診，第二天上午兒子仍然高燒不退，該院建議轉(zhuǎn)送金華市中心醫(yī)院。金華市中心醫(yī)院接診后發(fā)現(xiàn)，小兒體溫正常，即作一般病癥處理，張庚抱兒子回家。當晚，張庚見兒子又發(fā)高燒，急送金華市中心醫(yī)院。醫(yī)院安排住院，后組織專家會診搶救。5月3日中午，小兒因手足口病死亡。

張庚認為，金華市中心醫(yī)院延誤了病情，導致兒子死亡。他們向院方提出了35萬元的索賠，并將花圈擺在了醫(yī)院門口。院方自認無過錯，主動要求金華市醫(yī)調(diào)委介入調(diào)查。

“我們請來了專家組，對診治過程進行了分析，專家組意見是醫(yī)院延誤了診治時機，負有責任?！苯鹑A市醫(yī)調(diào)會主任沈恒榜說，“我們告訴死者親屬，索賠10萬元以上，需要尸檢和醫(yī)學鑒定后方可調(diào)解?！?/p>

張庚夫婦在咨詢了律師后，權(quán)衡再三，決定不尸檢，不進行醫(yī)學鑒定，由醫(yī)調(diào)會繼續(xù)調(diào)解。“我們可以到法院打官司，但要花錢，時間又長，結(jié)果難以預料，這樣我們會更痛苦，讓醫(yī)調(diào)會幫助我們可能是最好的選擇了。”張庚說。

在浙江，自《浙江省醫(yī)療糾紛預防與處理辦法》3月1日實施以來，至今已有9個地市、40余個縣區(qū)成立了中立的醫(yī)調(diào)會。醫(yī)療糾紛的“第三方調(diào)解模式”正逐漸被醫(yī)患雙方所接受，也成為類似張庚這樣的受害者維護自身權(quán)益的第一選擇。

破解醫(yī)療糾紛的“怪圈”

從哈爾濱550萬元天價醫(yī)藥費，到深圳醫(yī)務(wù)人員頭戴鋼盔上班，醫(yī)患糾紛愈演愈烈。作為治病救人的醫(yī)療結(jié)構(gòu)，救治了無數(shù)位處于死亡邊緣的病人，卻為何難以平復那道橫亙于醫(yī)患之間的裂痕？

據(jù)了解，按照2002年國務(wù)院頒布的醫(yī)療事故處理條例，發(fā)生醫(yī)療糾紛時，雙方當事人可以采取直接協(xié)商、向衛(wèi)生行政部門申請行政調(diào)解和向人民法院提起司法訴訟3條途徑。但在現(xiàn)實當中，3條途徑都存在問題。

醫(yī)患雙方協(xié)商的途徑最為常用，但由于雙方信息不對稱，倘若對同一事件的認知存在較大差異，往往會發(fā)生激烈沖突。衛(wèi)生行政部門的行政調(diào)解也常受到患者的質(zhì)疑，認為衛(wèi)生行政部門跟醫(yī)院是“一家人”，必然會袒護醫(yī)院，難以做到中立。至于訴訟，對患者而言，要耗費大量金錢和精力，且即使選擇訴訟或者行政調(diào)解，還須面對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而由于進行鑒定的醫(yī)學會與醫(yī)院之間存在千絲萬縷的聯(lián)系，其鑒定結(jié)果也常遭到質(zhì)疑。

“小吵小賠，大吵大賠，不吵不賠”，長此以往，醫(yī)療事故處理陷入了一個“怪圈”：患者一方鬧事—醫(yī)患雙方“私了”—醫(yī)院賠錢了結(jié)。結(jié)果往往是“雙輸”：醫(yī)院正常的診療秩序遭到破壞；患方即使獲得賠償，抵消掉“醫(yī)鬧”花費的人力、財力和精力，可能也得不到多少好處。

“第三方協(xié)調(diào)機制的出現(xiàn)，就像為醫(yī)患雙方建立起‘緩沖帶’，從而為解決糾紛創(chuàng)造更多的轉(zhuǎn)機?！闭憬≌ㄖ妻k副主任楊必明認為。

的確，《浙江省醫(yī)療糾紛預防與處理辦法》的實施，標志著醫(yī)患糾紛調(diào)解，在法律上有了明確的保障。第三方調(diào)解模式給醫(yī)患雙方增加了一種溝通渠道，能夠盡量避免極端解決途徑如“醫(yī)鬧”等問題，降低糾紛解決成本。

該處理辦法規(guī)定，市、縣（市）設(shè)立醫(yī)調(diào)會，市轄區(qū)根據(jù)實際需要設(shè)立醫(yī)調(diào)會。醫(yī)調(diào)會的工作職責主要是，調(diào)解醫(yī)療糾紛；通過調(diào)解工作，宣傳相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和醫(yī)學知識；向衛(wèi)生、司法行政等部門報告醫(yī)療糾紛和調(diào)解工作的情況；分析醫(yī)療糾紛發(fā)生的原因，向醫(yī)療機構(gòu)提出醫(yī)療糾紛防范意見和建議；提供有關(guān)醫(yī)療糾紛調(diào)解的咨詢服務(wù)等。

該處理辦法最大的亮點是，醫(yī)調(diào)會調(diào)解醫(yī)療糾紛不得收取費用，其工作經(jīng)費及人民調(diào)解員的報酬補貼由本級政府予以解決。醫(yī)調(diào)會的日常管理和人員招聘由司法部門負責，獨立于衛(wèi)生行政部門之外。

“醫(yī)調(diào)會是完全的第三方，能得到雙方的充分信任，尤其是患者方的信任，解決問題的效率將會更加高?！闭憬∷痉◤d基層工作處處長陸德興說。

浙江大學醫(yī)學院教授余海也認為，“這是制度上的一種進步”，避免了以往衛(wèi)生部門行政調(diào)解方式“老子管兒子”之嫌疑，能夠做到相對客觀。

不過，不是所有的醫(yī)療糾紛都由醫(yī)調(diào)會調(diào)解。發(fā)生醫(yī)療糾紛后，如果患方索賠金額在1萬元以下，醫(yī)院與患方可直接協(xié)商解決；索賠在1萬元以上的，公立醫(yī)療機構(gòu)不得自行協(xié)商處理，雙方可向醫(yī)調(diào)會申請調(diào)解或者尋求其他處理方式；索賠超過10萬元的，必須進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。醫(yī)調(diào)會調(diào)解不成的，可向衛(wèi)生行政部門申請醫(yī)療事故爭議行政處理，或者向人民法院提起訴訟。

寧波探索先行

據(jù)了解，最早引入第三方調(diào)解機制的是我省寧波市。

2008年3月1日，《寧波市醫(yī)療糾紛預防與處置暫行辦法》實施，在全國率先運用人民調(diào)解機制，實行醫(yī)療事故責任保險處理醫(yī)療糾紛，即第三方處理模式。遇到醫(yī)患糾紛，醫(yī)患雙方可找寧波市各級醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會論理，并向保險公司索賠。

退休后的老茅，似乎比以前還要忙碌，而且還成了一個整天與“矛盾”打交道的人！

老茅原名茅永斌，曾任寧波市中醫(yī)院黨委書記、副院長。退休后，他又多了一個身份——寧波市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會的工作人員。

“當調(diào)解員，除了必須具備專業(yè)知識外，還要講究技巧。在公正的前提下，如何讓醫(yī)患雙方接受，才是關(guān)鍵所在?！?/p>

寧波市鄞州區(qū)一名40多歲的婦女因為胸悶到附近一家醫(yī)院就診。經(jīng)過檢查，醫(yī)生在對其進行靜脈注射時建議其安裝心臟起搏器。但是輸液結(jié)束后，患者自行離開了醫(yī)院。傍晚其丈夫回家后發(fā)現(xiàn)妻子死在浴室，于是帶領(lǐng)家屬10余人到醫(yī)院討說法。

老茅接到案子后，立刻趕到現(xiàn)場。他先出示了工作證，穩(wěn)定家屬情緒，然后就開始和工作人員一起研究病例、分析死因?！耙豢床±桶l(fā)現(xiàn)問題了。這名婦女曾多次因胸悶到不同的醫(yī)院就診，而且醫(yī)生都建議其安裝心臟起搏器，可是她一直沒有安裝。這才是導致死亡的根本原因?！?/p>

但是那時家屬情緒十分激動，想要穩(wěn)定下來比較難。于是老茅就來了個“以情感人”。

他懷著沉痛的心情對死者家屬說：“你們知道她死亡的真正原因嗎？不是醫(yī)院錯，是你們錯了！看看這份病歷，她去看了這么多次病，你們誰知道她心臟病嚴重到這個程度？醫(yī)生每次都建議她安裝心臟起搏器，你們誰關(guān)心過這件事？要是早安裝上，能出現(xiàn)這種結(jié)果嗎？”

一番語重心長的話，讓家屬懊悔不已。最終雙方達成和解，醫(yī)院一次性賠償醫(yī)療費、喪葬費等共6600元。

“當然，當好調(diào)解員還需要你真心喜歡這份工作，那才能有耐心地去調(diào)解糾紛?！崩厦┱f，調(diào)解過程中不可避免會遇到一些“拉鋸戰(zhàn)”，這時候就一定要有耐心，反復宣講法理、事理和情理。有的當事方在調(diào)解中一時情緒激動，起身離場，調(diào)解人員就要盡量把對方勸導回來，盡最大努力促成調(diào)解?！白铋L的一次調(diào)解，處理了整整107天。患者不斷反復，我們也要耐心陪到最后！”

“老娘舅”的介入，使醫(yī)療糾紛的調(diào)處朝著公開、公平、公正的方向邁了一大步，沖突一觸即發(fā)的醫(yī)患雙方終于可以平和地尋求共同的解決方案。

據(jù)統(tǒng)計，從2008年3月1日到2010年3月1日，寧波市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會共會同相關(guān)單位解答咨詢750余人次，受理醫(yī)療糾紛410起，成功調(diào)解396起，調(diào)解成功率占96.5%，醫(yī)患雙方無一反悔。醫(yī)務(wù)人員被打事件從2007年的91起148人減少到了30起50人；醫(yī)院被沖砸也從2007年122起減少到85起。

“寧波在公立醫(yī)院改革和處置醫(yī)患糾紛方面所作的探索和創(chuàng)新，具有很強的借鑒意義，希望能總結(jié)經(jīng)驗，向全國推廣?！?009年7月，全國人大常委會副委員長、農(nóng)工黨中央主席桑國衛(wèi)說。

蔡榮章攝

成長的煩惱

盡管醫(yī)療糾紛第三方人民調(diào)解制度一面世，就以其中立、權(quán)威等特性，展示了自身的優(yōu)勢，但處于探索期的制度并非一帆風順。

反復干旱對禾本科牧草品種幼苗抗旱差異的影響…………………………………………… 李金龍，楊德光，孫平立，平翠枝（21）

人民調(diào)解委員會由于不受衛(wèi)生行政部門管轄，其中立性毋庸置疑。不過，鑒于醫(yī)療糾紛專業(yè)性強，普通的調(diào)解員難以勝任。

陸德興表示，按規(guī)定設(shè)立的醫(yī)調(diào)會專家?guī)斐蓡T，有懂法律的，有懂醫(yī)學的，也有長期在基層從事調(diào)解的。“最重要是保證專家的公正?！标懙屡d說，為避免當事雙方信息不對稱，醫(yī)調(diào)會會將專家的資料上墻，患者可點名選擇?！叭绻谡{(diào)解時對指定專家不滿意，可隨時更換?！?/p>

楊必明認為，醫(yī)療行業(yè)是高風險和特殊性行業(yè)，還應(yīng)當建立醫(yī)療責任風險的社會分擔機制，保障因遭受醫(yī)療損害的患者得到及時賠償。

確實，醫(yī)療糾紛的第三方調(diào)解只有與醫(yī)療責任保險相配合，由承擔醫(yī)療責任保險的公司負責醫(yī)療糾紛賠償，減少醫(yī)院成本，才能使第三方調(diào)解發(fā)揮最大的功效。為此，浙江的辦法引入了醫(yī)療責任保險機制。辦法規(guī)定，公立醫(yī)療機構(gòu)必須參加醫(yī)療責任保險或?qū)嵭嗅t(yī)療責任風險金制度，非公立醫(yī)療機構(gòu)按照自愿原則參加；對醫(yī)療責任保險，則規(guī)定了保險費率的確定、保費支出、理賠程序和依據(jù)等內(nèi)容。

目前，浙江考慮將省級醫(yī)院納入醫(yī)療責任險。根據(jù)寧波“第三方調(diào)解模式”經(jīng)驗，醫(yī)院將根據(jù)規(guī)模、發(fā)生糾紛概率，向衛(wèi)生局繳納風險金，再由其交給保險公司，以便調(diào)解成功后賠付給患方。

“保險公司不是由一家，而是由多家公司組成的航空母艦式的共保體，醫(yī)院將財產(chǎn)險、火險和風險金捆綁在一起，向共保體投保。”陸德興表示，這樣有利于保障醫(yī)患雙方利益。

杭州市醫(yī)調(diào)會于6月1日啟動，蕭山醫(yī)院院長商煒煒卻仍有顧慮：“有第三方來調(diào)解糾紛固然好，更公平更公正，也更能得到患者信任。但萬一患者不愿意第三方來調(diào)解，這可怎么辦？”《浙江省醫(yī)療糾紛預防與處理辦法》規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療糾紛后，醫(yī)療機構(gòu)要告知患者或者其近親屬，有關(guān)醫(yī)療糾紛處置的具體辦法和程序?；颊呋蛘咂浣H屬要求協(xié)商的，要告知其推舉代表參加協(xié)商，代表人數(shù)不得超過3名。

“不少家屬認為不鬧不給錢，先過來打了再說?！鄙淘洪L說，實際工作中，醫(yī)院即使要求患者走第三方調(diào)解途徑，但患者也不會聽。對此，陸德興坦言，調(diào)解是自愿的，目前只能通過向當事人宣傳以及通過有效調(diào)解讓老百姓相信，樹立醫(yī)調(diào)會公信力。

浙江天衛(wèi)律師事務(wù)所的趙麗華律師則認為，實行“第三方調(diào)解”的政策，仍存在一些不盡如人意的地方。

“侵權(quán)責任法在 2010年 7月 1日生效，該法明確規(guī)定了死亡賠償金，而《浙江省醫(yī)療糾紛預防與處理辦法》所依據(jù)的醫(yī)療事故處理條例，對于患者死亡的醫(yī)療糾紛的賠償，卻沒有死亡賠償金這一項。因此，7月1日后可能會出現(xiàn)法律沖突，那時《浙江省醫(yī)療糾紛預防與處理辦法》有可能無法發(fā)揮預想作用?！?/p>

對此，陸德興處長也有擔心。他說，這問題確實存在，賠償數(shù)額也會因此而相差較大。“醫(yī)療糾紛調(diào)解時適用什么法律還在探究，最高院也將會出臺相關(guān)司法解釋。不過在處理時，會盡量和法院處理類似糾紛的辦法相吻合，盡量在法律大框架內(nèi)縮短差距。”