□杜志紅

電視新聞中經(jīng)常會出現(xiàn)這樣的畫面：近景頭像中，一個人在侃侃而談，眼神卻不像是跟人交談，而是略顯呆滯地盯住一個東西，眼珠在小范圍內(nèi)來回擺動；聲音也不是平日說話的腔調(diào)，倒像在讀書、讀報；說出的內(nèi)容不是口語化的，而是書面語，且大都比較空洞，以套話、大話居多，缺乏人際交流對話時應有的感性色彩。這就是電視新聞中的“假采訪”現(xiàn)象。“假采訪”另一種表現(xiàn)是補拍補錄。在許多電視從業(yè)人員看來，只要報道“效果真實”，這樣的假采訪行為似乎并不值得大驚小怪。電視新聞中的“假采訪”現(xiàn)象到底有什么危害？與假新聞之間有怎樣的關系？

“假采訪”現(xiàn)象的危害及其與假新聞之間的關系

需要說明的是，單個具體的 “假采訪”行為不一定必然導致假新聞。這是因為，雖然被采訪對象回答問題時不是在“說話”，而是在“讀話”，所讀內(nèi)容不一定是假的；補拍補錄過去的事情，也不一定就是造假，因為所補內(nèi)容大都是確實發(fā)生過的事實，只是為了電視畫面表現(xiàn)的需要，才讓采訪對象去表演、重復。因此，新聞采訪過程雖涉嫌造假，但播出來的新聞內(nèi)容不一定就不是事實。

然而，“假采訪”雖不至于必然導致假新聞，卻并不意味著“假采訪”與假新聞之間就沒有任何關系。在筆者看來，“假采訪”與假新聞之間可能存在著如下或顯或隱的聯(lián)系。

首先，“假采訪”會削弱事實表達的真實感，使本來真實的新聞沾上虛假的嫌疑。新聞既然是對新近發(fā)生事實的報道，就意味著事實本身與事實的表達并不是一回事。事實可能是真實的，但事實的表達也可能給人虛假的感覺。這一點，無論文字、聲音還是圖像的表達都是如此。就電視新聞來說，情況就更為復雜。因為“電視是各種信息符號的綜合傳播”，①電視采訪在攝錄被采訪對象同期聲這種語言符號的同時，也會同時記錄其回答問題時的畫面形象和周圍環(huán)境?！鞍殡S著人物同期聲的手勢、動作、神態(tài)、表情、語氣、語調(diào)，乃至空間環(huán)境、氛圍等非語言符號都是具有潛信息的，這種非語言符號可以加強語言符號傳播的效果，也可以削弱語言符號傳播的效果?！雹诙訌娺€是削弱則要看非語言符號與語言符號之間的同步性和一致性。

在“看字讀話”類的“采訪”中，記者和被采訪對象往往只關注被采訪者說話的內(nèi)容是否“正確”，把采訪的注意力集中在語言符號的表達上，有意無意地忽略非語言符號的潛在信息，從而導致非語言符號與語言符號的不匹配、不協(xié)調(diào)。這兩種語言符號的割裂嚴重違背了人們?nèi)粘Ｉ钪袑θ穗H交流情景的認知邏輯，即對話雙方的眼神溝通和說話語氣應該是鮮活的、即興的、非預設的和口語化的。這種違背會使人在觀看電視新聞報道時產(chǎn)生一種不適感，進而引起對所看報道的警惕或抗拒。所以，非語言符號的虛假會干擾語言符號傳達的真實感，喪失信息接收者的信任，其結(jié)果是真新聞成了假新聞。

其次，“假采訪”的泛濫會養(yǎng)成電視記者自以為高明的習性，從而為假新聞的制造埋下心理誘導隱患。電視制作具有比其他媒介更多的技術復雜性，身為電視記者的從業(yè)人員會在潛意識中形成一種“技術優(yōu)越感”；同時由于電視呈現(xiàn)的直觀性和接收時的愉悅感，人們在觀看時很少去關心或想象其拍攝制作的過程。當人們?yōu)殡娨曅侣劰?jié)目的表現(xiàn)力而喝彩的時候，電視記者會因自己在采制過程中的造假行為未被識破而洋洋得意，覺得自己要比受眾高明。這種心理暗示會誘導他在需要造假時無所顧忌，進而從“采訪過程造假”走向“采訪結(jié)果造假”，從“采訪形式造假”走向 “采訪內(nèi)容造假”。

“假采訪”現(xiàn)象引發(fā)的深層思考及其應對

除了與假新聞之間或隱或顯的曖昧關系之外，“假采訪”的泛濫還折射出了更多值得深思的問題。

“假采訪”現(xiàn)象反映了記者采訪水平的低下。對于被采訪對象 “看字讀話”的現(xiàn)象，一些人認為是“被采訪對象素質(zhì)不高”。這其實是一種誤解。真正的原因應該是 “采訪者素質(zhì)不高”。大凡有過新聞采訪經(jīng)驗的人都知道一個簡單的道理，即“沒有不會說的，只有不會問的”，提問水平是記者采訪水平的集中體現(xiàn)。嚴格來說，“假采訪”行為中的“記者”不能算是記者，只能算是個兩腳支起的“話筒架子”，因為他（她）關閉了采訪中鮮活對話的可能。相反，有些優(yōu)秀的記者或主持人，在攝像機開機之前從來不與采訪對象就談話內(nèi)容進行事先商量或預演，就是為了保持采訪對話中的新鮮感和真實感。

至于搬演、補拍類的“假采訪”，同樣也反映出攝像記者拍攝水平的低下：一方面，正因為沒能用“挑、等、搶”等技巧抓住正在發(fā)生的情景，才會事后補拍和擺布重演；另一方面，除了補拍之外再沒有別的表現(xiàn)手段和技巧，暴露出畫面構(gòu)思和鏡頭選擇方面的欠缺。

無論上述哪種情況，假新聞采訪都會嚴重損害記者的聲譽和受眾對媒體應有的尊重。而那種隨意指揮采訪對象進行表演的拍攝作風，更是會激起人們的反感，“就因為你扛著機器，代表了一種科技的力量，還有國家意識形態(tài)，就能用這種命令的口吻，指揮著采訪物件轉(zhuǎn)過來或背過去……這種沒有來由的‘權(quán)威感’，很容易使從業(yè)人員顯得淺薄、傲慢。所以，我很少跟電視臺合作，也極少接受電視媒體的采訪，就因為看不大慣。”③聲譽和尊重是新聞媒體的無形資產(chǎn)，它的受損會直接增加媒體運營的社會成本，甚至會危及它的生存。因此，提高新聞記者的采訪業(yè)務水平，是消滅“假采訪”現(xiàn)象的必由之路。

“假采訪”現(xiàn)象是僵化的宣教思維模式的表現(xiàn)。高高凌駕于受眾之上，總想用一種觀念去教育受眾，把一個概念強加給受眾，讓受眾去接受媒體對于某種事物的看法和態(tài)度，就是新聞報道中的“宣教思維模式”。誕生于計劃經(jīng)濟年代的我國媒體，或多或少都存在著這種宣教思維模式。然而，在信息互聯(lián)網(wǎng)時代和傳媒多樣化的趨勢下，這種宣教思維模式正面臨著“接受困境”，越來越多的受眾已對這種宣教模式產(chǎn)生反感。2008年央視 《新聞聯(lián)播》播出對一位中學女生的同期聲采訪，其中有一句說網(wǎng)絡“很黃很暴力”的話，激起了網(wǎng)民的逆反心理，并迅速成為網(wǎng)絡流行語廣泛傳播——原本是媒體宣教受眾的采訪報道卻變成了受眾對媒體宣教思維的一種逆反，這不能不讓人對媒體的輿論引導能力產(chǎn)生擔憂。

信息時代的媒體輿論引導能力，必須打破這種僵化的宣教思維模式，摒棄“觀念先導”“按圖索驥”式的假新聞采訪和說教式報道，真正用充分、及時的信息傳遞來占領傳媒多樣化時代輿論引導的高地。

“假采訪”現(xiàn)象也是新聞從業(yè)者道德認知水平低下的表現(xiàn)。新聞職業(yè)道德水平提高的前提，是提高新聞從業(yè)人員的道德認知水平。認知是行為的基礎，如果對某種新聞職業(yè)行為是否道德缺乏明晰的認知，則無法在行為者心目中產(chǎn)生應有的自律意識。“假采訪”的實施者恐怕很少有人把自己的行為與是否道德聯(lián)系起來，當然也就不會對自己的行為產(chǎn)生任何的道德愧疚。

“假采訪”行為之所以發(fā)生，往往也是由于這些記者并不認為這種手段有何不當。他們以為只要錄下來的同期聲內(nèi)容“符合需要”，只要拍攝的畫面“富于表現(xiàn)力”，采訪拍攝的過程可以不擇手段。這是一種典型的“目的至上主義”，即只要目的正當，手段可以不計正當與否。它忽略的是手段與目的之間的公平正義原則。

事實上，任何不正當?shù)氖侄巫罱K都無法達到正當?shù)哪康?，虛假的、欺騙的手段無法達到使人信任的目的。正如美國學者羅恩·史密斯 （Ron F.Smith）所說：“誠實的報道不應當從不誠實的行為開始”，④“如果媒體自身在獲取新聞時不夠誠實，又怎能為誠實和信譽作戰(zhàn)呢？”⑤可以想象，如果假新聞采訪被越來越多的受眾識破，換來的只能是更多的懷疑和提防，新聞工作就會逐漸喪失受眾的信任和尊重。這種“信任危機”會使媒體報道的所有新聞都成為被懷疑的對象，這樣一來，媒體的信息傳播功能和輿論引導能力又從何談起？

因此，新聞職業(yè)道德建設應該把道德認知教育前移到新聞業(yè)務的各個環(huán)節(jié)，尤其是對采訪環(huán)節(jié)中的細節(jié)作為道德問題進行嚴格的規(guī)范和約束，將新聞道德自律準則細化到采訪、制作的各個環(huán)節(jié)，制定出新的符合電視新聞規(guī)律的可操作的新聞采訪制作準則，以重塑新聞媒體從業(yè)者的良好社會形象。

本文系江蘇省高校哲學社會科學基金項目 “媒介融合與電視傳播范式變革研究”（編號：09SJB860004）階段性成果。

注釋：

①②葉 子：《現(xiàn)代電視新聞學》，北京，中國廣播電視出版社，2005年3月第一版，第 135、122頁。

③趙 勇：《學者上電視——以＜百家講壇＞為例》，《新聞學研究》（臺灣）第96期，2008（7）。

④⑤[美]羅恩·史密斯著：《新聞道德評價》，北京，新華出版社，2001年版，第307、306頁。