一般法律觀念，主要是指人們對法的道德性評價和對法律的作用的看法，它是法律觀念中最基本、也是最為抽象的觀念，是一種具有普適性、指導(dǎo)性特點(diǎn)的法律觀念。本文將通過具體比較兩部影片——中國的《被告山杠爺》和美國的《魔鬼與丹尼爾·韋伯斯特》來探討中美兩國民眾的一般法律觀念的異同。

一、影像中法律與道德倫理關(guān)系的比較

1.《被告山杠爺》：法律與倫理道德一致

中國民眾認(rèn)為，法是維護(hù)好人的利益的，伸張正義的，因而法應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)?shù)牡赖滦?。在《被告山杠爺》中，貪酒好賭的村民會受到國家法律的制裁，村民對他們的認(rèn)識和國家法律的評價也是基本一致。對山杠爺制定嚴(yán)懲貪酒好賭的村規(guī)，村民也是高度認(rèn)可的，反映出法律與道德評價的一致性。

在影片中，山杠爺制定的村規(guī)也具備了很強(qiáng)的道德性。民眾對于山杠爺?shù)闹С忠餐耆驗(yàn)樗麖牟惶澊约旱牧夹?，是為大家著想的，但是，?dāng)山杠爺非法拘禁村民和國家法律發(fā)生沖突，受到國家法律的制裁時，民眾也紛紛對這樣的國家法律表現(xiàn)了強(qiáng)烈的質(zhì)疑?！皣ㄔ趺茨茏ズ萌四亍笔怯捌忻恳粋€村民的疑問。

民眾支持山杠爺，也有很強(qiáng)的倫理因素。山杠爺是村支書，是村里的“家長”。即便是村民對他的粗暴做法有一定看法，也只能是孩子對于家長的意見。所以當(dāng)檢察院來調(diào)查山杠爺?shù)纳嫦舆`法犯罪情況時（如私拆家信，非法拘禁，當(dāng)眾打耳光等），被調(diào)查的人基本上都認(rèn)為山杠爺沒有“犯法”，反復(fù)為山杠爺辯解：這都是為了堆堆坪這個“大家”好，不怨他。當(dāng)村民侵犯了杠爺?shù)摹凹议L”權(quán)威時，山杠爺可以監(jiān)禁甚至威脅“送到鄉(xiāng)里，判他個拘留15天”，而這一行為被村民認(rèn)可，也是由于挑戰(zhàn)家長的權(quán)威，違犯了“綱?！薄?/p>

2.《魔鬼與丹尼爾·韋伯斯特》：法律、道德均為自由而設(shè)

美國電影體現(xiàn)了人們對法的道德性評價：法是應(yīng)當(dāng)保護(hù)靈魂自由的。對于曾經(jīng)殘酷、冷漠的杰貝茲和罪魁禍?zhǔn)啄Ч硭箍死嫦壬?，民眾的評價和具體法律的一般評價顯然有不盡一致的地方。因?yàn)榘凑崭呃J合同以及杰貝茲出賣靈魂的合同來看，欠債還錢和讓靈魂給魔鬼收去是義務(wù)，不履行義務(wù)是違法的。但是，法庭最終還是懲罰了昧良心的魔鬼，維護(hù)了已經(jīng)覺醒的杰貝茲和廣大民眾的利益。這表明影片要體現(xiàn)法的公序良俗性，也就是法的道德性。而在美國人關(guān)于法的道德評價的理解，就是影片表現(xiàn)的民眾對于法的一般理解法應(yīng)當(dāng)保證靈魂和身體的自由，在影片里，最終打動陪審團(tuán)和法官的也是主人公丹尼爾·韋伯斯特的那一番關(guān)于法與自由、靈魂與自由的關(guān)系的精彩法庭演說：靈魂的意義就在于自由，沒有靈魂也就沒有自由。如果陪審團(tuán)和法官再有一次機(jī)會，就會感到靈魂的意義。

美國民眾對自由的珍視久已有之，“不自由，毋寧死”是美國民眾心目中夢想和奮斗目標(biāo)。為了國家的自由，他們和英國殖民者作戰(zhàn)，為了黑奴自由，他們和支持蓄奴制度的南方作戰(zhàn)，為了全世界人民和自己的自由，他們加入了反法西斯戰(zhàn)爭。美國人民為了自由付出了巨大的代價，因而格外珍視這種自由。正如影片中，韋伯斯特先生對陪審團(tuán)所說：“你們必須判決杰貝茲勝訴，因?yàn)槟遣粌H是屬于他自己的靈魂，也是屬于他的家人，他的兒子，和他的國家的靈魂！各位，不要讓這個國家落入魔鬼的手中！讓他自由吧，上帝會保佑美國和這些熱愛自由的人們！”這恰是美國人珍愛自由的最好注腳。

同樣,法也被美國人認(rèn)為是維護(hù)自由的最佳武器。美國的法幾乎都是為維護(hù)自由而設(shè)的，或至少打著自由的旗號。美國民眾認(rèn)為，不自由的就是不道德的。因此，當(dāng)影片里出現(xiàn)法律居然要為出賣自己靈魂或者說自由的合同提供保護(hù)時，美國民眾當(dāng)然不答應(yīng)。即便是由魔鬼選定的由叛徒、殺人犯組成的陪審團(tuán)，也會在聽了韋伯斯特先生那一番關(guān)于法與自由的精彩法庭陳辭以后，為自己曾經(jīng)的所作所為感到羞愧，從而做出深得人心的判決。在這里，人們的一般法律觀念(法應(yīng)當(dāng)維護(hù)自由)戰(zhàn)勝了具體法律觀念(合同必須履行)。

二、影像中對法律功能認(rèn)識的比較

1.中國：村規(guī)民約大于“國法”

在《被告山杠爺》中，山杠爺雖然是一村之長，由于沒有受過教育，實(shí)際上是個“文盲加法盲”，和一般的村民相比，他的法律觀念并不強(qiáng)到哪里去。無論是山杠爺還是村民都同意“國有國法，村有村規(guī)”、“（村規(guī)）為了村子更好”、“你們不了解我們山里的情況”，甚至認(rèn)為，在實(shí)現(xiàn)正義的效果上，村規(guī)比國法更管用。

在堆堆坪的山里人看來，神圣的國法在維護(hù)正義方面反而沒有自己的村規(guī)民約管用。現(xiàn)實(shí)生活中，也確實(shí)存在著這樣的大量的村規(guī)民約，確實(shí)也很有效果。對于村規(guī)民約，梁治平的理解是：“村規(guī)民約的特點(diǎn)之一是具有地方性?？梢哉f，每一個村莊的‘約’都是不同的。它的另一個特點(diǎn)是，其內(nèi)容涉及鄉(xiāng)村生活的諸多方面，往往超出正式法律所規(guī)劃的范圍。這意味著，村規(guī)民約可能創(chuàng)造一個不盡同于正式法律的秩序空間。”[1]山杠爺們制定認(rèn)可的村規(guī)，建立在中國傳統(tǒng)社會的德、禮并治的基礎(chǔ)上的規(guī)則，無論如何，確實(shí)有它的合理之處，確實(shí)維護(hù)了一種良好的秩序。

中國民眾對于法的價值的看法，僅僅停留在法是社會治理的手段之一,在堆堆坪國家頒布的正式法律，甚至不如山杠爺?shù)摹巴赁k法”管用。人們不希望山杠爺被抓走也意味著以縣檢察院為代表來自國家的正統(tǒng)法律觀念和村民的一般法律觀念發(fā)生了重要沖突。從影片以及現(xiàn)實(shí)的情況看，中國民眾認(rèn)為，法律是治理社會的一種手段，這種手段是非常重要的一種手段，但是，也僅僅是國家治理社會的其中一種手段，這種手段同別的手段并沒有什么本質(zhì)上的區(qū)別?！侗桓嫔礁軤敗分校礁軤敺磸?fù)強(qiáng)調(diào)，“國有國法，村有村規(guī)”，而他用來治理堆堆坪的村規(guī)，正是和國法一樣，是為了維護(hù)村里的良好秩序，至于這種手段本身是否違法，或者所行使這種手段的到底是法院、檢察院還是公安局、鄉(xiāng)政府，抑或是山杠爺這樣的“村官”，民眾并不關(guān)心。

法的作用如何，山杠爺和他的村民有他自己的理解。如果能夠維持社會秩序的穩(wěn)定，比如象堆堆坪這樣的山村的井然的秩序，并保持他們的在鄉(xiāng)里、縣里的先進(jìn)，村民寧愿要自己的土辦法——村規(guī)民約，而不是首選國法，就因?yàn)檫@樣的土辦法簡單、好用，這就像中國很多人在權(quán)利受到侵害時，首先想到的救濟(jì)辦法也不是法律，而是別的途徑。因?yàn)閯e的辦法方便。這樣看來，中國民眾也有其實(shí)用的一面。但這不是根本問題，深層原因也是因?yàn)橹袊藘H僅把法律，特別是國家法看作維護(hù)權(quán)利、維護(hù)社會良性運(yùn)行的諸種方式之中的一種，和道德約束、政策調(diào)整相比，法律并無特殊之處。

2.美國：法律體現(xiàn)和保障正義

與中國不同，美國人把法律看作是社會運(yùn)行的基石。在《魔鬼與丹尼爾·韋伯斯特》之中，為了保護(hù)農(nóng)民杰貝茲的利益，拯救他的靈魂，韋伯斯特先生毅然選擇和魔鬼進(jìn)行一場訴訟，即便陪審團(tuán)和法官看起來對自己這一方是那么的不利。而且，韋伯斯特先生在訴訟之前，也已經(jīng)做好了要是敗訴，就聽任魔鬼取走自己靈魂的打算。也就是說，即便審判不公，也樂于承擔(dān)訴訟的后果。這說明法治的觀念已經(jīng)深入美國民眾的骨髓，美國民眾已經(jīng)認(rèn)可法是社會秩序運(yùn)行的基礎(chǔ)。

正如美國學(xué)者溫伯格所說：“美國人對法律幾乎抱著不可思議的信仰”[2]。美國民眾認(rèn)為，法的更重要價值在于法的社會基礎(chǔ)性，或者說法是整個社會運(yùn)行的基礎(chǔ)。法是具有完全不可替代治理國家的根本手段。因此人們在遇到問題時自覺的就會想到通過法律解決問題。在影片里，韋伯斯特先生選擇和魔鬼“打官司”，而不是和魔鬼比賽魔法、或是找熟人和魔鬼說項(xiàng)之類的其它辦法，這和現(xiàn)實(shí)社會中的美國民眾喜歡通過法律手段解決問題的表現(xiàn)是一致的。在影片中，杰貝茲之所以愿意讓韋伯斯特先生代理案件和魔鬼打官司，哪怕陪審團(tuán)和法官明顯可能會傾向魔鬼斯克拉奇，是因?yàn)橄嘈诺つ釥枴ろf伯斯特是正義的化身，能夠通過法律為他帶來應(yīng)得的正義?？梢钥闯觯绹癖妼τ诜ǖ墓δ苷J(rèn)識在于相信法是維護(hù)正義的手段。

美國影片中強(qiáng)調(diào)法律的作用是保障自由，同時肯定法是社會秩序運(yùn)行的基礎(chǔ)。關(guān)于什么是法律，美國人的解釋是：法律是用來保護(hù)個人和他們的財產(chǎn)不受他人的干涉和侵犯，個人自由和私有財產(chǎn)作為法律維護(hù)的首要對象。權(quán)威的《布萊克法律大字典》給法律下了這么一個定義：法律，從一般意義上講，是行為規(guī)則的載體，或是被統(tǒng)治機(jī)關(guān)預(yù)先描述的行為，而且被法制強(qiáng)制力量所約束。他必須被遵從，否則就會受到制裁或產(chǎn)生其他法律上的后果。[3]

三、影像中的民眾一般法律觀念比較

雖然對于正義的理解不盡相同，中美民眾都視法律為社會規(guī)則的一種，承認(rèn)法律具有相當(dāng)?shù)牡赖滦?，承認(rèn)法是維護(hù)正義和維持社會的運(yùn)行秩序的良好手段。不同的是二者在一般法律觀念上存在差異。

1.對法的道德評價認(rèn)識

中國人十分重視法的道德性，甚至往往把道德和法律混為一體。不僅如此，在有些地方，比如《被告山杠爺》中的堆堆坪，把并非國家正是法律淵源但確具有強(qiáng)烈道德色彩的村規(guī)民約放到和國家法律同等重要甚至超乎其上的地位，這反映了傳統(tǒng)中國法律文化的“禮治”對當(dāng)代中國人的影響。影片中的村規(guī)民約，包括與之相關(guān)的山杠爺?shù)乃魉鶠椋加兄軓?qiáng)的道德教化作用。當(dāng)然，這種“禮治”在當(dāng)今社會中所起的作用越來越小，乃至?xí)同F(xiàn)代的法治理念起劇烈的沖突，比如影片中青年人對自己個人隱私和個人名譽(yù)的重視，和山杠爺發(fā)生沖突。甚至山杠爺之所以被抓，也是因?yàn)樯礁軤攲O子的那封“告狀信”引起的。

美國人雖然具有實(shí)用主義的傾向，但是由于受到注重道德的新教徒傳統(tǒng)影響，實(shí)際上美國法體現(xiàn)的道德倫理觀念也是比較強(qiáng)的。當(dāng)然美國人對于道德的理解和中國人有出入，美國民眾似乎更重視法體現(xiàn)的對于人的自由的保護(hù)，并認(rèn)為這才是最大的道德。對于為了一些利益而放棄自由的人，美國民眾是持鄙視態(tài)度的。正如韋伯斯特先生在法庭對魔鬼招來的陪審團(tuán)時所說的那樣：“你們曾經(jīng)都是美國人，繼承了很好的遺產(chǎn)，因?yàn)槟銈冊趪艺Q生之初就出生了，杰貝茲被控違約，做了一筆交易，要用短命來換取快速至富，你們都曾做過同樣的交易，你們和他一樣被愚弄了，陷入了欲望的包圍，背離了自己的自由靈魂，陪審團(tuán)的各位，舉起拳頭與命運(yùn)抗?fàn)?，是每個人永遠(yuǎn)的權(quán)利！”此外，美國人對于道德和法律的界限是劃得很清楚的。在美國人看來，雖然法律應(yīng)當(dāng)具備很強(qiáng)的道德性，但是決不能把道德和法律混為一談。道德和法律分別是起著不同的作用的，二者也不可相互代替。

2.對法的價值與權(quán)威性認(rèn)識

《被告山杠爺》體現(xiàn)出民間的一種較落后的意識，即法律與道德的矛盾性。法律與道德雖然密切相關(guān)，但還是有明確的界限，把道德標(biāo)準(zhǔn)作為要求人人都能做到的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是不可能的，甚至是有害的。正確理解道德與法律的關(guān)系，認(rèn)同國家法律為道德的底線，才是對于法的價值與權(quán)威性認(rèn)可。另一方面，中國底層民眾未能樹立起對國家法律足夠的尊重，在現(xiàn)實(shí)中，國家法在民間仍然存在水土不服甚至和民間秩序沖突的情況。從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，國家的法律是著眼于維護(hù)整體利益和長遠(yuǎn)的利益的。即便個人利益受到一定損失，擔(dān)對這個社會來說，也是有好處的。因此，影片突顯了當(dāng)下樹立國法權(quán)威與民眾對國法的信心的必要性。

美國民眾由于比較清楚的理解法與道德的關(guān)系，因此法律能發(fā)揮比較重要的作用，也具有崇高的權(quán)威。美國民眾在理解法的道德性的基礎(chǔ)之后，能分辨法和道德的分離性，這種善不意味著人的道德水準(zhǔn)的降低，相反還促進(jìn)了社會道德的發(fā)展。另一方面，美國民眾對法有很強(qiáng)的依賴性。雖然這種依賴性可能帶來一些負(fù)面作用，比如訴訟爆炸、會資源的浪費(fèi)等，然而這種對法律的高度認(rèn)可正是現(xiàn)代法律觀念的重要體現(xiàn)，更從深層次上肯定了法律的價值與權(quán)威性。

[1]梁治平：《鄉(xiāng)土社會中的法律與秩序》。載《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第427頁。

[2]［美］.L.S.＆J.W.溫伯格：《論法律文化和美國人對法律的依賴性》，《法學(xué)譯叢》1987年第1期，轉(zhuǎn)引自湯維建：《試論美國的民事訴訟法律文化》，載《法律科學(xué)》2000年第3期，第98頁。

[3]黃永維：《美國的法律文化》，載《人民法院報》2002年8月26日。