北京市首信律師事務(wù)所 律師徐虎

說說工傷

北京市首信律師事務(wù)所 律師徐虎

一 工傷的認(rèn)定

工傷又稱為產(chǎn)業(yè)傷害、職業(yè)傷害、工業(yè)傷害、工作傷害，是指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害。

工傷類型包括一般意義上的工傷類型、特殊意義上的工傷類型和不屬于工傷的類型。

1.一般意義上的工傷類型：在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；患職業(yè)病的；因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的；法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形（參見2004年1月1日實(shí)施的國務(wù)院令第375號(hào)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條）。

相關(guān)法律實(shí)務(wù)之一：工作時(shí)間受到的傷害是否就可以認(rèn)定為工傷。

【案例一】肖某系某汽車服務(wù)公司員工，2008年6月1日，某單位的小型越野車到該汽車服務(wù)公司進(jìn)行換機(jī)油、三濾常規(guī)保養(yǎng)。同日10時(shí)30分許，肖某未經(jīng)公司允許，也未在試車登記表上登記，私自駕駛保養(yǎng)車輛外出，途中與一輛大型貨車相撞，造成肖某受傷。

2008年11月7日，肖某以在工作時(shí)間、因工作原因發(fā)生交通事故受到傷害為由，向某縣勞動(dòng)保障局申請(qǐng)認(rèn)定工傷。某縣勞動(dòng)保障局認(rèn)為肖某未經(jīng)用人單位允許，擅自駕駛保養(yǎng)車輛外出時(shí)發(fā)生交通事故受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，不予認(rèn)定工傷。肖某不服訴至一審法院。

一審法院審理后認(rèn)為：某縣勞動(dòng)保障局提供并當(dāng)庭出示的證據(jù)，足以證明肖某所受機(jī)動(dòng)車事故傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”規(guī)定的情形，故肖某所受機(jī)動(dòng)車事故傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此判決維持某縣勞動(dòng)保障局所作《非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》，駁回肖某的其他訴訟請(qǐng)求。

肖某不服一審判決，上訴至二中院，請(qǐng)求撤銷某縣勞動(dòng)保障局所作《非工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》及一審判決。經(jīng)審理，二中院認(rèn)為，上訴人肖某提交的證據(jù)既不能證明其負(fù)有對(duì)常規(guī)保養(yǎng)車輛進(jìn)行測試的工作職責(zé)，也不能證明其駕駛車輛系經(jīng)用人單位的同意，故肖某所受傷害不符合法定認(rèn)定工傷的基本條件，二中院依此作出上述判決。

【案例解析】上述案例中，肖某未被認(rèn)定為工傷的主要依據(jù)是肖某駕車外出雖在工作時(shí)間，但因無駕車外出路試職責(zé)、路試也未經(jīng)單位同意，所以是個(gè)人行為，不能認(rèn)定為工傷。

2.特殊意義上的工傷類型：即《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的視同工傷類型。在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

3.不屬于工傷的類型：因犯罪或者違反治安管理傷亡的；醉酒導(dǎo)致傷亡的；自殘或者自殺的（參見2004年1月1日實(shí)施的國務(wù)院令第375號(hào)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條）。

相關(guān)法律實(shí)務(wù)之二：上下班途中，無證駕駛車輛造成傷亡能否認(rèn)定為工傷。

上述問題其實(shí)在勞社廳函〔2000〕150號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問題的復(fù)函》文件中有明確規(guī)定，原文如下“青島市勞動(dòng)和社會(huì)保障局：你局《關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷的請(qǐng)示》（青勞社〔2000〕211號(hào)）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：無證駕駛車輛違反了《治安管理處罰條例》《道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，是違法行為。依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)〔1996〕266號(hào)）第九條關(guān)于違法或犯罪行為造成負(fù)傷、致殘、死亡不應(yīng)認(rèn)定工傷的規(guī)定，對(duì)于因無證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷?！钡墒请S著社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的，請(qǐng)注意下面案例中法院的判決依據(jù)。

【案例二】2007年2月，劉某駕駛二輪摩托車在下班途中與一輛拖拉機(jī)運(yùn)輸車相撞，發(fā)生交通事故死亡。為此，劉某父親向勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞保局出具工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定劉某因工死亡。德源紗廠不服，向市人民政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)，人民政府維持了勞保局作出的工傷認(rèn)定決定書。公司仍不服，將勞保局告上法庭。

原告德源紗廠向法庭提交了交通警察支隊(duì)車輛管理所出具的劉某駕駛證信息不存在的證明和劉某駕駛證基本信息涉嫌作假的證明材料，證明劉某系無證駕駛?cè)藛T，其機(jī)動(dòng)車駕駛證及駕駛證基本信息均系偽造。德源紗廠認(rèn)為，劉某無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為違反了《交通安全法》的規(guī)定，屬違法行為，依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳勞社廳《關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問題的復(fù)函》的批復(fù)意見，劉某的死亡依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

被告勞保局辯稱，劉某的死亡確實(shí)是在下班回家途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害所致，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。另外，2006年3月1日起實(shí)施的《治安管理處罰法》已將無證駕駛機(jī)動(dòng)車排除在治安管理范疇之外，劉某無證駕駛摩托車所違反的只是《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，而不存在犯罪或者違反治安管理的行為，因此，無證駕駛摩托車不能作為否定認(rèn)定劉某為因工死亡的理由。被告作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。

法院認(rèn)為，劉某因在下班途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條一款六項(xiàng)“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”規(guī)定的情形。另外，無證駕駛機(jī)動(dòng)車的行為應(yīng)由《道路交通安全法》進(jìn)行規(guī)范，不屬于違反《治安管理處罰法》規(guī)定的情形，從而不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定。由于《工傷保險(xiǎn)條例》是行政法規(guī)，為上位法，又是后法；勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳勞社廳函（2000）150號(hào)《關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問題的復(fù)函》是國務(wù)院部、委規(guī)章，為下位法，又是前法。按照上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法的原則，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定對(duì)劉某的死亡進(jìn)行工傷認(rèn)定。因此，本案中劉某是否取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，不影響被告作出其為因工死亡的工傷認(rèn)定，與案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。原告以無證駕駛為由主張撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定書，理由不能成立，依法不予支持。遂作出上述判決。

一審判決后，原、被告雙方均未提出上訴。

【案例解析】該案例中的工傷認(rèn)定屬于比較復(fù)雜的情況，充分說明工傷的認(rèn)定并非只依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、十五、十六條那么簡單，而且涉及其他法律法規(guī)；該案例同時(shí)還反映了本文下述的內(nèi)容：關(guān)于工傷認(rèn)定的申請(qǐng)、糾紛的處理環(huán)節(jié)。

二 工傷認(rèn)定程序：

工傷的申請(qǐng)：當(dāng)職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病30日內(nèi)用人單位應(yīng)向勞動(dòng)保障部門用人單位應(yīng)當(dāng)依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定，此系其法定義務(wù)。如用人單位怠于履行義務(wù)，受傷害職工或者其直系親屬、工會(huì)組織自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)可向勞動(dòng)保障部門提出申請(qǐng)。

按照民訴法的原則，誰主張，誰舉證。但我國為保護(hù)職工利益，特別規(guī)定職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的情況下，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，勞動(dòng)保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。

勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定。

職工或者其直系親屬、用人單位對(duì)不予受理決定不服或者對(duì)工傷認(rèn)定決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

相關(guān)法律實(shí)務(wù)之三：工傷認(rèn)定中的舉證責(zé)任

【案例三】現(xiàn)年58歲的田某是滎陽市高村鄉(xiāng)人，他在滎陽市同興碳素有限公司（簡稱同興公司）已經(jīng)工作很長時(shí)間。2008年5月31日零時(shí)30分左右，田某在上夜班時(shí)推完一車料后，便在工作間外40米處的水溝邊休息時(shí)，不料被公司路過的鏟車從雙腿上軋過，造成雙股骨骨折。后雖經(jīng)市中醫(yī)院全力搶救，但最終他的雙腿還是造成了八級(jí)傷殘。

田某出院后，向滎陽市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障部門（簡稱勞保部門）申請(qǐng)工傷，同興公司當(dāng)時(shí)也同意申請(qǐng)工傷。2008年12月26日，勞保部門認(rèn)定田某為工傷。工傷結(jié)論出來后，企業(yè)一看，要掏一大筆錢，于是拒絕工傷認(rèn)定，在提起行政復(fù)議過后，把勞保部門告到法院，要求撤銷勞保部門作出的工傷認(rèn)定，并要求勞保部門作出田某不構(gòu)成工傷的認(rèn)定。

原告律師說：2008年5月31日零時(shí)30分左右，第三人田某在班中因怠工行為被工作中的裝載機(jī)倒車時(shí)軋傷。被告市勞保局無視田某的過失，將其違規(guī)怠工美化成合法的工間休息，認(rèn)定其為工傷。請(qǐng)求法院依法撤銷市勞保局作出的101號(hào)工傷認(rèn)定書。原告律師還說，田某在上班時(shí)間私自離開工作崗位，到不安全的道路睡覺，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，對(duì)本事故應(yīng)負(fù)絕對(duì)責(zé)任。總之，同興公司認(rèn)為田某的行為是違犯公司的勞動(dòng)紀(jì)律而引起的。

被告勞保部門辯稱：田某所受傷害是在履行其本職工作后工間休息時(shí)發(fā)生的。工作間隙休息雖與工作內(nèi)容無關(guān)，但間隙休息是日常工作中正常、必要而合理的生理需要，與其正常工作密不可分。用人單位同興碳素公司提供的田某所受傷害不構(gòu)成工傷的證據(jù)無法律依據(jù)。田某受傷事實(shí)清楚，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件。勞保部門接著說：“剛才原告律師明白無誤地說，第三人田某在班中因怠工行為被工作中的裝載機(jī)倒車時(shí)軋傷，這只能證明田某受傷確是在履行職務(wù)行為?！眲诒２块T請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，田某的情況，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第一項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)認(rèn)定為工傷。第三人田某與原告同興碳素公司存在勞動(dòng)關(guān)系。田某在工間休息時(shí)受傷事實(shí)清楚。工間休息是職工勞動(dòng)過程中的客觀需要，是工作的一部分。因此田某在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，符合工傷認(rèn)定條件。被告市勞保局作出的101號(hào)工傷認(rèn)定書證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，依法應(yīng)予以維持。所以法院最終判決田某的傷情確屬工傷。

【案例解析】打官司重在證據(jù)。該案例中田某之所以認(rèn)定為工傷，與勞保局在訴訟中的舉證得力有很大關(guān)系。

三 工傷賠償

賠償項(xiàng)目：視工傷情況，賠償項(xiàng)目差別較大，但主要為喪葬費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)(停工留薪期待遇)、護(hù)理費(fèi)；上述在工傷保險(xiǎn)條例第五章有詳細(xì)的規(guī)定，而且正常情況下的工傷在認(rèn)定后依據(jù)法律條款的規(guī)定賠償即可，存在的爭議不大，在此不再贅述。工傷賠償存在較為特殊的情況，下面著重通過案例來剖析特殊工傷賠償法律實(shí)務(wù)。

相關(guān)法律實(shí)務(wù)之四：因第三人原因造成傷害或致死，認(rèn)定為工傷的情況下，其直系親屬獲得第三人的民事賠償后，是否還可以得到工傷補(bǔ)償。

【案例四】原告謝紹意（父）、李蘭香（母）、黃女仔（妻）、謝賢剛（子）的近親屬謝明鋒系贛州華勁紙業(yè)有限公司職工，該公司為其購買了工傷保險(xiǎn)。贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定謝明鋒在2007年10月16日上班途中遭受交通事故死亡為工傷。

經(jīng)華勁紙業(yè)有限公司申請(qǐng)，被告贛州市章貢區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)局作出《關(guān)于贛州華勁紙業(yè)有限公司為職工謝明鋒申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的審核意見》，其根據(jù)《贛州市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第37條之規(guī)定，即核定“工傷保險(xiǎn)基金只補(bǔ)足其民事傷害賠償總額低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分”，認(rèn)定謝明鋒直系親屬經(jīng)民事調(diào)解獲得的民事賠償總額即11.15萬元已高于其應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇即6.994331萬元，工傷保險(xiǎn)基金無需補(bǔ)償。原告謝紹意、李蘭香、謝賢剛可享受每人每月294元的供養(yǎng)親屬撫恤金。原告不服，遂以被告適用法律錯(cuò)誤為由向一審贛州市章貢區(qū)法院提起行政訴訟，要求被告重新核定謝明鋒因工死亡工傷保險(xiǎn)待遇。

原告訴稱，《贛州市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第37條是依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條的規(guī)定制定的，但《贛州市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的上位法現(xiàn)已經(jīng)變?yōu)椤豆ｋU(xiǎn)條例》，而該條例并沒有《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條相關(guān)內(nèi)容，即被告援引第37條與上位法《工傷保險(xiǎn)條例》相沖突，被訴具體行政行為因適用法規(guī)錯(cuò)誤應(yīng)該被撤銷。

被告辯稱，《贛州市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》并不違反現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定。因?yàn)椋谝?，江西省政府《工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》對(duì)該類工傷的處理未作明確規(guī)定，但明確由各地市作出相關(guān)規(guī)定。第二，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的解釋》等法律沒有明確當(dāng)事人可

以獲得雙重賠償。第三，在司法實(shí)踐中，職工因交通事故引起的工傷所獲得民事賠償和工傷待遇之間是一種替代補(bǔ)償、兩者互補(bǔ)的關(guān)系，而不是雙重賠償關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，被告根據(jù)《贛州市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定核定工傷保險(xiǎn)待遇并無不當(dāng)，該院遂判決：維持被告章貢區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)局《關(guān)于贛州華勁紙業(yè)有限公司為職工謝明鋒申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的審核意見》，駁回原告謝紹意、李蘭香、黃女仔、謝賢剛的其他訴訟請(qǐng)求。

贛州市中級(jí)法院二審認(rèn)為，最高人民法院于2006年12月28日作出（2006）行他字第12號(hào)文，即：《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》中規(guī)定：“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償?！备鶕?jù)該司法解釋意見，可以認(rèn)定本案工傷職工即謝明鋒（死者）因第三人侵權(quán)造成的工傷事故致死，其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。

【案例解析】通過該案例，可以明確：工傷職工的直系親屬除可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，但提請(qǐng)注意，是工傷補(bǔ)償而非工傷賠償，是一種互補(bǔ)關(guān)系，而非雙重賠償標(biāo)準(zhǔn)。

相關(guān)法律實(shí)務(wù)之五：職工過錯(cuò)情況下的工傷，可否減輕企業(yè)賠償責(zé)任

【案例五】勞動(dòng)者徐某于2007年5月到某公司工作。2007年8月的一天，徐某在工作時(shí)左手受傷，經(jīng)診斷為左拇指開發(fā)骨折拌伸肌腱斷裂。后無錫市勞動(dòng)和社會(huì)保障局確認(rèn)徐某為工傷，構(gòu)成傷殘八級(jí)。

仲裁部門裁決后，該公司不服向法院起訴。在法庭上，該公司試圖證明其單位進(jìn)行了安全培訓(xùn)，是徐某違章操作造成事故的發(fā)生，徐某有過錯(cuò)而應(yīng)當(dāng)減輕公司賠償責(zé)任。

濱湖法院審理后認(rèn)為，該案處理的法律關(guān)系為工傷待遇糾紛，相關(guān)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)均由法律依法確定。工傷賠償案件，應(yīng)適用雇主責(zé)任原則和無條件賠償原則，勞動(dòng)者被勞動(dòng)保險(xiǎn)部門確認(rèn)為工傷，就應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，不論勞動(dòng)者是否有過錯(cuò)，都不減輕用人單位的賠償責(zé)任。法院據(jù)此作出上述判決。

【案例解析】只要確定職工屬于工傷，并不因職工過錯(cuò)減輕企業(yè)的賠償責(zé)任，這是企業(yè)需要注意的問題。

四 非法用工造成傷害的賠償解決

上述討論前提是合法用工，且有工傷保險(xiǎn)的情況下的賠償，但社會(huì)上畢竟存在大量的非法用工情況，非法用工造成了傷害，不屬于工傷，但用人單位不能逃脫賠償?shù)呢?zé)任。

法律鏈接：2004年1月1日實(shí)施的國務(wù)院令第375號(hào)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條：“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇；用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。具體辦法由國務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門規(guī)定?！?/p>

相關(guān)法律實(shí)務(wù)之六：非法用工造成的傷害如何賠償

【案例六】那坡縣德隆鄉(xiāng)巖北頁巖磚廠（以下簡稱頁巖磚廠）是一家個(gè)體企業(yè)。該企業(yè)于2007年4月5日與德隆鄉(xiāng)人民政府達(dá)成建廠用地協(xié)議，2007年6月6日那坡縣工商行政管理局預(yù)先核準(zhǔn)該廠名稱、投資額和投資比例。2008年2月28日，該廠向那坡縣發(fā)展和改革局申請(qǐng)備案，2008年7月28日取得營業(yè)執(zhí)照。而在這之前的2007年11月下旬，頁巖磚廠即雇用工人班某為其打工。

2007年12月5日，班某在工作中被機(jī)器皮帶絞斷右臂。當(dāng)天被送到那坡縣人民醫(yī)院救治，5天后即2008年12月9日，班某要求出院，并與磚廠口頭達(dá)成協(xié)議，由磚廠一次性賠償各種費(fèi)用6000元，往后如有病變由班某自行負(fù)責(zé)。領(lǐng)款后班某辦理了出院手續(xù)。出院時(shí)，按醫(yī)生建議，應(yīng)到上一級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療，但班某出院后沒有按醫(yī)生建議到上級(jí)醫(yī)院治療，而是在家請(qǐng)土醫(yī)治療。一個(gè)月后，班某右臂病變，其到那坡縣民族醫(yī)院住院治療10天。后經(jīng)那坡縣勞動(dòng)與社會(huì)保障局確定為工傷，2008年6月26日，百色市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定班某工傷，勞動(dòng)功能障礙程度為四級(jí)傷殘。過后，班某找頁巖磚廠索賠遭拒，便申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)對(duì)該勞動(dòng)爭議仲裁，仲裁委員會(huì)認(rèn)為該勞動(dòng)爭議涉及其他民事法律關(guān)系，不宜受理。班某于2009年1月一紙?jiān)V狀將頁巖磚廠告上法院。

那坡縣人民法院經(jīng)審理查明事實(shí)后認(rèn)為，班某與磚廠雖未訂立勞動(dòng)合同，但磚廠雇用班某到廠內(nèi)做工，雙方的關(guān)系是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，班某屬工傷。根據(jù)國務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，企業(yè)在無營業(yè)執(zhí)照或者未依法登記、備案的情況下雇用工人從事生產(chǎn)勞動(dòng)屬非法用工，職工在工作中受到傷亡的，由該企業(yè)向傷殘職工給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。本案磚廠在依法備案和取得營業(yè)執(zhí)照之前便雇用了班某，應(yīng)屬于非法用工。班某為四級(jí)傷殘，根據(jù)該條例規(guī)定，應(yīng)由磚廠按廣西壯族自治區(qū)工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌上一年度職工平均工資（每月1825元）總數(shù)21900元賠償10倍為219000元。另外，班某在住院5天后主動(dòng)要求出院，且不按醫(yī)生建議到上級(jí)醫(yī)院住院治療，而是擅自請(qǐng)土醫(yī)治療，有延誤治療時(shí)間和放棄治療的行為，對(duì)自己的傷殘后果應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。法院遂確定由班某自行承擔(dān)50%的過錯(cuò)責(zé)任，即由頁巖磚廠負(fù)責(zé)賠償班某各種費(fèi)用111556.30元。據(jù)此，扣除原班某已領(lǐng)的6000元，法院判決由頁巖磚廠一次性賠償因非法雇用班某工傷的損失105556.30元。

【案例解析】該案例中，班某屬于非法用工情況下造成的傷害，企業(yè)依照工傷賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了一次性賠償。值得注意的是：法院在判決中確定班某承擔(dān)50%的過錯(cuò)責(zé)任并非本文案例五中討論的發(fā)生工傷時(shí)職工存在過錯(cuò)的情況，而是班某在傷害發(fā)生后有延誤治療和放棄治療而導(dǎo)致的過錯(cuò)責(zé)任。

工傷的法律實(shí)務(wù)比較復(fù)雜和繁瑣，有限的篇幅也不能將工傷各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行詳述，只能是窺豹一斑，但筆者相信隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工傷各方面法律法規(guī)會(huì)進(jìn)一步完善，國家在對(duì)待職工工傷發(fā)生后的保障機(jī)制也會(huì)更加健全。北京市近期在六個(gè)醫(yī)院設(shè)置工傷康復(fù)機(jī)構(gòu)試點(diǎn)，對(duì)工傷職工先進(jìn)行康復(fù)治療后進(jìn)行鑒定補(bǔ)償就充滿了人文關(guān)懷的政策。社會(huì)的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)帶動(dòng)整體國民的保障機(jī)制，對(duì)于職工來說，能夠傷有所依，卻也是不幸中的幸事。

編者按：工傷，是企業(yè)和職工都不可避免遇到的情況，世界各國都有較為健全的法律保障和社會(huì)保障機(jī)制解決工傷問題。我國為促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展、減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，使職工工傷后得到順利救治，在工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)方面都以行政法規(guī)的形式進(jìn)行了專門規(guī)定。

我國現(xiàn)有工傷認(rèn)定及保障機(jī)制、處理機(jī)制主要是依據(jù)2004年1月1日實(shí)施的國務(wù)院令第375號(hào)《工傷保險(xiǎn)條例》，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，國務(wù)院法制辦2009年7月24日公布的《工傷保險(xiǎn)條例修正案》(送審稿)，對(duì)原有的《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行修正，其中刪除了上下班途中受到傷害不再認(rèn)定為工傷，引起了社會(huì)上的廣泛關(guān)注和討論，這足以說明社會(huì)各界人士對(duì)工傷機(jī)制的重視。

工傷從發(fā)生、認(rèn)定、執(zhí)行、糾紛解決各階段，涉及民法、訴訟法、行政法等各方面程序和實(shí)體規(guī)定，較為復(fù)雜，本文著重在工傷認(rèn)定、糾紛解決兩個(gè)問題上，征引法條，輔以中國法院網(wǎng)上已經(jīng)生效判決的工傷糾紛典型案例，在法律實(shí)務(wù)上給讀者一些借鑒和啟發(fā)。