曹中銘

時隔一年之后，曾經(jīng)鬧得沸沸揚揚的景順長城原基金經(jīng)理涂強、長城基金公司原基金經(jīng)理韓剛、劉海的“老鼠倉”案終于有了處理結(jié)果。涂強被取消基金從業(yè)資格，除沒收違法所得外，另罰款200萬元，并終身禁人市場。劉海被取消基金從業(yè)資格，沒收違法所得外罰款50萬元，并罰三年禁入市場。韓剛則被中國證監(jiān)會依法移送公安機關(guān)追究刑事責任。

“老鼠倉”是中國資本市場的—大“毒瘤”，其不僅擾亂了市場正常的運行秩序，損害著廣大中小投資者的切身利益，更嚴重影響到市場的健康發(fā)展與長治久安。因此，對于“老鼠倉”，無論是發(fā)生于基金還是券商的從業(yè)人員中，都必須進行嚴厲的打擊，并對違規(guī)行為實施嚴懲。

涂強、劉海、韓剛并不是基金“老鼠倉”的首吃“螃蟹”者，此前，包括原上投摩根基金經(jīng)理唐建、原南方基金經(jīng)理王黎敏、原融通基金經(jīng)理張野都曾因為“老鼠倉”問題紛紛落馬。但是，此次的三人中，因韓剛被移送公安機關(guān)追究刑事責任而格外吸引市場的眼球，而韓剛亦是首位因“老鼠倉”問題被追究刑責的基金經(jīng)理。

《刑法修正案(七)》規(guī)定：證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行，證券、期貨交易或者其它對證券、期貨交易價格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，或者泄露該信息，或者明示、暗示他人從事上述交易活動，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得—倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得—倍以上五倍以下罰金。

根據(jù)證監(jiān)會查證，涂強、劉海為所操控賬戶分別獲利37.94萬元、13.47萬元，其分別被處以200萬元與50萬元的罰款，與監(jiān)管部門通常處以違法所得—倍的罰款相比，處罰顯然比較嚴厲。中國證監(jiān)會已查明，去年2月28日《刑法修正案(七)》公布后，韓剛的“老鼠倉”行為居然還發(fā)生了14次，違規(guī)獲利達27萬余元。由于其涉案金額達到了15萬元以上的追訴標準，因此需要承擔刑事責任。

違規(guī)意味著將付出代價，韓剛最終的結(jié)局完全是咎由自取。而資本市場出現(xiàn)首位基金經(jīng)理因“老鼠倉”被刑拘，其重要意義不言而喻。一方面，違規(guī)違法行為得到應(yīng)有的懲罰，市場的公平與正義得以伸張；另一方面，說明市場法治進程的不斷深入。另外，韓剛被追究刑事責任，對于懲罰違規(guī)者，警示后來者，無疑都能夠起到一定的威懾力。

此次3位原基金經(jīng)理“老鼠倉”案有了結(jié)果，但值得市場反思之處仍不少。其一，3人均是在去年8月份深圳證監(jiān)局對轄區(qū)14家基金公司的基金經(jīng)理執(zhí)業(yè)行為進行突擊檢查時“突然”事發(fā)的，如果沒有這次突擊檢查，3人的“老鼠倉”會曝光嗎?還有多少基金經(jīng)理的“老鼠倉”在“潛水”呢?其二，在《刑法修正案(七)》公布后，涂強仍有8次內(nèi)幕交易，即使涂強的8次內(nèi)幕交易獲利不多甚至虧損，但鑒于其存在內(nèi)幕交易的事實，是否也應(yīng)該追究其刑事責任?其三，為什么在唐建、王黎敏、張野之后?；鸾?jīng)理的“老鼠倉”案仍然不斷出現(xiàn)?為什么在《刑法修正案(七)》公布后，涂強與韓剛?cè)匀粫b而走險?為什么基金公司內(nèi)部“防火墻”形同虛設(shè)?在諸多基金經(jīng)理紛紛陷入“老鼠倉”案的泥潭時，難道僅僅都只是“個人問題”?相關(guān)基金公司難道說一點責任也沒有?

基金經(jīng)理被追究刑事責任，我們既要看到其積極意義的—面，與此同時，更要意識到問題背后的實質(zhì)。事實上，對于基金經(jīng)理的“老鼠倉”現(xiàn)象，無論是行政處罰還是追究刑事責任，雖然都能產(chǎn)生一定的威懾力與警示作用，但都只是一種事后控制。筆者以為，建立—個打防結(jié)合的長效機制，讓“老鼠倉”、內(nèi)幕交易等違規(guī)事件遁于無形，應(yīng)是市場監(jiān)管的目標之一，盡管其中還有很長的路要走。