賈學軍

摘要：《回到列寧》是張一兵教授繼《回到馬克思》之后在經(jīng)典馬克思主義文本研究方面的又一力作。通過再一次的文本深度耕犁，張教授對列寧思想樣貌進行了理論重塑，在這種重塑中所應用的新的文本研究方法(“思想構(gòu)境論”)是一種區(qū)別于傳統(tǒng)詮釋學與后文本學的文本解讀方法論。在這一方法論指導下，“擬文本”的重要性得以凸顯，其在文本解讀乃至思想史研究中的作用得以被初次發(fā)現(xiàn)。同時，以“思想構(gòu)境論”的文本研究范式去分析“擬文本”的理論嘗試也體現(xiàn)了張教授文本研究的進一步深化與方法論上的自我超越。

關鍵詞：回到列寧；文本研究；擬文本；方法論創(chuàng)新

中圖分類號：A82

文獻標識碼：A

文章編號：1003-1502(2010)05－0057－04

任何嚴謹?shù)睦碚撗芯慷紩M力選擇科學的方法，這不僅因為以不同的方法解讀相同的文本會出現(xiàn)完全異質(zhì)的理論結(jié)果，更重要的還在于方法的選擇是否科學，將直接決定理論研究的合法性與理論結(jié)果的科學性。十年前，張一兵教授應用“深層歷史解讀法”為我們科學地呈現(xiàn)了馬克思思想發(fā)展的歷程，今天，他以再一次創(chuàng)新的方法論——思想構(gòu)境論為我們重構(gòu)了列寧哲學思想發(fā)展的歷史情境。

在當代中國馬克思主義哲學學者中，無論其理論視閾投注在哪里，都不會忽視列寧在馬克思主義哲學發(fā)展史中的重要作用。因為如果沒有列寧領導的十月革命之成功，今日中國馬克思主義哲學界的理論繁榮必將無以設想。因此，合理的想象是：列寧哲學思想研究必定會構(gòu)成今日中國馬克思主義哲學研究的重要組成部分。但是令人遺憾的現(xiàn)實卻是：隨著蘇東巨變、蘇聯(lián)的解體，一座社會主義大廈轟然坍塌的同時，“偉大的無產(chǎn)階級領袖”列寧的思想也在理論界的視線中漸行漸遠。不論這是一種學術偶然，還是一種潛意識中的意識形態(tài)規(guī)避，當馬克思、恩格斯的哲學思想在脫離蘇東意識形態(tài)教條桎梏，在注重第一手文獻精讀的文本研究和全新思考語境中被激活和光大之后，列寧的哲學思想研究應該再一次回到中國學術界的理論視閾之中。這不僅在于列寧的哲學思想構(gòu)成了馬克思主義哲學不可或缺的重要理論環(huán)節(jié)，還在于對列寧哲學思想的厘清有助于馬克思主義哲學思想史的邏輯重構(gòu)。為此，張一兵教授在全景式的文獻把握基礎上，深入細致地研讀了《列寧全集》后，以《回到列寧——關于“伯爾尼筆記”的一種后文本學解讀》一書為我們再塑了列寧的理論原貌。

《回到列寧》的主要任務是對列寧的“哲學筆記”進行解讀，該書的主要理論目的是立基于對列寧“哲學筆記”的解讀，“解構(gòu)第二國際以后，特別是前蘇東學界強加于經(jīng)典文本的意識形態(tài)文飾和偽學術構(gòu)境。”以此出發(fā)，作者對“哲學筆記”進行了精細的研究，以尋求不同文獻在列寧思想發(fā)展歷程中的歷史意義與理論地位。正是在這一研究過程中，長期被邊緣化。處于理論研究余光中的“讀書批注”所具有的重大理論研究價值得以凸顯。在《回到列寧》中，作者把這一文本指稱為擬文本，以標示其為與《回到馬克思》中劃分的生成性文本、亞文本、正式文本不同的第四類文本。

擬文本主要是指閱讀者直接留在被閱讀文獻上的少量文字與各類記號，如劃線、表示著重的下標點，以及各類符號等。表現(xiàn)在列寧“哲學筆記”中，就是各類豎線、方框，“注意”、“很好”等少量文字批注，a、aa、b、bb等符號。與《回到馬克思》中解讀的三類文本相比，擬文本首先在形式上不具有獨立性，只能構(gòu)成對原文本的依附l生存在，如果將其從原始文本中剝離出來，則只能得到一堆無意義的符號與文字；其次，由于這些批注只是閱讀者在閱讀過程中留下的閱讀重點、理論傾向、情感偏好等點、散的信息，沒有理論結(jié)果。少有現(xiàn)成的結(jié)論，缺乏完整的話語系統(tǒng)，因此構(gòu)不成完整的邏輯走向。再加上這些批注是經(jīng)過編者多次選擇、重組，在特定的技術水平、意識背景的基礎上被編輯和印刷的，因此最終呈現(xiàn)的只是一種被人為建構(gòu)的“文本”。因此，從文本的原初意義上看，擬文本實際上是一種“假性存在”的文本。

擬文本所具有的基本特點決定了研究者在解讀擬文本資料時也相應地顯示出如下特點：一是多語境、多重理論背景下的解讀。當研究者在面對擬文本時必須同時對原始文本進行解讀，也就是說，當面對擬文本時研究者的理論視線必須要前移到原始文本，只有把對原始文本的深刻理解作為理論前見，才有可能看見擬文本所隱含的多重思想信息。這就使擬文本的研究與傳統(tǒng)哲學解釋學那種雙重語境下尋求讀者與被讀者之間的思想互動與“視閾融合”不同，表現(xiàn)出一種三重語境，甚至是多重語境下的復雜解讀模式。二是不可能存在“絕對客觀”的解讀。由于擬文本自身的存在特點，使得研究者在面對擬文本時不可能獲得明確而直接的文本依據(jù)，無法采用現(xiàn)成的理論結(jié)論，因此對擬文本的解讀只能是一種“為我性”的主體建構(gòu)。即在研究者當下的思想情境中，呈現(xiàn)研究者本人的猜想、推論和主觀認定。

正是辨識出擬文本具有的文本特質(zhì)，意識到無法將對“哲學筆記”的解讀指認為對列寧原初觀念的再現(xiàn)，作者自覺地實現(xiàn)了一次新的方法論創(chuàng)新嘗試一用“思想構(gòu)境論”去重新擬現(xiàn)列寧哲學思想的歷史原像。思想構(gòu)境論要求“在文本學研究中以重新擬現(xiàn)思想空間與重新擬建邏輯結(jié)構(gòu)的方式來面對研究對象……實現(xiàn)一個從字句解義到把捉隱性話語邏輯，從詮釋學語境中的文本解讀到重構(gòu)思想情境的轉(zhuǎn)變，以此建立一個全新的學術邏輯隋境構(gòu)架”。這一方法論創(chuàng)新的關鍵在于，作者坦然承認了任何文本解讀都不是對文本真實語境的還原，而只是讀者讓文本進行當下性的“我性”言說，是讀者當下的理論再生產(chǎn)。其實，當一個文本一旦完成，凝固成一個物性存在時，它生成過程中的語意場就已經(jīng)消散，作為后來的研究者，尋求對文本原初語境的還原注定是一種虛幻的自我滿足。也因此，任何對文本的解讀都只能是讀者通過文本中所體現(xiàn)出的征候細節(jié)激活已有的“學術記憶點”，自覺或無意識地依據(jù)手頭據(jù)有的理論儲備、認知框架重塑讀者本人所理解的他人思想之境。這種理論重塑雖說是研究者主體的能動.陛的發(fā)揮，但并不是主觀臆測，恰是研究者以自己的支援背景去關照文本作者的支援背景，在一種整體性的文本群中，通過不同文本之間的碰撞與交融，體察到文本中遺留的“看見”與“看不見”的內(nèi)在邏輯，發(fā)現(xiàn)被研究者在特定思想發(fā)展階段中的“有”與“沒有”，進而把握住變動著的文本真義，真實地重構(gòu)出被研究者的理論原像。但是，這種建構(gòu)也不是研究者把自據(jù)的多重支撐理論編織進文本中，使文本成為“注我”的工具，而是要在一種整體性的文本群中，在歷史性發(fā)展的視閾場中，重現(xiàn)被研究者當時的閱讀狀態(tài)，重塑被研究者的理論原像。

在《回到列寧》中作者正是從對列寧“哲學筆記”中存在的擬文本的深度解讀著手，在對傳統(tǒng)列寧解讀模式的解構(gòu)的基礎上，以“思想構(gòu)境論”為主要方法，把文本背后隱藏的多處邏輯斷裂與話語“異軌”通過作者自身的知識架構(gòu)進行鏈接與補白，以內(nèi)在的歷史

邏輯為線索為我們一步步擬現(xiàn)出列寧哲學思想發(fā)展的原像，使我們看到了列寧哲學思想在不同階段的非同質(zhì)性，并為我們細致分析了列寧如何掙脫“他性理論鏡像”的影響，進入“自主性思考空間”，并最終達至對馬克思主義哲學創(chuàng)造性發(fā)展的過程。

“伯爾尼筆記”是列寧留下的重要文本資料，在這一時期，列寧通過系統(tǒng)地學習黑格爾哲學使自己的哲學思想獲得了重大飛躍，達到了較高的層級。正是以這一文本為依據(jù)，前蘇東學者，如凱德諾夫等，構(gòu)建了一個哲學上完全成熟，觀點上絕對正確的列寧形象；而西方列寧學的一些學者，依據(jù)該文獻中列寧對黑格爾哲學合理成分的贊揚，片面地把這一階段中的列寧指認為“黑格爾化的列寧”。但是，當作者運用“思想構(gòu)境論”面對“伯爾尼筆記”時，通過前后文本對比、互文式閱讀，細致揣摩列寧的閱讀情境，通過細心精密的研究、推想，深度捕捉被傳統(tǒng)列寧研究中所忽略的文本信息，進而科學地證明了不僅整個列寧思想是一個歷史性地從“他性理論支配”到“自主性理論居有”的過程，而且在這一列寧哲學思想獲得重大發(fā)展的階段，他的思想也經(jīng)歷了多次轉(zhuǎn)變與躍遷的過程，并且是通過逐漸讀懂黑格爾才實現(xiàn)了“自主理論居有”的。

“伯爾尼筆記”是從列寧對“黑格爾《邏輯學》一書摘要”開始的。在筆記的一開始，作者就敏銳地抓住了列寧對摘錄的兩個批注：“科學認識的運動——這就是實質(zhì)”，以及“‘自己構(gòu)成自己的道路＝真正認識的、不斷認識的、從不知到知的運動的道路(據(jù)我看來，這就是關鍵所在)?！蓖ㄟ^這兩個涉及認識論的批注，以及列寧在第一版序言中留下的方框中的提醒：“倒過來：邏輯和認識論應當從‘全部自然生活和精神生活的發(fā)展中引申出來”，作者圈點出，列寧此時還是憑著唯物主義認識論的理論框架來面對黑格爾的。在這一部分的閱讀中，列寧多次留下文本信息，以提醒自己堅持唯物主義立場，比如在第2版序言中，列寧在摘錄了黑格爾論述“思維形式……‘貫穿于我們的一切表象……是‘一般的東西本身?！毕旅婢o接著，就用方框標示出：“客觀主義”，以示反對。在“存在論”開篇伊始，列寧就連著寫了兩個“打倒天”以警示自己不要陷入唯心主義的泥潭，要用“自然界”取代黑格爾的精神。正是從這種內(nèi)居的唯物主義出發(fā)，列寧在筆記中多次以批注的形式留下文字，提醒自己：否定黑格爾的唯心主義，對黑格爾的觀念辯證法進行唯物主義顛倒。通過對列寧剛接觸黑格爾哲學著作時留下的這些擬文本的解讀，作者為我們摹畫了列寧在閱讀黑格爾初期時的思想情景：即此時列寧還只是憑著哲學唯物主義的理論前見，以期消解黑格爾辯證法中的唯心主義成分，以實現(xiàn)他所理解的馬克思對黑格爾辯證法的唯物主義顛倒。作者指出，當列寧企圖簡單地以唯物主義消解黑格爾唯心主義成分時，他此時其實是不可能讀懂黑格爾的。這一判斷的獲得也得到了大量擬文本信息的支撐。首先，在這一階段，列寧在摘錄筆記的批注上留下了許多的相關信息，比如：不清楚，回頭再看!!、抽象而費解的黑格爾主義——恩格斯語、高深莫測……、闡發(fā)得非常費解等，直接指認他此時進入黑格爾的困難。更重要的是，作者依據(jù)其自身過硬的黑格爾哲學研究功底發(fā)現(xiàn)了列寧在閱讀過程中漏失的許多黑格爾哲學的重要節(jié)點，比如“存在論”篇中對度、量、質(zhì)的定義，對辯證法核心概念之———揚棄的分析等，對于這些黑格爾哲學中最重要的部分，列寧或者很少評論，或者只摘錄不評論，甚至有一些就直接漏摘錄。通過這些重要的文本信息，作者指出列寧此時是自覺地以居有的哲學唯物主義來否定性地面對黑格爾的，并且沒能真正地深入理解黑格爾辯證法的精髓。這一質(zhì)性判斷，一方面祛魅了蘇東意識形態(tài)建構(gòu)的“伯爾尼筆記”時期絕對成熟的列寧形象，同時也證偽了西方列寧學所指認的“伯爾尼筆記”時期的列寧是“黑格爾的列寧”的學術任意。應該說，這對于理解列寧與黑格爾的關系、列寧哲學思想的性質(zhì)、列寧哲學思想在特定階段的歷史邏輯等馬克思主義哲學史研究中的重大問題都具有直接的和重要的意義。當然，這種研究結(jié)果是以同質(zhì)化預設為先見的方法所無法達到的，只能是在打破先在的意識形態(tài)構(gòu)境后，以科學的哲學方法論，對文本進行深度的“田野工作”才可能獲得的。

十年前，在寫作《回到馬克思——經(jīng)濟學語境中的哲學話語》時，基于對當時國內(nèi)流行的“原理反注文本”研究方法的深刻質(zhì)疑，作者延續(xù)了孫伯鍨先生的學術傳統(tǒng)，開創(chuàng)性地運用了一種新的文本研究方法一“深層歷史解讀的文本學方法”?；谶@一文本解讀方法的轉(zhuǎn)型，作者對馬克思的文本進行了一次重新劃分：一是讀書摘錄筆記與記事筆記類的亞文本；二是未完成的手稿和書信類的生成性文本；三是已經(jīng)完成的論著和公開發(fā)表的文獻類的正式文本。在傳統(tǒng)研究中，注意的往往只是第三類(正式)文本，而在《回到馬克思》中，作者一反傳統(tǒng)研究理路，把解讀的文本主要集中在《克羅茨納赫筆記》、《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》、《布魯塞爾筆記》、《曼徹斯特筆記》、《倫敦筆記》、《1857-1858年經(jīng)濟學手稿》等一系列馬克思留下的亞文本與生成性文本，這是因為作者自覺到，在“一定的意義上，恰恰是在對第一、二類文本的深入解讀中，才能發(fā)現(xiàn)馬克思思想發(fā)展和變革的真實心路與源起性的語境。”這就是說，《回到馬克思》中注重的不是對馬克思明確表達的觀點的梳理與歸類，而是要沿著馬克思文本生成的歷史蹤跡，把捉文本內(nèi)涵的隱性話語與深層邏輯，再現(xiàn)馬克思哲學思想的形成過程。在這一解讀模式下，文本的意義不在于它靜態(tài)地向讀者呈現(xiàn)一個個理論結(jié)論，而在于它本身的歷史發(fā)生過程中所固有的內(nèi)存邏輯展現(xiàn)，以及在這一展現(xiàn)過程中文本自身的連續(xù)與斷裂所隱含的文本作者自身的理論沖突與邏輯混亂，正是對這種理論沖突與邏輯混亂的解讀，《回到馬克思》為我們科學地呈現(xiàn)了馬克思思想發(fā)展歷程中的“三大話語轉(zhuǎn)變和認識飛躍”。

在《回到馬克思》中，作者依托一系列亞文本與生成性文本開拓了馬克思文本研究的視閾，通過對第一手文獻的精讀在全新思考語境中澄清了馬克思主義基本原理的現(xiàn)代意義，運用“深層歷史解讀的文本學方法”再現(xiàn)了馬克思思想變革的歷史路徑，所有這些都給當時國內(nèi)馬克思主義哲學研究中“原理反注文本”的研究方法以當頭棒喝，為脫離蘇東意識形態(tài)教條桎梏樹立了新的理論風范，也正是這部著作深化了“回到馬克思”現(xiàn)象，引領著越來越多的青年學者以注重第一手文獻精讀的方法去研究馬克思主義哲學經(jīng)典文本。可是，當作者強調(diào)馬克思思想中哲學、經(jīng)濟學和社會歷史現(xiàn)實批判之間的滲透和包含關系，致力于以整體性的眼光探尋馬克思文本背后的隱性話語與邏輯時，作者當時還是自覺地借鑒哲學解釋學的方法，以尋求與馬克思文本原初理論視閾的融合，也因此在研究中不自覺地把馬克思預設成一個先在的“大他者”，而把自己的研究結(jié)果設定為對馬克思文本原初理論的逼近。盡管作者在書中多次強調(diào)，《回到馬克思》中，他最珍視的是文本的解讀方法，從新的解讀方

法人手深化文本學研究，從而提出獨到的學術結(jié)論，旨趣在于“馬克思哲學話語深層轉(zhuǎn)換的動態(tài)歷史原相”；但是，當《回到馬克思》依據(jù)對文本的深層解讀而得出完全異質(zhì)于傳統(tǒng)的研究結(jié)果時，當作者發(fā)揮主體的能動性去占有、分析文本資料，進而進行理論生產(chǎn)時是否要以及如何去界定自己的理論結(jié)論與作為“大他者”存在的馬克思文本的“絕對真理”之間的關系就成為《回到馬克思》中隱含的問題。

在《回到列寧》中，當作者面對的文本由馬克思的手稿與筆記轉(zhuǎn)變?yōu)橐源罅孔x書批注形式存在的“哲學筆記”時，上述問題就愈益顯得重要?！罢軐W筆記”作為一本被人為編輯、重組的文獻匯編，其外在文本架構(gòu)、內(nèi)在話語邏輯都取決于編者的選擇，文本自身的“原初意義”根本就沒存在過，因此，對視閾融合的追求已成為明確的不可能。在對這類文本進行研究時，可能的只是研究者通過該文本透露的信息重新建構(gòu)出一種思想語境。這也正是“思想構(gòu)境”與“深層歷史解讀”法的最大異質(zhì)性所在。但是，如果據(jù)此而把這兩種研究方法說成是一種“斷裂”顯然是不對的。首先，這兩種解讀方法都是作者以獨立的學術態(tài)度與立場真誠地面對馬克思主義哲學經(jīng)典文本“宏大研究工程的一個有機構(gòu)成部分”，相較而言，后者只是一種“更誠實的新的方式”；其次，這兩種文本研究的方法都是在大量的文本“田野工作”的基礎上，對文本進行了深度的耕犁后得以運用的；再次，這兩種文本學解讀模式都內(nèi)含了一種歷史性的要求，無論是對馬克思還是對列寧的解讀，作者都嚴格按照文本歷史發(fā)生的線索去探尋馬克思與列寧的思想邏輯進程。我們知道，在國內(nèi)馬克思主義哲學研究中一直以來都潛藏著兩種文本研究的模式：一是漠視文本的內(nèi)在理論邏輯，服務于意識形態(tài)需要的“原理反注文本”；二是把文本的原初思想語境設定為客觀真理，把自己的主觀研究結(jié)果直接等同于文本的原初真義。如果說，在《回到馬克思》中，張一兵教授依據(jù)馬克思文本中的摘錄筆記和手稿，用“深層歷史解讀法”探尋馬克思經(jīng)濟學語境背后隱藏的“哲學話語深層轉(zhuǎn)換的動態(tài)歷史原像”，揭示了第一種文本解讀范式的非法性；那么，十年后的今天，在《回到列寧》中，用“思想構(gòu)境論”的文本學方法去解讀列寧“哲學筆記”中存在的大量擬文本則是打破第二種文本學范式的理論嘗試，這種嘗試也體現(xiàn)了張教授文本研究的進一步深化與方法論上的自我超越。

參考文獻：

[1]張一兵.回到列寧——關于“伯爾尼筆記”的一種后文本學解讀[M].南京：江蘇人民出版社,2008.2.

[2]張一兵.回到馬克思一經(jīng)濟學語境中的哲學話語[M].南京：江蘇人民出版社，1999.13.