文/陸幸生

老百姓要警覺誘惑，拒絕“洗腦”一位善辦金融犯罪案檢察官的體會(huì)與提醒

文/陸幸生

吳衛(wèi)軍，上海市人民檢察院第二分院檢察官，從事檢察工作十多年來，曾兩次榮立三等功，獲兩次嘉獎(jiǎng)，先后被評為市級機(jī)關(guān)青年崗位能手，院檢察業(yè)務(wù)專門人才。他撰寫的金融證券案件方面論文和調(diào)研，先后刊登于《政治與法律》、《犯罪研究》、《中國證券報(bào)》等報(bào)刊，《當(dāng)前金融票據(jù)詐騙犯罪的新現(xiàn)象》、《銀行證券領(lǐng)域情況分析》等調(diào)研文章，受到上海市政法委、市金融紀(jì)工委的重視。2006年，他撰寫的《非法出售未上市公司股權(quán)行為的性質(zhì)和刑事責(zé)任》一文，對該類案件提出的認(rèn)定方法和標(biāo)準(zhǔn)，兩年后被最高法院、最高檢、公安部、中國證監(jiān)會(huì)聯(lián)合頒布的“關(guān)于整治非法證券活動(dòng)有關(guān)問題的通知”所肯定。中國證監(jiān)會(huì)向他約稿的《購買未上市公司股權(quán)（股票）的定性及預(yù)防》一文，作為該司法解釋的首個(gè)權(quán)威解讀，刊登于《中國證券報(bào)》頭版頭條。

對于金融詐騙犯罪，吳衛(wèi)軍檢察官式的告誡是：不要與法律“對賭”，可能的高收益來自肯定的高風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)“兩高”成正比例，金融欺詐的結(jié)局，一定是依法“進(jìn)去”；“老百姓要警覺誘惑，拒絕‘洗腦’，一旦被騙，就會(huì)傾家蕩產(chǎn)，千萬當(dāng)心”。

今年3月，吳衛(wèi)軍作為善辦金融案件的人才，被市檢察院邀請，通過視頻向全市檢察系統(tǒng)各級檢委會(huì)成員講解“關(guān)于懲治金融犯罪若干問題的思考”，他分析了在2003年至2008年七年中，二分院辦理金融案件112件，268人，涉及16個(gè)罪名,涉案金額130余億的情況，指出“實(shí)踐中金融案件主要欺詐”的行為特征，明確從金融欺詐角度、從行政違法的兩個(gè)角度“認(rèn)知金融犯罪的刑事違法性”，以把握花樣百出的金融犯罪的事實(shí)本質(zhì)和法律性質(zhì)，從而加大打擊力度，確保國家的金融安全……

一

說到趙丹在電影《烏鴉與麻雀》里演“軋金子”的情節(jié)時(shí)，40歲的檢察官吳衛(wèi)軍自己也不由自主地笑出了聲來。

烏鴉與麻雀，說的是市井平民，非貴非寵的百姓，在吃飯兼有余之時(shí)，總想讓緊緊捏在手中的零碎銀子，升點(diǎn)值，而且是“掙快錢”。剛剛微笑過的吳衛(wèi)軍，以反差很大的嚴(yán)肅表情詮釋“升點(diǎn)值”的內(nèi)涵：以本生息，就本求利，以錢生錢，也就是做金融投資，在上海這座城市商業(yè)范疇里，在上海市民生活習(xí)俗中，是有傳統(tǒng)的。開放性的商業(yè)都市，近兩百年外來資本和本土資本在這塊土地上的“運(yùn)作”，人們耳熏目染，對于“投資”這個(gè)增值方式，不陌生，不拒絕，在保本乃至略有風(fēng)險(xiǎn)的前提下，都認(rèn)可，并且愿意參與。投資實(shí)業(yè)，需要一個(gè)封閉運(yùn)行的時(shí)間周期，這個(gè)周期因行業(yè)的不同而或長或短，還有資本運(yùn)行的隱秘性質(zhì)，這些統(tǒng)統(tǒng)都與升斗小民的心態(tài)不符。做小買賣，即低門檻的商業(yè)銷售，也要以實(shí)物轉(zhuǎn)換的方式方能實(shí)現(xiàn)蠅頭微利。軋金子，就是以今朝價(jià)格買進(jìn)，在明天或最近的未來，以高價(jià)位賣出，牟取價(jià)位差；黃金價(jià)位每日公開，于是乎一切似都在可看可控的范疇內(nèi)進(jìn)行。

演員趙丹的“小老板”角色被如是公開的賺快錢方式，弄昏了頭，結(jié)果是屁股底下的椅子被搖散，驚醒了一枕黃粱美夢。吳衛(wèi)軍說道：那么多的老百姓都想將本求利，都想快掙錢、掙快錢的時(shí)候，人們要靜下心來想一想，那樣巨額的“利”，是從哪兒來的？可能么，現(xiàn)實(shí)么？

在香港有一句“大白話”：屬于金融運(yùn)作的炒股票，是“一場零和游戲”。這是說：進(jìn)場炒股的資金總額度恒定，就是這些錢了，他輸你贏，實(shí)質(zhì)是他口袋里的錢進(jìn)了你的口袋，或者反之，僅此而已。證券機(jī)構(gòu)穩(wěn)定賺錢，靠的是收取“管理費(fèi)用”。香港的這句話有欠缺：具體股票投向的增值，根本上取決于某企業(yè)的良性生產(chǎn)活動(dòng)，持有者的盈利是可能的；只是，一個(gè)“快”字不符合任何實(shí)業(yè)必需的物質(zhì)生產(chǎn)過程。于是，金融活動(dòng)的終端概括，以非常懇切的口吻出現(xiàn)了——“錢不入急門”。

而想錢，又是一場不可抑制，永難治愈的人性“內(nèi)急”。

凡間有病，就有醫(yī)生。世上有急，也就有救急的人出現(xiàn)。只是，醫(yī)有良醫(yī)，也有游醫(yī)，更有假醫(yī)；應(yīng)對“內(nèi)急”，讓人可即刻“不急”的藥方，也因此從來“洶涌”。如是藥方的實(shí)名，就是金融詐騙；而使用如是藥方到處“行醫(yī)”的人，就是金融詐騙犯。吳衛(wèi)軍點(diǎn)題：“這些歷史的和現(xiàn)實(shí)的淵源，這些人性的和文化的‘糾結(jié)’，就是改革開放這些年來，上海出現(xiàn)了較多金融犯罪案件的社會(huì)原因。”

【檢察官視角】

股市波譎云詭。在稀有的股票飆升的日子里，連證券市場門口賣蔥姜的老婆子“都有消息”。在更多的時(shí)日里，詐騙案犯先期策劃于密室，進(jìn)而哄抬于大盤，翻手為云、覆手為雨，平民百姓、蠅頭散戶被騙、被套，最終被迫割肉清場的“事故”，終日不絕。

【鏈接】有關(guān)證券咨詢業(yè)方面的法律法規(guī)

一、《證券、期貨投資咨詢管理暫行辦法》第3條規(guī)定，從事證券、期貨投資咨詢業(yè)務(wù)，必須依照本辦法的規(guī)定，取得中國證監(jiān)會(huì)的業(yè)務(wù)許可。未經(jīng)中國證監(jiān)會(huì)許可，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人均不得從事本辦法所列各種形式證券、期貨投資咨詢業(yè)務(wù)。

該法第12條還規(guī)定，從事證券、期貨投資咨詢業(yè)務(wù)的人員，必須取得證券、期貨投資咨詢從業(yè)資格并加入一家有從業(yè)資格的證券、期貨投資咨詢機(jī)構(gòu)后，方可從事證券、期貨投資咨詢業(yè)務(wù)。

二、《證券法》第122條規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)。

該法第197條還規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的，由證券監(jiān)管部門予以取締，沒收違法所得，并處以違法所得1倍以上5倍以下罰款；沒有違法所得或者違法所得不足30萬元的，處以30萬元以上60萬元以下的罰款。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以3萬元以上30萬元以下罰款。

三、《刑法》及《刑法修正案》規(guī)定，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券、期貨業(yè)務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得1倍以上5倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

四、最高檢、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中明確，未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券、期貨業(yè)務(wù)，非法經(jīng)營數(shù)額在30萬元以上，或者違法所得數(shù)額在5萬元以上的，應(yīng)予追訴。

二

文縐縐的金融犯罪，用老百姓的話直接道來，就是——騙錢。講得過程化些，是把你口袋里的錢，“說”到我的口袋里來。

對于金融犯罪，國家法律文本的表述明確，然而又是枯燥的：金融犯罪是泛指那些在金融活動(dòng)中，違反相關(guān)金融管理法律法規(guī)，嚴(yán)重危害國家金融管理秩序的行為。在相當(dāng)長的時(shí)間里，我國的金融犯罪，指的是實(shí)物貨幣犯罪，就是人民幣、支票以及有價(jià)證券的偽造、販假以及黃金、白銀的走私，等等。為此，1951年政務(wù)院公布《妨害國家貨幣治罪暫行條例》，規(guī)定貨幣犯罪包括偽造國家貨幣，變造國家貨幣，販運(yùn)、行使偽造、變造的國家貨幣等。

改革開放后，1993年國家決定建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，因“金融領(lǐng)域內(nèi)的活動(dòng)更加活躍，這也為金融犯罪提供了活動(dòng)的空間”，國務(wù)院頒布《關(guān)于金融體制改革的決定》，旨在打擊金融犯罪，維護(hù)金融秩序，1995年2月，全國人大常委會(huì)通過《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，增設(shè)擅自發(fā)行股票、公司企業(yè)債券罪。同年6月，全國人大通過《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，以單行刑法的方式系統(tǒng)完整地規(guī)定了出售、購買假幣罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪，非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等罪名，為金融體制的改革和金融安全提供了一道防火墻。1997年修訂刑法典，更是新增高利轉(zhuǎn)貸罪，內(nèi)幕交易、編造并傳播證券交易虛假信息罪、洗錢罪等30多個(gè)金融犯罪的罪名。然而，擺放在檢察人員前面的，是一個(gè)嚴(yán)峻的嶄新課題：上述這些決定對相關(guān)金融犯罪的罪狀作出描述，而對其法定刑未作具體明確，僅表述為“依法追究刑事責(zé)任”或“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，這里所“依”的“法”是指刑法典，而刑法典條款在名目繁多的金融案件中，如何“直接應(yīng)用”？

這是一個(gè)操作層面的現(xiàn)實(shí)課題，更是一個(gè)需要通過實(shí)踐來予以檢驗(yàn)和突破，加強(qiáng)并完善金融法律的理論課題。

十多年前，吳衛(wèi)軍踏上檢察工作崗位。他所在的上海市人民檢察院第二分院管轄黃浦、靜安、閘北、楊浦、普陀等十個(gè)區(qū)域的犯罪案件，作為市一級執(zhí)法單位，辦理的是外國人犯罪和可能判處無期徒刑以上的刑事案件，案件不可謂不大，不可謂不難，不可謂不繁。

作為公訴人，他面臨的就是這樣一個(gè)局面：金融領(lǐng)域相關(guān)法律和制度還不健全，證券市場低迷，金融證券案件高發(fā)，犯罪手法不斷翻新，“定性爭議較大”。

2003年8月31日，上海市第二中級人民法院大門處的巨幅顯示屏出現(xiàn)如是字樣：明日開庭：

9∶30二中院C101法庭周雋等14人票據(jù)詐騙案。票據(jù)詐騙罪，是指以非法占有為目的，利用金融票據(jù)進(jìn)行詐騙活動(dòng)，騙取財(cái)物數(shù)額較大的行為。周雋票據(jù)詐騙案涉款3.3億余元人民幣，此案作案手法獨(dú)特，票據(jù)關(guān)系和合同關(guān)系互相交織。案件在公安機(jī)關(guān)查處時(shí)，因?yàn)榘盖橹卮?、?fù)雜，吳衛(wèi)軍依法提前介入，多次和公安人員商議偵查方向和證據(jù)要點(diǎn)。在法庭上，公訴人吳衛(wèi)軍根據(jù)票據(jù)法、合同法等法律原則和規(guī)定，對案件事實(shí)進(jìn)行深入分析，進(jìn)而判定：周雋等開具的是“沒有保證金的匯票”，即空票，此案應(yīng)以票據(jù)詐騙定罪。法院全部采納公訴意見，被告人中有2人被判處死刑，3人被判處死緩，追訴的2名漏犯亦被判有罪。這是吳衛(wèi)軍辦理的第一起金融案件，榮立檢察系統(tǒng)三等功。

第二年，吳衛(wèi)軍“遭遇”朱耀明貸款詐騙案。公訴文本寫得清楚：1999年初，為牟取非法利益，1999年1月19日至2003年6月23日間，朱耀明指使浦克等22人，在上海、重慶、廣東、江蘇等10余省、直轄市等48家證券營業(yè)部，設(shè)立273個(gè)資金賬戶，累計(jì)下掛6000余個(gè)深圳股票賬戶。經(jīng)朱耀明組織指揮，以自有資金或采用向證券公司質(zhì)押融資、委托理財(cái)、騙取銀行貸款等方式，累計(jì)集中資金48.86億余元人民幣，用于操控“百科藥業(yè)”股票，自買自賣達(dá)7577.91萬余股。僅在2001年3月6日，其自買自賣股票達(dá)155.42萬股，占該股當(dāng)日成交量的79.499%，致使該股交易價(jià)格和交易量異常波動(dòng)。

朱耀明利用股票反復(fù)質(zhì)押手段，騙取銀行貸款2億余元。他在供述中辯解，其所持股票市值高達(dá)30億，償還2億銀行貸款“沒有問題”，進(jìn)而否定自己惡意騙取銀行貸款的行為。公安機(jī)關(guān)的“移送起訴書”只有薄薄的幾頁紙，沒有對事實(shí)的解析和法理的解釋。吳衛(wèi)軍仔細(xì)翻閱了幾十本案卷，剔除了其中1個(gè)億的事實(shí)不屬于欺詐性質(zhì)，在分析其股票賬戶后，揭示了其無法兌現(xiàn)龐大賬面資產(chǎn)的事實(shí)——這些高市值“股票”，早已是其他借貸款項(xiàng)的抵押物，不可重復(fù)抵押；而且，即使這些股票可以“活動(dòng)”，但如是市值高位，會(huì)即拋即跌停，因無人接盤而“無法拋盤”。吳衛(wèi)軍點(diǎn)破所謂高市值股票的真相，揭露其詐騙的主觀故意本質(zhì)，朱耀明低下頭來。

被告人朱耀明最終被法院以貨款詐騙罪、操縱證券交易價(jià)格罪追究刑事責(zé)任。他在交代犯罪事實(shí)的同時(shí)，還檢舉另一起受賄1500萬元的大要案。吳衛(wèi)軍再次榮立檢察系統(tǒng)三等功。

股市波譎云詭。在稀有的股票飆升的日子里，連證券市場門口賣蔥姜的老婆子“都有消息”。在更多的時(shí)日里，詐騙案犯先期策劃于密室，進(jìn)而哄抬于大盤，翻手為云、覆手為雨，平民百姓、蠅頭散戶被騙、被套，最終被迫割肉清場的“事故”終日不絕。吳衛(wèi)軍說：現(xiàn)今社會(huì)大抵有這樣兩類人，“比較容易上當(dāng)受騙”，一是剛剛踏上社會(huì)的大學(xué)畢業(yè)生，涉世甚淺，不懂厲害，妄想快速致富；“甚至社會(huì)上還有金融傳銷活動(dòng)，詐騙犯裝模作樣在豪華辦公樓開設(shè)門面，面試招聘，但‘進(jìn)入職工名單而無任何報(bào)酬’，一切待被招聘者能夠‘吸納’到他人投資，方能以提成方式獲得報(bào)酬?！倍沁M(jìn)入退休期的老年人，總想養(yǎng)老金能夠升值，甚至聽信傳言，抵押住房，以求一搏，以供日后綿長的養(yǎng)老之需。殊不知最后結(jié)局，往往是血本無歸或大額虧損，落得手抖心抖，晚景凄涼?！澳贻p人是當(dāng)下心急，老年人是缺乏金融常識(shí)”。

三

2005年的中富證券等非法吸收公眾存款一案，系“兩高一部”督辦的德隆系列案件之一，也是吳衛(wèi)軍最難忘的一個(gè)案件。在德隆系案件中，中富證券是當(dāng)時(shí)國內(nèi)唯一得到證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)獲得“資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)從業(yè)許可”的單位，使得對證券公司以保本保收益的委托理財(cái)方式吸收資金的行為性質(zhì)認(rèn)定，產(chǎn)生了極大爭議。

由吳衛(wèi)軍撰寫的“公訴案件審查報(bào)告”計(jì)有3.8萬多字，這是一部中篇小說的字?jǐn)?shù)；小說允許杜撰情節(jié)、虛構(gòu)人物，而公訴報(bào)告必須字字準(zhǔn)確，句句經(jīng)得起法律條文和相應(yīng)程序的嚴(yán)格檢驗(yàn)。這是一份內(nèi)涵超重的公訴報(bào)告，一部長篇小說也未必能夠涵蓋當(dāng)今社會(huì)金融領(lǐng)域中那么繁復(fù)的資金脈絡(luò)和人際曲折故事。

吳衛(wèi)軍首先查明中富證券的“由來”?！肮V報(bào)告”如是記錄：證監(jiān)會(huì)批復(fù)記載，2002年1月11日同意中富證券增資擴(kuò)股更名為中富證券有限責(zé)任公司。同年2月4日中富證券在上海市注冊成立，注冊資本5.1億元。經(jīng)營范圍：證券的代理買賣；代理證券的還本付息、分紅派息；證券代保管、鑒證；代理登記開戶；證券的自營買賣，證券的承銷；證券投資咨詢（含財(cái)務(wù)顧問）；受托投資管理；經(jīng)中國證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的其他業(yè)務(wù)。

其中“受托投資管理”的官方文本詮釋是：按照《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試行辦法》第五條規(guī)定，“證券公司從事客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照本辦法的規(guī)定與客戶簽訂資產(chǎn)管理合同，根據(jù)資產(chǎn)管理合同約定的方式、條件、要求及限制，對客戶資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營運(yùn)作，為客戶提供證券及其他金融產(chǎn)品的投資管理服務(wù)”。通俗地說，這個(gè)“投資服務(wù)”內(nèi)容只能是為客戶具體操作“低吸高拋”；至于最后受益，“股市有風(fēng)險(xiǎn)、入市要謹(jǐn)慎”，盈利或虧損均有可能。而中富證券的“受托投資管理”，是先后與82家機(jī)構(gòu)及個(gè)人簽訂受托資產(chǎn)管理合同和“承諾固定收益的補(bǔ)充協(xié)議”，作出應(yīng)允，“不問過程、只要結(jié)果”的投資客戶，都能夠得到“以數(shù)倍于銀行同期利率的固定回報(bào)”。這是名副其實(shí)的違規(guī)違法經(jīng)營。

而且，“公訴報(bào)告”進(jìn)一步點(diǎn)明：客戶資金一旦進(jìn)入中富證券賬號(hào)，“所有客戶資金賬戶密碼全部更改，客戶對自己的資金賬戶不能進(jìn)行控制，有時(shí)賬戶會(huì)被屏蔽，連下屬營業(yè)部也無法看到客戶資金賬戶內(nèi)的情況”。這是明目張膽的強(qiáng)盜行徑。

中富證券的作案時(shí)間為2003年9月至2004年4月間。其真實(shí)的幕后背景是：2003年4月，唐萬新等人因德隆系控制的“金新信托”發(fā)生擠兌風(fēng)波，使其炒作新疆屯河、合金投資、湘火炬等股票以及資產(chǎn)收購的資金鏈面臨斷裂；為取得新的融資平臺(tái)，以“收購”和“控股”方式，使得中富證券公司成為“新疆德隆集團(tuán)國際實(shí)業(yè)總公司、德隆國際戰(zhàn)略投資有限公司等相關(guān)企業(yè)的指揮、策劃、組織和資金調(diào)配中心”；中富證券違規(guī)違法的“投資管理”，真正目的不是客戶收益，而是以高利率誘惑，詐騙圈錢，維持德隆系的資金鏈。

中富證券非法吸收存款的數(shù)額為7億余元人民幣。

對于中富證券的性質(zhì)認(rèn)定，吳衛(wèi)軍在公訴書中寫道：鑒于銀監(jiān)會(huì)函中已認(rèn)定中富證券的行為屬于國務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》中規(guī)定的“未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，在明知不具有吸收公眾存款業(yè)務(wù)資格的情況下，”“采取變相保本付息的方式向社會(huì)不特定單位和個(gè)人吸收資金”的性質(zhì)。因此，本案性質(zhì)已能夠確定是變相非法吸收公眾存款，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

在犯罪事實(shí)結(jié)論清晰的前提下，吳衛(wèi)軍進(jìn)而對國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的“混”字“經(jīng)營”作了分析：目前我國確實(shí)開始放松混業(yè)經(jīng)營的限制。但是，混業(yè)經(jīng)營并非是混同經(jīng)營。混業(yè)經(jīng)營允許同一金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營銀行、證券和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但不意味著，同一金融機(jī)構(gòu)下，其資金、資本業(yè)務(wù)混為一體，資金統(tǒng)一支配和使用。即使在允許混業(yè)經(jīng)營的發(fā)達(dá)國家，其同一金融機(jī)構(gòu)下的不同業(yè)務(wù)，也必須分開經(jīng)營，設(shè)立嚴(yán)格的防火墻。

此案的審理，引起了全國證券業(yè)和法學(xué)理論界的關(guān)注。最終，此案以非法吸收公眾存款罪定罪量刑，公訴方闡述的定罪法律依據(jù)獲得了證券業(yè)和法學(xué)界的認(rèn)可，成為之后認(rèn)定此類案件的范例，取得了很好的法律效果和社會(huì)效果。2006年，中富證券一案被最高人民檢察院評為首屆全國檢察機(jī)關(guān)“十佳公訴庭”。

編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com