文 · 本刊記者 陳婧

南都公益的煩惱

文 · 本刊記者 陳婧

“壹基金的困難并不代表所有非公募基金會的困難，每個非公募基金會都有自身的‘小問題’和稅的‘大問題’?！?/p>

如果沒有李連杰的大倒苦水，人們可能一直不會注意到“壹基金們”如今所處的尷尬境地。對于幾百家沒有“身份證”的非公募基金會來說，中國的民間慈善組織難以壯大——一個最現(xiàn)實，也是最迫在眉睫的問題就是稅的問題。

“從2008年非公募基金組織就在討論這個問題?！眲⒅搌櫴悄隙脊婊饡母泵貢L，此前，他所在的組織已經(jīng)主動繳納200多萬元的企業(yè)所得稅。

早在2008年1月24日，南都公益基金會就與北京大學法學院非營利組織法研究中心聯(lián)合舉辦“基金會企業(yè)所得稅問題研討會”，旨在探討基金會增值收入是否應(yīng)該繳納企業(yè)所得稅。

雖然劉洲鴻表示，他樂于為國家稅收做貢獻，但是如果這200多萬元留在基金會就可以資助更多的公益項目，更好地扶持基金會的發(fā)展。在他看來，對基金會增值收入征稅，這對基金會的專業(yè)化發(fā)展是一個打擊?！皩τ诤芏嗷饡碚f，就靠基金會的投資增值來維持其正常的運作，如果再對基金會收取企業(yè)所得稅，基本上多數(shù)非公募基金會就不可能進行持續(xù)發(fā)展了。” 劉洲鴻對《中國新時代》記者說。

跟劉洲鴻一樣，為“企業(yè)所得稅”頭疼的還有來自中國青少年發(fā)展基金等公募基金會的負責人。

增值也煩惱

“對于2009年這部分收益，我們該怎么辦？是不是可以想一點現(xiàn)實的對策申請減免？”中國青基會財務(wù)主管姚文為難地說：“今年呢？能不能出個制度給我們一點陽光？”

根據(jù)《基金會管理條例》的規(guī)定，基金會應(yīng)當按照合法、安全、有效的原則，實現(xiàn)基金的保值、增值。目前基金會的保值增值，除了利息、租金這樣的“消極所得”之外，還有經(jīng)營公司等其他的“積極所得”。

但是根據(jù)2009年11月11日，財政部和國家稅務(wù)總局發(fā)布的《關(guān)于非營利組織企業(yè)所得稅免稅收入問題的通知》，只有前者可以免稅，后者則要像營利機構(gòu)一樣繳納企業(yè)所得稅。同時，《通知》不僅對非營利組織從事包括投資在內(nèi)的營利活動取得的收入不可以獲得免稅待遇做出了規(guī)定,還對非營利組織的其他收入進行了限制性規(guī)定。而這些對于那些依靠投資增值來填補支出的非公募基金會來說,無疑是一個嚴重的打擊。這一規(guī)定導致很多基金會，尤其是大型基金會對增值卻步。

“我們是趨于保守的?！币ξ恼f，“如果這個政策不改，青基會的巨額資金就會存在銀行里，老老實實的什么也別干?！?/p>

劉洲鴻對這種“無為”表示出擔憂：完全靠捐贈人的錢，基金會該怎么發(fā)展？

“青基會是公募基金會，存得起，我們存不起?！弊鳛樗侥蓟饡?，南都公益基金會副秘書長劉洲鴻說：“非公募基金會的年度支出必須不低于剩余資金的8%，這與其他國家相比是高的(美國法律規(guī)定是5%)。比如說你有1個億，今年就要支出800萬。而這800萬如果通過市場投資收益獲得的話，加上扣除的稅錢，至少要做到12%的投資增值。基金會的投資收益一般會隨經(jīng)濟形勢的好壞波動，豐年時除了保證8%的公益支出外還要繳納企業(yè)所得稅，歉年時則要消蝕本金完成規(guī)定的8%支出。顯然這很難完成?！?/p>

稅的羈絆

南都基金會成立于2007年5月11日，1億元的原始資金來自上海南都集團有限公司。相比于大多數(shù)非公募基金會在善款募集方面的困難，南都是幸福的。在南都的設(shè)想中，這是中國第一家資助型的非公募基金會?！懊磕陮⑹Ｓ噘Y金的8%以上用于資助優(yōu)秀公益項目，其他本金則由理事會下面的投資管理委員運作，就像美國的福特基金會那樣，通過資產(chǎn)組合實現(xiàn)增值，企業(yè)化管理基金會?！眲⒅搌櫧榻B說。

然而，南都的“大基金會之夢”剛剛開始，征稅規(guī)定便令它轉(zhuǎn)喜為憂：根據(jù)2008年1月1日起實施的《企業(yè)所得稅法》，稅率為25%；也就是說，南都基金會大約需要繳納企業(yè)所得稅250萬元。

“這不合理”，劉洲鴻郁悶地說：“基金會的收入屬于公共資產(chǎn)，完全用于公益，對政府公共產(chǎn)品不足起彌補作用，既然如此，為何還要對投資收入征收企業(yè)所得稅？”

從2007年成立至今，南都基金會支出了5700萬元資助公益項目，其中一半用于建立民辦非營利的新公民學校，為上千名農(nóng)民工子女創(chuàng)造了良好的學習環(huán)境?！澳隙紴榻⒌拿恳凰鹿駥W校所提供的資金為200萬元。250萬的企業(yè)所得稅，相當于建一所新公民學校的費用?！边@筆錢讓劉洲鴻感到很心疼。

也有專家向劉洲提供了一個“合理的避稅渠道”，比如，將增值所得捐給某個有免稅資格的基金會，并讓這個基金會將捐贈當作項目款用于新公民項目。這樣循環(huán)一圈，“企業(yè)所得稅”就被全額扣除了。

劉洲鴻搖搖頭，他認為此事治標不治本，“企業(yè)所得稅關(guān)系到中國非公募基金會的長遠發(fā)展，不能簡單地‘避稅’了之?！?/p>

劉洲鴻認為，與發(fā)達國家相比，我國現(xiàn)行的很多關(guān)于基金會稅收及優(yōu)惠的法規(guī)都存在“硬傷”。根據(jù)《企業(yè)所得稅法》第九條規(guī)定：“企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈支出，在年度利潤總額12%以內(nèi)的部分，準予在計算應(yīng)納稅所得額時扣除?！?/p>

“這項政策給企業(yè)公益捐贈提供了很大的優(yōu)惠空間。比如，一個利潤1億的企業(yè)，如果捐款1200萬，就可以在繳納企業(yè)所得稅前扣除?！眲⒅搌櫡治?，“相反，企業(yè)出資成立的公益基金會投資收入要交納所得稅，這將打擊企業(yè)辦基金會的積極性，即便辦也只會辦小的，不會辦大的。道理很簡單，大基金會的增值收入要交所得稅，向小基金會捐款則享受免稅優(yōu)惠?！?/p>

稅收減免優(yōu)惠政策是世界大多數(shù)國家對發(fā)展本國慈善公益事業(yè)采取的鼓勵措施，是慣例。但在目前，我國只有20多家有著濃厚官方色彩的公募基金會獲得了稅前捐贈全額扣除的優(yōu)惠政策，其他大多數(shù)非公募的基金會想要辦理捐款退稅，需要通過50多道手續(xù)。何況目前很多企業(yè)的捐款人并不知道自己有這項權(quán)利。這無疑很大程度上限制了民間慈善組織發(fā)展的積極性。

“對基金會征收企業(yè)所得稅，同時又抬高基金會免稅資格的門檻，限制其獲取，最終的效果將會是遏制我國大型基金會的發(fā)展，阻止很多想做公益的人參與。權(quán)衡利弊，這項制度是到了非改不可的時候了？”劉洲鴻提出了自己的疑問。

“不愁糧”和“沒的吃”的對接

2008年，中國紅十字基金會從13億的捐款中拿出2000萬元人民幣，面向國內(nèi)民間公益組織和專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，公開招標“5 12災(zāi)后重建項目”。紅基會的這個行動獲得好評如潮，并被民政部評選為當年“中國社會組織十大事件”之一。

轉(zhuǎn)眼已有兩年的時間，獲得招標的草根NGO，卻并未如預(yù)期的那樣既獲得了資源，又發(fā)揮了機構(gòu)的專業(yè)性。已經(jīng)有某草根NGO抱怨，紅基會太注重硬件的建設(shè)和形象的宣傳，這顯然不是草根NGO的強項。不得已，在成功申請了項目后，這個草根NGO選擇了退出。

在公益領(lǐng)域，有個很奇怪的現(xiàn)象，基金會因為擁有強大的募款資源，可以專司募款，因而“不愁糧”；而很多小型的基金會以及草根NGO或者可以稱之為“操作執(zhí)行型”的NGO，擁有專業(yè)知識和技能，但是因為募款能力有限，資金緊張，又面臨著“沒的吃”的局面。

“最理想的分工狀態(tài)是：基金會將錢交給草根NGO去運作；草根NGO在得到資金后也可以更好地發(fā)揮機構(gòu)的專業(yè)性，提高使用效率?！眲⒅搌櫿f。但從目前來講，能夠獲得大型基金會資助的草根NGO仍然是鳳毛麟角。過去，官方背景的公益組織與民間草根組織很少接觸和合作，他們各自在不同的領(lǐng)域開展活動，“老死不相往來”，導致的結(jié)果是民間的資源回流到了政府。

雖然中國紅基會2008年的公開招標邁出了第一步，但公募基金會向草根NGO開放資源的大門并沒有完全敞開，公募基金會對于資助草根NGO仍然顧慮重重，因為還會不可避免地出現(xiàn)各種問題。

“直接對草根NGO進行資金支持并非像想象中的那么容易操作?！眲⒅搌櫧榻B說，“在目前公募基金會的資金結(jié)構(gòu)下，基金會不可能拿出資金專門地去做扶持草根的項目。況且，公募基金會對于資助草根NGO仍然有不少的顧慮，這也影響到了下一步的合作?！?/p>

曾經(jīng)一手創(chuàng)建“希望工程”項目的徐永光在2007年時準備功成身退，在他醞釀南都公益基金會時就將其定位為“資助型基金會”，在整個公益產(chǎn)業(yè)的鏈條中，它是一個資金和資源的提供者，通過資金的支持來推動優(yōu)秀公益項目和公益組織的發(fā)展，支持民間公益，實現(xiàn)“不愁糧”和“沒得吃”的對接。對有潛力、種子期的公益組織扮演類似VC的角色，以參與式資助，協(xié)助項目孵化；對運營模式清晰的公益組織及項目則扮演類似PE的角色，從這個角度來看，南都基金更像是一個公益界的“風投”。

“這樣能起到‘四兩撥千斤’的效果，”劉洲鴻說，“汶川大地震的時候，我們就聯(lián)合了170多家機構(gòu)又拿出1000萬資助這些小草根組織到災(zāi)區(qū)去。分到每個項目上的錢其實一點也不多，但是有些機構(gòu)，比如其中有一個機構(gòu)推出了“千秋助讀”行動，我們只資助了5萬塊錢，第二、三天他們拿5萬塊錢動員出版社出書、動員志愿者到災(zāi)區(qū)給孩子搭帳篷。最后用5萬塊錢建了50個帳篷圖書館。還有一個機構(gòu)也是資助了5萬，最后我們把這點錢被用做人力成本撬動了500萬的捐款捐物。我們這種捐贈不是讓他們?nèi)ベI水或者救災(zāi)物資，主要資助的是人力成本，讓草根NGO利用這筆錢和專業(yè)能力去獲得更好的效果。劉洲鴻又解釋說，干旱時，有很多基金會說自己有很多水，也有很多志愿者，但是捐水的機構(gòu)捐完水后就不管了，而要把水送到很遠的地方的成本已經(jīng)遠遠超過了水本身的價值，我們決定先資助20萬，讓他們先組織人把這些水送上去。“南都的捐贈不是給人買具體的物品，而是資助這些費用?！?/p>

給予的藝術(shù)

相比于公募基金會，南都這樣資助型的非公募基金更接近于一個規(guī)范的企業(yè)運作，只是其所追求的是社會效益的最大化，而不是機構(gòu)的贏利分紅。

同時也正如投資一樣，基金會的資助也有失敗的風險，有些資金或許難以落實到項目上，即使落實也可能效果有限。其中最突出的一個問題，就是草根NGO本身的素質(zhì)和能力問題，“這是最根本的一個障礙”劉洲鴻說，“有的NGO設(shè)計的項目不錯，但是在執(zhí)行的過程中發(fā)現(xiàn)，跟地方政府的溝通存在很大的問題，最終停在那里執(zhí)行不下去；一些NGO在項目的執(zhí)行過程當中，敬業(yè)精神雖然可嘉，但由于本身缺乏一定的背景，在地方開展活動時表現(xiàn)出協(xié)調(diào)能力的不足，導致項目也難以開展。”

最初的規(guī)劃中，南都基金會將80%的資金和資源都投入到“新公民計劃”的項目中。這個項目延續(xù)了徐永光對于青少年教育的持續(xù)關(guān)注，目標鎖定在目前日益突出的農(nóng)民工子女教育問題上。因為這種表面的聯(lián)系，有人稱之為“新希望工程”，但南都這樣的非公募基金與青基會這兩只“母雞”和相應(yīng)的生存環(huán)境的巨大差異，決定了它們下出來的這兩只“蛋”的天差地別。

南都基金會為每所新公民學校拿出200萬元啟動資金，之后學校的持續(xù)運營經(jīng)費依靠政府補貼、公益捐贈、農(nóng)民工子女家庭繳納學費，以形成政府、社會、個人三方共同承擔的非營利辦學模式。為這個項目，南都成立了新公民學校發(fā)展中心，作為這個項目資金的托管機構(gòu)，落實、監(jiān)管資金的使用。

最早南都計劃通過項目招標，由中標的民間組織拿著南都的“種子基金”去具體實施，但是前期的項目招標遇到了困難，新公民學校發(fā)展中心不得不自己承擔起具體的項目實施工作。從目標學校選擇、收購和改造到實現(xiàn)運營，一一應(yīng)對，南都顯然成了實際辦學者，“這并不是南都這樣的非公募基金會所能承擔的角色，也不符合其資助型基金會的定位，跟我們所設(shè)想的三方共舉、可持續(xù)發(fā)展的構(gòu)思更是有著很大差距。”劉洲鴻笑言，這是“炒股炒成了股東”，被“套牢”了。而南都原先構(gòu)想的每年資助建10所新公民學校，也變成了3年建7所。

對照實際情況，南都對最初的設(shè)計進行了修改。劉洲鴻介紹說，起初項目難以實現(xiàn)的原因是民間組織的溝通能力不強，沒有能力動員社會資源來支撐學校1/3的運營成本，因此需要重新構(gòu)思學校的自主動員運行機制和重新選定素質(zhì)高的機構(gòu)?！昂芏嗳丝沼幸磺粺嵫?，上來就說想辦學，實際上錢不是問題，關(guān)鍵看你要怎么花?！?/p>

2009年，在對新公民計劃的進展進行整體評估之后，理事會認為，在新公民計劃項目上不應(yīng)該再依照原計劃繼續(xù)擴張建校，而應(yīng)轉(zhuǎn)變策略，對項目方案進行優(yōu)化，把已經(jīng)投入的幾所學校建設(shè)成新公民學校的范本，實現(xiàn)自身的可持續(xù)運轉(zhuǎn)，最終形成可復(fù)制的模式，最終吸引更多的社會力量參與建設(shè)這種非營利的新公民學校。