葉托 李金珊

（浙江大學(xué) 公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310027）

農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的治理機(jī)制及其失靈

葉托 李金珊

（浙江大學(xué) 公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310027）

治理不善限制了農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)在發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展。合作社的性質(zhì)決定了農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的治理結(jié)構(gòu)。建立一個(gè)良好的農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)治理，需要在遵循合作社性質(zhì)的前提下，處理好利益相關(guān)者之間的關(guān)系、民主控制與專業(yè)化管理之間的關(guān)系以及成本問(wèn)題。這些問(wèn)題集中體現(xiàn)在成員與董事之間的委托代理機(jī)制，因而這一委托代理機(jī)制也是農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)最重要的治理機(jī)制。由于其合作社性質(zhì)，農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的委托代理機(jī)制存在諸多缺陷。

農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)；治理；委托代理

一、前 言

世界各國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，一個(gè)廣泛而活躍的農(nóng)村金融市場(chǎng)有助于消除農(nóng)村貧困，促進(jìn)農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)。例如，協(xié)助農(nóng)民實(shí)施家庭風(fēng)險(xiǎn)管理和現(xiàn)金流管理，發(fā)揮穩(wěn)定收入和鼓勵(lì)生產(chǎn)性投資的作用；加快物質(zhì)資本和人力資本的積累過(guò)程，有效防止“貧困陷阱”。然而，發(fā)展農(nóng)村金融市場(chǎng)面臨不少關(guān)鍵的制約因素。第一，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低和農(nóng)村人口密度小導(dǎo)致金融服務(wù)需求的分散化，而需求分散化所引起的高交易成本使得農(nóng)村金融市場(chǎng)對(duì)商業(yè)金融機(jī)構(gòu)的吸引力大大降低。第二，在農(nóng)村，信貸資本的來(lái)源很少，非信貸服務(wù)的需求有限，這使金融機(jī)構(gòu)在農(nóng)村地區(qū)難以擴(kuò)大融資。第三，土地是農(nóng)民最有價(jià)值的信貸抵押品，但是很多國(guó)家的土地制度限制這種抵押行為。第四，農(nóng)業(yè)本身的季節(jié)性、脆弱性和不確定性不僅降低了提供農(nóng)村金融服務(wù)的利潤(rùn)率，還增加了風(fēng)險(xiǎn)性。

為了克服這些制約因素，不同于商業(yè)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)模式的農(nóng)村合作金融應(yīng)運(yùn)而生。不過(guò)，大部分農(nóng)村合作金融在發(fā)展過(guò)程中遇到了比較嚴(yán)重的問(wèn)題，如管理不善、財(cái)務(wù)不當(dāng)、投資不善以及成員和合作社的關(guān)系日益疏遠(yuǎn)等，這些問(wèn)題通常是由農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的治理結(jié)構(gòu)不完善、缺乏適合國(guó)情的規(guī)制框架和監(jiān)督管理不力等原因造成的，限制了農(nóng)村合作金融的發(fā)展[1]。我國(guó)的農(nóng)村合作金融正處在一個(gè)重建的過(guò)程，也已經(jīng)遇到了相似的困難[2]。因此，要促進(jìn)農(nóng)村合作金融的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)其為農(nóng)民服務(wù)的宗旨，我們就需要研究農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的治理（governance）、規(guī)制（regulation）和監(jiān)督（supervision）。也由于缺乏這幾方面的知識(shí)，很多發(fā)展中國(guó)家在建設(shè)本國(guó)金融系統(tǒng)時(shí)通常會(huì)忽視農(nóng)村合作金融的潛力和作用[3]。本文將集中探討其中的一個(gè)因素——農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的治理。

二、農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的治理機(jī)制

相對(duì)于企業(yè)治理理論的日趨成熟，學(xué)者對(duì)合作社治理的研究要薄弱得多，正如Cornforth所說(shuō)“合作社治理方面的知識(shí)尚待理論化”①。同時(shí)，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)在從事治理標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)也沒(méi)有慮及合作社治理的標(biāo)準(zhǔn)。OECD在2004年制定的《企業(yè)治理的OECD原則》針對(duì)的只是上市公司，而巴塞爾銀行監(jiān)督委員會(huì)2005年出臺(tái)的一份關(guān)于銀行治理的文件也僅僅針對(duì)商業(yè)銀行。換言之，目前學(xué)界缺乏對(duì)農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)治理的深入研究，而相關(guān)組織也忽視了農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)治理的作用。這可能意味著農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)存在潛在的治理風(fēng)險(xiǎn)。

（一）農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)治理的特點(diǎn)

合作社的性質(zhì)、宗旨和目標(biāo)決定了農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的治理結(jié)構(gòu)。根據(jù)國(guó)際合作同盟 1995年的經(jīng)典定義，合作社是人們自愿聯(lián)合、并通過(guò)共同所有和民主管理，滿足社員共同的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)需求的企業(yè)組織。相應(yīng)的，農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的治理就是如何設(shè)計(jì)成員、管理層和雇員之間的關(guān)系，以及三者在決策過(guò)程的地位和作用，以確保其合作社性質(zhì)和管理業(yè)績(jī)。

1．成員

不同于商業(yè)企業(yè)的股東，農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)成員的身份相當(dāng)特殊。第一，農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)成員所擁有的權(quán)利（如投票權(quán)、參選董事、成員大會(huì)發(fā)言等）只取決于其成員資格，與參股的份額無(wú)關(guān)。第二，農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)成員不僅參與重大事項(xiàng)的決策，還經(jīng)常參加農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的活動(dòng)。

在農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)中，成員既是農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的股東，也是它的消費(fèi)者。一方面，成員在農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)投資了份額有限的資金。作為投資者，他們并不指望獲得高額的利潤(rùn)，但卻希望農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)運(yùn)行良好，擁有一定的盈利能力。另一方面，成員也是農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的主要對(duì)象。作為消費(fèi)者，他們的首要需求便是獲得高品質(zhì)的金融服務(wù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，消費(fèi)者和農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的利益是一致的。

2．投票原則

民主是農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)治理的基礎(chǔ)。農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的規(guī)章一般都會(huì)明確規(guī)定“一人一票”的民主原則，并強(qiáng)調(diào)投票的權(quán)利屬于個(gè)人，而非股票的份額。“一人一票”原則為所有農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)成員的民主參與提供了最佳保障，賦予了所有成員影響組織決策的無(wú)差別權(quán)力，因而促使農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)最大限度地滿足成員的需求。

然而，現(xiàn)實(shí)中，這一原則往往被略加修改，例如，有些農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)規(guī)定任何一個(gè)成員最多不能擁有五票，還有一些則規(guī)定任何一個(gè)成員的投票權(quán)力不能超過(guò)20%。但是，這樣的修改是絕對(duì)不能以削弱民主為名。

3．資本回報(bào)

一般而言，認(rèn)同有限的資本回報(bào)是加入農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的一個(gè)前提條件。農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)業(yè)績(jī)，適當(dāng)支付一定數(shù)量的股息。但是，紅利分配是受到限制的，大部分的利潤(rùn)將被劃入儲(chǔ)備金用以追求更高的目標(biāo)。

農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的股票不能在二級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行交易。成員自愿退出農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)時(shí)，只能得到股票的票面價(jià)值，增值部分一般不予分配。即使農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)因故解散，成員也只能得到股票的票面價(jià)值，剩余的資產(chǎn)將被轉(zhuǎn)移到其它農(nóng)村合作金融或者被用于資助慈善項(xiàng)目。

4．所有制結(jié)構(gòu)

“一人一票”原則需要以相應(yīng)的所有制結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。通常，農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)會(huì)限制成員認(rèn)購(gòu)的股票數(shù)量，保證成員對(duì)機(jī)構(gòu)的資本貢獻(xiàn)都是相近的。這樣的規(guī)定可以避免農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)不平衡的所有制結(jié)構(gòu)，限制單一股東握有大量的股票，從而保證了農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行，防止所有成員民主參與的理念遭破壞。這一所有制結(jié)構(gòu)決定了農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)不存在企業(yè)控制權(quán)市場(chǎng)。換言之，農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的控制權(quán)不能通過(guò)收購(gòu)股票的手段來(lái)獲得。

（二）農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)治理的主要任務(wù)

1．協(xié)調(diào)利益相關(guān)者之間的關(guān)系

農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)治理存在兩個(gè)主要的問(wèn)題：一是儲(chǔ)戶和借款人之間的道德風(fēng)險(xiǎn)，二是股東（成員）和管理層之間的委托代理風(fēng)險(xiǎn)。前者主要體現(xiàn)為“借款人偏袒”（borrower bias）現(xiàn)象。有學(xué)者的研究表明，現(xiàn)實(shí)中存在大量可能導(dǎo)致“借款人偏袒”現(xiàn)象的因素[4]。避免“借款人偏袒”現(xiàn)象的主要手段就是防止管理層被借款人控制。在這一點(diǎn)上，道德風(fēng)險(xiǎn)和委托代理風(fēng)險(xiǎn)匯聚到了一起，兩者的共振不可避免地導(dǎo)致了很多農(nóng)村合作金融的失敗。

委托代理風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于企業(yè)所有者（股東）和控制者（經(jīng)理層）之間的分離，在農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)，股東希望管理層能夠最小化管理成本和最大化勞動(dòng)付出，但是這兩者均非管理者所要追求的利益。隨著農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)不斷擴(kuò)張，股東會(huì)變得越來(lái)越多，由于控制機(jī)制設(shè)計(jì)和實(shí)施的困難，日益分散的股東將被迫削弱對(duì)管理層的控制。此時(shí)，委托代理風(fēng)險(xiǎn)將更加突出。

2．平衡民主控制與專業(yè)化管理之間的關(guān)系

農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)治理還面臨一個(gè)重要的挑戰(zhàn)，即如何平衡民主控制與專業(yè)化管理之間的關(guān)系。Cornforth認(rèn)為，平衡民主控制與專業(yè)化管理之間的關(guān)系涉及到了農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)日常運(yùn)行中的三種緊張關(guān)系。[5]農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)要生存和發(fā)展就必須重視其機(jī)構(gòu)運(yùn)行的效率問(wèn)題，而這三種關(guān)系正是制約效率的關(guān)鍵要素。一是董事會(huì)與專家之間的緊張關(guān)系，董事會(huì)代表農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)所有成員的意愿，而專家負(fù)責(zé)的是機(jī)構(gòu)如何追求業(yè)績(jī)最大化。二是董事會(huì)雙重角色之間的緊張關(guān)系，既要盡力推動(dòng)機(jī)構(gòu)業(yè)績(jī)的增長(zhǎng)，又要慎重考慮成員會(huì)對(duì)機(jī)構(gòu)決策的可接受性。三是控制管理層和支持管理層之間的緊張關(guān)系，這主要是由委托代理風(fēng)險(xiǎn)引起的。

3．控制治理成本

良好的農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)治理還需要面對(duì)成本問(wèn)題。盡管最大化股東的資本利潤(rùn)不是合作社的核心目標(biāo)，但這并非意味合作社可以不計(jì)成本地運(yùn)作，因?yàn)楹献魃绫仨殲樯娑Ｖ挥幸院侠淼某杀咎峁┒鄻踊慕鹑诜?wù)，農(nóng)村合作金融才具有可持續(xù)性的。

總之，建立一個(gè)良好的農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)治理，需要處理好利益相關(guān)者之間的關(guān)系、民主控制與專業(yè)化管理之間的關(guān)系，以及成本問(wèn)題。那么，如何衡量一個(gè)良好的農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)治理呢？主要有四個(gè)指標(biāo)：一是促進(jìn)農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)治理的效能；二是區(qū)分各利益主體在農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的角色和責(zé)任；三是提升農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)治理的穩(wěn)健性；四是提高農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新能力。我們也可以只用兩個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)治理（見(jiàn)圖1）。

三、農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的治理失靈

由于其合作社性質(zhì)，農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的治理機(jī)制存在很多比較嚴(yán)重的缺陷。這些治理困境集中體現(xiàn)在農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的董事會(huì)制度上。正如世界信用合作社理事會(huì)(WOCCU)曾指出，“雖然影響組織治理的因素非常多，但是良好治理（good governance）始于董事會(huì)，也終于董事會(huì)”②。在農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)，成員通過(guò)選舉產(chǎn)生董事會(huì)董事，由董事代表成員進(jìn)行日常管理，兩者之間形成了委托代理關(guān)系。

第一，成員民主參與的積極性低，因此選舉產(chǎn)生的董事會(huì)只具有有限的民主合法性。農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的董事是通過(guò)“一人一票”的民主選舉產(chǎn)生的。成員都是自利的、理性的效用最大化者，其投票行為也是在理性地進(jìn)行成本分析和收益分析后，才作出的選擇或決定。如果農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模很大、成員很多，單個(gè)成員就會(huì)缺乏投票的動(dòng)力，經(jīng)常缺席成員大會(huì)，因?yàn)樽约旱摹耙黄薄睂?duì)于結(jié)果可能沒(méi)有明顯的影響，而為投票卻是實(shí)實(shí)在在地付出了成本。通常來(lái)說(shuō)，成立的時(shí)間越長(zhǎng)、成員的規(guī)模越大，成員的民主參與程度也越有限。[6]

第二，由于成員參與管理和決策的機(jī)制不多，精英可能成為農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的實(shí)際支配者，并利用機(jī)構(gòu)的資源為自己服務(wù)。理論上成員可以在成員大會(huì)上參與農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的重大決策，實(shí)際上成員的投票對(duì)決策結(jié)果的影響并不大。由于信息不對(duì)稱、無(wú)力決定會(huì)議議程、管理經(jīng)驗(yàn)的欠缺等原因，成員難以有效地質(zhì)詢董事會(huì)提交的年度報(bào)告、預(yù)決算等，除非農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)身陷危機(jī)或者董事會(huì)出現(xiàn)了顯而易見(jiàn)的錯(cuò)誤。以董事會(huì)選舉為例，一般情況下，成員都會(huì)將票投給現(xiàn)有的董事，無(wú)結(jié)果爭(zhēng)議的董事會(huì)選舉可能在農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的成員大會(huì)中大行其道。

第三，董事會(huì)可能會(huì)偏袒特定的成員群體。在農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)里，由于不同的成員和農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)有著不同的利益關(guān)系，即成員從農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的政策中獲得的利益大小是不一致的。因此，自身的利益與農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的政策有著特殊關(guān)聯(lián)的成員會(huì)積極參加成員大會(huì)。一般而言，有兩類成員很容易組成比較強(qiáng)大的利益集團(tuán)：一類是員工成員，他們既是農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的成員，也是工作人員；另一類是（大額）借款人成員，他們既是農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的成員，也是借款人。如果員工成員在成員大會(huì)上的比例過(guò)高，那么農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)很容易轉(zhuǎn)變?yōu)槁毠ず献鹘鹑?，而非原本的消費(fèi)者合作金融。如果（大額）借款人成員在成員大會(huì)上的影響比較大，那么農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的政策就會(huì)偏向于借款人的利益。

第四，非執(zhí)行董事（或監(jiān)事會(huì)）可能缺乏有效監(jiān)督執(zhí)行董事（或管理層）的能力。在商業(yè)銀行，非執(zhí)行董事（或監(jiān)事會(huì)）往往來(lái)自商界，因而具有豐富的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和人脈，但是農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的非執(zhí)行董事（或監(jiān)事會(huì)）一般不具備這樣的背景，從而難以有效地支持或者監(jiān)督執(zhí)行董事（或管理層）。正如Silvertsen在研究合作社治理時(shí)論述的，“負(fù)責(zé)監(jiān)督的董事會(huì)往往變成信息的被動(dòng)接收者，組織也往往蛻變?yōu)楣芾碚唑?qū)動(dòng)（management driven）的組織。”③這一問(wèn)題在農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)顯得尤為嚴(yán)重，因?yàn)榻鹑诨顒?dòng)的復(fù)雜性和專業(yè)性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般的合作社。

第五，執(zhí)行董事（或管理層）的績(jī)效難以衡量。商業(yè)銀行追求的價(jià)值很簡(jiǎn)單，就是為股東獲取更多的利益，因此管理層的績(jī)效可以通過(guò)一系列簡(jiǎn)單的定量指標(biāo)來(lái)衡量。與之相比，由于農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)追求多元化的價(jià)值目標(biāo)，執(zhí)行董事（或管理層）在決策時(shí)需要考慮不同群體的不同利益，從而導(dǎo)致了績(jī)效衡量的指標(biāo)及指標(biāo)權(quán)重難以設(shè)定。

第六，農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)難以吸引足夠的管理人才。農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)在雇傭職業(yè)經(jīng)理人時(shí)很難吸引到高質(zhì)量的經(jīng)理人，因?yàn)樗鼈兊男匠暾呋旧喜辉试S它們支付相應(yīng)的市場(chǎng)價(jià)格。除了這一共同的原因外，規(guī)模不同的農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)還存在不一樣的障礙。對(duì)于規(guī)模較大的農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，缺少股權(quán)激勵(lì)機(jī)制也是一個(gè)重要的原因；對(duì)于規(guī)模較小的農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，成員民主參與的積極性相對(duì)較高，這可能導(dǎo)致非專業(yè)的成員大量占據(jù)關(guān)鍵的管理崗位。就國(guó)外成功的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，克服這些障礙的主要手段是為管理人員提供適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)和教育。

當(dāng)然，不是只有農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的治理機(jī)制才出現(xiàn)失靈現(xiàn)象。在任何所有權(quán)和控制權(quán)相分離的組織中，治理機(jī)制必然存在一個(gè)的致命缺陷——“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”。如果代理人和監(jiān)督者相互勾結(jié)，治理機(jī)制就會(huì)失效。學(xué)者和實(shí)踐者為了校正治理機(jī)制的失靈，設(shè)計(jì)出了不少輔助性的治理機(jī)制。不過(guò)，這些輔助性的治理機(jī)制是針對(duì)商業(yè)企業(yè)的特點(diǎn)而設(shè)計(jì)，因而在適用于農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)時(shí)會(huì)出現(xiàn)“水土不服”。這里我們嘗試分析四個(gè)重要的輔助性的治理機(jī)制，分別是企業(yè)控制權(quán)市場(chǎng)機(jī)制（marketforcorporatecontrol）、大股東機(jī)制（blockholders）、經(jīng)理人報(bào)酬契約機(jī)制（executive compensation）。

首先，企業(yè)控制權(quán)市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮不了作用。HenryManne在1965年首次提出企業(yè)控制權(quán)市場(chǎng)理論，認(rèn)為通過(guò)企業(yè)收購(gòu)的控制權(quán)交易可以使那些經(jīng)營(yíng)不善、缺乏效率的企業(yè)管理層得到替換，從而減少代理成本，實(shí)現(xiàn)企業(yè)股價(jià)最大化，促進(jìn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置。因此，盡管企業(yè)管理層在企業(yè)日常工作中擁有較大的自主權(quán)，但企業(yè)控制權(quán)市場(chǎng)對(duì)他們的行為施加了嚴(yán)格的限制，使其被迫忠于股東的利益。但是，合作社的所有制結(jié)構(gòu)意味著農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的股份具有不可轉(zhuǎn)讓性，同時(shí)也排除農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)被他人收購(gòu)的可能性。

其次，大股東機(jī)制并不存在。在商業(yè)銀行，大股東機(jī)制是十分重要的企業(yè)治理機(jī)制。由于企業(yè)業(yè)績(jī)的好壞對(duì)于大股東的影響最大，大股東具有足夠的激勵(lì)投入大量的時(shí)間和精力來(lái)監(jiān)督管理層，同時(shí)大股東自身的資源優(yōu)勢(shì)、投票權(quán)優(yōu)勢(shì)也將增強(qiáng)他們監(jiān)督管理層的能力。企業(yè)業(yè)績(jī)與大股東利益關(guān)系越緊密，該監(jiān)督行為便越積極?；诔杀竞褪找娴目紤]，小股東通常會(huì)選擇“搭便車”，依靠大股東來(lái)維護(hù)全體股東的利益。但是，這種機(jī)制也存在缺陷。大股東往往首先考慮自己的利益，如果存在犧牲小股東的利益來(lái)?yè)Q取自身的利益，大股東的治理機(jī)制也會(huì)失靈。然而，農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的治理機(jī)制中不存在大股東機(jī)制是因?yàn)槠鋵?duì)成員能夠認(rèn)購(gòu)的股票數(shù)量做出了嚴(yán)格的限制。

最后，難以設(shè)計(jì)有效地經(jīng)理人報(bào)酬契約以綁定管理層和成員之間的利益。經(jīng)理人報(bào)酬契約的目的是綁定管理層的利益與股東的利益。管理層不會(huì)主動(dòng)尋求股東價(jià)值最大化，股東可以通過(guò)薪酬契約來(lái)激勵(lì)管理層，促使他們實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值最大化。但是，對(duì)于農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，設(shè)計(jì)有效地經(jīng)理人報(bào)酬契約面臨著很多困難。其一，合作社的理念和文化是與金錢激勵(lì)不相容的。其二，合作社的基本制度排斥經(jīng)理人報(bào)酬契約的某些內(nèi)容，例如“成員認(rèn)購(gòu)股票的數(shù)量限制”導(dǎo)致股權(quán)激勵(lì)型報(bào)酬(stock-based compensation)不可能在農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)實(shí)施。其三，會(huì)員利益的多元化也增加了經(jīng)理人報(bào)酬契約設(shè)計(jì)的困難。

四、結(jié)語(yǔ)

治理不善是農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)消亡的主要原因之一，其核心問(wèn)題是如何平衡民主控制和專業(yè)化管理之間的關(guān)系。任何一個(gè)農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)都必須面對(duì)這一問(wèn)題。我國(guó)的農(nóng)村合作金融的發(fā)展尚處于起步階段，不少新成立的農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)往往照搬成功的農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)，甚至沒(méi)有根據(jù)自身的實(shí)際情況對(duì)之進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改造。這種忽視治理的行為可能會(huì)讓農(nóng)村合作金融在發(fā)展和擴(kuò)張的過(guò)程中遭遇嚴(yán)重的瓶頸。當(dāng)然，成立初期的農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)不可能“一步到位”地解決所有的治理失靈問(wèn)題，但至少需要做到以下幾點(diǎn)：建立一個(gè)公開(kāi)的、簡(jiǎn)單的成員投票程序，不能以任何理由壓制爭(zhēng)議的聲音；通過(guò)培訓(xùn)和教育使當(dāng)選的董事充分認(rèn)識(shí)到自己的職責(zé)，提高其管理或監(jiān)督的能力；明確區(qū)分執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事之間的權(quán)力和責(zé)任，形成有效地制約關(guān)系；定期進(jìn)行內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)；積極引入可以促進(jìn)信息交流、民主協(xié)商、民主控制的新手段以提高成員的民主參與度。

注釋：

①Cornforth，Making Sense of Co-operative Governance：Competing Models and Tensions[J].Review of International Co-operation，2002，（1）：53。

②http://www.woccu.org/best_practices/index.php?sec_id_view=12。

③Silvertsen，Governance issues seen from a management perspective[J]，Review ofInternational Co-operation，1996，(4):35。

[1]Ajai Nair and Renate Kloeppinger-Todd.Reaching Rural Areas with Financial Services：Lessons from Financial Cooperatives in Brazil，Burkina Faso，Kenya，and Sri Lanka[M].The World Bank，2007.

[2]李金珊，葉托．農(nóng)村合作金融的發(fā)展選擇[J]．學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2008，(10)：136-143.

[3]Cuevas and Fischer.Cooperative FinancialInstitutions:Issues in Governance，Regulation，and Supervision [M].World Bank Working Papers，2005.

[4]Westley and Shaffer.Credit Union Policies and Performance in Latin America[J].Journal of Banking and Finance，1999，（9)：1303-1329.

[5]Cornforth.The governance of cooperatives and mutual associations：a paradox perspective[J].Annals of Public and Cooperative Economics，2004，（1):11-32.

[6]Roger Spear.Governance in Democratic Memberbased Organizations[J].Annals of Public and Cooperative Economics，2004，(1)：33-59.

（責(zé)任編輯 楊仙麗）

F832.35

A

1008-4479（2010）02-0058-05

2009-11-22

國(guó)家社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金資助項(xiàng)目（09CZZ024）

葉 托（1985-），男，漢族，浙江溫州人，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院博士生，主要從事農(nóng)村政策、地方治理研究；

李金珊（1962-），女，漢族，浙江溫州人，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事公共經(jīng)濟(jì)、公共政策研究。