趙 息，杜玉鵬，徐志揚(yáng)

(1．天津大學(xué)管理學(xué)院，天津 300072;2．中糧集團(tuán)有限公司，北京 100005)

審計(jì)委員會(huì)與信息披露質(zhì)量的評(píng)價(jià)
——以深圳證券交易所的經(jīng)驗(yàn)為例

趙 息1，杜玉鵬1，徐志揚(yáng)2

(1．天津大學(xué)管理學(xué)院，天津 300072;2．中糧集團(tuán)有限公司，北京 100005)

以2003—2007年深交所上市公司為樣本，采用羅吉斯回歸分析方法，選用深交所網(wǎng)站披露的上市公司“誠(chéng)信檔案”中“信息披露考評(píng)”結(jié)果作為衡量信息披露質(zhì)量的代理變量，重點(diǎn)考察我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)治理效果與信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系。實(shí)證結(jié)果表明，審計(jì)委員會(huì)對(duì)公司信息披露質(zhì)量有積極影響:一是審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立與信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān);二是審計(jì)委員會(huì)的成立時(shí)間越長(zhǎng)，公司的信息披露質(zhì)量越高。審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立有利于全面提高我國(guó)上市公司信息披露的質(zhì)量，保護(hù)廣大投資者的利益。

信息披露質(zhì)量;公司治理;審計(jì)委員會(huì);羅吉斯回歸模型

會(huì)計(jì)信息失真一直困擾著廣大投資者。公司治理結(jié)構(gòu)的不完善，被認(rèn)為是導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真的一個(gè)重要原因。2001年的安然事件和2002年世通丑聞徹底暴露了由于公司治理無(wú)效導(dǎo)致的會(huì)計(jì)舞弊行為，為此，美國(guó)通過(guò)了《薩班斯法案》，對(duì)包括審計(jì)委員會(huì)制度在內(nèi)的公司治理制度進(jìn)行了重新規(guī)范?！端_班斯法案》規(guī)定上市公司必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，且審計(jì)委員必須全部由獨(dú)立董事組成，強(qiáng)調(diào)和提高了審計(jì)委員會(huì)在公司治理中的地位。中國(guó)證監(jiān)會(huì)借鑒了美國(guó)的這種做法，在2002年頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《準(zhǔn)則》)中規(guī)定上市公司可以在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)主要負(fù)責(zé)上市公司有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表披露、內(nèi)外部審計(jì)和內(nèi)部控制過(guò)程的監(jiān)督。上市公司通過(guò)審計(jì)委員會(huì)來(lái)對(duì)公司管理當(dāng)局進(jìn)行專(zhuān)業(yè)性監(jiān)督，在公司內(nèi)部建立起對(duì)財(cái)務(wù)信息的制衡和治理機(jī)制，從而及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正失真的財(cái)務(wù)信息，改善公司財(cái)務(wù)信息披露狀況?！稖?zhǔn)則》公布以來(lái)，我國(guó)A股市場(chǎng)上許多的上市公司都已先后設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)，上市公司審計(jì)委員會(huì)究竟有沒(méi)有起到應(yīng)有的作用?是否真正的提高了上市公司的信息披露質(zhì)量?這些都是很值得研究的問(wèn)題。

一、審計(jì)委員會(huì)的提出與假設(shè)

對(duì)于審計(jì)委員會(huì)制度的設(shè)立能否提升信息披露質(zhì)量，國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了大量的研究，絕大多數(shù)人的結(jié)論顯示，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立有助于提高信息披露質(zhì)量。Dechow［1］等通過(guò)對(duì)違反美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的92家樣本公司的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，公司未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，則該公司越有可能因違反美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而受到的處罰。Wild［2］以美國(guó)1981年以前成立審計(jì)委員會(huì)的公司作為樣本，對(duì)審計(jì)委員會(huì)與財(cái)務(wù)報(bào)告收益關(guān)系進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)公司贏利反應(yīng)系數(shù)伴隨著審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立而顯著增長(zhǎng)，由此可見(jiàn)，審計(jì)委員會(huì)的成立能導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告具有更多的信息，并且能提高管理者的責(zé)任。Simon［3］在研究香港上市公司治理結(jié)構(gòu)與自愿披露程度之間的關(guān)系時(shí)，發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)的存在與自愿披露程度呈顯著正相關(guān)。王躍堂、涂建明［4］對(duì)中國(guó)滬深兩市 A股上市公司審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立研究發(fā)現(xiàn)，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司更不易被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，這一結(jié)果證實(shí)審計(jì)委員有效履行了財(cái)務(wù)信息質(zhì)量控制和溝通協(xié)調(diào)的職能，并從審計(jì)質(zhì)量的層面反映了監(jiān)管層推進(jìn)上市公司治理制度改革的政策效應(yīng)。李斌、陳凌云［5］研究說(shuō)明，我國(guó)上市公司已設(shè)立的審計(jì)委員會(huì)能有效地發(fā)揮提高財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的作用。劉力、馬賢明［6］以中國(guó)2004—2005年期間獲得無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的A股上市公司為研究樣本，考察了審計(jì)委員會(huì)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司的盈余管理絕對(duì)值顯著比未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司小，這說(shuō)明審計(jì)委員會(huì)能夠顯著地提高審計(jì)質(zhì)量。

每一項(xiàng)制度的有效實(shí)施都是逐漸形成的，我國(guó)《準(zhǔn)則》規(guī)定上市公司審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立是自愿行為，因此每個(gè)公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的時(shí)間各不相同，有的已經(jīng)成立5年，有的僅僅1年，審計(jì)委員會(huì)在剛剛成立的時(shí)候，是不可能有效的履行其監(jiān)督職責(zé)，完成其對(duì)有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表披露、內(nèi)外部審計(jì)和內(nèi)部控制過(guò)程的監(jiān)督，只有待審計(jì)委員會(huì)成立一段時(shí)間后，才可能在公司內(nèi)部建立起高效的財(cái)務(wù)信息制衡和治理機(jī)制，從而及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正失真的財(cái)務(wù)信息，改善上市公司財(cái)務(wù)信息披露狀況。所以，審計(jì)委員會(huì)成立的時(shí)間越長(zhǎng)，其監(jiān)督作用也應(yīng)該越明顯。

綜上所述，本文提出以下兩點(diǎn)假設(shè):一是設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司的信息披露質(zhì)量顯著高于未設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司;二是審計(jì)委員會(huì)的成立時(shí)間越長(zhǎng)，信息披露質(zhì)量越高。

二、信息披露質(zhì)量樣本的選取、變量設(shè)計(jì)和模型的構(gòu)建

1．樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

以2003—2007年深交所公布的信息披露考核結(jié)果的上市公司為基本研究樣本，通過(guò)深圳證券交易所網(wǎng)站的“誠(chéng)信檔案”欄目下的“信息披露考評(píng)”專(zhuān)題手工收集，其他數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。實(shí)證檢驗(yàn)中剔除金融類(lèi)的上市公司以及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司樣本，本文最終得到2 758個(gè)公司年度樣本觀測(cè)值，其中2003年482個(gè)、2004年489個(gè)、2005年531個(gè)、2006年579個(gè)、2007年 677個(gè)。具體數(shù)據(jù)處理使用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)分析軟件。

2．研究變量

(一)信息披露質(zhì)量的衡量

對(duì)于“如何衡量信息披露質(zhì)量”學(xué)者們并沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)［7］?？偟膩?lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)界研究信息披露質(zhì)量主要采用兩種方法:一是權(quán)威機(jī)構(gòu)評(píng)分法，如標(biāo)準(zhǔn)普爾的“信息披露質(zhì)量排名”、我國(guó)深圳交易所的“誠(chéng)信檔案”等;二是學(xué)者自己的評(píng)分?？紤]學(xué)者自己評(píng)分容易受到質(zhì)疑，學(xué)者們的研究一般采用權(quán)威機(jī)構(gòu)所提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究［8］。本文采用深圳證券交易所提供的上市公司信息披露質(zhì)量數(shù)據(jù)來(lái)衡量信息披露質(zhì)量。

表1列示了2003—2007年樣本公司信息披露考核結(jié)果。從表1可以看出，2003年深市上市公司中信息披露質(zhì)量較高(評(píng)級(jí)為優(yōu)秀或者良好)的公司比例為61.2%，在接下來(lái)的兩年里這一比例不斷上升，2005年達(dá)到66.67%，說(shuō)明公司內(nèi)外部治理可能發(fā)揮了一定的作用，但是，2006年和2007年這一比例有所下降，2007年僅為61.89%。

表1 樣本公司2001—2007年信息披露考核結(jié)果

(二)考察變量

審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立(A1)。本文主要考察審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立對(duì)公司信息披露質(zhì)量的影響，審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮作用必定在年報(bào)公布之前，因此，我們以公司在年報(bào)披露的上一年是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)為準(zhǔn)，如果公司在上一年設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，則取1，否則取0。

審計(jì)委員會(huì)設(shè)立時(shí)間(A2)。審計(jì)委員會(huì)成立的情況經(jīng)常在年報(bào)的公司治理中披露，本文以年為單位計(jì)算審計(jì)委員會(huì)設(shè)立時(shí)間。如果公司在年報(bào)披露的上一年沒(méi)有設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，則A2取0。

(三)控制變量

同國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的實(shí)證研究一樣，本文也引入第一大股東持股比例(O)，以控制股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)信息披露質(zhì)量的影響;引入獨(dú)立董事比例(I)及董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一情況(D)，以控制董事會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響;引入上市公司規(guī)模(S)、盈利能力(R)和財(cái)務(wù)杠桿(L)，以控制公司的基本面對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響;同時(shí)為了控制年度系統(tǒng)性的差異，本文以2003年度樣本公司為參照系，引入4個(gè)年度啞變量(Y)，當(dāng)樣本公司為2004年、2005年、2006年、2007年度時(shí)取1，否則為0。

3．模型設(shè)定

借鑒信息披露質(zhì)量相關(guān)研究的做法，本文把信息披露質(zhì)量構(gòu)建成一個(gè)高或低的二分類(lèi)的變量，即變量的數(shù)值為0和1(0表示考評(píng)結(jié)果為“及格”和“不及格”，1表示“優(yōu)秀”和“良好”)，由于采用了二分類(lèi)因變量，不能采用普通的線性回歸模型進(jìn)行估計(jì)。為此，本文采用在統(tǒng)計(jì)回歸模型中的一種專(zhuān)門(mén)處理因變量為二分類(lèi)變量的模型——羅吉斯回歸模型進(jìn)行分析。模型1為

模型2為

式中:α 為常數(shù)項(xiàng);βi(i=1，2，…，8)分別為各個(gè)變量的回歸系數(shù);ε為誤差項(xiàng)。

各變量的定義及取值情況見(jiàn)表2。

表2 變量定義表

三、信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià)的實(shí)證分析

1．審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立情況

表3中列示了納入分析的樣本公司中審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立情況。正如在前面討論如何設(shè)立考察變量中的考慮，在考慮2003年是否設(shè)立審計(jì)委員會(huì)時(shí)，是以2002年的年報(bào)公布是否設(shè)立為準(zhǔn)，其余年份以此類(lèi)推;審計(jì)委員會(huì)平均設(shè)立時(shí)間等于已設(shè)立審計(jì)委員會(huì)公司的設(shè)立時(shí)間的平均值。從表3可以看出，2003年以來(lái)樣本公司中設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的數(shù)量逐漸增加，從2003年的僅僅0.035%增加到2007年的0.254%，2007年審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的公司占到樣本公司1/4以上。

表3 審計(jì)委員會(huì)設(shè)立情況統(tǒng)計(jì)表

2．單因素差異性分析

為了驗(yàn)證審計(jì)委員會(huì)與信息質(zhì)量的關(guān)系，我們以信息披露質(zhì)量高低將全部樣本重新分為兩組，采用均值T檢驗(yàn)和Wilcoxon檢驗(yàn)進(jìn)行分析，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表4所列，初步研究發(fā)現(xiàn)，不論是采用配對(duì)均值T檢驗(yàn)還是Wilcoxon檢驗(yàn)，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立(A1)和審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的時(shí)間(A2)都顯著通過(guò)了檢驗(yàn)，P值全部小于0.05，說(shuō)明審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立和審計(jì)委員會(huì)設(shè)立的時(shí)間都顯著影響信息披露質(zhì)量，初步驗(yàn)證了本文的假設(shè)，同時(shí)發(fā)現(xiàn)，大股東持股比例、獨(dú)立董事、兩職合一、公司規(guī)模和財(cái)務(wù)杠桿也對(duì)信息披露質(zhì)量有顯著影響。

表4 單變量顯著性分析

3．多元線形回歸分析

通過(guò)上述的單因素差異性檢驗(yàn)，本文初步考察了審計(jì)委員會(huì)是否設(shè)立以及設(shè)立時(shí)間長(zhǎng)短與信息披露質(zhì)量的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)樣本上市公司信息披露顯著受到審計(jì)委員會(huì)的影響，但是上述單變量檢驗(yàn)沒(méi)有控制其它因素的影響，因此還不能直接得出可靠的結(jié)論，為了深入研究審計(jì)委員會(huì)對(duì)上市公司信息披露質(zhì)量的影響，本文采用多元回歸模型進(jìn)一步研究。在構(gòu)建回歸模型時(shí)，考慮了股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)治理、公司基本面、年度4個(gè)方面的控制變量。由于將因變量信息披露質(zhì)量設(shè)定為二分類(lèi)定性變量，因此本文采用羅吉斯回歸模型進(jìn)行分析。表5列示了對(duì)模型1的羅吉斯多元回歸分析結(jié)果，前面5列是2003到2007年分年度截面數(shù)據(jù)分析結(jié)果，最后一列是2003—2007年合成數(shù)據(jù)分析結(jié)果。

從表5中可以看出，2003年審計(jì)委員會(huì)設(shè)立(A1)變量沒(méi)有通過(guò)檢驗(yàn)，與信息披露質(zhì)量相關(guān)關(guān)系不顯著，但是2004年到2007年分析中審計(jì)委員會(huì)設(shè)立變量全部顯著通過(guò)了檢驗(yàn)。2003年沒(méi)有通過(guò)檢驗(yàn)可能是因?yàn)椤渡鲜泄局卫頊?zhǔn)則》僅僅頒布一年，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司數(shù)量很少，從前面的統(tǒng)計(jì)中我們知道2003年深交所上市公司中僅有17家，占全部樣本的3.5%，審計(jì)委員會(huì)還沒(méi)有發(fā)揮真正的作用，沒(méi)有能夠顯著提高上市公司的信息披露質(zhì)量。隨著時(shí)間的推移，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司越來(lái)越多，審計(jì)委員會(huì)也開(kāi)始全面履行公司受托責(zé)任，監(jiān)控財(cái)務(wù)報(bào)告體系的運(yùn)行和內(nèi)外部的審計(jì)過(guò)程，從而提高上市公司信息披露質(zhì)量，從數(shù)據(jù)上來(lái)說(shuō)2004年到2007年的四年審計(jì)委員會(huì)設(shè)立檢驗(yàn)全部通過(guò)，除2005年在0.10的水平上顯著，2004年、2006年和2007年都在0.05的水平上顯著，同時(shí)，從表5中可以發(fā)現(xiàn)各模型審計(jì)委員會(huì)設(shè)立變量的檢驗(yàn)系數(shù)全部為正，說(shuō)明審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立與公司信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān)，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)能夠顯著的提高信息披露質(zhì)量，這樣假設(shè)1得到驗(yàn)證。

除此之外，研究還有以下幾點(diǎn)結(jié)果:一是第一大股東持股比例(O)回歸系數(shù)為正，且在0.10水平上顯著，說(shuō)明第一大股東持股比例與信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān)，這與呂慧聰［9］的研究結(jié)論一致;二是從表5中可以看出，董事會(huì)治理的兩個(gè)代理變量獨(dú)立董事比例(I)和兩職合一(D)基本沒(méi)有通過(guò)檢驗(yàn)，說(shuō)明我國(guó)董事會(huì)治理效果不明顯，獨(dú)立董事制度流于形式，僅僅從形式上效仿發(fā)達(dá)國(guó)家的管理、監(jiān)督體制，并沒(méi)有真正發(fā)揮其提高公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的功能;三是公司規(guī)模(S)與信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān)，這可能是規(guī)模大的上市公司容易成為市場(chǎng)上眾多投資者關(guān)注的焦點(diǎn)，為了吸引更多的投資者的注意，就可能會(huì)進(jìn)行更充分的信息披露;四是資產(chǎn)負(fù)債比率(L)對(duì)信息披露質(zhì)量有負(fù)向的顯著影響，上市公司資產(chǎn)負(fù)債比率高，公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增大，公司更傾向不披露有關(guān)信息，從而導(dǎo)致信息披露質(zhì)量下降。

為了檢驗(yàn)假設(shè)2，本文還選取2003—2007年合成數(shù)據(jù)對(duì)模型2進(jìn)行Logistic多元回歸，回歸結(jié)果見(jiàn)表6。

由表6的回歸結(jié)果可以看出，在2003—2007年審計(jì)委員會(huì)成立時(shí)間(A2)與公司信息披露在0.01的水平上顯著，也就是說(shuō)，有99%的把握確定公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)可以平均提高公司信息披露質(zhì)量0.113，審計(jì)委員會(huì)成立的時(shí)間越長(zhǎng)，就可能在公司內(nèi)部建立起高效的財(cái)務(wù)信息的制衡和治理機(jī)制，從而顯著改善上市公司財(cái)務(wù)信息披露狀況，因此審計(jì)委員會(huì)的成立時(shí)間越長(zhǎng)，信息披露質(zhì)量越高，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

表5 對(duì)模型1的Logistic多元回歸結(jié)果

表6 對(duì)模型2的Logistic多元回歸結(jié)果

四、結(jié) 語(yǔ)

本文以2002年《上市公司治理準(zhǔn)則》頒布為研究背景，針對(duì)證券市場(chǎng)上市公司信息披露質(zhì)量，采用深交所公布的上市公司信息披露考核結(jié)果作為信息披露質(zhì)量的衡量指標(biāo)，選取2003年到2007年5年的深市A股2 758家上市公司作為研究對(duì)象，實(shí)證檢驗(yàn)了審計(jì)委員會(huì)與上市公司信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系。在控制了公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)治理以及公司基本面等變量后，研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)對(duì)公司信息披露質(zhì)量有積極影響:一是審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立與信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān);二是審計(jì)委員會(huì)的成立時(shí)間越長(zhǎng)，公司的信息披露質(zhì)量越高，說(shuō)明我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度正在積極地發(fā)揮效用，審計(jì)委員會(huì)作為履行公司受托責(zé)任的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，可以獨(dú)立、公正、有效地評(píng)價(jià)公司內(nèi)部財(cái)務(wù)控制系統(tǒng)和風(fēng)險(xiǎn)管理體系、監(jiān)控財(cái)務(wù)報(bào)告體系的運(yùn)行和內(nèi)外部的審計(jì)過(guò)程，全面提高我國(guó)上市公司信息披露的質(zhì)量，保護(hù)廣大投資者的利益。

由于我國(guó)的監(jiān)管部門(mén)并沒(méi)有強(qiáng)制要求上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，也沒(méi)有強(qiáng)制要求上市公司披露有關(guān)審計(jì)委員會(huì)的信息，因此上市公司對(duì)于審計(jì)委員會(huì)的信息披露較少，盡管我們選取2002年《上市公司治理準(zhǔn)則》頒布以來(lái)5年的數(shù)據(jù)，充分利用數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，仍然存在一個(gè)較為明顯的不足，即由于上海證券交易所沒(méi)有對(duì)上市公司的信息披露質(zhì)量進(jìn)行評(píng)級(jí)，因此我們的樣本只包括了在深圳證券交易所上市的公司，未能涵蓋我國(guó)所有的上市公司。另外，以深圳證券交易所信息披露質(zhì)量考評(píng)結(jié)果作為對(duì)上市公司信息披露質(zhì)量的替代變量，這一變量是否完全權(quán)威可信，是值得商榷的問(wèn)題之一。在這種的情況下本文的結(jié)論可能會(huì)有瑕疵。

［1］Dechow P M，Sloan R G，Sweeney A P．Causes and consequences of earnings manipulations:an analysis of firms subject to enforcement actions by the SEC［J］．Contemporary Accounting Research，1996(13):1-36．

［2］Wild J．The audit committee and earnings quality［J］．Journal of Accounting，Auditing and Finance，1996，11(2):247-276．

［3］Scmon S M Ho，Kar Shun Wong．A study of the relationship between corporate governance structure and the extent of voluntary disclosure ［J］．Journal of International Accounting，Auditing and Taxation，2001(10):139-156．

［4］王躍堂，涂建明．上市公司審計(jì)委員會(huì)治理有效性的實(shí)證研究:來(lái)自滬深兩市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．管理世界，2006(11):135-143．

［5］李 斌，陳凌云．我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)有效性研究:基于上市公司年報(bào)補(bǔ)丁的實(shí)證分析［J］．財(cái)貿(mào)研究，2006(3):121-127．

［6］劉 力，馬賢明．審計(jì)委員會(huì)與審計(jì)委員會(huì):來(lái)自中國(guó)A股市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．會(huì)計(jì)研究，2008(7):84-89．

［7］王 斌，梁欣欣．公司治理、財(cái)務(wù)狀況與信息披露質(zhì)量:來(lái)自深交所的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．會(huì)計(jì)研究，2008(2):31-38．

［8］高 強(qiáng)，伍利娜．兼任董秘能提高信息披露質(zhì)量嗎?:對(duì)擬修訂《上市規(guī)則》關(guān)于董秘任職資格新要求的實(shí)證檢驗(yàn)［J］．會(huì)計(jì)研究，2008(1):47-54．

［9］呂慧聰．大股東控制、審計(jì)監(jiān)督與信息披露質(zhì)量:來(lái)自深圳上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．經(jīng)濟(jì)管理，2006(11):38-45．

Audit Committee and Evaluation of Quality of Information Disclosure:An Example from Shenzhen Stocks Market

ZHAO Xi1，DU Yu-peng1，XU Zhi-yang2
(1．School of Management，Tianjin University，Tianjin 300072，China;2．COFCO Limited，Beijing 100005，China)

This paper，applying Logistc regression analysis on the data of listed companies in Shenzhen Stock Exchange from 2003 to 2007，investigates the relation between board governance and quality of information disclosure，with“Evaluation of Information Disclosure”disclosed by Shenzhen Stock Exchange as the agent variable．The empirical results show that audit committee has a positive impact on quality of information disclosure and that the longer the audit committee exists，the better the quality of information disclosure is．The establishment of audit committee is of help to improve the quality of information disclosure and to protect the benefits of investors．

quality of information disclosure;corporate governance;audit committee;Logistic model

F270.7

A

1008-4339(2010)02-0177-06

2009-12-23．

趙 息(1955— )，女，教授．

杜玉鵬，duyupeng313@yahoo．com．cn．