趙新政

日前，某醫(yī)藥股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“公司”)質(zhì)量管理員林先生手持仲裁裁決書來(lái)到市總工會(huì)法律部征詢建議?！拔乙蠊局Ц督獬齽趧?dòng)臺(tái)同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金396727元，裁決只給132615元。”林先生說(shuō)“我知道個(gè)人要求的錢數(shù)一般不會(huì)得到全部支持，但是，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額是按法律規(guī)定嚴(yán)格計(jì)算出來(lái)的，有少許誤差可以，多了就有問(wèn)題。我是否需要向法院提起訴訟?”億嘉律師事務(wù)所郝云峰認(rèn)為，該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不到位，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)訴訟討還公道。

調(diào)整工作未入職公司即將合同除

林先生自1985年即進(jìn)入醫(yī)藥系統(tǒng)工作，1994年開始在該公司任質(zhì)量管理員。2008年6月18日，與公司簽訂一份終止日期為2011年6月18日的勞動(dòng)合同

2008年8月16日，該公司書面通知林先生，暫停其在質(zhì)量管理部的工作，到公司人力資源部待崗。同時(shí)規(guī)定林先生于8月19日完成工作交接，8月20日到人力資源部等待分配工作。

當(dāng)林先生如期到人力資源部報(bào)到并詢問(wèn)具體干什么工作時(shí)，被告知回去等通知。于是，林先生繼續(xù)回到原崗位上班。但在同年9月27日，公司以“不能嚴(yán)格遵守公司規(guī)章制度、不勝任本職工作”為由，解除林先生的勞動(dòng)合同。林先生不認(rèn)可公司解除其勞動(dòng)關(guān)系的決定，一直在原崗位工作至當(dāng)年11月13日。

林先生向仲裁機(jī)構(gòu)申訴，認(rèn)為公司單方解除其勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定，侵犯了他的合法權(quán)益，要求公司按其2007年以來(lái)8441元的工資標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，以及2008年10月1日至11月13日的8843元工資、25％的補(bǔ)充經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

公司辯稱，林先生因違反崗位職責(zé)、不勝任工作，對(duì)其工作崗位進(jìn)行調(diào)整。林先生雖然辦理了崗位調(diào)動(dòng)手續(xù)，但在新崗位上連續(xù)曠工。公司依據(jù)規(guī)章制度解除其勞動(dòng)合同于法有據(jù)，不應(yīng)向其支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有采信雙方提出的曠工與勞動(dòng)主張，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，裁決公司應(yīng)按15年工齡向林先生支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，以及未事先通知解除勞動(dòng)合同的代通知金8441元。駁回林先生的其他申訴請(qǐng)求。

礦工事實(shí)不存在工作年限按約定

仲裁委審理認(rèn)為，該公司停止林先生工作后讓其到人力資源部待崗，但未有證據(jù)證明公司此后為林先生分配什么具體工作，亦未顯示林先生繼續(xù)在原崗位工作，故對(duì)雙方提出的曠工與勞動(dòng)主張不予采信，并認(rèn)定林先生于崗位調(diào)整后處于待崗狀態(tài)。

該公司于2008年9月27日向林先生書面送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知，提出自當(dāng)年9月30日起解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，因林先生無(wú)證據(jù)證明從此時(shí)開始直至11月13日仍在原崗位為公司提供勞動(dòng)，故認(rèn)定雙方間勞動(dòng)關(guān)系自9月30目實(shí)際解除。

林先生的勞動(dòng)合同明確約定，其在該公司的工作起始時(shí)間為1994年1月1日。故仲裁以此作為計(jì)算林先生在該公司的工作年限。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)裁決該公司應(yīng)向林先生支付其15個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條規(guī)定，用人單位因勞動(dòng)者經(jīng)培訓(xùn)或調(diào)整工作仍不能勝任工作解除勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)提前30日通知?jiǎng)趧?dòng)者，公司應(yīng)向林先生支付代通知金。

適用法律有錯(cuò)誤仲裁算錯(cuò)補(bǔ)償金

郝律師認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是該公司解除林先生勞動(dòng)合同的行為是否違法，如果違法該公司應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任。從裁決書的內(nèi)容看，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于2008年9月30日實(shí)際解除，不屬于違法解除。但是，這種認(rèn)識(shí)顯然是錯(cuò)誤的。

首先，該公司未為按其要求待崗的林先生安排新的工作崗位。既然如此，林先生不可能存在在新的工作崗位連續(xù)曠工這種情形。因此，公司主張林先生“在新的工作崗位連續(xù)曠工違反企業(yè)規(guī)章制度”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

其次，該公司在解聘通知中說(shuō)林先生“不能勝任本職工作”。從庭審情況看，這個(gè)說(shuō)法還是源于林先生上述的“違紀(jì)”現(xiàn)象，而仲裁機(jī)構(gòu)在已經(jīng)查明該公司沒(méi)給林先生安排新的工作，且林先生未違反勞動(dòng)紀(jì)律的情況下，卻認(rèn)定雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際解除，從而要求公司依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條規(guī)定支付代通知金。這表明仲裁機(jī)構(gòu)是確認(rèn)該公司的做法符合這一法律規(guī)定，這種認(rèn)識(shí)屬于適用法律錯(cuò)誤，與其認(rèn)定的事實(shí)自相矛盾。

關(guān)于該公司違法解除林先生勞動(dòng)合同所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，郝律師說(shuō)，《勞動(dòng)合同法》第47條及第87條有明確規(guī)定。本案中，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為林先生的工作年限應(yīng)按其勞動(dòng)合同中明確約定的時(shí)間算起，這是不應(yīng)該的。

北京市勞動(dòng)局(1996)153號(hào)文件《關(guān)于印發(fā)(北京市勞動(dòng)合同管理辦法)(試行)的通知》第8條規(guī)定：“因工作需要，經(jīng)組織決定調(diào)整工作而轉(zhuǎn)移工作單位的職工，應(yīng)與原用人單位解除勞動(dòng)合同，與新的用人單位簽訂勞動(dòng)合同，原用人單位不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。職工在新的用人單位患病或非因工負(fù)傷確定醫(yī)療期，續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí)確定勞動(dòng)合同期限以及解除勞動(dòng)合同確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，職工在原單位工作時(shí)間應(yīng)計(jì)算為現(xiàn)行單位的工作時(shí)間?！?/p>

去年9月18日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第10條進(jìn)一步規(guī)定“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，新用人單位在依法解除、終止勞動(dòng)合同計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，不再計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限。”

綜合以上兩條法律規(guī)定，林先生的工作年限應(yīng)從1985年開始計(jì)算。因?yàn)?，林先生?985年參加工作，1994年才因工作需要調(diào)到該公司，不是因本人原因而調(diào)動(dòng)，加之該調(diào)動(dòng)原工作單位未向林先生支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故應(yīng)按23年的工齡計(jì)算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

仲裁裁決給付林先生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償超過(guò)12年，公司對(duì)此不服。郝律師說(shuō)，這是公司誤解《勞動(dòng)合同法》第47條規(guī)定造成的。該規(guī)定要求勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，用人單位向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)就是職工月平均工資的三倍，但支付的年限最高不超過(guò)12年，即最高為當(dāng)?shù)芈毠ぴ缕骄べY的三倍乘以12。在這里，林先生的工資沒(méi)有超過(guò)2007年北京市職工月平均工資三倍，故仲裁裁決公司向其支付15個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不違反此規(guī)定。不過(guò)，林先生應(yīng)當(dāng)?shù)玫降慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償也不是這個(gè)數(shù)字，而應(yīng)按23年工齡計(jì)算才正確。