劉紅凜

政黨類型與黨內(nèi)民主分析

劉紅凜

在不同國家、政黨發(fā)展的不同階段,政黨觀念不同,黨內(nèi)民主的理論與實踐也有所不同。從歷史發(fā)展看,西方政黨經(jīng)歷了一個從近代權(quán)貴黨向現(xiàn)代大眾型政黨、當代全方位黨與卡特爾黨的轉(zhuǎn)變過程。不同類型的政黨,其內(nèi)部特點、黨內(nèi)關(guān)系不同,黨內(nèi)民主也有所不同。以黨內(nèi)集權(quán)度作為衡量黨內(nèi)民主的標準,當代主流政黨可劃分為寡頭集權(quán)型、中央集權(quán)型、有限集權(quán)型、分權(quán)型四種類型。就英、美、德、俄四國主流政黨而言,英國保守黨屬于寡頭集權(quán)型、工黨屬于有限集權(quán)型,美國兩大政黨屬于分權(quán)型,德國兩大政黨屬于有限集權(quán)型,“統(tǒng)一俄羅斯黨”屬于寡頭集權(quán)型、俄共屬于中央集權(quán)型。對政黨類型、黨內(nèi)關(guān)系與黨內(nèi)民主的比較分析,有利于認識黨內(nèi)民主的本質(zhì)、價值、目標與限度以及黨內(nèi)民主理論與實踐的多樣性。

政黨類型;政黨特點;黨內(nèi)集權(quán)度;黨內(nèi)關(guān)系;黨內(nèi)民主

一、政黨歷史發(fā)展與類型變化

學(xué)界一般認為,1679年英國出現(xiàn)的“輝格黨”和“托利黨”是現(xiàn)代政黨的雛形。由此算來,政黨從產(chǎn)生至今已有300多年的歷史。德國學(xué)者韋伯在20世紀50年代指出：政黨的發(fā)展進程可以分為三個階段：第一階段的政黨完全是貴族的隨從;第二階段是權(quán)要的政黨,政黨是知名人士的結(jié)合：在地方是有產(chǎn)者和知識名流的非正式結(jié)合,在中央是議員的結(jié)合;第三階段是現(xiàn)代的群眾組織的政黨,即大眾型政黨,這是選舉權(quán)普及的產(chǎn)物。[3](P100)實際上,韋伯所描繪的只是第二次世界大戰(zhàn)以前西方政黨的發(fā)展史,今天看來,有一定的歷史與政治局限性：一方面,1847年在歐洲誕生的共產(chǎn)主義者同盟、1869年成立的德國社會民主黨以及其后在歐洲誕生的其他工人階級政黨,它們是在工人階級與資產(chǎn)階級斗爭的過程中、在爭取合法權(quán)益與政治地位的過程中產(chǎn)生的,并不是所謂的“選舉權(quán)普及的產(chǎn)物”;另一方面,它難以涵蓋20世紀世界范圍內(nèi)的各類政黨現(xiàn)象。在19世紀末20世紀初,政黨政治思想從歐美向亞非拉等發(fā)展中國家傳播,一大批工人階級政黨、民族主義政黨在發(fā)展中國家相繼建立,它們是爭取民族獨立的產(chǎn)物而非現(xiàn)代選舉政治的產(chǎn)物。再者,無法涵蓋20世紀50年代以后政黨政治新現(xiàn)象。第二次世界大戰(zhàn)以后,世界政黨政治全面發(fā)展,傳統(tǒng)的資本主義國家、新興的民族主義國家、社會主義國家都由政黨主導(dǎo)政權(quán);冷戰(zhàn)結(jié)束以后,世界政黨形勢又發(fā)生了深刻變化,西方乃至世界各國主流政黨開始從大眾型政黨發(fā)展轉(zhuǎn)變成為“全方位黨”或“卡特爾黨”。

借鑒有關(guān)研究成果、結(jié)合戰(zhàn)后政黨政治發(fā)展的新情況,我們以選舉權(quán)的普及程度與政黨內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)為標準,對政黨歷史發(fā)展與類型變化進行劃分。之所以以此為標準,一方面,選舉權(quán)的普及程度是衡量民主政治發(fā)展的一個重要指標,也是影響政黨政治發(fā)展的一個關(guān)鍵因素。當時的選舉是在有產(chǎn)階級、精英與權(quán)貴階層之內(nèi)的有限選舉或上層選舉,還是以政治不平等為前提的有限公民選舉,還是公民普遍具有選舉權(quán),這不僅影響著西方政黨的發(fā)展進程,也影響著政黨的類型變遷。另一方面,政黨之所以為政黨,之所以能夠與派別、利益集團等區(qū)別開來,就是因為政黨具有一定的組織特性。美國學(xué)者拉帕隆巴拉和魏納認為,現(xiàn)代意義上的政黨必須具備的組織特性表現(xiàn)為以下特點：(1)組織延續(xù)性,即政黨組織的壽命并不取決于某個政黨領(lǐng)袖的壽命;(2)長期存在地方組織,并且在地方組織與中央組織之間具有定期溝通和聯(lián)系的機制;(3)政治決策權(quán),政黨各級組織及其領(lǐng)導(dǎo)者具有一定的自主決策權(quán),而不僅僅是對權(quán)力施加影響;(4)具有一定的支持者和大眾基礎(chǔ)。

依據(jù)上述標準,我們將政黨歷史發(fā)展劃分為三個歷史時期,即近代政黨時期、現(xiàn)代政黨時期、當代政黨時期。在政黨發(fā)展的不同歷史時期,政黨特別是主流政黨的特點與類型有所不同。

近代政黨時期,即通常所說的“權(quán)貴黨”時期,時間跨度從1679年“輝格黨”和“托利黨”的誕生到19世紀末。在這一時期,政黨處于萌芽與雛形階段,要么是貴族的隨從,要么是權(quán)要、知名人士、富有人士的結(jié)合,與社會、普通大眾沒有直接關(guān)系。由于朋黨、宗派一向為政局動蕩、官吏腐敗之源,近代政黨也難脫朋黨之嫌,故當時也被視為“惡”。從選舉普及程度看,當時的選舉權(quán)有財產(chǎn)限制,為各級權(quán)貴所享有,勞苦大眾無選舉權(quán),尚屬于有限的資產(chǎn)階級選舉階段。從政黨組織特點看,最初的政黨實際上是相似政見的議員或官僚自發(fā)形成的政治派別,英國的“輝格黨”和“托利黨”就是圍繞王權(quán)問題產(chǎn)生的兩派;1832年英國“選舉法改革”,是“輝格黨”和“托利黨”從“朋黨式政黨”發(fā)展為“談話會式政黨”的標志。①在英國,1831年,英格蘭的選民只占3.1%。1832年的改革具有劃時代的意義,是英國政黨政治的轉(zhuǎn)折點,選民人數(shù)較以前增加50%,少數(shù)特權(quán)階級已經(jīng)不能控制選舉。各黨派為向選民拉票,在各選區(qū)成立“選民登記社”。選民登記社成為一道出口,使原來在議會中的黨派走向選區(qū),并逐漸在各地建立黨的組織。參見雷飛龍：《政黨與政黨制度之研究》,臺北,韋伯文化國際出版有限公司,2002。在當時有限選舉下,除了選舉必須的“選民登記社”外,政黨既沒有正式的中央組織,也沒有健全的地方組織。美國18世紀90年代出現(xiàn)的聯(lián)邦黨和共和黨也屬此類。這一時期的政黨主要存在于歐美,且以傳統(tǒng)的體制內(nèi)政黨——資產(chǎn)階級政黨為主,19世紀中后期在歐洲誕生的工人階級政黨尚屬體制外政黨。

現(xiàn)代政黨時期,即通常所說的“大眾型政黨”時期,時間跨度大約從19世紀末到20世紀中期或到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束。在這一歷史時期,政黨政治不但在歐美得到很大的發(fā)展,而且共產(chǎn)黨、民族主義政黨等在殖民地半殖民地國家大量涌現(xiàn),政黨政治成為世界范圍內(nèi)的一個普遍現(xiàn)象。同時,人們對政黨的觀念也發(fā)生了根本變化,不再視政黨為“惡”,而是視其為現(xiàn)代民主政治的必需品,這正如羅伯特·達爾所言：“傳統(tǒng)觀點認為派系斗爭和沖突是具破壞性的,而新的理念則認為政治沖突是正常的、不可避免的,甚至是民主秩序的可欲組成部分?！盵4](P30)但這一時期,西方發(fā)達國家的政黨與發(fā)展中國家的政黨有著明顯區(qū)別：在發(fā)展中國家,政黨是為爭取民族獨立而戰(zhàn);西方發(fā)達國家的政黨則與民主政治發(fā)展密切相關(guān)。在歐洲,隨著民主政治與民主運動的發(fā)展,社會黨、共產(chǎn)黨等工人階級政黨、群眾性政黨不斷發(fā)展壯大,他們通過斗爭贏得了一定的選舉權(quán)與政治合法性;以支部(或分部)為基層單位、基層組織分布廣泛、內(nèi)部結(jié)構(gòu)嚴密為組織特點的社會黨、共產(chǎn)黨等群眾性政黨,具有聯(lián)系社會、政治動員、爭取民眾、吸引下層選民的優(yōu)勢。西方傳統(tǒng)的資產(chǎn)階級政黨為適應(yīng)選舉政治的需要,被迫仿效群眾性政黨而建立基層組織、完善黨內(nèi)組織結(jié)構(gòu),借此實現(xiàn)“權(quán)貴”黨向大眾型政黨的轉(zhuǎn)變。

值得注意的是,盡管理論界一般認為,選舉權(quán)的擴大與普及是導(dǎo)致大眾型政黨產(chǎn)生的主要原因,社會經(jīng)濟與政治的發(fā)展、政治多元化、政黨地位與作用的加強、公眾對政黨的心理認同、政治文化與政治心理的寬容等,是導(dǎo)致近代政黨向現(xiàn)代大眾型政黨轉(zhuǎn)化的重要原因;但在當時的歐美等西方發(fā)達國家,選舉權(quán)的確得到擴大,但遠未達到“全民普選”程度,因為當時歐美等西方國家的婦女、黑人尚未爭取到選舉權(quán)①有關(guān)研究表明：歐美各國選舉權(quán)的普及是20世紀以后的事情,其中英國1918年婦女才有了選舉權(quán),全民普選權(quán)1929年才實現(xiàn);美國1919年婦女具有選舉權(quán),直到1971年,才取消了各種選舉限制,黑人具有選舉權(quán),美國憲法修正案才確認公民滿18歲即有選舉權(quán);德國1949年實現(xiàn)了普選權(quán)(參見胡盛儀：《中外選舉制度比較》,北京,商務(wù)印書館,2000)。另外,法國1944年、瑞士1971年才實現(xiàn)普選權(quán)。這說明,在20世紀50年代以前,英國、美國、德國等并未實行普遍的選舉,而是有限的公民選舉。,當時的選舉仍然是以政治不平等為前提的有限公民選舉。

在這一時期,盡管社會黨、共產(chǎn)黨等群眾性政黨在西方發(fā)達國家不斷發(fā)展壯大,但尚不足以與傳統(tǒng)資產(chǎn)階級政黨平分秋色,基本上處于劣勢或在野黨地位,傳統(tǒng)的資產(chǎn)階級政黨仍然控制著執(zhí)政地位。如英國工黨成立于1900年,但在1945年之前沒有成為穩(wěn)定的執(zhí)政力量,只有1924年和1929—1931年間有兩次短暫執(zhí)政,1945年以后才成為穩(wěn)定的執(zhí)政力量;德國社會黨于1863年成立,在1878年《鎮(zhèn)壓社會民主黨企圖危害社會治安的法令》生效與納粹統(tǒng)治期間先后受到打壓,在1949年以前沒有取得過組閣權(quán)。

當代政黨時期,即西方學(xué)界所說的“全方位黨”與“卡特爾黨”時期,時間跨度大約從20世紀50年代至今。根據(jù)戰(zhàn)后世界政黨形勢的發(fā)展變化,這一時期又可劃分為兩個階段：一是冷戰(zhàn)時期(第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到20世紀90年代蘇聯(lián)東歐劇變),二是蘇聯(lián)東歐劇變、冷戰(zhàn)結(jié)束以后至今。在這一歷史時期,從選舉角度看,選舉權(quán)在西方國家、社會主義國家乃至其他發(fā)展中國家基本得到普及,各國民主政治在相對和平的條件下發(fā)展。從政黨類型發(fā)展變化看,盡管世界范圍內(nèi)、東西方國家之間、資本主義陣營與社會主義陣營之間的意識形態(tài)斗爭十分尖銳,但就西方發(fā)達國家而言,戰(zhàn)后西方各國的階級矛盾緩和,不僅西方傳統(tǒng)的資產(chǎn)階級政黨的意識形態(tài)逐漸弱化,而且以前的原則型、使命型政黨如社會黨等也開始走“和平的議會斗爭道路”,開始為選舉、為政策而戰(zhàn)(而不是為了主義而戰(zhàn)),各政黨之間的競爭從原來的主義之爭轉(zhuǎn)化為選舉與利益之爭。

根據(jù)戰(zhàn)后西方政黨政治新變化,柯什海默在20世紀60年代指出：整個西方社會存在著一個從個人代表型的中產(chǎn)階級政黨到代表一定階層利益的大眾型政黨、最后到爭取盡可能多選民支持的“全方位黨”的發(fā)展過程。[5](P177)其中,“全方位黨”自1945年存續(xù)于今,“卡特爾黨”形成于1970年以后。當代西方學(xué)者的政黨觀念因此也開始轉(zhuǎn)變,在沿襲“政黨是選舉組織”這一觀念的基礎(chǔ)上,開始從影響政府政策、謀取政治職位角度認識政黨,如薩托利認為：“政黨是被官方認定在選舉中提出候選人、并能夠通過選舉把候選人安置到公共職位上去的政治集團?！盵6](P63)希爾斯曼明確指出：“與其說政黨是一種權(quán)力工具或獲得權(quán)力的組織,不如說它是爭取民眾支持的舞臺或通向選舉擔任公職的臺階?！盵7](P359)對戰(zhàn)后社會主義國家的共產(chǎn)黨、其他發(fā)展中國家執(zhí)政的民族主義政黨而言,第二次世界大戰(zhàn)特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以后,也存在從“革命黨”向“執(zhí)政黨”的轉(zhuǎn)變過程。

二、政黨類型特點與黨內(nèi)關(guān)系

現(xiàn)代政黨作為一個由眾多成員組成、具有內(nèi)在組織層級的正式政治組織,它是一個復(fù)雜的組織系統(tǒng),存在復(fù)雜的內(nèi)部關(guān)系,這是一個不爭的事實。對于黨內(nèi)關(guān)系,可從多個角度理解：(1)從構(gòu)成要素與組織結(jié)構(gòu)角度看,現(xiàn)代政黨一般包括黨員個體與各級組織。其中,黨員依據(jù)其在黨內(nèi)的地位、作用、政治角色又可分為普通黨員、黨的干部、政黨領(lǐng)袖;黨內(nèi)組織按內(nèi)在層級可劃分為黨的中央組織、地方組織(中間組織)、基層組織(或選區(qū)組織)。①政黨內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)與國家政權(quán)結(jié)構(gòu)有關(guān),因國家大小、政黨類型有所差異：在西方國家,政黨組織一般是與選區(qū)劃分相一致的,而在社會主義國家,政黨組織一般與政權(quán)機關(guān)一一對應(yīng)。在幅員比較小的國家,政黨一般沒有中間組織;中等國家如英國等有中間組織,但常常形同虛設(shè)、作用不大。只有在幅員廣闊的大國或聯(lián)邦國家,中間組織才比較重要。從政黨組織的內(nèi)部構(gòu)成看,由于政黨黨員人數(shù)、政黨大小不同,政黨中央組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)從兩級到四級不等,較小國家的政黨一般只有全國代表大會、中央委員會(或全國委員會或中央執(zhí)行委員會)兩級;較大國家的政黨若中央委員會的成員比較多、超過100人,則一般下設(shè)中央常務(wù)委員會,而成為三級中央機構(gòu);只有大國且組織嚴密的政黨,政黨中央機構(gòu)才劃分為四個層級。另外,各政黨中央還設(shè)置有其辦事機構(gòu)如政黨黨部(或秘書處)、研究與咨詢機構(gòu)等。而政黨中間組織與中央組織的內(nèi)部設(shè)置一般是一致的。因此,黨內(nèi)關(guān)系主要包括普通黨員之間、黨員與黨的干部之間、黨員與組織之間、上下級組織之間、全黨與領(lǐng)袖之間等五個方面的關(guān)系。(2)從黨內(nèi)整體與部分關(guān)系看,現(xiàn)代政黨既是一個復(fù)雜的組織體,也是一個權(quán)力與利益矛盾體,不同組成部分具有不同的權(quán)力要求與利益追求。這正如法國政治學(xué)者讓·布隆代爾等所言,政黨并不是一個不可分割的因素,從整體上看,必須把政黨“拆開”才能深入理解政黨內(nèi)部關(guān)系與組織行為模式;當代西方政黨可以拆分為五個部分,即議會黨(作為議會機構(gòu)的政黨)、成員黨(作為成員組織的政黨)、官僚政黨、政府中的政黨,另外還有可能存在的選民中的政黨。[8](P51)盡管政黨對外具有統(tǒng)一形象,但內(nèi)部各成員、各部分所擁有的資源、地位與角色不同,政治傾向、價值追求與利益訴求也有所不同,因此,黨內(nèi)客觀上存在著權(quán)力與利益之爭,政黨實際上也是一個權(quán)力與利益矛盾體。特別是第二次世界大戰(zhàn)以來,世界各主流政黨呈現(xiàn)出意識形態(tài)弱化、利益政治超越原則政治的趨勢。在這種情況下,黨內(nèi)關(guān)系利益化成為一個不可避免的現(xiàn)象。

綜合以上兩個因素,我們認為,現(xiàn)代政黨既是一個復(fù)雜的組織體、矛盾統(tǒng)一體,更是一個復(fù)雜的關(guān)系體;黨內(nèi)關(guān)系,表面上看是一種政治關(guān)系或組織關(guān)系,但政治是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)、各種社會關(guān)系歸根到底是一種利益關(guān)系;從一定意義上說,“政黨不僅是其成員工具性利益的來源,而且也是表達性利益的來源。所以,我們可以說,政黨是其成員的工具,不過政黨成員在一定程度上也是政黨的工具”[9](P50)。

因此,要深刻理解黨內(nèi)關(guān)系,必須從政治與利益、權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責任相統(tǒng)一角度來分析。從這一角度出發(fā),我們認為,黨內(nèi)關(guān)系主要包括三個方面：(1)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系,這主要是對普通黨員而言的。在黨內(nèi),黨員的權(quán)利與義務(wù)是統(tǒng)一的,但政黨文化是一種義務(wù)優(yōu)先、紀律優(yōu)先的文化,黨員只有先履行義務(wù)才有權(quán)利可言。(2)權(quán)力與責任關(guān)系,這主要是針對黨的各級組織、領(lǐng)導(dǎo)干部而言的。權(quán)力與責任相統(tǒng)一,這是現(xiàn)代民主法治的基本要求。(3)黨內(nèi)利益關(guān)系,這滲透到黨內(nèi)關(guān)系的各個方面。在利益政治時代,黨內(nèi)利益關(guān)系是一個無法回避的客觀現(xiàn)實。

以上對黨內(nèi)關(guān)系的分析,是一般意義上的。在不同國家、政黨發(fā)展的不同歷史時期,政黨類型不同、特點不同,黨內(nèi)關(guān)系必然有所不同。迪韋爾熱(M.Duverger)認為：政黨內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu),設(shè)定黨員活動的總體環(huán)境,建構(gòu)黨員內(nèi)部團結(jié)的基本形式,決定政黨領(lǐng)袖的選擇機制及其權(quán)力運作,以致直接影響了政黨的政治競爭能力,甚至塑造政黨本身的強弱關(guān)系。[10](P4)對于政黨類型與政黨特性,梅爾認為,從歷史發(fā)展看,政黨類型先后經(jīng)歷了從權(quán)貴黨、大眾型政黨到全方位黨、卡特爾黨的發(fā)展變化,并依據(jù)政黨存續(xù)時間、政治資源分布水平、政治斗爭目標、政黨競爭基礎(chǔ)、政黨經(jīng)費來源、普通黨員與精英間的關(guān)系、黨員特性、政黨在社會與國家間的位置等方面,對上述政黨類型的特點進行了比較。他認為,權(quán)貴黨存續(xù)于19世紀,以有限普選、政治資源高度限制性為條件,以特權(quán)分配為政治目標、以既定的政治地位為競爭基礎(chǔ),選舉競爭與黨內(nèi)運作不相關(guān),政黨資源主要來自個人及其人際網(wǎng)絡(luò),政黨精英化、規(guī)模小、是民眾的受托者;大眾型政黨存續(xù)于1880年至1960年,以公民選舉、政治資源相對集中為條件,以推動或反對社會改革為政治目標,以代表性為政治基礎(chǔ),屬于人力密集型政黨,規(guī)模大、組織嚴密,政黨經(jīng)費以黨費和捐贈為主,黨內(nèi)均質(zhì)化、精英對普通黨員負責,政黨屬于社會、是民眾的代表;“全方位黨”存續(xù)于1945年至今,以大眾普選、政治資源不太集中為條件,以社會改良為政治目標,以政策效應(yīng)為競爭基礎(chǔ),屬于人力與資本密集型、成員開放型的政黨,其經(jīng)費來自各種捐款,黨內(nèi)成員異質(zhì)化、普通黨員成為精英的“啦啦隊”,政黨成為社會與國家之間的競爭性經(jīng)紀人?！翱ㄌ貭桙h”自1970年存續(xù)于至今,以管理技能和效能為競爭基礎(chǔ),政治職業(yè)化,政黨經(jīng)費以國家補貼為主,黨員與非黨員界限模糊,普通黨員與政治精英相互自立,政黨國家化、成為國家代理人。[11](P110)

盡管梅爾對政黨類型的劃分以西方政黨為主要對象、以“國家—社會”二分法為分析框架,其中的一些具體內(nèi)容并不一定正確,但對政黨類型特點的比較分析,有助于理解不同政黨類型的內(nèi)部關(guān)系。

結(jié)合政黨類型特點來看黨內(nèi)關(guān)系,比較而言,近代權(quán)貴型政黨處于政黨的初級階段,與朋黨和宗派有一定相似性,是權(quán)貴、政治精英等少數(shù)人的不固定的松散結(jié)合,規(guī)模小、人數(shù)少、精英化;除了選舉所必需的“選民登記社”外,既無正式的中央組織,也無健全的地方組織;權(quán)貴型政黨以個人資源為依托、以爭取特權(quán)為目標、以不固定的“談話會”為活動方式,它植根于體制內(nèi),與大眾缺乏聯(lián)系。因此,近代權(quán)貴型政黨的黨內(nèi)關(guān)系比較簡單、非常松散,帶有明顯的個人色彩,政見相投、情感所向、利益所驅(qū)是其內(nèi)在約束的主要來源。

現(xiàn)代大眾型政黨則是多數(shù)人爭奪政治權(quán)力的正式組織,具備自上而下的完整組織結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代政黨與近代政黨的根本區(qū)別。總的來說,現(xiàn)代大眾型政黨意識形態(tài)色彩比較強,奉行“原則政治”,與廣大民眾、公民社會有著密切的聯(lián)系,具有較強的民意代表與政治溝通功能,具有較強的政治動員力和社會代表力,黨內(nèi)精英注重聯(lián)系普通黨員。進一步分析,現(xiàn)代大眾型政黨以階級基礎(chǔ)或意識形態(tài)為標準,可細分為內(nèi)部關(guān)系有所不同的三種類型：(1)無產(chǎn)階級大眾型政黨,主要包括社會黨與共產(chǎn)黨,它們發(fā)源于既有政治體制之外,以改革或推翻既有的政治體制為目標、以下層民眾特別是工人階級為基礎(chǔ),具有較強的意識形態(tài)和理想追求,有的學(xué)者也稱之為使命型政黨。無產(chǎn)階級大眾型政黨一般組織嚴密、紀律嚴格、黨內(nèi)規(guī)章制度健全、日?；顒虞^多,注重發(fā)展黨員、人力密集、規(guī)模龐大,黨內(nèi)均質(zhì)化、精英對廣大黨員負責,入黨以政治認同為前提、有一定的條件限制、需要交納黨費,黨員一般為勞苦大眾,組織紀律性、黨內(nèi)凝聚力比較強,他們與廣大民眾有著密切聯(lián)系、具有政治動員的優(yōu)勢。但社會黨與共產(chǎn)黨內(nèi)部組織也有所不同,前者一般以地域性的支部(分部)為基本組織單位、以民主制為黨內(nèi)組織原則;后者一般以工作單位為基層黨組織、以民主集中制為組織原則,入黨條件和黨的紀律比社會黨更為嚴格。(2)資產(chǎn)階級大眾型政黨,它們植根于既有政治體制內(nèi),由近代“權(quán)貴黨”轉(zhuǎn)化而來,以贏得選舉為主要目標、以維護既有政治體制為基本價值取向,有的學(xué)者也稱之為“掮客型”政黨。為適應(yīng)現(xiàn)代選舉需要,資產(chǎn)階級大眾型政黨也以支部(或者是選區(qū)委員會、區(qū)委員會)為基層組織;但由于其成員以資產(chǎn)階級為主、個人獨立性比較強,以選舉為主要目的,其基層黨組織的日常活動與參加者都比較少,政黨經(jīng)費主要依靠政治捐款而非黨費;受資產(chǎn)階級自由主義影響,其內(nèi)部規(guī)章制度不夠完善、紀律比較松懈、對黨員的約束力比較弱。(3)民族主義大眾型政黨,它們主要存在于第三世界、以爭取民族獨立為主要目標,其成員廣泛,涵蓋到各個社會階層。

當代政黨包括第二次世界大戰(zhàn)以后的所有政黨,但我們的注意力集中于各主流政黨。第二次世界大戰(zhàn)以后,西方主流政黨逐漸從現(xiàn)代大眾型政黨發(fā)展演變?yōu)椤叭轿稽h”、“卡特爾黨”。柯什海默認為,“全方位黨”具有以下主要特征：政黨意識形態(tài)色彩明顯減弱;政黨內(nèi)部上層領(lǐng)導(dǎo)集團的地位加強、黨員作用下降;政黨的階級特征降低,轉(zhuǎn)而謀求更廣泛更多的選民支持;減少對某一特定社會集團的倚重,力圖與各種利益集團保持聯(lián)系。[12](P177)梅爾認為,“卡特爾黨”具有以下特點：在政治目標方面,政黨之間不再是以前的意識形態(tài)或政策之爭,不再是社會改革或改良之爭,變成誰能提供更有效、有利的管理之辯;在選舉競爭方面,政黨間不再為爭搶選民、鞏固選民基礎(chǔ)而苦斗,而是以理性為支配、在保證對方組織生存前提下進行有限競爭,各享應(yīng)有部分;在政黨行為方面,政黨活動不再主要依靠黨費與黨員支持,不再謀求獨立的政治傳播組織和手段,轉(zhuǎn)而依賴國家補貼和專業(yè)選舉組織進行選舉活動,依賴國家提供的條件來分享大眾傳媒,進行政治宣傳;主流政黨之間差別縮小、基本趨同,彼此達成共識,輪流分享執(zhí)政權(quán),排擠打壓與其爭權(quán)奪利的小黨、新黨;政黨國家化,成為“半”國家機構(gòu)或“準”國家機構(gòu),政黨與國家相互分離的狀態(tài)不復(fù)存在。[13](P17-21)“全方位黨”和“卡特爾黨”的這種組織特點深刻影響著黨內(nèi)關(guān)系,使得政黨精英化、職業(yè)化、官僚化;使得政黨領(lǐng)袖大權(quán)獨攬、實行寡頭統(tǒng)治,主要依靠黨內(nèi)精英及其組織獲得合法性,主要借助大眾傳媒、依靠專業(yè)選舉組織及選民認同獲得執(zhí)政權(quán);使得政黨精英不再為原則而戰(zhàn),而是為權(quán)位與利益而戰(zhàn),政黨精英不再為基層黨員負責,與普通黨員的關(guān)系弱化;使得政黨上層領(lǐng)導(dǎo)集團的地位加強,基層組織聯(lián)系民眾、進行政治動員的作用降低,普通黨員作用下降;使得普通黨員權(quán)利與義務(wù)淡化,黨員與非黨員界限模糊,黨員與組織關(guān)系松散,政黨組織的凝聚力、向心力降低,普通黨員對政黨的政治認同降低。另外,社會主義、民族主義國家的主流政黨在從“革命黨”向“執(zhí)政黨”的轉(zhuǎn)型過程中,也不可避免、或多或少地存在上述現(xiàn)象,這使得一黨執(zhí)政面臨合法性危機。

三、黨內(nèi)集權(quán)度與黨內(nèi)民主

黨內(nèi)民主與黨內(nèi)關(guān)系息息相關(guān),其核心問題是黨內(nèi)治理問題,其實質(zhì)是正確處理黨內(nèi)權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責任、利益矛盾等各種關(guān)系,其目的在于增強黨的活力與戰(zhàn)斗力、維護黨的統(tǒng)一。從民主價值與原則要求看,黨內(nèi)民主要求政黨內(nèi)部的組織設(shè)置、內(nèi)部運作、制度安排等要堅持民主原則,堅持“多數(shù)決”,實行民主選舉。是否實行自下而上的民主選舉,是考察一個政黨內(nèi)部是否民主的重要指標。但對不同的政黨類型而言,其政治傳統(tǒng)、內(nèi)部組織原則與黨內(nèi)關(guān)系不同,黨內(nèi)民主狀況存在很大差異。對此,迪韋爾熱根據(jù)政黨成員參與度,將政黨劃分為極權(quán)政黨與有限政黨,二者的區(qū)別主要是看政黨成員控制及動員的程度。[14](P40)蘭尼根據(jù)政黨權(quán)力集中程度,將政黨劃分為集權(quán)型政黨與分權(quán)型政黨;根據(jù)政黨的團結(jié)度,將政黨劃分為團結(jié)度高的政黨與團結(jié)度低的政黨。[15](P219)的確,黨內(nèi)參與度、團結(jié)度能夠反映政黨內(nèi)部關(guān)系,但與黨內(nèi)民主并無必然的邏輯關(guān)系,極權(quán)政黨甚至比有限政黨具有更高的參與度、團結(jié)度。比較而言,黨內(nèi)集權(quán)度則是衡量黨內(nèi)是否民主的一個重要指標,黨內(nèi)參與度、團結(jié)度也與此密切相關(guān)。而且,從黨內(nèi)集權(quán)度分析政黨內(nèi)部關(guān)系,能夠擺脫價值判斷方面的干擾,因為任何政黨類型、任何意識形態(tài)的政黨都有可能成為集權(quán)型政黨。因此,我們按照黨內(nèi)集權(quán)度將政黨劃分為寡頭集權(quán)型政黨、中央集權(quán)型政黨、有限集權(quán)型政黨、分權(quán)型政黨四種類型,并結(jié)合英、美、德、俄等國的主流政黨的黨內(nèi)民主情況進行具體分析,詳見表1。

一般說來,政黨組織越嚴密、內(nèi)部系統(tǒng)越復(fù)雜,黨內(nèi)關(guān)系就越復(fù)雜,黨內(nèi)民主問題也就越突出。在當今世界,無論是從歷史還是現(xiàn)實看,英、美、德、俄四國的政黨政治都具有顯著代表性,其中,英、美是近現(xiàn)代政黨的發(fā)源地,政黨政治源遠流長;德國是戰(zhàn)后新興的“政黨國家”,是公認的政黨法制最完備的國家;俄羅斯可謂當今世界轉(zhuǎn)型國家的突出代表。從國家政治制度看,英、德實行議會內(nèi)閣制,美、俄實行總統(tǒng)制。從政黨制度看,英、美是“兩黨制”的代表,德國是穩(wěn)定的“多黨制”的代表,俄羅斯可謂轉(zhuǎn)型國家“多黨制”的代表。從國家法律對黨內(nèi)民主的要求看,英、美法律對黨內(nèi)民主無明確規(guī)定,德、俄憲法對黨內(nèi)民主有明確要求,且有比較完備、內(nèi)容翔實的《政黨法》。[16](P115)對這四個國家的主要政黨的黨內(nèi)民主情況進行比較分析,有利于我們理解黨內(nèi)民主的多樣性與差異性。

表1 政黨集權(quán)度與黨內(nèi)民主

在英國,從政黨集權(quán)度看,保守黨與工黨都奉行中央集權(quán)原則,政黨地方組織、中間組織均受中央組織的領(lǐng)導(dǎo),其權(quán)力也受到中央組織的約束,兩黨黨員均需注冊登記,政黨屬于封閉型。比較而言,保守黨更加集權(quán)、具備寡頭式集權(quán)型政黨的特征：議會黨作為保守黨核心,控制著中央黨部與政黨外圍組織;議會黨領(lǐng)袖即政黨領(lǐng)袖,由議會黨團選舉產(chǎn)生,具有幾乎不受制約的權(quán)力,國會黨鞭、黨務(wù)機構(gòu)主席、中央總部工作人員等由領(lǐng)袖指派,并對其負責。工黨則比較民主,具備有限集權(quán)型政黨的特征：工黨內(nèi)部堅持民主原則,工黨議會黨團受到國會外政黨組織的控制與影響,工黨領(lǐng)袖由工會、議會工黨、選區(qū)代表等選出;而且,工黨內(nèi)部規(guī)章制度比較健全、組織紀律性比較強,注重按黨內(nèi)規(guī)章制度辦事。從國家對黨內(nèi)民主的要求看,英國視政黨為私人組織,國家法律對黨內(nèi)民主問題,如黨內(nèi)組織原則、機構(gòu)設(shè)置、黨員權(quán)利與義務(wù)、政黨提名與內(nèi)部選舉等,均無法律規(guī)定;黨內(nèi)事務(wù)不受政府與法律干涉,完全由政黨自主。

在美國,政黨是選舉的工具與政治標簽,民主黨與共和黨屬于典型的分權(quán)型政黨,政黨中央與地方分權(quán)、且權(quán)力下移,地方黨組織具有較大自由性與自主性,政黨中央組織松散、功能甚弱。美國兩大政黨內(nèi)部組織關(guān)系松散、無固定黨員;黨員只是登記注冊支持本黨的選民而已,無須黨內(nèi)登記、無須交納黨費、無入黨退黨之說,政黨對黨員無紀律約束。對美國兩大政黨而言,政黨提名是其核心政治功能;盡管美國法律對黨內(nèi)民主無明確規(guī)定,但視政黨提名為國家事務(wù)或州政府行為,初選由州法規(guī)定,兩大政黨嚴格按照州法辦理、不能自決;初選提名結(jié)果無須政黨中央審核,政黨大會尊重初選結(jié)果。另外,美國對政黨侵犯黨員基本權(quán)利的行為可交由法院裁決。

在德國,國家法律全面介入政黨內(nèi)部事務(wù)。其中,德國《基本法》第21條對政黨民主有明確規(guī)定,要求政黨內(nèi)部組織必須符合民主原則,政黨必須公開說明經(jīng)費來源;凡由于政黨的宗旨或黨員的行為,企圖損害或廢除自由民主的基本秩序或企圖危及德意志聯(lián)邦共和國的存在的政黨,都是違反憲法的;政黨違憲問題由聯(lián)邦憲法法院裁決。[17](P793)此外,《德國政黨法》對政黨內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置、活動程序、自下而上的選舉、黨員權(quán)利與義務(wù)關(guān)系等有明確規(guī)定,甚至對不得強迫入黨脫黨、不得設(shè)置入黨障礙、黨內(nèi)要設(shè)仲裁法庭等也有明確規(guī)定。德國法律對政黨民主的嚴格規(guī)定,使得德國社會黨、聯(lián)盟黨兩大政黨必須貫徹國家民主原則、實行法律要求的自下而上的黨內(nèi)民主;但政黨民主與政黨權(quán)威并不矛盾,德國兩大政黨內(nèi)部也有比較嚴密的組織紀律,黨員入黨需經(jīng)黨組織許可,政黨中央具有較大權(quán)力與權(quán)威?？偟膩碚f,德國兩大政黨比較民主,具備有限集權(quán)型政黨的特征。

在俄羅斯,盡管憲法與《政黨法》對政黨都有明確的規(guī)定,形式上與德國類似,但俄羅斯憲法重在規(guī)范政黨對外活動,強調(diào)“禁止建立其目的或活動在于用暴力手段改變根本的憲法制度,破壞俄羅斯聯(lián)邦的完整,危害國家安全,成立武裝組織,煽動社會、種族、民族和宗教糾紛的社會團體,并不允許其活動”[18](P826),而對黨內(nèi)民主問題并沒有明確規(guī)定。俄羅斯《政黨法》對黨內(nèi)民主的規(guī)定也比較模糊,強調(diào)“政黨的活動建立在自愿、權(quán)利平等、自主管理、合法性和公開性原則的基礎(chǔ)上。除本聯(lián)邦法規(guī)定的限制外,政黨可以自由確定自己的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、目標、活動的形式和方法”。在此意義上說,在俄羅斯,黨內(nèi)民主問題主要取決于政黨

自身。在當今俄羅斯,主要政黨有統(tǒng)一俄羅斯黨、俄羅斯共產(chǎn)黨。其中,統(tǒng)一俄羅斯黨人數(shù)眾多、成分復(fù)雜,其主要社會支柱是不同權(quán)力層次的政府官員。[19](P432)在這個意義上說,它屬于干部型政黨、具備寡頭集權(quán)型政黨的特征。俄共的前身是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨,無論是從歷史還是現(xiàn)實看,它都屬于群眾型政黨。1997年俄共第四次代表大會通過的黨章規(guī)定：“俄共活動的基礎(chǔ)是民主集中制原則,少數(shù)有發(fā)表自己意見的權(quán)利,制定決議時要考慮少數(shù)人的意見。但決議通過后,少數(shù)要服從多數(shù),下級機關(guān)要服從上級機關(guān)。這是黨的紀律?！盵20](P189)在此意義上說,俄共屬于中央集權(quán)型政黨。

通過對政黨歷史發(fā)展與政黨類型的考察,可以得出如下基本結(jié)論：在不同國家、不同歷史時期,政黨類型不同、內(nèi)部關(guān)系不同,黨內(nèi)民主狀況差別很大;黨內(nèi)民主的關(guān)鍵并非政黨中央與地方分權(quán)問題,而是如何理順權(quán)力來源、加強對權(quán)力的監(jiān)督與制約問題。從政黨自身看,黨內(nèi)民主與政黨類型、政黨組織原則、黨內(nèi)集權(quán)度密切相關(guān),并受制于政黨自身傳統(tǒng)的影響。從政黨與國家關(guān)系看,黨內(nèi)民主受一個國家的政治傳統(tǒng)、政黨觀念的影響,若國家視政黨為國家機構(gòu)的一部分或準國家機構(gòu),則傾向于對黨內(nèi)民主進行法律規(guī)定;若國家視政黨為民間組織或社會組織,則法律一般不具體干涉政黨內(nèi)部事務(wù),黨內(nèi)民主問題往往取決于政黨自身存在與發(fā)展的考量。在競爭性政黨體制下,黨內(nèi)是否民主與國家民主之間并無必然聯(lián)系,但在一黨執(zhí)政體制下,黨內(nèi)民主事關(guān)國家民主與社會民主。從世界政黨現(xiàn)狀看,在政黨內(nèi)部實行中央集權(quán)是一個普遍現(xiàn)象,是一個由政黨組織特點所決定的“鐵律”,但從政黨歷史發(fā)展看,政黨精英化、官僚化、行政化的趨勢,則使當代政黨面臨著合法性危機。對政黨類型與黨內(nèi)民主的比較分析,有利于我們深刻認識黨內(nèi)民主的本質(zhì)、價值、目標與限度,有助于避免黨內(nèi)民主問題的簡單化、模仿化、絕對化傾向。

[1] 薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi)：《歐洲民主史——從孟德斯鳩到凱爾森》,北京,社會科學(xué)文獻出版社,1990。

[2] 羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學(xué)》,天津,天津人民出版社,2003。

[3] Max Weber.Essays in Sociology.Oxford University Press,1958.

[4] 羅伯特·達爾：《論民主》,北京,商務(wù)印書館,1999。

[5][12] Otto Kirchheimer.“The Transformation of Western Europeans Party Systems”.in Joseph La Palombara and Myron Weiner(eds.).Political Parties and Political Development.Princeton University Press,1966.

[6] Giovanni Sartori.Parties and Party S ystems.NewYork,Vail-Ballou Press,Inc.1976.

[7] 希爾斯曼：《美國是如何治理的》,北京,商務(wù)印書館,1986。

[8][9] 讓·布隆代爾、毛里齊奧·科塔：《政黨政府的性質(zhì)》,北京,北京大學(xué)出版社,2006。

[10][14] Maurice Duverger.Political Parties——Their Organization&Active in the Modern States.Trans.from the French,London：Methuen&Co.,1967.

[11] Peter Mair.Party S ystem Change:A pproaches Interpretations.Oxford：Clarendon,1997.參見張小勁：《關(guān)于政黨組織嬗變問題的研究：綜述與評價》,載《歐洲》,2002(4)。

[13] R.S.Katz and P.Mair.“Changing Models of Party Organization and Party Democracy：The Emergence of Cartel Party”.Party Politics,1995(1).

[15] Austin Ranney.Governing:A n Introduction to Political Science.6th ed.New Jersey：Prentice-Hall,1993.

[16] 劉紅凜：《政黨法律地位比較與思考》,載《中國人民大學(xué)學(xué)報》,2009(6)。

[17][18] 姜士林等主編：《世界憲法全書》,青島,青島出版社,1997。

[19] 羅伊·麥德維杰夫：《普京——克里姆林宮四年時光》,北京,社會科學(xué)文獻出版社,2005。

[20] 俞邃：《外國政黨概要》,南京,江蘇人民出版社,2001。

(責任編輯 林 間)

An Analysis of the Types of Party and Democracy of Inner-Party

LIU Hong-lin
(Research Institute of Political Parties,Shanghai Party School of CPC,Shanghai 200233)

Because different countries have different concepts of political party at different stages of development of political parties,so the theory and practice of democracy is different.On the viewpoints of historical development,the Western political parties have a developing process from the elite party to the modern mass-party,and to the contemporary catch-all party and cartel party.Different party types have different characteristics,inner-relationships and inner-democratic.According to the degree of centralization within the party,the contemporary mainstream political parties can be divided into four types：oligarchy-authoritarian,centralization,limited centralization and decentralized political parties.Comparatively,the British Conservative Party tends to the type of oligarchy-authoritarian,the Labour Party tends to the type of limited centralization,the two major U.S.political parties belong to decentralized political parties,the two major political parties in Germany tend to the type of limited centralization,“United Russia Party”tends to the type of oligarchy-authoritarian,the Russian Communist Party belongs to the type of centralization.To comparatively analysis the types of parties and inner-party democracy can contribute to understand the essence,values,goals and limits of inner-party democracy,which can help us better understand the worldly diversity of the theory and practice of inner-party democracy.

party type;feature of party;centralization degree of inner-party;relation of inner-party; democracy of inner-party

劉紅凜：法學(xué)博士,中共上海市委黨校政黨研究所副教授(上海200233)

現(xiàn)代政黨是由多數(shù)人組成的正式政治組織,它通過各種可能的方式來爭奪政權(quán)、謀取政治職位、影響政府政策,以實現(xiàn)其價值追求或利益追求。從歷史上看,政黨是近現(xiàn)代民主政治的產(chǎn)物,現(xiàn)代政黨都是高舉“民主”旗幟來號召民眾、爭取民眾而取得政治合法性的。在當今政黨政治國家,政黨名副其實地成為政治權(quán)力中心、代議制民主的實際掌控者與推動者。只有借助政黨這個中介,當今代議制民主才能有效地運轉(zhuǎn)起來。正是在此意義上,“現(xiàn)代民主完全是建立在各政黨的基礎(chǔ)之上的,民主原則越是付諸實施,各政黨的重要性也就越大”[1](P339)。因此,發(fā)展與推動民主,理應(yīng)成為政黨的基本功能與價值所向。

對政黨內(nèi)部民主問題,由于不同國家的政治傳統(tǒng)、政黨—國家—社會關(guān)系、政黨觀念與政黨類型不同,對政黨內(nèi)部民主的看法與實踐也有所不同,大致說來,主要存在三種不同的觀點：(1)認為組織處處意味著寡頭,寡頭統(tǒng)治是政黨政治鐵律,政黨內(nèi)部不可能實行民主,“即使強烈信奉社會主義原則的社會主義政黨也難逃走向寡頭統(tǒng)治的命運”[2](P1)。這一觀點在20世紀初期由羅伯特·米歇爾斯提出并影響至今。(2)認為政黨紀律是政黨凝聚力、戰(zhàn)斗力的保證,黨內(nèi)民主應(yīng)控制在有限或較小范圍內(nèi)。如熊彼特等認為,如果一個政黨要有責任和內(nèi)聚力,就應(yīng)該大大縮小黨內(nèi)民主的范圍,否則黨的凝聚力可能會受到影響;政黨是一個國家民主制的主要手段,黨內(nèi)可以不民主,但政黨之間的民主競爭必然會促進國家民主。這一觀點在西方競爭性政黨體制下有一定政治市場。(3)認為黨內(nèi)民主是黨的生命,黨內(nèi)民主對人民民主起著引領(lǐng)作用,沒有黨內(nèi)民主,就難以實現(xiàn)人民民主。這一觀點在當今中國占據(jù)主導(dǎo)地位。上述三種觀點盡管觀點迥異,但并無絕對的對錯之分,因為在五彩繽紛的政黨政治世界,這三種觀點各自有一定的政治市場,不同國家、不同類型的政黨的組織原則、內(nèi)部關(guān)系與黨內(nèi)民主情況的確有所差異;即使同一個國家的同一政黨,在不同歷史時期,政黨的發(fā)展階段、所處環(huán)境、面臨形勢與任務(wù)不同,對黨內(nèi)民主的時代要求與主觀理解也有所不同。因此,要全面、深入地理解黨內(nèi)民主問題,必須對政黨的歷史發(fā)展與政黨類型有一個基本認識。在此基礎(chǔ)上,對不同類型的政黨的組織特點、內(nèi)部關(guān)系進行比較,結(jié)合黨內(nèi)集權(quán)度來分析不同政黨類型的黨內(nèi)民主情況。

國家社會科學(xué)基金項目“政黨關(guān)系和諧與中國特色政黨制度建設(shè)”(07BDJ022)