□ 劉曉根

論政黨與公民社會(huì)的一般關(guān)系*

□ 劉曉根

公民社會(huì)和政黨的一般關(guān)系可以概括為:從歷史角度看,政黨是公民社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物;從現(xiàn)實(shí)角度看,政黨是聯(lián)系公民社會(huì)與政治社會(huì)的橋梁;從未來角度看,政黨將在公民社會(huì)發(fā)展中消亡。

政黨 公民社會(huì) 一般關(guān)系

現(xiàn)代政黨政治國家通常包括三個(gè)基本要素:公民社會(huì)①本文所說的公民社會(huì)即英文的Civil Society,20世紀(jì)90年代一般被譯為“市民社會(huì)”。進(jìn)入21世紀(jì),公民社會(huì)的譯稱逐漸盛行。筆者十分認(rèn)同公民社會(huì)的譯法,但由于歷史的承繼性,筆者在本文中不得不交替使用公民社會(huì)和市民社會(huì)這兩個(gè)譯名,實(shí)際上指的是一個(gè)意思。、政黨和政府(國家)。當(dāng)前,國內(nèi)外對(duì)公民社會(huì)與政府(國家)的關(guān)系及政黨與政府的關(guān)系研究比較深入,而對(duì)政黨與公民社會(huì)的關(guān)系研究成果卻比較少見。因此,筆者擬從基礎(chǔ)性工作做起,探討政黨與公民社會(huì)的一般關(guān)系。

由于公民社會(huì)和政黨都是最早產(chǎn)生并成熟于西方,因此,考察公民社會(huì)和政黨的一般關(guān)系,也即是考察西方先發(fā)國家在現(xiàn)代化過程中形成的公民社會(huì)和政黨的關(guān)系。

一、從歷史角度看,政黨是公民社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物

西方先發(fā)國家是沿著“商品經(jīng)濟(jì)/市場經(jīng)濟(jì)→公民社會(huì)→代議制民主→政黨”這樣一條路徑自然演進(jìn)過來的。西方的近現(xiàn)代歷史表明,商品經(jīng)濟(jì)/市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展催生出公民社會(huì),公民社會(huì)的興起導(dǎo)致代議制民主的產(chǎn)生,而政黨則是代議制民主發(fā)展的必然產(chǎn)物。

(一)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展催生公民社會(huì)

西歐現(xiàn)代意義上的公民社會(huì)起源于中世紀(jì)晚期的城市公社。

西歐中世紀(jì)晚期的城市公社,不是從古代歷史中現(xiàn)成地繼承下來的,它是隨著生產(chǎn)力的提高、商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而出現(xiàn)的。到了十至十一世紀(jì),隨著農(nóng)具和土地耕種方式的改善,特別是用馬牽引的帶輪的鐵犁和二圃、三圃制的廣泛流行,社會(huì)生產(chǎn)力得到顯著提高。這使得一部分農(nóng)奴可以從農(nóng)業(yè)中解放出來,專門從事手工業(yè)的生產(chǎn)。當(dāng)手工業(yè)產(chǎn)品的商品化達(dá)到一定程度后,從事專業(yè)化的手工業(yè)農(nóng)奴為了擺脫封建領(lǐng)主的壓迫與剝削,便開始逃離封建莊園。他們逃到便于銷售自己產(chǎn)品的地方,如交通方便的渡口、港口、關(guān)隘或封建城堡、主教駐地等。由于人口逐漸增加,來往的商人逐漸增多,商品經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展,這些手工業(yè)者聚集的地方慢慢變成工商業(yè)集中的城市。如在公元十一世紀(jì),意大利的威尼斯、熱那亞和比薩等商業(yè)城市就是這樣形成的。城市一經(jīng)在意大利興起,便迅速擴(kuò)散到整個(gè)歐洲。如位于萊茵河畔的古城科倫,十一世紀(jì)還是個(gè)不大的商業(yè)聚落地,到了1180年便發(fā)展成為著名的工商業(yè)城市,其面積比古羅馬時(shí)代的羅馬城大兩倍。該城市居民的主要部分,就是逃離莊園的農(nóng)奴。因此,馬克思說,“從中世紀(jì)的農(nóng)奴產(chǎn)生了初期城市的城市市民”。[1](P273)

城市興起以后,所在地的領(lǐng)主們發(fā)現(xiàn),他們有了新的生財(cái)之道:收費(fèi)。領(lǐng)主們本人或派出官吏管理城市的行政與司法,巧立名目,向城市手工業(yè)者和商人攤派勒索各種費(fèi)用。城市的居民自然不甘心受壓榨,于是手工業(yè)者組織起行會(huì),商人組織成商會(huì),全體城市公民組織成“城市公社”(commune),共同開展反對(duì)封建領(lǐng)主的斗爭。盡管這種斗爭有時(shí)候會(huì)發(fā)展到使用暴力,但在許多情況下還是采取較為和平的方式進(jìn)行的。有時(shí)候,商人們甚至不得不用金錢向封建領(lǐng)主買得城市的自由。從封建領(lǐng)主的立場來看,給予城市自由并不完全是權(quán)力的喪失。他們中的大多數(shù)很快意識(shí)到,一個(gè)欣欣向榮的城市會(huì)給他們的領(lǐng)地帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益。因此,在給予城市自由的時(shí)候,他們并沒有表現(xiàn)得頑固不化。斗爭的結(jié)果是城市同封建領(lǐng)主之間訂立的憲章或條約:城市必須向封建領(lǐng)主納稅,但后者放棄對(duì)城市的統(tǒng)治權(quán)和司法權(quán)。通過這種憲章或條約,城市成了一個(gè)自治的、自由的世界。

中世紀(jì)晚期的城市公社是一個(gè)自治共同體。這種自治包括兩個(gè)方面的含義:一方面是指城市相對(duì)于封建領(lǐng)主統(tǒng)治的自治,另一方面則是城市自我管理或自我統(tǒng)治。城市公社自我管理的核心是它的市民群體。在中世紀(jì)的城市中,“市民”一詞表示享有公民權(quán)的城市居民,因而市民群體就是城市的公民群體。市民的公民權(quán)賦予了他們參與城市事務(wù)和城市管理的權(quán)利。城市公民群體的范圍很廣,它包括了城市里所有的合法居民。即使是逃到城市里的奴隸或農(nóng)奴,如果在城市里生活了1年零1天以上,他也會(huì)獲得公民權(quán)。因此,西歐有句諺語說:城市的空氣使人自由。

市民對(duì)城市事務(wù)的參與,主要是通過行會(huì)或兄弟會(huì)來進(jìn)行的。城市的商人、手工業(yè)作坊主們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己的利益,對(duì)商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范,最先組成了行會(huì)或兄弟會(huì)。入會(huì)的會(huì)員必須宣誓,遵守行會(huì)的章程,維護(hù)團(tuán)體的共同利益。這種行會(huì)和兄弟會(huì)的組成各不相同,有的行會(huì)由從事同一行業(yè)的商人組成,有的則由不同行業(yè)的商人組成,兄弟會(huì)的成份則更為混雜。從制度上來說,中世紀(jì)的城市就是由這些行會(huì)和兄弟會(huì)組成的。行會(huì)和兄弟會(huì)由會(huì)員推選出來的代表來進(jìn)行管理,并設(shè)財(cái)務(wù)官來管理行會(huì)的財(cái)政。每個(gè)行會(huì)都有一個(gè)行會(huì)大廳,會(huì)員們定期在這里聚會(huì),討論行會(huì)的事務(wù)。在行會(huì)和兄弟會(huì)之上,城市由一個(gè)市政議事會(huì)來管理,它的成員是由行會(huì)和兄弟會(huì)的代表所組成。市政議事會(huì)的權(quán)力來自于公民群體,并受到市民大會(huì)的監(jiān)督。城市公民也必須宣誓,遵守城市法律,維護(hù)城市的利益。在自治的城市公社里市民們還可以選舉自己的市長。1191年倫敦市民就組成了倫敦公社,并選舉出自己的市長。[2](P126)

可見,城市公社是西歐現(xiàn)代意義上的公民社會(huì)初始階段。筆者認(rèn)為,公民社會(huì)包括三個(gè)層級(jí):個(gè)體公民、公民組織以及非官方公共領(lǐng)域。[3]同古希臘的城邦相比,這一時(shí)期的公民社會(huì),除了享有自治權(quán),并通過選舉和公民大會(huì)直接參與城市的管理的個(gè)體公民之外,還增加了公民社會(huì)的第二個(gè)層級(jí),即公民組織,主要包括行會(huì)或兄弟會(huì)。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,從十五、十六世紀(jì)開始,歐洲的封建制度逐漸解體,民族國家也隨之逐步形成。自治的城市公社也就融入到民族國家中來,成為民族國家的一部分。經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的積累,進(jìn)入民族國家的城市市民群體,已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)擁有深厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的資產(chǎn)階級(jí),其內(nèi)部組織化的程度也比較高了。然而,當(dāng)他們帶著城市的自由氣息和自主自治的觀念走進(jìn)民族國家時(shí),但卻意外地發(fā)現(xiàn),他們成了社會(huì)的被統(tǒng)治階級(jí)——第三等級(jí),而占據(jù)統(tǒng)治位置的則是世襲的、幾乎擁有絕對(duì)權(quán)力的君主。資產(chǎn)階級(jí)承擔(dān)著君主專制政府的絕大部分稅收,卻享受不了原先城市公社中的自治權(quán)。因此,為了把他們?cè)缫蚜?xí)慣了的城市自由而民主的生活方式引入民族國家,他們的代言人紛紛著書立說,鼓吹自由民主,天賦人權(quán)。他們中的積極分子舉辦各種形式的沙龍,甚至開始創(chuàng)辦報(bào)紙,宣傳自由主義思想。這樣,公民社會(huì)的第三個(gè)層級(jí)——非官方公共領(lǐng)域就逐漸形成了。在他們的推動(dòng)下,歐洲國家相繼爆發(fā)了資產(chǎn)階級(jí)革命,建立起資產(chǎn)階級(jí)共和國。馬克思指出,資產(chǎn)階級(jí)的“政治革命是市民社會(huì)的革命”,“政治革命消滅了市民社會(huì)的政治性質(zhì)”,“把國家事務(wù)提升為人民事務(wù),把政治國家組成為普遍事務(wù)”,這種“政治解放同時(shí)也是市民社會(huì)從政治中得到解放”。[4](PP186-187)到十七世紀(jì)末十八世紀(jì)初,公民社會(huì)的理念最終在西歐和美國得以實(shí)現(xiàn)。

縱觀西歐公民社會(huì)發(fā)展壯大的歷史,有幾個(gè)特點(diǎn)是顯而易見的。

1.公民社會(huì)是隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展起來的。市場經(jīng)濟(jì)每發(fā)展一步,公民社會(huì)也跟進(jìn)一步。中世紀(jì)晚期的商品經(jīng)濟(jì)催生出城市公社。民族國家形成后,市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和擴(kuò)大,公民社會(huì)也隨之壯大。資產(chǎn)階級(jí)共和國成立后,全國統(tǒng)一市場形成,公民社會(huì)也就由局部走向全局。因此,馬克思在談到西歐公民社會(huì)的發(fā)展時(shí)指出:“在生產(chǎn)交換和消費(fèi)發(fā)展的一定階段上,就會(huì)有一定的社會(huì)制度、一定的家庭、等級(jí)或階級(jí)組織,一句話,就會(huì)有一定的市民社會(huì)?！盵5](P532)

2.同市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育成熟一樣,公民社會(huì)的發(fā)展壯大也不是一蹴而就,而是經(jīng)歷了一個(gè)漫長的過程。從公元十一世紀(jì)意大利威尼斯、熱那亞等城市的興起開算,到十八世紀(jì)初,公民社會(huì)在西歐各國的實(shí)現(xiàn),至少也花費(fèi)了七個(gè)世紀(jì)?？梢?公民社會(huì)的自發(fā)成長過程是非常漫長的。

3.公民社會(huì)的層級(jí)也是隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷豐富的。

(二)公民社會(huì)的壯大導(dǎo)致代議制民主的產(chǎn)生

公民社會(huì)中,既然每一個(gè)公民都有與生俱來的公民權(quán),那么,公民社會(huì)中的政體就必然是民主政體,即政府權(quán)力來自于全體公民。政府權(quán)力如何產(chǎn)生呢?古希臘城邦共同體采用的是直接民主,行政權(quán)力的產(chǎn)生乃至于所有政府事務(wù),都由全體公民大會(huì)決定。這種直接民主雖然公民權(quán)行使足夠充分,然而,它只能在小國寡民的條件下才能運(yùn)轉(zhuǎn)良好。當(dāng)公民人數(shù)超過一定規(guī)模時(shí),其弊端就顯而易見。在古希臘時(shí)期,就有一些政治思想家就認(rèn)為,一個(gè)良好的城邦或者說一個(gè)自治的城邦,成年男性公民的人數(shù)一般應(yīng)在2千到1萬之間。[6](P115)到公元前450年,雅典民主達(dá)到頂峰的時(shí)候,公民人數(shù)大約在6萬左右。這時(shí),問題就出現(xiàn)了。公民人數(shù)太多,使得雅典作為一個(gè)城邦無法正常運(yùn)轉(zhuǎn),城邦的沒落也就在所難免了。

美國政治學(xué)者羅伯特·達(dá)爾在《論民主》中,從操作上論證了直接民主在人數(shù)過多情況下的難處。他假設(shè):某個(gè)200人的村莊,其中成年公民有100人,他們都參加全體公民大會(huì)。如果每個(gè)人在大會(huì)上有10分鐘的發(fā)言時(shí)間,那么最保守的估計(jì),會(huì)議也得花2個(gè)工作日。這就已經(jīng)是很不容易的事情。如果把人數(shù)擴(kuò)大為由1萬公民組成的“理想的城邦”,同樣是10分鐘的發(fā)言時(shí)間,那么一次公民大會(huì)就得持續(xù)200多個(gè)工作日。如此冗長的會(huì)議,是人們根本無法承受的。[6](P116)

當(dāng)公民社會(huì)由城市公社走進(jìn)民族國家后,公民社會(huì)的范圍大大拓寬了,享有公民權(quán)的人數(shù)也成倍增加。在這種情況下,以公民親自參與政治決定為基礎(chǔ)的直接民主,幾乎失去了操作性。如果執(zhí)意去實(shí)行,只能導(dǎo)致成本高昂、效率低下,并且使權(quán)威貶值。因此,英國政治思想家約翰·密爾指出:除了純粹由數(shù)量引起的難題外,對(duì)于人們何時(shí)集會(huì),在哪里集會(huì),也存在著明顯的地理和物理上的限制。這些限制條件在一個(gè)小的共同體中都是很難克服的,在一個(gè)大的共同體中,則根本就不能克服。在一個(gè)人口密集的國家中,協(xié)調(diào)和管理所引發(fā)的問題,其復(fù)雜性是任何古典的直接民主都不可逾越的。而且,當(dāng)政府是全體公民的政府時(shí),總有這樣一種危險(xiǎn),即最有智慧和能力的人會(huì)湮沒在多數(shù)人的無知、無能和無經(jīng)驗(yàn)的陰影中。用什么來彌補(bǔ)這些缺陷呢?答案就是代議制民主,即全體公民“通過由他們定期選出的代表行使最后的控制權(quán)”。[7](P68)在一個(gè)大的共同體中(如民族國家中),既然公民社會(huì)的興起使得全體公民在所有事情上親自做主成為不可能,那么,公民們就選擇自己的代表,委托他代為行使權(quán)力,公民們只要對(duì)代表實(shí)施控制就行了。這顯然是兩全齊美的辦法:一方面,公民的權(quán)利得到了行使,另一方面,民主制度的操作也變得容易起來。因此,代議制民主被稱為人類歷史上最偉大的發(fā)現(xiàn)之一。它使古希臘城邦公民社會(huì)的民主政體,在近現(xiàn)代歐美民族國家的公民社會(huì)中得到重生,并發(fā)揚(yáng)光大。時(shí)至今日,民主作為一種政治價(jià)值已得到普遍承認(rèn),實(shí)行民主已成世界性的潮流。

由于代議制是在為解決公民社會(huì)壯大后民族國家如何實(shí)行民主政體的過程中應(yīng)運(yùn)而生的,因此,我們可以說公民社會(huì)的壯大導(dǎo)致了代議制民主的產(chǎn)生。

(三)政黨是代議制民主發(fā)展的必然產(chǎn)物

議會(huì)作為代議制民主的載體,是各階級(jí)、階層或集團(tuán)進(jìn)行利益博弈的場所。而議員們?yōu)榱烁玫卮黼A級(jí)、階層或集團(tuán)的利益,必然會(huì)聯(lián)合起來,凝聚力量。資產(chǎn)階級(jí)政黨最先就是在這種議會(huì)斗爭中萌芽發(fā)育的。隨著選舉權(quán)范圍的擴(kuò)大,議員的產(chǎn)生由推選變?yōu)橛晒裰苯舆x舉產(chǎn)生,代議制民主的運(yùn)作不僅變得規(guī)范起來,而且操作過程也逐漸精細(xì)化。這就要求在選民和公共權(quán)力之間產(chǎn)生一個(gè)媒介,這個(gè)媒介至少要具備三個(gè)條件:一是要有代表性,能集中所屬階級(jí)、階層或集團(tuán)的民眾的意愿和要求,把能夠正確表達(dá)這種意愿和要求的代表選出來;二是要有組織性,不僅要能把一盤散沙的選民都組織的井然有序,還要能組織動(dòng)員人們進(jìn)行投票,并對(duì)人們的投票意向加以引導(dǎo)等等;三是政治性,即它必須對(duì)公共權(quán)力有興趣,并以謀取公共權(quán)力為目標(biāo)。公民社會(huì)中的公民組織雖然也有代表性和組織性,但它卻沒有政治性,不以謀取公共權(quán)力為目標(biāo),因此它充當(dāng)不了這種媒介。在這種條件,新的媒介——政黨便應(yīng)運(yùn)而生了。因?yàn)?政黨是代表一定階級(jí)、階層或集團(tuán)利益的積極分子,為了通過執(zhí)掌或參與國家政權(quán)以實(shí)現(xiàn)其政綱而結(jié)合起來的組織。它正好具備充當(dāng)選民和公共權(quán)力之間媒介所有條件。因此,中央黨校著名學(xué)者王長江教授指出:“代議制民主是孕育政黨的母體?！盵8](P34)

二、從現(xiàn)實(shí)角度看,政黨是聯(lián)系公民社會(huì)與政治社會(huì)的橋梁

資產(chǎn)階級(jí)公民社會(huì)的建立及代議制民主的發(fā)展,反過來又極大地解放了生產(chǎn)力。正如馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所指出的那樣:“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力,比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多,還要大?！盵1](P277)特別是工業(yè)革命以后,資本主義經(jīng)濟(jì)得到迅猛發(fā)展。這就使得經(jīng)濟(jì)社會(huì)逐漸從公民社會(huì)中分離出來,成為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。于是,整個(gè)社會(huì)就逐漸形成公民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)(市場經(jīng)濟(jì))、政治社會(huì)(政府)三足鼎立的局面。因此,當(dāng)代美國政治學(xué)家柯亨和阿拉托在《市民社會(huì)與政治理論》一書中,把公民社會(huì)界定為:“介于經(jīng)濟(jì)和國家之間的社會(huì)相互作用的一個(gè)領(lǐng)域,由私人的領(lǐng)域(特別是家庭)、團(tuán)體的領(lǐng)域(特別是自愿性的社團(tuán))、社會(huì)運(yùn)動(dòng)及大眾溝通形式組成?！盵9]當(dāng)然,在此期間,政黨也不斷發(fā)展壯大,并日益現(xiàn)代化。據(jù)估計(jì),目前世界上較有影響的種類政黨有3000多個(gè)。在現(xiàn)代國家中,從動(dòng)員選舉、組織政府,到制定政策,管理公共事務(wù),通常都是由政黨來實(shí)現(xiàn)的。政黨已經(jīng)成為現(xiàn)代民主政治生活的重要支柱。

因此,在當(dāng)今時(shí)代,政黨與公民社會(huì)之間的關(guān)系就可以放到如下一個(gè)大系統(tǒng)中來考察:

根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)、公民社會(huì)、政黨、政治社會(huì)的英文首個(gè)字母,可將上述框架系統(tǒng)概括為“MCPP”范式。在“MCPP范式”中,政黨與公民社會(huì)的基本關(guān)系為:一方面,政黨作為公民控制公共權(quán)力的工具,必須想方設(shè)法去反映和體現(xiàn)公民的利益、愿望和要求,以取得大多數(shù)公民的授權(quán)從而競?cè)?zhí)政地位;另一方面,公民通過定期選擇政黨來表達(dá)意愿,給政黨以生存的壓力,從而保證政黨不被公共權(quán)力吸引過去,成為公共權(quán)力的附庸。打個(gè)比方說,公民社會(huì)和政治社會(huì)就好比兩塊大的磁鐵,而政黨則好比是一個(gè)鐵球,哪邊的吸引力大,就向那邊靠攏。當(dāng)公民社會(huì)和政治社會(huì)的吸引力相當(dāng)時(shí),政黨就能保持中間的位置,從而較好地發(fā)揮自己利益表達(dá)、利益綜合、政治錄用和政治社會(huì)化等基本功能。歐美發(fā)達(dá)國家由于公民社會(huì)的成熟,政黨基本上是處于這樣一種中間的位置。英國著名政治學(xué)者歐內(nèi)特斯·巴克(ErnetsBarker)對(duì)政黨的這種位置有個(gè)十分經(jīng)典的描述:“政黨是把一端架在社會(huì)(社會(huì)即公民社會(huì)的簡稱——引者),另一端架在國家上的橋梁。如果改變一種表達(dá)方式,那么政黨就是把社會(huì)中思考和討論的水流導(dǎo)入政治機(jī)構(gòu)的水車并使之轉(zhuǎn)動(dòng)的導(dǎo)管和水閘。”[10](P39)二戰(zhàn)以后,隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,歐美社會(huì)的中間階層日益壯大。新興的中間階層的政治參與意識(shí)明顯增強(qiáng),他們熱衷于建立既符合自己利益、又符合他人利益的各種各樣的協(xié)會(huì)或組織,包括婦女組織、社區(qū)居民組織、環(huán)保組織、人權(quán)組織等,并開展多種形式的新社會(huì)運(yùn)動(dòng),如綠色和平運(yùn)動(dòng)等。美國約翰·霍普金斯公民社會(huì)研究中心(CCSS)薩拉蒙教授主持的對(duì)全球范圍內(nèi)22個(gè)國家(未包括中國)公民社會(huì)的研究表明:20世紀(jì)70年代末期以來,由于“通訊革命和有修養(yǎng)的中產(chǎn)階級(jí)的顯著膨脹”,真正的“全球結(jié)社革命”已經(jīng)出現(xiàn),到20世紀(jì)90年代末,公民組織作為社會(huì)的第三部門——非營利部門的平均規(guī)模大約是:占各國G DP的4.6%,占非農(nóng)業(yè)人口的5%,占服務(wù)業(yè)人口的10%,相當(dāng)于政府公共部門就業(yè)人口的27%。[11](PP4-10)公民社會(huì)的新發(fā)展,無疑給政黨特別是執(zhí)政黨帶來挑戰(zhàn)。最為明顯的是公民組織的大量增加,會(huì)在充當(dāng)利益表達(dá)的工具方面與政黨產(chǎn)生某種類似競爭的關(guān)系。美國學(xué)者桑斯坦對(duì)此作了一個(gè)形象的比喻:如果冰淇淋只有一種味道,烤面包機(jī)只有一種,很明顯,一大堆人會(huì)做出同樣的選擇。如果花樣多了,人們的選擇權(quán)增加,那么,不同的個(gè)人和團(tuán)體就會(huì)做不同的選擇。[12](P38)同理,利益表達(dá)的渠道增加后,政黨也面臨被冷落甚至是不被選擇的可能性。為此,西方政黨紛紛調(diào)整自己的策略。

首先,他們盡可能適應(yīng)這種變化,加強(qiáng)與公民組織的溝通。如西歐各國社會(huì)民主黨就十分注重加強(qiáng)與公民組織的溝通。有些政黨甚至設(shè)置了同這些團(tuán)體對(duì)話的專門機(jī)構(gòu),還要求自己的黨員至少參加一個(gè)這樣的團(tuán)體,并組織聯(lián)席會(huì)議、俱樂部或政黨論壇,鼓勵(lì)這些團(tuán)體參與到黨的活動(dòng)中。這樣做不僅可以更廣泛地聯(lián)系社會(huì),了解民意,還可以從公民組織中吸取先進(jìn)有益的思想和主張,為己所用。例如,英國工黨的婦女權(quán)利思想就來自爭取婦女選舉權(quán)組織,德國社會(huì)民主黨引進(jìn)項(xiàng)目黨員制,還有組建專題類基層黨組織,也是借鑒了公民組織靈活的組織方式。

其次,他們努力與公民組織形成一種友好的合作與對(duì)話關(guān)系。由于公民組織不謀取政治權(quán)力,也不介入政治權(quán)力之爭。這也就為政黨與公民組織之間相互合作相互利用奠定了基礎(chǔ)。因此,許多西方政黨利用公民組織擴(kuò)展自己在基層的影響,動(dòng)員社會(huì)力量來支持自己。帕特南在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》中描述的意大利的情況就充分地說明了這點(diǎn)。書中指出:“社會(huì)主義和天主教政黨,都繼承了社會(huì)動(dòng)員的傳統(tǒng),利用了低層的組織結(jié)構(gòu),借助了互助會(huì)、合作社和工會(huì)的力量。在米蘭一個(gè)叫做西斯托·?！掏吣岬墓I(yè)郊區(qū),存在著兩個(gè)強(qiáng)大的對(duì)立的社區(qū)網(wǎng)絡(luò),一個(gè)屬于天主教,一個(gè)屬于社會(huì)主義,他們都有各自的住房和消費(fèi)合作社、教育和體育組織、樂隊(duì)和合唱隊(duì)?！盵13](P164)而公民借助進(jìn)入政治體系的政黨,也能更好地表達(dá)自己的利益訴求。

此外,作為非官方公共領(lǐng)域的傳媒的作用也呈現(xiàn)出迅速擴(kuò)張的態(tài)勢。特別是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,不僅打破了特定階層對(duì)政治信息的壟斷,而且打破了國界對(duì)信息擴(kuò)散的限制,實(shí)際上在許多方面取代了過去由政黨來完成的一些功能。如利益表達(dá),公民通過媒體來反映問題,往往比政黨來得更快,收效也更明顯。又如在宣傳教育及政治社會(huì)化方面,媒體就有天然的優(yōu)勢。因此西方政黨都十分關(guān)注利用和控制媒體的問題,盡量同媒體保持良好的關(guān)系。

三、從未來角度看,政黨將在公民社會(huì)發(fā)展中消亡

從“ECPP范式”中我們可以看出,政黨的產(chǎn)生和發(fā)展是以公民社會(huì)和政治國家的存在和發(fā)展為前提的。當(dāng)公民社會(huì)和政治國家都隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而消亡的時(shí)候,政黨也必然消亡。

馬克思認(rèn)為,市民社會(huì)與政治國家的關(guān)系發(fā)展將經(jīng)歷三個(gè)階段:

1.市民社會(huì)淹沒于政治國家。馬克思認(rèn)為,自從私人利益和階級(jí)利益產(chǎn)生后,社會(huì)就分裂為市民社會(huì)和政治國家兩個(gè)領(lǐng)域,但是二者之間這種邏輯上的分離并不意味著它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中也始終是分離的。具體說來,在前資本主義的中世紀(jì)社會(huì)中,政治國家與市民社會(huì)在現(xiàn)實(shí)中就是重合的。那時(shí),國家從市民社會(huì)中奪走了全部權(quán)力,“市民社會(huì)的等級(jí)和政治意義上的等級(jí)是同一的,因?yàn)槭忻裆鐣?huì)就是政治社會(huì)?！盵4](P90)因此,在馬克思看來,前資本主義的中世紀(jì)社會(huì)就是市民社會(huì)淹沒于政治國家的階段。

2.市民社會(huì)與政治國家相分離。隨著中世紀(jì)晚期城市商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,城市資產(chǎn)階級(jí)逐漸發(fā)展壯大起來。為了建立與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的上層建筑,資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)了政治革命,促成了市民社會(huì)與政治國家在現(xiàn)實(shí)中的分離。因此,馬克思指出:“真正的市民社會(huì)只是隨同資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展起來的。”[1](P130)

3.市民社會(huì)與政治國家同時(shí)消亡①關(guān)于這一點(diǎn),不同的思想流派有不同的看法:自由主義學(xué)者堅(jiān)信,公民社會(huì)與政治國家都是永恒的,兩者都永遠(yuǎn)不會(huì)消亡;國家主義者主張用政治國家來超越公民社會(huì);無政府主義者則主張用公民社會(huì)消滅政治國家。筆者堅(jiān)持馬克思的主張。,取代二者的將是“自由人的聯(lián)合體”。馬克思認(rèn)為,到政治國家淹沒于市民社會(huì)的后資本主義時(shí)期,市民社會(huì)將從政治國家中收回本來屬于自己的全部權(quán)力,全體人民都將成為權(quán)力的主人,市民社會(huì)與政治國家在新的基礎(chǔ)上再度合而為一,它們之間的分離消失了。到那時(shí),市民社會(huì)和政治國家本身作為一對(duì)歷史范疇也就將不復(fù)存在。在《哲學(xué)的貧困》中,馬克思明確寫道:“勞動(dòng)階級(jí)在發(fā)展過程中將創(chuàng)造一個(gè)消滅階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的聯(lián)合體來代替舊的市民社會(huì);從此再不會(huì)有原來意義上的政權(quán)了?！盵1](P194)而這個(gè)“消滅階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的聯(lián)合體”,就是馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說的“自由人的聯(lián)合體”,“在那里,每一個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件?！盵1](P294)

因此,根據(jù)馬克思的市民社會(huì)理論,到了共產(chǎn)主義社會(huì),市民社會(huì)與政治國家將一同消亡。政黨作為代表一定階級(jí)、階層或集團(tuán)利益的積極分子,為了通過執(zhí)掌或參與國家政權(quán)以實(shí)現(xiàn)其政綱而結(jié)合起來的組織,就更沒有存在的條件和理由了,它必然將同市民社會(huì)與政治國家一道消亡。

[1]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[2]蔣孟引.英國史[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1988.

[3]劉曉根.公民社會(huì)概念內(nèi)涵的比對(duì)與探究[J].廈門特區(qū)黨校黨報(bào),2010(2).

[4]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京:人民出版社,2002.

[5]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京:人民出版社,1995.

[6][美]羅伯特·達(dá)爾,李柏光,林猛譯.論民主[M].北京:商務(wù)印書館,1999.

[7][英]約翰·密爾,汪王宣譯.代議制政府[M].北京:商務(wù)印書館, 1982.

[8]王長江.現(xiàn)代政黨執(zhí)政規(guī)律研究[M].上海:上海人民出版社, 2002.

[9]Jean.L.Cohen and Andrew Arato,Civil Society and Political Theory, Cambridge,Massachuseus,and Londen,England,the MIT Press,1992, P.ix.

[10]Ernets Barker,Reflections of G overnment,Oxford University Press, 1942.

[11][美]萊斯特·M·薩拉蒙等著,賈西津等譯.全球公民社會(huì)——非營利部門視界[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002.

[12][美]凱斯·桑斯坦,黃維明譯.網(wǎng)絡(luò)共和國:網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問題[M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2003.

[13][美]羅伯特D·帕特南,王列、賴海榕譯.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來[M].南昌:江西人民出版社,2001.

(責(zé)任編輯:杜洪梅)

book=187,ebook=187

D564

A

1243(2010)05-0040-06

*本論文為江西省社會(huì)科學(xué)“十一五”(2008)規(guī)劃課題項(xiàng)目“黨在中國公民社會(huì)發(fā)展中的作用研究”(課題編號(hào):08DJ12)的階段性研究成果。

作者:劉曉根,江西財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院政治學(xué)系副主任、副教授,法學(xué)博士,研究方向?yàn)楣裆鐣?huì)與執(zhí)政黨建設(shè)。郵編:330013