吳敬璉說“宏觀調(diào)控”

“在中國，人們常常把宏觀經(jīng)濟(jì)管理（宏觀調(diào)控） 和政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的微觀干預(yù)混為一談。假宏觀調(diào)控之名，行微觀干預(yù)之實(shí)，實(shí)際上等于復(fù)辟命令經(jīng)濟(jì)?！?/p>

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉看來，有一個(gè)問題沒有引起理論界足夠的重視，那就是，中央政府以怎樣的方式來進(jìn)行調(diào)控，以及政府調(diào)控的邊界在哪里。他的觀點(diǎn)是：中央政府應(yīng)該秉持間接調(diào)控和總量調(diào)控，通過信貸和財(cái)政的杠桿來發(fā)揮作用，而絕對(duì)不應(yīng)當(dāng)把手伸到微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

吳敬璉參加過中央編制委員會(huì)和外國機(jī)構(gòu)合作召開的兩次論證會(huì)，討論宏觀調(diào)控機(jī)構(gòu)的設(shè)置課題。中方提出的方案認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)置四個(gè)宏觀調(diào)控機(jī)構(gòu)，即中央銀行、財(cái)政部、國家計(jì)委和國家經(jīng)委。吳敬璉和外方一些學(xué)者則根據(jù)常規(guī)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，認(rèn)為計(jì)委和經(jīng)委不應(yīng)當(dāng)被列入宏觀調(diào)控機(jī)構(gòu)，因?yàn)橐坏┝腥?，?shì)必形成對(duì)企業(yè)決策的微觀干預(yù)。宏觀調(diào)控是間接調(diào)控，總量調(diào)控。既然這樣，宏觀調(diào)控機(jī)構(gòu)只能是財(cái)政部和中央銀行，而不能有其他。雙方相持不下。

吳敬璉無奈地說：“可是后來宏觀調(diào)控機(jī)構(gòu)還是按四機(jī)構(gòu)的方案設(shè)置的。有人說在北京為了‘跑部錢進(jìn)’而排隊(duì)的有四條人龍：計(jì)委前面有兩條。有資源配置權(quán)力的‘宏觀調(diào)控機(jī)構(gòu)’門庭若市，車水馬龍，為分錢、分項(xiàng)目忙?！睂?duì)宏觀調(diào)控職能的定義偏差，在現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)出讓人擔(dān)憂的后果：第一，“宏觀調(diào)控以行政調(diào)控為主”成為政策主軸，“看得見的手”越來越強(qiáng)大；第二，經(jīng)濟(jì)增長主要依靠巨量投資，而不是著力于轉(zhuǎn)變?cè)鲩L模式和產(chǎn)業(yè)升級(jí)；第三，國有企業(yè)，特別是大型中央企業(yè)得到偏執(zhí)性的扶持，民營企業(yè)邊緣化。

“宏觀調(diào)控”這個(gè)名詞能否真正地歸于正位，可以看成中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康化的一個(gè)指標(biāo)。

（文／胡曉紅據(jù)《新周刊》）

book=101,ebook=101