謝青青

（中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088）

結(jié)合“王海打假案”淺議法律解釋不確定性的原因

謝青青

（中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088）

在王海打假系列案件中，法院在解釋“消費(fèi)者”涵義的時(shí)候使用了不同的法律解釋方法，這導(dǎo)致判決結(jié)果的完全相反。前期多勝訴與后期多敗訴之間，社會(huì)背景與輿論的壓力的差異應(yīng)是原因之一，這種差異與法院在法律解釋方法的選擇上存在一定影響。法律解釋方法作為一種理性工具，受到人們觀念和價(jià)值傾向的控制，在不同的情況下不同的解釋方法也會(huì)得出不同的結(jié)論，而這些結(jié)論則一般是與使用解釋方法的人頭腦中的觀念和價(jià)值傾向相一致的。

王海打假案；消協(xié)；法律解釋方法

“王?，F(xiàn)象”歷經(jīng)數(shù)年，相關(guān)案例的判決結(jié)果迥異?？v觀該現(xiàn)象,其核心問(wèn)題在于王海一類“知假買假”、“購(gòu)假索賠”者是否為消費(fèi)者。法院對(duì)此問(wèn)題的解釋存在不相一致的情況，初看似乎矛盾，但若結(jié)合相關(guān)的社會(huì)背景就會(huì)發(fā)現(xiàn)，消協(xié)對(duì)此事的態(tài)度、社會(huì)輿論導(dǎo)向、公民的維權(quán)意識(shí)以及社會(huì)觀念的變化對(duì)法院在如何解釋“消費(fèi)者”這一問(wèn)題上存在很大的影響。法律解釋的方法作為一種理性工具，受到人們觀念和價(jià)值傾向的控制，在不同的情況下，不同的解釋方法也會(huì)得出不同的結(jié)論，而這些結(jié)論則一般是與使用解釋方法的人頭腦中的觀念和價(jià)值傾向相一致的。然而法官作為社會(huì)中的一員，其觀念的形成又必然受到社會(huì)背景的影響，因而法律解釋具有不確定性。眾所周知，法官在判決的過(guò)程中要遵循中立性原則，以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)，但不可否認(rèn)的是，法官在判決過(guò)程中選擇何種解釋方法來(lái)完美詮釋立法原意或是達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康膶?shí)在有很多不確定性。在這一選擇過(guò)程中，法官的判斷過(guò)程是會(huì)受到各種因素影響的，不僅受其自身知識(shí)素養(yǎng)的限制、相關(guān)職業(yè)操守的約束，社會(huì)輿論的壓力，政策形勢(shì)也會(huì)或多或少地反映在判決中。中國(guó)作為大陸法系的國(guó)家之一，沒(méi)有遵循先例的原則，但是王海案件前后迥異的判決結(jié)果卻給人以強(qiáng)烈的沖擊感，讓人感到疑惑，其中具體爭(zhēng)議就在于對(duì)于“消費(fèi)者”的解釋上。

一、王海打假案中法律解釋不確定性的原因分析

王海因購(gòu)買假貨，要求按《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定雙倍賠償，在天津市兩個(gè)區(qū)法院得到兩次完全不一樣的判決。一個(gè)法院以王海是知假買假不屬消費(fèi)者為由，駁回了其雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求；而另一個(gè)法院卻支持了王海的訴訟請(qǐng)求。同樣的事實(shí)，得到的是兩種不同的判決，法院的判決看似缺乏確定性，令人不免生疑，但仔細(xì)分析卻發(fā)現(xiàn)確有其理由。法官在處理個(gè)案時(shí)，對(duì)法律內(nèi)容的說(shuō)明與選擇、確定適用法律規(guī)范的推理過(guò)程，即是指法官的解釋活動(dòng)。任何一位法官在選擇適用法律時(shí)都會(huì)遇到解釋法律的過(guò)程。他必然要說(shuō)明選擇該法律規(guī)范適用于個(gè)案的理由、闡明法律的含義，以取得公信力。而法律解釋是法官主體對(duì)法律這一客體的認(rèn)識(shí)，所以法律解釋作為法官主體的行為，必然摻入法官自己的價(jià)值觀念以及對(duì)社會(huì)的獨(dú)特體驗(yàn)，從而在揭示隱含法律的時(shí)候，使法律的解釋有可能失去其客觀性、確定性。法律解釋的不確定性，必然會(huì)導(dǎo)致法院判決的不確定性。正如前述案件中對(duì)王海是否應(yīng)作為消費(fèi)者來(lái)看待，就直接影響到對(duì)案件的判決。而對(duì)“消費(fèi)者”的認(rèn)定，就必然牽涉到法官的解釋。在王海敗訴的案例中，法官就是將知假買假的王海不作為消費(fèi)者看待的。法官究竟是為何而采取了截然不同的解釋方法來(lái)判定王海是否為消費(fèi)者呢？這其中不可忽視的原因就是社會(huì)背景與輿論壓力的影響。

1993年10月，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》），該法第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”正是因?yàn)檫@種雙賠償制度的存在，才引發(fā)了以王海為代表的一些人，知假買假，通過(guò)訴訟索賠，獲得收入，新聞媒介稱為“王?，F(xiàn)象”。王海開(kāi)始的時(shí)候是受到消協(xié)官員支持的，1995年12月，他獲得了中國(guó)第一個(gè)“消費(fèi)者打假獎(jiǎng)”，其原因之一在于消協(xié)希望通過(guò)支持王海的打假活動(dòng)來(lái)宣傳消費(fèi)者權(quán)益保障法。這可以從王世安《王海產(chǎn)生的背景》一文中找到依據(jù)。社會(huì)輿論和各式媒體在此時(shí)對(duì)于王海打假也是采取一種推崇的態(tài)度?！赌戏街苣酚浾甙l(fā)表專欄文章《郭振清與王?！?，在肯定前者“雷鋒式打假”的高風(fēng)亮節(jié)的同時(shí)，從“可持續(xù)發(fā)展”和社會(huì)效果的角度為王海辯護(hù)。在王海打假活動(dòng)的前期，由于消協(xié)的積極倡導(dǎo)與推動(dòng)，相關(guān)媒體踴躍報(bào)道與推崇，當(dāng)然也是因?yàn)閺V大消費(fèi)者首次看到了這樣一種懲治假冒偽劣的獨(dú)特利器而感到大快人心。在法院的判決中，形勢(shì)似乎是一片大好，最典型的是全國(guó)人大法工委巡視員何山主動(dòng)“以身試法”，在北京購(gòu)買了一幅假冒徐悲鴻奔馬圖，隨后起訴到法院。判決結(jié)果不僅讓商家作出雙倍賠償，連何山請(qǐng)代理律師所花的律師費(fèi)都責(zé)令商家支付了——讓敗訴方付律師費(fèi)，似乎是一個(gè)聞所未聞的判例。對(duì)王海自身而言，1996年底、1997年初在天津起訴伊勢(shì)丹商廈銷售無(wú)進(jìn)口入網(wǎng)證的索尼無(wú)繩電話機(jī)一案，在媒體的高度關(guān)注下，一、二審接連勝訴。在這樣的鼓舞之下，全國(guó)出現(xiàn)了一大批和王海一樣購(gòu)假索賠的職業(yè)打假者，比如張磊、臧家平、葉光、喻暉、劉殿林、童宗安等人，在一段時(shí)間里，這些職業(yè)打假者受到英雄一樣的崇拜，使得“王?，F(xiàn)象”發(fā)展到巔峰。

1997年似乎是個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這年底由王海等人發(fā)起的針對(duì)水貨手機(jī)的索賠乃至訴訟最后紛紛敗訴。此后，各地法院對(duì)王海和其他職業(yè)打假者索賠案的判決結(jié)果，呈現(xiàn)出“東邊日出西邊雨”的奇特景觀，甚至同一家法院對(duì)同一個(gè)原告、同一個(gè)標(biāo)的物、同一種訴訟理由作出截然不同的判決。是年9月6日，華中某市某區(qū)法院同時(shí)作出3例關(guān)于購(gòu)假索賠案的一審判決，原告的索賠請(qǐng)求全部予以駁回。判決書里一致出現(xiàn)了這樣一種頗為新穎的 “本院認(rèn)為”：“原告在×天內(nèi)購(gòu)買大批量×××，其行為不具備直接消費(fèi)的目的，是一種形式上的消費(fèi)者，其實(shí)質(zhì)是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的濫用，因而不具有消費(fèi)者的法律地位，故不適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的舉證責(zé)任倒置原則，仍應(yīng)適用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則?！边@一判決意味著即便是一個(gè)普通的消費(fèi)者，如果他一次或幾次購(gòu)買了若干數(shù)量的同類商品便提出索賠之后，他也很有可能被法院判定不是消費(fèi)者。其實(shí)早在1995年底，“王?，F(xiàn)象”的出現(xiàn)，引發(fā)了許多爭(zhēng)議。比如說(shuō)購(gòu)假索賠是不是消費(fèi)者，是不是一種不道德行為，對(duì)國(guó)有大商場(chǎng)的打假是不是會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失，購(gòu)假索賠中與商家私了是不是合法等等。鑒于這一種現(xiàn)象，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)等有關(guān)部門和人士早已呼吁最高人民法院作出司法解釋，或由全國(guó)人大對(duì)《消法》作出修改和補(bǔ)充。最高人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人曾在1999年7月21日的《檢察日?qǐng)?bào)》公開(kāi)作出如下表態(tài)：“無(wú)論是什么樣的人，無(wú)論是何種情況，凡是確認(rèn)所購(gòu)買的產(chǎn)品是假冒偽劣產(chǎn)品，所提供的服務(wù)是欺詐性服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，即給予受害人雙倍賠償?！痹谧罡邫z察院支持下，青島市檢察院于1999年6月對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ翰恢С株凹移劫?gòu)假索賠的一起判決提起抗訴，結(jié)果是，2000年4月20日當(dāng)?shù)胤ㄔ涸賹徱粚徟袥Q：維持原判。此案目前尚無(wú)最終定論。此外一些地方的消費(fèi)者協(xié)會(huì)竟然也明確表態(tài)：個(gè)人打假不是消費(fèi)者，其投訴、舉報(bào)一概不予受理。很長(zhǎng)時(shí)間來(lái)，職業(yè)打假者的成功很大程度上有賴于媒體對(duì)他們的強(qiáng)有力支持，打假者與售假者談判的一個(gè)籌碼往往是：“不然我就向媒體投訴?！焙芏啻蚣僬叽蚣贂r(shí)都有記者跟蹤采訪。但是，打假者與新聞媒介的良性合作關(guān)系正在慢慢發(fā)生變化。

二、“職業(yè)打假者”解釋的新變化

由此可見(jiàn)，伴隨著消協(xié)態(tài)度的變化，媒體報(bào)道的轉(zhuǎn)向，法院的解釋與判決也發(fā)生了根本性的變化。要了解法官內(nèi)心的評(píng)判過(guò)程不是切實(shí)可行的，尋找依據(jù)的方法只能源自于對(duì)這種現(xiàn)象結(jié)合社會(huì)背景的推理：針對(duì)日益旺盛的打假活動(dòng)，“職業(yè)打假者”的行為產(chǎn)生了不良的社會(huì)效應(yīng)，作為公權(quán)力的代表——法院也不得不通過(guò)司法審判來(lái)引導(dǎo)人們的維權(quán)意識(shí)與維權(quán)心態(tài)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》從最初的不太為人所知發(fā)展到如今消費(fèi)者維護(hù)自己權(quán)益的利器，使得法院的審判過(guò)程中不得不小心辨認(rèn)是否有人利用維權(quán)之名濫用法律權(quán)利并以此牟利。這是不符合倫理道德的，也嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序，并且從客觀上看，確實(shí)對(duì)相關(guān)商家造成了嚴(yán)重的利益威脅。此外商家的施壓與抗議或許也是不容忽視的原因，在任何一個(gè)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的利益集團(tuán)在政策的形成過(guò)程中都有著不容忽視的作用，我們不能排除他們對(duì)法院之前一邊倒的判決施加壓力，并促使相關(guān)部門頒布政策來(lái)規(guī)制這種已經(jīng)發(fā)展得有些出離原先軌道的維權(quán)行為。然而正如同社會(huì)總是變化發(fā)展著的，法院在對(duì)消費(fèi)者這一身份的解釋界定上也存在著發(fā)展與變化，這一切與社會(huì)環(huán)境的變化是密切相關(guān)的。

有關(guān)職業(yè)打假者是否算作消費(fèi)者的爭(zhēng)議不曾中斷過(guò)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定，“消費(fèi)者”是指為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的人。正因如此，有觀點(diǎn)認(rèn)為職業(yè)打假者購(gòu)買商品的目的是為了索賠，而非消費(fèi)，并且?guī)в忻黠@牟利目的，因而，職業(yè)打假者不應(yīng)等同于消法意義上的消費(fèi)者。法院在審理消費(fèi)維權(quán)類案件中，被告廠商的首要抗辯理由，也多把矛頭指向職業(yè)打假者不具備普通消費(fèi)者的身份。王海打假的系列案件中就曾多次以王海是知假買假不屬消費(fèi)者為由，駁回了其雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求。然而北京市石景山法院2009年6月發(fā)布的 《石景山法院消費(fèi)者訴訟糾紛的難點(diǎn)及解決辦法》中首次明確，職業(yè)打假者視同于普通消費(fèi)者，具有消費(fèi)維權(quán)類案件的原告主體身份。據(jù)相關(guān)資料顯示，北京市石景山法院自2006年開(kāi)始，每年的消費(fèi)者維權(quán)案件增長(zhǎng)幅度達(dá)200%。在此類案件中，原告主體為職業(yè)打假者的比例為60%以上。然而在司法實(shí)踐中，往往難以區(qū)分普通消費(fèi)者與職業(yè)打假者。此外，法律上也無(wú)明文規(guī)定職業(yè)打假者就沒(méi)有訴權(quán)。正是由于多次的敗訴與身份的質(zhì)疑，使得許多職業(yè)打假者隱匿到幕后，而把一般消費(fèi)者推到臺(tái)前，或者采取一般消費(fèi)者充當(dāng)原告，而職業(yè)打假者承擔(dān)代理人任務(wù)。因此，在解釋消費(fèi)者的過(guò)程中，如何解決這一問(wèn)題就給法院拋下了一個(gè)很大的難題。石景山法院認(rèn)定：在消費(fèi)維權(quán)類案件中，消費(fèi)者經(jīng)常處于弱勢(shì)地位，而職業(yè)打假者無(wú)論從舉證能力、訴訟經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般的消費(fèi)者。確立職業(yè)打假者在消費(fèi)維權(quán)類案件中的主體資格，更有利于凈化消費(fèi)市場(chǎng)。對(duì)于個(gè)體消費(fèi)者而言，無(wú)須去追究其購(gòu)買商品的真正需求，個(gè)人只要能證明購(gòu)買行為已經(jīng)發(fā)生，且不是用于再銷售，不考慮購(gòu)買數(shù)量多少和是否實(shí)際用于個(gè)人消費(fèi)，都應(yīng)該認(rèn)定為是消費(fèi)者，即是適合的原告?？梢?jiàn)法院在對(duì)消費(fèi)者的認(rèn)定上不僅考慮了法律的規(guī)定，還衡量了這種解釋與認(rèn)定給市場(chǎng)所帶來(lái)的影響，并且結(jié)合了訴訟實(shí)際中職業(yè)打假者的情況來(lái)給予消費(fèi)者這一身份新的解釋。

三、結(jié)語(yǔ)

由此可見(jiàn)，有關(guān)法院對(duì)消費(fèi)者這一身份的認(rèn)定始終是變化與發(fā)展的，打假案能否勝訴與法院所采取的解釋方法存在著密切的關(guān)聯(lián)，在這一過(guò)程中，有許多因素在影響著法官的判決，法律解釋雖然因其帶有解釋者的主觀性而變得不確定，但并不能據(jù)此否認(rèn)法律解釋應(yīng)具有的確定性，而且其確定性是我們追求的目標(biāo)。否則，法律將失去穩(wěn)定性和連續(xù)性，人們對(duì)法律的價(jià)值導(dǎo)向功能將感到茫然以至無(wú)所適從。但是我們也應(yīng)當(dāng)重視發(fā)掘引起法律解釋發(fā)生變化的原因，只有這樣才有利于確保法律對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定規(guī)制，其意義是顯而易見(jiàn)的。

作為法律解釋客體的法律文本是客觀的，法律規(guī)則是確定的；法律解釋要遵守一定的語(yǔ)法和解釋規(guī)則，語(yǔ)法是確定的，解釋規(guī)則是長(zhǎng)期以來(lái)形成的以規(guī)范形式，或習(xí)慣形式存在的，具有一定的確定性；法律解釋雖然依賴于法官——解釋主體的價(jià)值判斷，具有主觀的一面，但隨著職業(yè)法官的形成，這種價(jià)值判斷在某一歷史時(shí)期，或某一區(qū)域范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)具有趨同性，因而也應(yīng)當(dāng)是確定的，并非完全不可捉摸；法律體系、法律位階制度本身是一個(gè)客觀的“框框”，解釋下位法，必須遵循上位法的精神，解釋特別法，必須遵循一般的法律原則。以上四個(gè)方面都使得法律解釋具有確定性。確定性、可預(yù)測(cè)性和普遍性是法律的基本性質(zhì)之一。然而構(gòu)成法律推理的大、小前提卻包含有某些不確定的因素。因而這樣的推理不可能是簡(jiǎn)單的形式邏輯推理的操作，也不可能像數(shù)理邏輯那樣得出一個(gè)精確的、惟一的結(jié)論。法律推理的過(guò)程始終存在著法律推理的原則性與靈活性的沖突和矛盾，一方面是按照現(xiàn)實(shí)中綜合的理性思考構(gòu)建推理的前提，追求判決的公平與正義，以保證審判結(jié)果的可接受性；另一方面(大多數(shù)情況下)是嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格的邏輯推理，以求維護(hù)法律推理結(jié)果的確定性。對(duì)這兩個(gè)相互矛盾的目標(biāo)，取舍導(dǎo)向的不同，從而導(dǎo)致了關(guān)于司法裁判有無(wú)確定性的嚴(yán)重分歧。因此，法律推理的確定性與不確定性是并存的，而法律推理的不確定性也就導(dǎo)致了法院判決的不確定性。但是法律推理的不確定性是在少數(shù)案件中才會(huì)出現(xiàn)，而且只是在實(shí)質(zhì)推理中才會(huì)出現(xiàn)。形式推理是法律推理的主要形式，在形式推理不能解決問(wèn)題的時(shí)候才需要實(shí)質(zhì)推理予以彌補(bǔ)。而實(shí)質(zhì)推理必須和法律、社會(huì)的更高價(jià)值目標(biāo)保持一致性和一貫性。如果以更高的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，法律推理的過(guò)程和結(jié)論的確定性是沒(méi)有表現(xiàn)為形式主義法學(xué)所要求的那樣嚴(yán)格，但也絕非如規(guī)則懷疑論者所認(rèn)定的那樣捉摸不定。法律推理的前提和結(jié)果必須同該法律制度保持一致性，司法裁判的結(jié)果必須合理、正當(dāng)。否則，人們對(duì)法律判決的確定性、一致性、必然性要求就要落空，它所追求的公正合理的價(jià)值目標(biāo)更不可能實(shí)現(xiàn)，反而極有可能陷入法律虛無(wú)主義的泥潭。

法院判決應(yīng)當(dāng)具備確定性。這既是社會(huì)公正與正義的起碼要求，也應(yīng)當(dāng)是職業(yè)法官的共同追求，更是法律精神和法律原則指導(dǎo)下的司法活動(dòng)的價(jià)值所在，但與此同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)重視影響法律解釋發(fā)生變化的原因，由此保障和促使司法審判結(jié)果的公正性、確定性、一致性。

D920.5

A

1009-9530（2010）05-0058-03

2010-04-22

謝青青（1984-），女，湖南岳陽(yáng)人，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院08級(jí)碩士研究生。