周冰毅

（邯鄲學(xué)院 學(xué)報編輯部，河北 邯鄲 056000）

科研創(chuàng)新工作涉及很多艱苦的工作。為讓社會獲得最高利益，這項工作應(yīng)該進行得一絲不茍并絕對誠信。由阿諾德·雷爾曼（Arnold S. Relman）[1]等所提出的英杰芬格規(guī)則（The Ingelfinger rule）中規(guī)定：只能考慮出版那些未曾被正式發(fā)表過的手稿或原稿件。重復(fù)出版，從字面的意義上來講，指的是一種出版物與另一種出版物中的內(nèi)容部分或全部重復(fù)，無論是用同一種語言出版還是不同的語言。而我國學(xué)者辰目認為重復(fù)出版是指選題重復(fù)雷同，內(nèi)容大同小異，甚至裝幀無新意的一種出版現(xiàn)象。[2]筆者認為重復(fù)出版就是，兩種出版物中包含相同的作者且在內(nèi)容上有大量重復(fù)的現(xiàn)象。[3]如果這些出版物之間不包含相同的作者或是由另外的作者進行再版，那么將構(gòu)成剽竊行為，侵害原作的著作權(quán)，或兩種侵權(quán)行為兼而有之。重復(fù)的、部分的、臘腸式的、多余的、分解后再出版等等都可定性為重復(fù)出版。

重復(fù)出版助長了學(xué)術(shù)科研工作的歪風(fēng)邪氣。這并不是無意識產(chǎn)生的，更多是由人為主觀故意造成的，是自我剽竊或多人合著投稿的產(chǎn)物。作品是被發(fā)表或是被退稿是學(xué)術(shù)活動中很現(xiàn)實和正常的事情。但許多作者習(xí)慣于用不道德的作法來弄虛作假，以增加他們著作的出版數(shù)量，并獲得欺詐性的學(xué)術(shù)提升和科研基金，提升他們在學(xué)術(shù)界的地位。往往會通過各種借口加以辯護來達到出版的目的。[3]作者們都會這樣解釋多人合著投稿的目的：稿件編輯處理過程是如此的漫長，如果作者等待出版社做出是否出版的決定，那么要投稿到下一個出版社就會拖延很長的時間，時間上來不及也不允許。另一種解釋是，鑒于筆者希望用兩種語言發(fā)表在擁有各自讀者群的不同期刊上，以便向更大范圍地傳播科研成果。令人遺憾的是目前這些現(xiàn)象并沒有被認為是不道德的學(xué)術(shù)行為。

在如今的電子時代，軟件發(fā)展的越來越功能強大，使得我們檢測重復(fù)出版行為比以前相對容易許多，但重復(fù)出版的難題依然是很嚴重。中國科協(xié)公布的“第二次全國科技工作者狀況調(diào)查報告”顯示，近半數(shù)科技工作者認為，當(dāng)前學(xué)術(shù)不端行為普遍。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，分別有43.4%、45.2%和42.0%的科技工作者認為，當(dāng)前“抄襲剽竊”、“弄虛作假”和“一稿多發(fā)”現(xiàn)象相當(dāng)或比較嚴重，認為“侵占他人成果”現(xiàn)象相當(dāng)或比較普遍的比例更高達51.2%。超過55.5%的科技工作者表示，確切知道自己周圍的研究者有過至少一種學(xué)術(shù)不端行為。[4]

1 重復(fù)出版，不堪其擾

重復(fù)出版的行為違反學(xué)術(shù)道德，是對部分作家的不公平，損害到學(xué)術(shù)期刊的形象。所有期刊都要求作者在提交原稿時擔(dān)保作品是原創(chuàng)、尚未提交或發(fā)表審閱到其他任何期刊。重復(fù)出版或一稿多投的行為違反了作者和期刊的之間的征稿協(xié)議與信任關(guān)系。

期刊的容量是有限的，重復(fù)出版占用到學(xué)術(shù)期刊珍貴的版面，從而減少發(fā)表更有學(xué)術(shù)價值的作品數(shù)量。這大量浪費了期刊編輯與評審者在審稿中花費的時間和資源，同時更影響到一些科研數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。比如在兩篇醫(yī)學(xué)文章中報告的單一隨機對照試驗（RCT）的結(jié)果數(shù)據(jù)，它們可能會進行兩次薈萃分析，從而導(dǎo)致虛假的結(jié)果，喪失了參考價值。如果讀者窮其精力對文章進行研究，卻發(fā)現(xiàn)并沒有從中獲得任何新的或是有價值的學(xué)術(shù)信息，實在是得不償失。

2 應(yīng)對一稿多投

所有的科研人員都會依靠其學(xué)科范圍內(nèi)的文獻著作進行著知識開發(fā)，并信任它們的完整性。期刊編輯們應(yīng)該確保本期刊所發(fā)表的任何文獻都是高質(zhì)量、合乎職業(yè)道德以及滿足學(xué)科完整性的最高標(biāo)準(zhǔn)。所以本文提出以下幾點建議，以便期刊編輯解決這些問題。

首先，作為期刊本身，應(yīng)該厘清什么是期望作者們要執(zhí)行與遵守的，什么是應(yīng)在本刊物和網(wǎng)站上詳細說明并加以制度化。其中應(yīng)該明確提出，如果作者不能遵守制度中有學(xué)術(shù)道德的出版行為，則有義務(wù)根據(jù)規(guī)定對其采取嚴格的措施。如果在原稿中可能有重復(fù)的部分，則應(yīng)指示作者在該處加上互相參照引用的標(biāo)志或作為參考文獻注明。作者也可以在線上傳所有其他正在印刷或是已出版文獻資料中的相關(guān)數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可能與目前已提出的數(shù)據(jù)有關(guān)聯(lián)或重疊。根據(jù)期刊政策的變化，這些制度可以進行定期的調(diào)整。期刊的網(wǎng)站應(yīng)鏈接一些提供有關(guān)學(xué)術(shù)道德行為規(guī)范信息和規(guī)章制度的網(wǎng)站，比如中國教育網(wǎng)（http://www.edu.cn/）和出版?zhèn)惱砦瘑T會（http://publicationethics.org/）等等。如果在任何編輯過程中查出一稿多投行為，期刊網(wǎng)站上還應(yīng)該詳細說明相關(guān)的處理辦法，在網(wǎng)站上公布的同時也要在實體刊物上公開發(fā)表這些要求作者遵守的規(guī)章制度。

期刊還應(yīng)有與評審人員相適用的準(zhǔn)則。同行評審過程要進行得非常保密。編輯的責(zé)任是選擇出合適的評審人員——他應(yīng)該是與期刊與作者雙方?jīng)]有利益沖突且不會影響公平性的人。此外，審稿人也應(yīng)在接受審稿前公開說明任何可能潛在的利益沖突。審稿人的責(zé)任也是義務(wù)之一的就是在各自的學(xué)術(shù)領(lǐng)域找出與稿件內(nèi)容相類似的文獻，并對重復(fù)的文獻和剽竊行為提出警告。當(dāng)然他們可利用現(xiàn)代電子檢索系統(tǒng)和電子數(shù)據(jù)庫做這些檢查工作，像學(xué)位論文學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)（TMLC，http://check.cnki.net/tmlc/），科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)（AMLC，http://check.cnki.net/amlc/）,文本相似程度搜索引擎eTBLAST（http://etblast.org），或是其他相類似的工具，以在期刊出版之前查出一稿多投的行為。該期刊還應(yīng)當(dāng)提供給審稿人用來使用給定程序的設(shè)施，便于檢查那些已發(fā)表文獻的復(fù)制品。如果工具軟件發(fā)現(xiàn)投交的原稿是一稿多投，那么在通知給編輯的同時進行人工檢查。

編輯本身應(yīng)核實和判斷稿件重復(fù)的程度。如果重復(fù)現(xiàn)象在最低限度內(nèi)，那么可以要求作者解釋或進行更正，并讓其非常嚴格的遵守期刊的相應(yīng)規(guī)定。如果重復(fù)現(xiàn)象很常嚴重，那么投稿應(yīng)予以退回，并要求作者給出解釋。如果作者的答復(fù)不能令人信服，可以通知作者所屬的部門負責(zé)人或試驗機構(gòu)的主管部門采取適當(dāng)?shù)奶幚?。一旦在稿件編輯過程中發(fā)現(xiàn)了嚴重問題，編輯完全有權(quán)利來推翻用稿決定。

3 應(yīng)對重復(fù)出版

有時，這種一稿多投的稿件會逃過期刊編輯和評審人員的檢查并得以出版。在出版之后，重復(fù)發(fā)表的稿件有時是被讀者，也有時是被作者或編輯們自己發(fā)現(xiàn)的。在讀者向期刊投訴的情況下，編輯必須能夠?qū)υ撌录鞒鲅杆俜磻?yīng)。首先，編輯應(yīng)自己核實投訴的真實性與被投訴文章的重復(fù)程度。如果重復(fù)度不大，期刊可發(fā)布更正聲明，給出作者參考的原文，并指明出處。

如果重復(fù)程度很嚴重，那么文章編輯應(yīng)迅速撤回該文章，以便最少限度的讀者或科研人員受到這種錯誤的影響或是應(yīng)用在其各自的學(xué)術(shù)研究中。同樣也應(yīng)通知文獻服務(wù)檢索系統(tǒng)，如萬方數(shù)據(jù)庫、中國期刊網(wǎng)、維普資訊、中國論文等。撤回的唯一目的就是為了文獻的更正，并確保其真實完整性。編輯不可避免地要發(fā)布道歉、更正及澄清，并在必要時予以撤銷。盡管這些事情可能會無形中損害刊物的形象。有些重點方面需要在撤回重復(fù)發(fā)表的文章過程中得到充分的注意，比如應(yīng)明確提到誰是撤回該文章的責(zé)任人（編輯/作者/出版者），以及撤回的主要根據(jù)。另外撤回的文章應(yīng)免費提供給所有的讀者，包括訂閱用戶以及非訂閱的用戶，也適用于刊物存在重復(fù)發(fā)表現(xiàn)象的所有電子版本，包括期刊網(wǎng)站和文獻服務(wù)檢索系統(tǒng)。學(xué)術(shù)的不端行為要與那些誠實坦白的錯誤行為區(qū)別對待。在這個過程中，可避免潛存的誹謗言論。不要刪除撤回文章的電子版本，而是應(yīng)該將其作為撤回的案例加以強調(diào)指出。

如果重復(fù)出版的文章來自于合著投稿，首先獲得出版許可或版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的期刊有保留該文章優(yōu)先權(quán)，而另外的期刊應(yīng)將其撤回。作為編輯，應(yīng)該要作者解釋，如果作者的答復(fù)不能令人滿意，則應(yīng)通知其相關(guān)機構(gòu)負責(zé)人。對錯誤行為人采取處罰的程度，期刊也應(yīng)該有一定清晰且嚴厲的規(guī)定。處罰可采取多種形式，如通告給其他期刊、資深學(xué)者、作者的相關(guān)負責(zé)人，在有限或無限期內(nèi)禁止其作品發(fā)表在將來的刊物上。此外應(yīng)發(fā)出有關(guān)未來學(xué)術(shù)不端行為的警告。

編輯和作者之間的存在復(fù)雜爭議的情況可以交由監(jiān)管機構(gòu)處理。為遏制學(xué)術(shù)不端行為，我國教育部于2009年成立了學(xué)風(fēng)建設(shè)協(xié)調(diào)小組，可受理直屬高校學(xué)風(fēng)問題舉報并組織對重大學(xué)風(fēng)問題進行調(diào)查核實，提出處理建議。[5]國外也早于我國成立了多個機構(gòu)以監(jiān)管處理這些學(xué)術(shù)不端，如在英國的Committee on Medical Ethics，在美國的Office of Research Integrity，此外在印度也應(yīng)該有一些中央機構(gòu)，它們的成員均來自不同學(xué)科（各種刊物的編輯）的資深專家學(xué)者。

美國德州大學(xué)西南醫(yī)學(xué)中心研究人員自己開發(fā)的計算機文本搜索工具及公眾可訪問的在線數(shù)據(jù)庫——eTBLAST，可以檢測論文摘要相似之處。他們的最終目標(biāo)是深刻影響未來處理科學(xué)出版問題的方式，隨著人們更多地知道有像eTBLAST這樣的工具可用，且期刊編輯和其他人能使用這類工具在發(fā)表過程中審視論文，使這種潛在的不道德現(xiàn)象大量減少，但這個系統(tǒng)不是傻瓜式工具，它的濫用將會影響和破壞無辜學(xué)術(shù)科研人員的職業(yè)生涯。國內(nèi)于 2009年成立拷克網(wǎng)（www.copycheck.com.cn），主要技術(shù)為內(nèi)容抄襲智能檢測技術(shù)研究，以分詞技術(shù)為基礎(chǔ)，以結(jié)構(gòu)智能方法論為指導(dǎo)，開發(fā)出文本語義結(jié)構(gòu)化引擎、版式語義結(jié)構(gòu)化引擎、行為語義分析引擎，構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容抄襲智能檢測服務(wù)平臺并向公眾提供免費服務(wù)。

4 結(jié)論

編輯們應(yīng)對在他們的期刊上發(fā)表的一切內(nèi)容負責(zé)，因此對待相關(guān)的學(xué)術(shù)不端行為的問題應(yīng)采取積極主動的做法。維護文獻真實完整性的責(zé)任取決于編輯、評審專家、作家以及讀者。所有人都應(yīng)該明白刊物出版的目的是讓學(xué)科知識作為一個體系提升，而不僅僅是為了增加作者文獻著作的出版數(shù)量。

[1]Arnold S. Relman. The Ingelfinger rule[J]. N Engl J Med , 1981.

[2]晨目. 重復(fù)出版現(xiàn)象再研究[J]. 出版發(fā)行研究，2008，(2).

[3]張麗君，熊愛民. 論期刊的重復(fù)出版[J]. 貴州教育學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2000，(1).

[4]中國科協(xié). 第二次全國科技工作者狀況調(diào)查報告[EB/OL]. http://www.cast.org. cn/n35081/n35608/11357551_1.html . 2009-07-10.

[5]教育部. 教育部辦公廳關(guān)于成立教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)協(xié)調(diào)小組的通知[EB/OL]. http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/45/info1258424680265345.htm. 2009-10-29.