夏 雨,殷亞男

(1.西南科技大學應用技術學院,四川綿陽621000;2.綿陽市中級人民法院,四川綿陽621000)

罰金刑應用之重構探析

夏 雨1,殷亞男2

(1.西南科技大學應用技術學院,四川綿陽621000;2.綿陽市中級人民法院,四川綿陽621000)

罰金刑作為我國刑法規(guī)定的附加刑刑種之一,其適用空間隨著經(jīng)濟的發(fā)展越來越大;從理論聯(lián)系實踐的角度出發(fā),加以采用實證分析的方法,評析罰金刑立法規(guī)定的基礎,探討罰金刑的適用問題、罰金刑執(zhí)行難的成因和對策以及罰金刑立法的完善等方面,如何科學構建我國刑罰體系以及在刑事司法實踐中正確適用罰金刑,發(fā)揮罰金刑懲治犯罪的功效。

罰金刑;貪利犯罪;立法

罰金刑的適用面越來越廣,這也就意味著對罰金刑的研究具有重要的現(xiàn)實意義和理論價值。我國現(xiàn)行刑法對幾乎全部的貪利犯罪都規(guī)定了必須并處或單處罰金的處罰,但是罰金刑的配置和具體數(shù)額的確定、罰金刑的執(zhí)行、裁量等方面還存在許多問題亟待解決。從目前的刑事司法實踐來看,罰金刑的運用卻不如人意,嚴重削弱了罰金刑在懲治犯罪方面的功效。本文擬通過對罰金刑適用的現(xiàn)狀進行解剖判斷后,試圖給予當前罰金刑適用出現(xiàn)的一些不盡如人意的方面給出自己的思路和解決進路。

一、罰金刑之設計缺陷

(一)罰金刑的配置的不合理

1.我國立法對罰金刑適用范圍和方式的規(guī)定的缺陷主要表現(xiàn)為:罰金刑的設置基本針對單位犯罪,自然人犯罪適用罰金刑的比例低。自然人犯罪中有些沒有配置罰金刑,如第163條公司、企業(yè)人員受賄罪、第271條職務侵占罪、第272條挪用資金罪、第382條貪污罪、第384條挪用公款罪、第385條受賄罪、第389條行賄罪、第391條對單位行賄罪、第393條單位行賄罪等九個罪名都屬于貪污賄賂性犯罪,皆屬于典型的以非法占有財物為目的經(jīng)濟犯罪,但是,此類犯罪卻未配以罰金,違背了罪刑相適應和同罪同罰的原則。同時,我國現(xiàn)行刑法中犯罪動機和目的相類似的不同個罪與罰金的配置上卻有不同的規(guī)定,如中介組織人員索取或非法收受財物而提供虛假證明文件的,應并處罰金,而公司人員索賄罪、受賄罪同樣是為他人謀取利益而索取或收受財物,卻不規(guī)定適用罰金,很難說刑法這樣的規(guī)定符合同罪同罰的相應性[1]。

2.罰金刑和自由刑之間比值不當:在罰金刑和自由刑之間都應存在著一定的比值系,罰金刑處罰金錢的多少在一定程度上可以根據(jù)自由刑的長短確定。我國刑法中雖然也規(guī)定有罰金刑和自由刑的選科,但二者之間很難找到一定的對應關系。我國規(guī)定有限額罰金罪名的有近40多個,而這些罪名的相應法定刑分別是:“2年以上有期徒刑,并處或單處1萬元以上5萬元以下罰金”;“2年以上7年以下有期徒刑、并處5萬元以上50萬元以下罰金”;“3年以下有期徒刑、并處或單處1萬元以上10以下罰金”;“3年以下有期徒刑,并處或單處2萬元以上20萬元以下罰金”;“3年以上7年以下有期徒刑,并處5萬元以上50萬元以下罰金”;“3年以上10年以下有期徒刑,并處2萬元以上50萬元以下罰金”;“5年以下有期徒刑并處或單處1萬元以上10萬元以下罰金”;“5年以下有期徒刑,并處或單處2萬元以上20萬元以下罰金”;“5年以上10年以下有期徒刑,并處5萬元以上50萬元以下罰金”;“10年以上有期徒刑、無期徒刑,并處5萬元以上50萬元以下罰金”。從這些罪名中規(guī)定的刑罰的相應的自由刑刑期和罰金刑數(shù)額組合關系看,沒有形成有規(guī)律的比值關系。

我國刑法分則中,規(guī)定罰金刑與自由刑選科的罪名中,有一些是限額罰金與自由刑的選科,但是我們無法從這些刑法條文中找到罰金刑數(shù)額與自由刑刑期的比值關系。比如我國刑法第161條規(guī)定的提供虛假財會報告罪和第162條妨害清算罪自由刑刑期一個是三年以下、一個是五年以下,而罰金數(shù)額同樣是2萬元以上20萬元以下。因此,無法根據(jù)我國刑法條文中規(guī)定的自由刑的長短來確定罰金刑處罰金錢的數(shù)額,這也是造成部分犯罪人不認同判決中的罰金數(shù)額并想盡辦法不配合執(zhí)行的一個重要原因。

(二)罰金數(shù)額的確定方式的弊病

在我國罰金數(shù)額的確定方式主要有無限額罰金制、限額罰金制和倍比罰金制,其中無限額罰金制、限額罰金制都有缺陷,先結合我國刑法的相關規(guī)定作以闡述:

1.無限額罰金制。我國刑法分則規(guī)定無限額罰金的罪名有102個,這些無限額罰金的罪名占全部165個設有罰金刑罪名(不含法人犯罪)的61.8%。這些罪名主要就是經(jīng)濟犯罪。在全部無限額罰金罪名中,其中有些犯罪是可以依照其犯罪所得的數(shù)額、犯罪所侵害財物價值額以及非法經(jīng)營額而設立參照系的,但刑法并沒有對這些犯罪規(guī)定操作性較強的比例罰金制,而依然以“單處或并處罰金”的無限額罰金制來規(guī)定。

自貝卡利亞以來,人們就公認刑罰的確定性在規(guī)范人們的行為方面比刑罰的嚴厲性的作用重要得多[2]224。因此,罪刑法定原則才得以立足。其派生原則之一的明確性原則亦在國際刑法理論界及刑事司法實踐中得到了普遍的接受,被稱為罪刑法定主義的“實質(zhì)的側面”[3]。具體說來,明確性原則的含義是指刑罰法規(guī)對什么行為是犯罪,應處何種刑罰的規(guī)定應當是明確的,不得模棱兩可或使人產(chǎn)生歧義。如果構成要件規(guī)定的內(nèi)容不明確,人們無法據(jù)此對自己的行為后果進行預測,那么,這種和罪刑不法定的情形有什么區(qū)別呢?[4]立法上沒有對罰金刑規(guī)定數(shù)額幅度,實際上就等于是絕對不確定的罰金。這勢必為法官任意自由裁量提供了廣泛的余地,顯然不利于準確、有效地懲罰犯罪,保護人民,也不利于保護犯罪人的人權[2]289。明顯有悖刑罰的明確性原則的無限額罰金制,卻占有61.8%的比例,必然要從整體上、全局上影響我國罰金刑裁量的科學性,因此有學者認為罰金刑無數(shù)額幅度,“是立法不足而導致的法律短缺”[5]。違背罪刑相適應原則,必須對我國刑法罰金刑數(shù)額規(guī)定的這一弊端予以矯正。

2.限額罰金制。我國刑法規(guī)定的限額罰金制包括有四個幅度的限額罰金制(即1萬元至5萬元、1萬元至10萬元、2萬元至20萬元、5萬元至50萬元,限額罰金的上限和下限均予以明確表述)、三個幅度的百分比的比例罰金制(1%～5%、2%～10%、5%～20%,百分比比例的上限和下限均予以明確規(guī)定)和一個幅度的倍比例罰金制(倍比制的上限和下限予以明確規(guī)定,即1倍以上5倍以下)以及一個幅度的百分比比例和倍比例混合的罰金制(50%以上2倍以下)。

限額罰金制的主要缺陷,首先就表現(xiàn)為上面討論過的限額罰金幅度卻沒有與自由刑形成比值關系。罰金刑作為刑罰的種類之一,它與自由刑在裁量參照的本質(zhì)上具有同一性。無論是并科或是選科,罰金刑與自由刑都應該存在一定的比例關系,即它們的對應情況,多大金錢數(shù)額的罰金刑應該和何種刑期程度的自由刑相對應。與自由刑形成比值的原則是建立科學合理的罰金刑的必然要求。也只有在罰金數(shù)額和相應刑期之間建立合理的對應原則,才能滿足刑罰對等值報應的要求。所以,我們認為,我國刑法中沒有相應的換算,在分則規(guī)定中,也沒有有關這一原則的體現(xiàn),這不得不說是我國有關罰金刑規(guī)定的不足之處。

其次,限額罰金制缺乏時代性:刑法具有穩(wěn)定性,但它同時必須適應社會發(fā)展的需要,否則它就沒有生命力[6],因此限額罰金制存在沒有與時俱進的缺點。限額罰金制面對通貨膨脹或貨幣貶值時它就表現(xiàn)了一個突出問題,即罰金數(shù)額隨著通貨膨脹或貨幣貶值,其懲罰性也就相應的減弱,甚至完全起不到刑罰所應具有的懲罰功能,反過來,當貨幣增殖時,同樣數(shù)目的貨幣對同樣的人就會產(chǎn)生不一樣的效果。針對該問題,各國采用了不同的解決辦法:俄羅斯刑法采用倍比制和等同制的方法有效避免了幣值變化所帶來的不良影響;在日本,當物價上漲、貨幣貶值時,立法者會及時調(diào)整刑法中規(guī)定的罰金刑的數(shù)額幅度使罰金刑的懲罰性不至于因為通貨膨脹而降低,例如日本刑法在立法之初規(guī)定的罰金額僅為20日元以上,罰款僅為10錢以上20日元以下,然后通過《罰金等臨時措施法》以及1972年刑法修改將罰金的數(shù)額上調(diào),但1991年前后,日本貨幣的價值發(fā)生了變動,消費物價上漲了2.5倍、工資上漲了3.5倍,罰金的懲罰性受到影響,于是1991年日本又相應的制定了《為提高罰金等而部分修改刑法等的法律》將刑法等所規(guī)定的罰金及罰款的金額原則上提高到了現(xiàn)行法中所規(guī)定金額的2.5倍[7]。英國賦予內(nèi)務大臣以根據(jù)幣值變化更改罰金數(shù)額的權力。中國刑法1997年頒布生效至今已經(jīng)過了整整12年,其間中國經(jīng)濟每年以10%高速發(fā)展,人均收入也已提高接近翻番,而中國刑法中限額罰金的具體規(guī)定卻沒有隨之而改變,以至于10年前有震懾作用的罰金數(shù)額在今天看來對部分犯罪分子而言根本達不到威懾功能了。

(三)罰金刑的適用方式的缺陷

刑法及修正案中規(guī)定的單純采用必并制的有67個,占總量的51.5%,既可以并科也可以選科的有32個,占總量的18.9%,一般情節(jié)既可以有可以并科的而加重情節(jié)均為并科的有41個,占總量的24.3%,選科的罰金僅有9個罪名,占5.4%。同時,《最高人民法院關于使用財產(chǎn)性若干問題的規(guī)定》又對單處罰金的條件作了較為嚴格的限制,在選科和可以選科的罪名中,不僅需要犯罪情節(jié)較輕,單處罰金不致再危害社會,還必須具有以下七種情形之一才可以單處罰金:偶犯或初犯;自首或有立功表現(xiàn);犯罪時不滿十八周歲;犯罪預備、中止或者未遂;被脅迫參加犯罪;全部退贓并有悔罪表現(xiàn):其他可依法單處罰金的情形。

不管是并處罰金還是并處或者單處罰金,總之必并罰金制所占比例最多,選科制、得并制比例卻較少,而在其他國家,瑞士可以并科罰金刑的犯罪有19種,占全部可科罰金刑的犯罪總數(shù)的14.8%;日本可以并科罰金的犯罪只有一種:韓國可以并科罰金的犯罪有21種,占全部可處罰金刑犯罪的18%;法國所有輕罪、違警罪的罰金刑只能單獨科處,只有重罪可以并科罰金[8]。比較而言,我國的并科罰金刑比例太大,而且在實際運用中復合制的罰金刑也多選擇了并處罰金[9]。罰金刑的適用的目的是為了刑罰的輕緩,在世界各國都出現(xiàn)了刑罰從輕政策[10],在這樣的時代背景下,配置必并制罰金刑,又缺乏自由刑和罰金刑此消彼長的機制,反而加重了刑罰,違背輕刑化的初衷。

綜上所述,當罰金與自由刑并科的刑罰總量超過犯罪的刑事責任的限度和客觀的危害程度的時候,犯罪人的合法利益就會受到侵害,不公正的懲罰必然會引起犯罪人的抵觸情緒甚至對抗行為,拒絕繳納罰金就是這種對抗行為的一種直接體現(xiàn)[11]。

二、罰金刑相關制度的重構設想

(一)從立法層面對罰金刑的完善

擴大罰金刑的適用范圍必須建立在堅實的刑罰理論基礎上。根據(jù)配刑的報應與功利相統(tǒng)一的理論,對于各種貪利性犯罪、侵害財產(chǎn)性犯罪、輕緩的犯罪以及過失犯罪,都應當規(guī)定罰金刑,屬于貪利性犯罪的范疇的經(jīng)濟犯罪,規(guī)定罰金刑也是有道理的;同時,根據(jù)刑罰謙抑的理論,罰金刑的適用范圍可以突破刑罰報應性的規(guī)定,對凡是適用罰金刑就可以實現(xiàn)個別預防的犯罪,都應當規(guī)定罰金;根據(jù)犯罪學和刑罰作用的相關理論,對于主要是由于社會環(huán)境而直接造成的犯罪,應當規(guī)定罰金刑?；谶@些理論根據(jù)和我國的刑罰現(xiàn)狀,罰金刑適用范圍應當考慮進一步擴大。

1.現(xiàn)行刑法規(guī)定有罰金刑的罪名多達169個,約占所有罪名的41%;這個數(shù)字相對于1979年刑法有了很大的提高,提高了罰金刑的地位,擴大了罰金刑的適用范圍,從罰金刑的罪名在各章的分布來看,罪名相對集中在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪和妨害社會管理秩序罪二章中。這兩章共計有144個罪名,占全部169個罪名的85%。從相對比例上看,侵犯財產(chǎn)罪和貪污賄賂罪也比較高,第8章貪污賄賂罪一章中有5個罪名,占該章全部12個罪名的42%。據(jù)此可以推斷,罰金刑主要適用于經(jīng)濟犯罪[12]。

正如米歇爾·?？滤赋?所有主張更仁慈的刑法制度的要求中,包含兩個因素——“尺度”和“人道”。懲罰必須以“人道”作為“尺度”[13]83,而罰金刑則充分體現(xiàn)了這種人道精神。同時也能使刑罰體系符合刑罰人道化、輕緩化趨勢;能使刑罰結構以自由刑和罰金刑為中心;能使罰金刑真正成為短期自由刑替代措施;能充分發(fā)揮罰金刑抗制輕罪的作用。

2.隨著我國對罰金刑適用范圍的擴大,論及罰金刑的立法完善,首先應提高罰金刑在刑法體系中的地位,除了應將罰金刑上升為主刑且可以并科適用外,還應該增加以下措施:

(1)增設附科罰金制

附科罰金制指雖然刑法分則條文中沒有規(guī)定罰金刑,但在特定情形下,法官可以根據(jù)刑罰總則的有關規(guī)定,在法定刑之外附加科處罰金刑。現(xiàn)在附科罰金制主要指在刑法分則條文中沒有規(guī)定罰金刑,但因為犯罪人的動機是為了貪圖利益,因而在總則中規(guī)定,法院對此類犯罪人有權在科處自由刑以外,附帶科處罰金,以打擊其貪利動機。例如,《德國刑法典》第41條:“犯罪人由于其行為已經(jīng)獲利或意圖獲利,考慮其人身和經(jīng)濟情況,即使本法未規(guī)定罰金刑或只能選科罰金刑的,可以與自由刑并科?！薄度鹗啃谭ǖ洹返?0條也有類似規(guī)定。附科罰金制是作為一種刑事政策規(guī)定于刑法總則中,是對刑法分則法定刑規(guī)定不足時的一種補充規(guī)定。附科罰金制被認為是基于一般預防和特殊預防目的的一個重要手段[14]。

由于罰金刑不像自由刑那樣具有普遍性,它只對那些被剝奪金錢有較強感受力的人起作用,對貪利性犯罪適用罰金刑,從金錢上剝奪了犯罪人通過犯罪手段所獲取的不法利益,這與我國理論界的認識基本一致,即“使犯罪的性質(zhì)與刑罰的性質(zhì)具有對應性,既具有想得到的是財產(chǎn)、失去的便是財產(chǎn)的等價性,又具有想利用財產(chǎn)再犯罪、便無法再利用財產(chǎn)犯罪的對應性。從而符合配刑的等價性與適度性的統(tǒng)一性規(guī)定”。因此,無論從抑制貪欲、預防犯罪的角度,還是對犯罪人予以欲得反虧的懲罰都具有重要意義。要達到罰金刑威懾最大化,就應該對犯罪處以與其所貪利或企圖貪利數(shù)量相當?shù)牧P金。我國應在總則中專門規(guī)定,對分則中某些沒有配置罰金刑的罪名,允許法官在實際操作中根據(jù)案件的具體情況,在自由刑之外再科處罰金。這就是附科罰金制度。但是也應該規(guī)定一定的限額,以防法官對裁量權的濫用。

(2)日額罰金制度的引用

日額罰金刑目前在西方國家獲得了廣泛贊譽是因為它體現(xiàn)了法律面前人人平等的思想,不因財產(chǎn)狀況的不同而導致罰金的效果出現(xiàn)不平等,因而表現(xiàn)出其科學性[15]。

日額罰金制度最先由瑞典法學家晁雷設計,而最早將日額罰金刑法典化的則是1921年的《芬蘭刑法典》;隨后許多國家相繼將日額罰金刑法典化[16]。日額罰金制較完美地體現(xiàn)了刑法的公平、正義和秩序三大基本法律價值。“正義是社會制度的首要價值,正像真理是思想體系的首要價值一樣。一種理論,無論多么精致和簡潔,只要它不真實,就必須加以拒絕或修改;同樣,法律制度,不管他們?nèi)绾斡行屎陀袟l理,只要他們不正義,就必須加以改造或廢除……作為人類活動的首要價值,真理和正義是絕不妥協(xié)的”[17]。日額罰金制不僅體現(xiàn)了法的形式正義,而且符合法的相對正義[13]109,因為懲罰應發(fā)揮防止再犯的作用,所以懲罰時必須考慮罪犯本人的情況,推測其邪惡的程度和其意圖的本質(zhì)[18],因此考慮犯罪人本人的個體情況決定罰金數(shù)額完全符合刑罰的本質(zhì)要求。與國外相比,日額罰金制在我國更具有其存在的現(xiàn)實性及發(fā)展的生命力,第一,我國單處罰金的情況較少,罰金主要與有期徒刑配合適用,與有期徒刑并處,確定罰金日數(shù)手續(xù)簡化;第二,目前階段,我國公民的收入渠道還較為單一、穩(wěn)定,這為在法律上統(tǒng)計公民的收入狀況奠定了基礎;第三,隨著我國計劃生育政策的事實,家庭結構(三人制)日趨單一,這又為在法律上統(tǒng)一公民的生活支出創(chuàng)造了條件。

日額罰金刑制度對所以被判處罰金的犯罪人來說,由人民法院根據(jù)犯罪人的刑事責任的大小和犯罪者的人生危險性程度確定交納罰金的天數(shù),再由人民法院根據(jù)犯罪人的每天的實際收入確定每天應該繳納罰金的數(shù)額。這樣任何被判處罰金刑的犯罪分子都因為其犯罪行為而受到法律的報應和懲罰,不會因為其轉移和隱瞞財產(chǎn)而能夠逃避罰金的追繳;并且,通過每天繳納罰金,也是犯罪分子在感受自己金錢在失去的痛苦時時時反省,也不會造成“重罰不重教”的現(xiàn)象的出現(xiàn)。這也符合法的形式正義論的代表人物佩勒爾曼的觀點:形式正義就是要求以同一方式對待人,就是同一基本范疇的人都應當受到同等待遇的活動原則。

(二)科學合理的制定罰金數(shù)額的確定方式

刑法與犯罪的社會危害性相適應,“所要求的并不是某一犯罪和對這種犯罪的懲罰之間的那種完美適應的關系,而是對不同犯罪的懲罰應當在罰與罪的標度或標準上‘相當’與相應的犯罪的惡或嚴重性和自由刑應當有一定刑期一樣”[19],罰金刑也應當有一定數(shù)額幅度。科學合理地在立法環(huán)節(jié)上為某一犯罪規(guī)定出罰金數(shù)額幅度,對于罰金刑的量裁和執(zhí)行以及正確發(fā)揮罰金刑的功能,都具有十分重要的意義[8]。罰金是否規(guī)定有明確的數(shù)額標準是直接關系到正確適用罰金刑、增強其可操作性、發(fā)揮其功能的重要問題。筆者認為在我國刑法中對罰金數(shù)額應有如下內(nèi)容的規(guī)定:其一,罰金刑的具體數(shù)額應以有期徒刑的規(guī)定方式為范本,在刑法總則中作原則性規(guī)定。應對罰金數(shù)額、整個罰金的并罰原則、自然人和法人罰金確定原則等做出一般性規(guī)定。如以多少錢為下限,以多少錢為上限,在什么特殊情況下最高不得超過多少錢。其二,在刑法分則中根據(jù)各種犯罪的不同情況,規(guī)定罰金的具體數(shù)額。為有效打擊某些犯罪,對其罰金數(shù)額也可做出某些特別規(guī)定。如對偷稅罪、抗稅罪、偽造國家貨幣罪和受賄罪等有明確數(shù)額參數(shù)的犯罪適用比例罰金制。其三,要明確罰金數(shù)額的起點和最高點,罰金數(shù)額多少為宜,應考慮我國目前的經(jīng)濟狀況以及將來一段時期內(nèi)可預期的社會經(jīng)濟水平,參照目前司法機關判處罰金的情況,以及與《治安管理處罰條例》規(guī)定的罰款上限200元相銜接,因此罰金的最低限額應在200元以上。而罰金刑的上限,也應根據(jù)罪刑相適應的原則在分則條文中予以具體明確,或根據(jù)犯罪所涉及的罰金參數(shù)比照計算。

我國目前在罰金的數(shù)額確定方式上,規(guī)定了無限額罰金制、限額罰金制和比例罰金制。這些數(shù)額確定方式各有優(yōu)缺點,筆者的設想是對現(xiàn)有的模式進行簡化:對單位犯罪統(tǒng)一采限額罰金制和比例罰金制,對自然人犯罪統(tǒng)采比例罰金制和日額罰金制,取消限額罰金制。在有違法所得、行為造成的損失、犯罪數(shù)額等參照系的所有自然人犯罪和法人犯罪中,宜采比例罰金制。因為,一方面有參照系的存在,立法容易確定,法官容易操作;另一方面,不受經(jīng)濟情況、貨幣貶值變化的影響,避免了限額罰金制適應性差的缺點;最后,罰金數(shù)額和犯罪數(shù)額掛鉤,有利于遏制犯罪動機,威懾犯罪。

[1]邱興隆.刑罰理性評論——刑罰的正當性反思[M].北京:中國政法大學出版社,1999:479.

[2]梁根林.刑罰結構論[M].北京:北京大學出版社,1998.

[3][日]內(nèi)藤謙.刑法講義總論(上)[M].東京:有斐閣,1983:36.

[4]黎宏.罪刑法定原則的現(xiàn)代展開[C]//陳興良.刑法評論(2).北京:法律出版杜,2003:66.

[5]陳興良.刑法疏議[M].北京:中國人民公安大學出版社,1997:147.

[6]張明楷.刑法的基礎觀念[M].北京:中國檢察出版社,1995:212.

[7][日]大谷實.刑事政策學[M].黎宏,譯.北京:法律出版社,2000:132.

[8]李潔.論中國罰金刑的改革方向[J].吉林大學主社會科學學報,1997,(1):14.

[9]韓軼.對必并制罰金刑的思考[J].法商研究,2000,(8):54-57.

[10]許發(fā)民.刑法的社會學分析[M].北京:法津出版社,2003:250-251.

[11][日]宮澤浩一,等.演習刑事政策[M].東京:青林書院新社,1972:321.

[12]馬登民,徐安住.財產(chǎn)刑研究[M].北京:中國檢察出版社,2004:369.

[13][美]米歇爾·?？?規(guī)訓與懲罰[M].劉北成,楊遠嬰,譯.北京:北京三聯(lián)書屋,2003.

[14]陳興良.刑法適用總論(下)[M].北京:法律出版社,1999:232.

[15]林山田.刑罰學[M].臺北:商務印書館,1983:290.

[16][美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏,譯.北京:中國社會科學出版社,2000:1.

[17]卓澤淵.法的價值論[M].北京:法律出版社,1999:236.

[18]張明楷.刑法格言的展開[M].北京:法律出版社,2003:64.

[19][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風,譯.北京:中國大百科全書出版社,1993:42.

Analysis of Reconstruction of Fine Penalty

X IA Yu1,Y IN Ya-nan2

Fine penalty,asone of the accessory penalties of the cr iminal law in China,is beingwidely used with the development of the economy.Combining theory with practice,this paper adopts empirical analysis methodology approach,discusses the basis for the legislation of the fine penalty law,the application issue of this penalty,causes of difficulty in enforcementmeasures,and how to tackle these problems.Furthermore,it is believed that the proper application of fine penalty in the criminal law practice is essential to effect its punishment to crimes and build China’s penal system.

Fine penalty;Unlawful procurement of benefit;Legislation

DF6

A

1008-7966(2010)03-0048-04

2010-01-08

夏雨(1970-),男,講師,從事經(jīng)濟刑法研究;殷亞男(1981-),女,重慶人,法官助理。

[責任編輯:李洪杰]