王福友,鮑 春

(哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院,哈爾濱150028)

論隱私權(quán)的法律價值

王福友,鮑 春

(哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院,哈爾濱150028)

隱私權(quán)承載了極其豐富的法律價值:它明確隱私利益的權(quán)屬;有效對抗公權(quán)力;成就民法總則部分設(shè)定的法律人像;更為重要的是,它可以為現(xiàn)代人注入新的人性元素。確認隱私權(quán)的法律價值有助于隱私權(quán)立法。

隱私權(quán);隱私利益;公權(quán)力;法律人像;人格尊嚴

挖掘隱私權(quán)的價值對立法上承認隱私權(quán)而言是一種邏輯上的先在,賦權(quán)的前提是有賦權(quán)的必要。如果沒有足夠強大的理由,那就莫怪立法者在隱私權(quán)確立上的保守。因為立法所涉及的問題不僅是技術(shù)層面的,更關(guān)系到哲學(xué)、倫理和政治方面的選擇,尤其隱私權(quán)牽涉到公共利益、社會秩序、善良風(fēng)俗等,而在這些問題上持某種立場總是要冒一定的風(fēng)險。因此,探尋隱私權(quán)的法律價值就成為隱私權(quán)立法的基石性工作。

一、明確隱私利益的權(quán)屬

利益是一種觀念性的存在,它是一個人對自身主體性的認知。如果這種主體性能同時得到他人乃至他人集體的認可,也就成為了權(quán)利。權(quán)利制度的功能在于定紛止爭,明確的隱私權(quán)屬是隱私人享有利益的正當理由和國家對該正當利益實施保護的依據(jù)?！渡叹龝ざǚ帧防镎f:“一兔走,百人逐之,非兔可分百也,由名分未定也。夫賣兔者滿市,而盜不敢取,由名分定也。故名分未定,堯、舜、湯、禹皆如鶩而逐之;由名分定也,貧盜不取”。明確的權(quán)利歸屬對治國安邦的重要性由此可見一斑。隱私權(quán)利是法律賦予隱私主體的一種用以享有或維護隱私利益的力量,并且因為權(quán)利的確定性而具有排他性。法律一旦設(shè)定隱私權(quán),也就同時潛在地提供了保障權(quán)利的強制力。這種強制力以隱私權(quán)的受侵害為開關(guān),一觸即發(fā)。隱私利益被權(quán)利化,無序的爭奪就會停息,取而代之的是規(guī)范的流轉(zhuǎn)。即使有隱私信息被披露、隱私利益被侵害,也可以通過隱私權(quán)制度化的手段來彌補。雖然即使被確立為權(quán)利,一旦被侵害,隱私權(quán)人還是無法回復(fù)到最初的完滿狀態(tài),但這不是由權(quán)利制度造成的。而是因為隱私本身具有的特殊性,使它一旦被迫害則無可挽救,但也只能無可奈何地靠權(quán)利制度來盡量彌補。權(quán)利可以提供制度化的流程讓隱私權(quán)人按部就班地爭取利益,不致百人逐兔而無法收拾。從總體上來講,隱私權(quán)的確立以及侵權(quán)的后果的預(yù)先設(shè)定,畢竟還是可以有效地克制絕大部分隱私侵害事件。

二、有效防御公權(quán)力

隱私權(quán)與公權(quán)力,本質(zhì)上就是私權(quán)與公權(quán)的問題。私權(quán)是公權(quán)的來源和正當存在的基礎(chǔ),公權(quán)是私權(quán)的保障,但二者并非因此和平共處,乃是自產(chǎn)生就一直處于不斷地對峙、沖突和妥協(xié)當中。在某種程度上可以說,社會的發(fā)展史就是一部權(quán)利和權(quán)力資源在不同階層的分配史。在我國,長期以來“權(quán)力的發(fā)達與權(quán)利的萎縮并存,權(quán)力對權(quán)利的踐踏與權(quán)利對權(quán)力的依附并存,民眾對權(quán)力的膜拜與對權(quán)利的漠視并存”[1]。私權(quán)常常成為公權(quán)行使下的犧牲品。而權(quán)利體系中發(fā)展得更為晚近、更具私屬性、表現(xiàn)上更具內(nèi)向性的隱私權(quán),則往往成為首當其沖的炮灰。公權(quán)力迫害隱私的案件中,最富盛名的當屬2002年轟動一時的延安“黃碟案”①。警察堂而皇之入室及其后一系列行為不僅使“黃碟”夫婦的隱私公開在全社會面前,而且把他們由普通民眾逼到了風(fēng)頭浪尖,成為衛(wèi)道士進行道德評判的眾矢之的。人倫之本、閨房之樂、床笫之間、夫婦之道,本該是最私密的事情,結(jié)果卻以最暴力的方式披露于天下。雖然該案以公安局賠禮道歉、補償當事人醫(yī)療費和誤工費并處理有關(guān)責(zé)任人而告終,但這并不意味著該案所涉及的法律問題得以解決,它仍然值得人們從更深層次去思考:公權(quán)存在的終極目的是什么?國家為何成其為國家?“在18世紀,得到人們普遍承認的國家的目的,除了維護社會內(nèi)部公共秩序和抵御外來侵略之外,就沒有什么更多的內(nèi)容了。而如今,人們要求國家為其公民做更多的事情?！盵2]正如自由主

①“黃碟案”概況詳見htpp://news.qq.com/a/20061217/001274.htp。義哲學(xué)信條所示,國家公權(quán)力這個“必要的惡”存在的全部合理性就是為其成員提供服務(wù)?！皣揖褪菫榱司S護社會公共利益而生而在的,并不存在一個專以追求國家利益為目的的國家?！盵3]如果一味地追求公權(quán)力發(fā)展,忽略社會成員的個體幸福,那么這個國家就和沒有終點的汽車無限奔馳一樣,只有過程而沒有目的。誰也不知道為了什么,就只是知道要不停地奔馳。個人成為社會鏈條上的齒輪,然而這個鏈條居然沒有任何意義。

對公權(quán)存在目的的回答,有助于樹立隱私權(quán)的獨立價值。國家不應(yīng)存在除不斷趨向成員幸福以外的任何目的。一切公最終是為了私,私領(lǐng)域的劃分和維持是成就個人幸福的起點。個人應(yīng)有“風(fēng)能進,雨能進,公權(quán)不能進”的私人生活。隱私權(quán)正是私人生活的防火墻,它是個人得以藏身、靜心的場所,是每個人參與公共事務(wù)之前一切準備的基地。雖然必須承認,再自由的社會,也離不開公權(quán)對私權(quán)的介入,不能一味強調(diào)私權(quán)神圣而毀棄公權(quán),否則“世有私法,而無以之為基礎(chǔ)的公法,私法內(nèi)容,難以推行,私法精神,亦難以擴展”[4]。但這種介入必須限制在一定范圍內(nèi)。公權(quán)介入私權(quán)猶如實施手術(shù),超過必要就可能造成無可彌補的悲劇,每一步都應(yīng)當是保證在能達必要目的基礎(chǔ)上的謹小慎微。隱私權(quán)天生地承載了私權(quán)與公權(quán)如何協(xié)調(diào)的重任,確認隱私權(quán)并進行獨立保護,就是使人們在為公權(quán)逾矩劃休止符時于法有據(jù)。隱私權(quán)勾勒的這塊專屬于個人的“領(lǐng)地”,使個體在公權(quán)日趨擴張而個人處于弱勢的現(xiàn)代畸形社會下,依然能保持獨立性,并且在某種程度上,督促公權(quán)運行的規(guī)范化。

三、成就民法總則中的人像

“任何法律制度總是有意無意地仰賴一種法學(xué)理論,而任何法學(xué)理論又總是仰賴關(guān)于人的理論?！盵5]人作為主體“怎樣被看待”、“怎樣被對待”的先在選擇是立法的前置性工作?！耙磺锌茖W(xué)對于人性總是或多或少地有些關(guān)系,任何學(xué)科不論似乎離人性多遠,它們總是會通過這樣或那樣的途徑回到人性?！盵6]事實上不僅是科學(xué),人類世界中任何現(xiàn)象的出現(xiàn)都必定和人性有關(guān),是為了滿足人的某種欲望、需求。所有制度設(shè)計、價值體系都是植根于一定的創(chuàng)設(shè)者關(guān)于人性的假設(shè),假設(shè)人性是這樣的或那樣的。對人性的不同選擇作出的不同人像假定可能導(dǎo)致不同的法治路徑。其實這也就是該制度在人性需要方面所作出的選擇,它決定哪些需要是應(yīng)當?shù)?哪些是合理的,哪些是不被承認的。它所立基的“人”所欲求的一定是它所承認的價值,對它所承認價值的追求也正是構(gòu)成了它所假設(shè)的“人”的形象。這種根據(jù)人性選擇而作出的關(guān)于“人”的假設(shè),在法律制度上,就是法律人像,即“脫離了人的整體的人在法律舞臺上所扮演的地位或角色”[7]。在過去,他曾是抽象的、無聲的、戴著面具的人——羅馬法中的“善良家父”,英美法中的“合理人”,海德格爾所說的“常人”,統(tǒng)計學(xué)家口中的“平均人”,個性被夷平,感性的光輝被褪去,作為“類”而存在的人[8]。而在現(xiàn)代民法的世界里,法律人像也即“人”可能屈服于軟弱、受欲望折磨,不再是“強有力的智者”。這是將對“人”的衡量標尺放低,承認人雖然可能是強的,但有弱的出現(xiàn)也屬正常,重塑了一個正常人的形象。如果說過去的法律人像是一個完美的理想雕塑,現(xiàn)代的法律人像則極富人情味。這表明現(xiàn)代民法在為“人”選擇應(yīng)有的和合理的價值時的成熟。不過我們應(yīng)當知道這里的潛臺詞,就是即使再承認差別的“人”存在,也必須將行為幅度限定在合理的、可預(yù)期的范圍內(nèi)。國家設(shè)定一個可能犯錯但在可接受范圍內(nèi)的正常人形象,規(guī)定他應(yīng)當、可以和不能做的事情,并盡可能周全地考慮到他反常的可能性、原因及后果,對此作出預(yù)先的疏導(dǎo)設(shè)計,從而構(gòu)建出民法總則中的主體制度。現(xiàn)代民法坦率地承認人的差異性,而要求國家保護和尊重個人差異性、獨特性的設(shè)計就是隱私權(quán)?，F(xiàn)代民事主體制度下的隱私權(quán)人,因其不是抽象的而是具體的、有差別的,因而使人“成為一個人”,享有根據(jù)自己個別意思判斷哪些是屬于個人隱私的權(quán)利。這在主體間性的關(guān)系中,同時也就是要求所有人“尊敬他人為人”,接受隱私差異性、多樣化存在的正當性。隱私權(quán)使這個人像更為體面,哪怕他思想敗壞,也允許他保留這樣的陰暗,盡管他走向公眾的時候可能表現(xiàn)出無比的寬厚仁慈。隱私權(quán)成就了人像,因為人像正是不深究人內(nèi)心真正想法的保護傘。真正在進行社會交往的,其實就只是每個人所表現(xiàn)出來的那個人像,至于他內(nèi)心的privacy則隱藏在面具persona下,只有面對自己的時候才顯現(xiàn)出來。不同的生活軌跡造就了差異的隱私,差異的隱私就塑造了獨特的個人。隱私權(quán)保護著差異的思想,是保證人是自己而不是其他人,保護privacy不被大白于天下的利器。確認獨立的隱私權(quán),可以成就和豐富我國民法總則中的法律人像。

四、填充現(xiàn)代人的人性內(nèi)涵

羅素說過:“我們的經(jīng)濟體系幾乎使一切人都在完成他人的目標,而不是自己的目標”。這句話所描述的情況與波斯納的“隱私權(quán)工具性價值理論”①工具性價值派以波斯納為代表,認為隱私權(quán)是工具性的權(quán)利,目的在于促使其他更高價值的實現(xiàn)。波斯納提出,對隱私信息的需求來自兩方面,一是要刺探信息的一方,如銀行、競爭者等,以及想要建立朋友、同事關(guān)系者,這些人需要獲得信息以供個人評斷。另一方是利用誤導(dǎo)信息來進行交易。個人在與他人交往時隱瞞個人信息的目的在于誤導(dǎo)他人,若法律仍加保護,不啻于準許在買賣過程中欺詐。這會增加交談時的成本,降低交談的效率。有些交談是因涉及不法而隱秘,對這類加以保障也將危及社會利益。見[美]理查德·A·波斯納《論隱私權(quán)》,常鵬翱譯,載梁慧星主編《民商法論叢》第21卷,金橋文化出版(香港)有限公司,2001年第345頁。暗合?！巴高^波斯納的理論不難看出,個人必須遵從社會整體經(jīng)濟的需求,為追求整體的最大利益而存在,在經(jīng)濟的程序和人際的往來中,個別差異被忽視,甚至人必須被迫與他人來往,沒有保全自己私人生活的權(quán)利。這種情形下的人必須為經(jīng)濟上的利益而犧牲自己的目的,成為整個經(jīng)濟程序中的工具?！盵9]在人僅作為一種客體、手段被對待時,毫無任何尊嚴、自由可言。這就是為何古代奴隸不被看做是人的原因,也解釋了為何許多現(xiàn)代人內(nèi)心充滿迷茫。在經(jīng)濟霸權(quán)主義時代使每個人都成為完成別人目標的工具時,隱私權(quán)使人成為他自己:

(一)隱私權(quán)體現(xiàn)了人格尊嚴?！叭烁褡饑朗且粋€極抽象的概念,是指作為一個‘人’所應(yīng)有的最起碼的社會地位,及應(yīng)受到社會和他人最起碼的尊重。換言之,所謂人格尊嚴,即把人真正當做‘人’?！盵10]這不是用來指稱人類的尊嚴,而是每個具體的人的尊嚴。然尊嚴過于抽象寬泛且常流于形式,其實現(xiàn)主要通過一些具體權(quán)利來完成。隱私權(quán)即是人格尊嚴在個人領(lǐng)域的體現(xiàn),是人格尊嚴不可缺少的基礎(chǔ)。在隱私權(quán)被提出伊始,沃倫和布蘭迪斯還僅僅將隱私權(quán)定義為“不受侵擾的權(quán)利”,主張不受曝光而享受安寧生活的權(quán)利,這僅是人格尊嚴中很小的一部分。后來隱私權(quán)逐漸演變成個人事務(wù)自決的權(quán)利,保持獨立和差異性、個性的權(quán)利,向人格尊嚴的內(nèi)核逐漸邁進?？梢哉f,“隱私權(quán)確認和擴展的歷史正是不斷實現(xiàn)人格尊嚴、賦予其積極內(nèi)涵的過程”[1]。

(二)隱私權(quán)體現(xiàn)了人格自由。隱私權(quán)有積極的權(quán)能,是個人控制私人信息流轉(zhuǎn)的一種能力,在走向公眾的時候,他應(yīng)該感到這是自己決定的。私人領(lǐng)域中形成的自主觀念和經(jīng)驗是個人參與社會的重要心理支撐。隱私權(quán)給他時間進行保護性的檢驗,給他時間在思想和行動上做好不怕被嘲笑或懲罰的準備,給他時間贏得在公開自己觀點前進行修改的機會。事實上,“許多思想和立場如果沒有以隱私的形式獲得這些東西的孕育、成長,就會帶著早產(chǎn)危險來到這個世界”[11]。自由的人應(yīng)當是有隱私的人,他保留有自己的想法和判斷,而不會感到有力量去強迫他與別人分享每件有價值的事情。

隱私權(quán)建立的正當基礎(chǔ)就在于,它填充了現(xiàn)代人的人性內(nèi)涵。尊嚴總是與心智、自由總是與行為相聯(lián)系,因而隱私權(quán)在更大意義上就是一種自治。這種自治的真諦“絕不在于每個人都是空手而來、撒手而去,它需要每個人運用自己的智慧規(guī)劃自己獨特的人生軌跡”[9]。然后自由地踐行,成為一個真正有理性、自主的人。它通過對個人自主空間的營造實現(xiàn)個人精神上的自由,從而體現(xiàn)出“人之所以為人”的主體意義?？梢哉f,正是人性的不斷發(fā)展開拓出了隱私權(quán)這片全新的領(lǐng)域,同時,隱私權(quán)使人的內(nèi)在心靈能夠體驗到這種新的領(lǐng)域而又豐富和發(fā)展了人性本身。

五、小結(jié)

在我國,無論是媒體、大眾還是學(xué)術(shù)界都呼吁盡快建立隱私權(quán)保護規(guī)范,然而立法上遲遲不肯表述隱私權(quán)。因為“個人隱私要想得到法律的承認而成為一種法律權(quán)利,就必須不但獲得某種程度上的確切定義,而且還要進行仔細的研究,認定它所具有的特定的固有價值,而不僅僅為了某種其他法律目的才偶爾被利用一下”[2]268。事實上,隱私權(quán)所承載的價值極其豐富,是一個多層次、多面向的體系——起源于對隱私利益的維護,可以為現(xiàn)有的隱私利益尋找到權(quán)利家園;在實踐中,它劃定公權(quán)力的行使邊界;從《民法典》立法技術(shù)的角度考察,它成就了民法總則中的人像,使其更為體面、豐滿;并且,隱私權(quán)最終指向?qū)崿F(xiàn)個人尊嚴及自由等人性要求。因此,我國立法確認隱私權(quán),不僅是法律體系建設(shè)方面的應(yīng)有之義,更是滿足社會現(xiàn)實需要的大勢所趨。

[1]可欣.論隱私權(quán)[D].吉林大學(xué)博士學(xué)位論文,2007.

[2][英]彼得·斯坦,約翰·香德.西方社會的法律價值[M].王獻平,譯.北京:中國法制出版社,1989:204.

[3]王軼,董文軍.論國家利益——兼論我國民法典中民事權(quán)利的邊界[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2008,48,(3):6.

[4]王雅娜.私權(quán)所在,公權(quán)所止[J].法制與社會,2009,(6):18.

[5]Iredell Jenkins.“Law and the Image of Man”in Social Order and the Limits ofLaw:a Theoretical Essay.Princeton University Press,1980:314.

[6][英]休謨.人性論[M].關(guān)文運,譯.北京:商務(wù)印書館,1981:6.

[7][日]星野英一.私法中的人[M].王闖,譯.北京:中國法制出版社,2004:19.

[8]謝鴻飛.現(xiàn)代民法中的“人”[J].北大法律評論,2000,3(2):128-158.

[9]徐亮.論隱私權(quán)[D].武漢大學(xué)博士學(xué)位論文,2005.

[10]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001:133.

[11][美]阿麗塔·L·艾倫,理查德·C·托克音頓.美國隱私法:學(xué)說、判例與立法[M].馮建妹,譯.北京:中國民主法制出版社,2004:53.

Values of the Right of Privacy in Law

WANG Fu-you,BAO Chun

The right of privacy carries extremely abundant values in law:it can clarify the possession of the interest of privacy;resist power effectively;and accomplish the persona in the general principles of Civil Law.What’smore significant is that it can inject new humanity elements formodern people.Clarifying the values of the right to privacy in law is helpful to the legislation of the right to privacy.

Right of Privacy;Interest of Privacy;Publi CPower;Persona in Law;Dignity

DF6

A

1008-7966(2010)03-0001-03

2010-01-03

2007年度國家法治與法學(xué)理論研究立項課題“侵權(quán)行為法價值研究”的階段成果(07SFB5025)

王福友(1970-),男,黑龍江五大連池人,院長,教授,法學(xué)博士;鮑春(1984-),女,黑龍江牡丹江人,2007級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

[責(zé)任編輯:劉 慶]