譚 明

（新疆石河子大學(xué)政法學(xué)院，新疆 石河子 832003）

論盜竊罪的不法領(lǐng)得意思
——兼析盜竊罪與毀棄罪之法條關(guān)系

譚 明

（新疆石河子大學(xué)政法學(xué)院，新疆 石河子 832003）

不法領(lǐng)得意思是盜竊罪主觀方面的構(gòu)成要素，其內(nèi)容在于排除意思而非利用意思。當(dāng)然，這里的“排除意思”是指永久性排除他人占有的意圖，只有堅持如此理解，才能符合盜竊罪是侵犯所有權(quán)及其他本權(quán)的本質(zhì)特征，更好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)財產(chǎn)法益之目的。

盜竊罪；不法領(lǐng)得；排除意思；利用意思；法益侵害說

根據(jù)行為人是否取得財產(chǎn)，財產(chǎn)犯罪可以分為取得罪與毀棄罪。前者是指不法取得財產(chǎn)的犯罪；后者是指消滅財產(chǎn)價值的犯罪。從我國財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成比例來看，取得罪無疑是占中心的地位。而就取得罪的構(gòu)成要件考察，不難發(fā)現(xiàn)，不法領(lǐng)得意思要素的必備是其一顯著特點(diǎn)，盜竊罪作為取得罪的重要類型，應(yīng)該也不例外。可就盜竊罪中的不法領(lǐng)得意思來說，到底是必要或不要，即便必要，其內(nèi)涵又具體是什么，學(xué)術(shù)上存在較明顯的分歧，本文就以上問題，談?wù)劰P者粗淺的看法。

一、不法領(lǐng)得意思在盜竊罪中的不要與必要

不法領(lǐng)得意思是日本刑法中的稱謂，其大致相當(dāng)于我國刑法中的非法占有目的，關(guān)于不法領(lǐng)得意思是否為盜竊罪的構(gòu)成要件要素，在我國刑法中應(yīng)該沒什么問題，可就日本刑法言之，還是存在比較大的爭論，如大冢仁認(rèn)為，作為竊盜罪的主觀要件，只要存在盜竊的故意就夠了，不需要進(jìn)而具有不法領(lǐng)得的意思。[1]而大谷實(shí)則有不同看法，其主張，既然財產(chǎn)犯罪的本質(zhì)是侵犯所有權(quán)及其他合法權(quán)利，那么，作為其主觀要件，單有侵害的意思尚嫌不夠，還必須具有像所有權(quán)人一樣進(jìn)行支配的意思。[2]其實(shí)，日本刑法學(xué)界有關(guān)不法領(lǐng)得意思的理解的對立，通說認(rèn)為，是盜竊罪的保護(hù)客體在學(xué)術(shù)上理解不一致的反映。因?yàn)?，包括盜竊罪在內(nèi)的奪取型犯罪的保護(hù)法益，一直有本權(quán)說與占有說的對峙。如果站在本權(quán)說的立場，盜竊罪的主觀要件不只是以僅僅表象侵害財物的占有為內(nèi)容的故意，而且需要對侵害本權(quán)加以表象的不法領(lǐng)得的意思；但基于占有說的立場，只要行為人僅僅表象侵害財物的占有這種事實(shí)而行為，就足以存在故意。不過，依筆者之陋見，盜竊罪是否以不法領(lǐng)得意思為必要以及有關(guān)保護(hù)客體見解的對抗，恐怕還與違法性的認(rèn)識相關(guān)，由于我國近幾年對盜竊罪等取得型財產(chǎn)犯罪的犯罪客體的學(xué)說也在發(fā)生變化，這可能會沖擊傳統(tǒng)觀點(diǎn)對不法領(lǐng)得意思的堅持，因而，對此疑惑，我們不妨從違法性談起。

我們知道，違法性是犯罪論的重要課題，它也是犯罪的成立要件之一，是一切犯罪需要共同具備的性質(zhì)。那么，何謂違法性？一般認(rèn)為，是指行為根據(jù)法的見地不能允許的性質(zhì)。所謂違法，意味著對法的關(guān)系中行為是無價值的，在這個意義上，可以說對行為的無價值判斷。[3]既然是無價值判斷，最終當(dāng)然要追溯到違法性的實(shí)質(zhì)，因而，實(shí)質(zhì)的違法性是違法性最根本、最深刻的內(nèi)容，其與形式違法性形成對違法性認(rèn)識的表里關(guān)系，它表明了違法性的實(shí)體，揭示了違法性的存在根據(jù)?？墒?，如何把握實(shí)質(zhì)違法性的內(nèi)涵，學(xué)說上不是沒有爭論。占通說地位的法益侵害說認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是對法益的侵害或者威脅。[4]而少數(shù)卻有力的規(guī)范違反說認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)不是法益侵害，而是對規(guī)范有效性的否認(rèn)，也就是違反社會共同體內(nèi)的倫理規(guī)范，從而在一定程度上侵害法益的行為。[5]就法益侵害說與規(guī)范違反說的爭執(zhí)來看，筆者還是比較贊同法益侵害說，理由在于規(guī)范違反說最大的弊端就是將刑法與倫理道德混為一談，可面對現(xiàn)代社會倫理價值的多樣性與易變性的局面，如果硬把刑法與倫理捆在一起，豈不使刑法喪失安定性與寬容性，從而造成公民人權(quán)的無保障性，有可能使刑法成為威權(quán)主義籠罩的“惡法”，所以將違法性歸結(jié)為規(guī)范違反應(yīng)慎之再慎。與規(guī)范違法說相比，由于法益侵害說強(qiáng)調(diào)犯罪是對法所保護(hù)生活利益的侵犯，不僅對規(guī)范違反說的缺陷有所克服，而且也不是沒有考慮秩序與利益的關(guān)系問題，因?yàn)榉ㄒ媸欠ㄖ刃蛑猩?、調(diào)整與保護(hù)的對象，對利益的保護(hù)自然會拯救規(guī)范違反說所擔(dān)憂的“秩序淪陷”，所以，法益侵害說內(nèi)在就有協(xié)調(diào)性與平衡性，是比較可取的。不過，以法益侵害為內(nèi)容的違法性，不僅僅指危害行為對人們生活利益外部、客觀的損害，而且包括行為人的主觀違法性，它是主客觀違法的統(tǒng)一，在這層意義上，所謂人的違法要素是值得關(guān)注的，即“以法益侵害為基礎(chǔ)來把握違法性的立場，在重視法益侵害的結(jié)果的同時，將對法益侵害具有影響的人的要素以及對行為的社會相當(dāng)性有影響的人的要素，在違法性的判斷中進(jìn)行考慮?！盵2](P181)的見解，筆者認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

對違法性問題有所厘清之后，我們便可進(jìn)入不法領(lǐng)得意思在盜竊罪構(gòu)成中地位問題的研討。前面言及不法領(lǐng)得意思不要與必要的對立，與盜竊罪犯罪客體認(rèn)識的不一致有著內(nèi)在的契合，那么，要解決不法領(lǐng)得意思在盜竊罪構(gòu)成中的“去留”，主要的任務(wù)就是對客體的爭鳴予以辨析。就我國刑法有關(guān)盜竊罪的犯罪客體來講，本權(quán)說(所有權(quán)說)一直是主流的觀點(diǎn)，其認(rèn)為盜竊罪所侵犯的是財產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)。[6]對此，占有說則認(rèn)為，僅僅將財產(chǎn)罪的保護(hù)法益認(rèn)定為財產(chǎn)所有權(quán)，可能導(dǎo)致刑法對法益的保護(hù)不周延。在某些情況下，財產(chǎn)罪的保護(hù)法益就是對財物事實(shí)上的占有狀態(tài)本身。[7]雖然占有說是為了在日趨紛繁的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的情勢下維護(hù)財產(chǎn)秩序的穩(wěn)定，但我們?nèi)詧猿直緳?quán)說。理由在于，其一，所有權(quán)是財產(chǎn)權(quán)利的核心，所有權(quán)以外的其他財產(chǎn)權(quán)利都是從所有權(quán)派生出來的，對所有權(quán)的侵害是對財產(chǎn)權(quán)利之根本侵害，而且絕大多數(shù)盜竊行為都是針對所有權(quán)整體的，如果行為僅僅侵犯對財產(chǎn)的占有，刑法就予以介入，顯然有點(diǎn)過度而不符合刑法謙抑的精神，因?yàn)椤靶谭ǖ闹t抑意味著刑法的最后手段性”[8]。要知道，在整個法律體系中，規(guī)范與維護(hù)財產(chǎn)關(guān)系的前位法與主要法是民法，而不是刑法，在財產(chǎn)關(guān)系越發(fā)復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)成分多元糾結(jié)的背景下，應(yīng)該用民法及其他配套法律理順財產(chǎn)關(guān)系，化解財產(chǎn)糾紛，而不能持刑法冒進(jìn)主義，否則不利于促進(jìn)財產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)步發(fā)展；其二，即便是從保護(hù)合法占有的角度來看，其實(shí)質(zhì)還是在保護(hù)所有權(quán)整體，因?yàn)樽鳛樗袡?quán)基礎(chǔ)權(quán)能的占有權(quán)能是其他權(quán)能實(shí)現(xiàn)的前提，取得對財物的控制與支配，便意味著基本上獲得對該物事實(shí)上的所有權(quán)，反之，事實(shí)上的占有如果不復(fù)存在，那么實(shí)際的所有權(quán)也會隨之喪失；其三，占有說把因非法原因而形成的占有也納入到盜竊罪保護(hù)客體的范疇，與法理不符。根據(jù)法益侵害說，犯罪客體是法所保護(hù)的生活利益，換言之，這種利益必須有法律根據(jù)?？煞欠ㄔ蛐纬傻膶ω斘锏姆欠刂圃趺磿呛戏?quán)益呢？基于法的一般理論，權(quán)利是國家通過法加以規(guī)定并體現(xiàn)在法關(guān)系中的，人們在統(tǒng)治階級的根本利益或社會普遍利益范圍內(nèi)作出選擇，獲得利益的一種能動手段。[9]因而法所沒有承認(rèn)的利益自然不屬于法益，那么把它納入保護(hù)客體之中也就有些荒謬了。即便是退一步的平穩(wěn)占有說，也不是沒有問題，何謂“平穩(wěn)占有”，如果是指符合一定條件、大體上有理由的占有，那仍然是不明確的，不明確則與罪刑法定原則沖突，所以難言妥當(dāng)；其四，通說認(rèn)為盜竊罪是狀態(tài)犯，既然是狀態(tài)犯，如果依據(jù)盜竊罪保護(hù)客體是所有權(quán)及其他本權(quán)的原理，那么，在通過秘密竊取取得對財物的占有后的使用或毀棄等事后行為則不再單獨(dú)評價為侵占罪或故意毀壞公私財物罪，因?yàn)槭潞笮袨槿匀皇菍ω敭a(chǎn)所有權(quán)的侵害，先前的盜竊罪的評價能夠?qū)⑵涓采w，盜竊罪依然保持狀態(tài)犯面貌，可是將盜竊罪的保護(hù)法益單用占有就加以說明的話，對這種事后行為的處理就不好得出合理解釋；其五，占有說將占有狀態(tài)事實(shí)本身作為保護(hù)對象，意圖在于及時恢復(fù)財產(chǎn)秩序，這是規(guī)范違反說的翻版，盜竊罪在這種觀念支配下，勢必導(dǎo)致在對財產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整中的刑法的恣意性，因而，這種有違法益侵害說的認(rèn)識是有待修正的。

綜上來看，占有說由于在法理上存在著難以逾越的障礙，且在刑事政策上采用占有說恐怕也不盡人意，因而沿襲本權(quán)說（所有權(quán)說）還是比較明智的做法。既然盜竊罪的犯罪客體以所有權(quán)為內(nèi)容，那么，在盜竊罪的主觀方面，就應(yīng)該有不法領(lǐng)得意思的一席之地。況且，違法性是主客觀相統(tǒng)一的違法，不法領(lǐng)得意思作為主觀上的違法要素，表達(dá)了行為人對侵害法益的意志主張，決定了對侵害法益的侵害程度，對侵害法益的危險性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。就盜竊罪而言，只有在意圖將他人之物非法據(jù)為己有的心理支配下，再佐以客觀上轉(zhuǎn)移占有之行為，這才可能從終局上決定物的命運(yùn)與歸屬，從根本上動搖財產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序，危及公私財產(chǎn)安全，從而進(jìn)入可罰性的視野，因而，在這一層意義上，在盜竊罪的主觀方面，是不能摒除不法領(lǐng)得意思的。

二、不法領(lǐng)得意思的內(nèi)涵

確立了不法領(lǐng)得意思在盜竊罪構(gòu)成中的地位，并不意味著一了百了，有關(guān)不法領(lǐng)得意思的內(nèi)涵，也需待闡釋。那么，不法領(lǐng)得意思的含義究竟是什么呢？針對此問題，在日本刑法中出現(xiàn)了三種主要學(xué)說：（一）認(rèn)為不法領(lǐng)得意思為“排除權(quán)利人，將他人之物作為自己之物，并按照該物的經(jīng)濟(jì)性用途加以利用、處分之意”；（二）認(rèn)為不法領(lǐng)得意思是指“以自己為所有者而支配財物之意”，所以使用盜竊物不具有可罰性，在出于毀棄的目的的場合，則可以肯定存在不法領(lǐng)得的意思；（三）將不法領(lǐng)得意思定義為“通過他人之物而獲取某種經(jīng)濟(jì)性利益的意思”，在與毀棄罪的區(qū)別方面有必要存在不法領(lǐng)得的意思，故使用盜竊物原則上具有可罰性。[10]在英美刑法中，不法領(lǐng)得意思被稱為“懷有偷盜意圖”（with intent to steal），所謂偷盜意圖，在他們看來，是指永久剝奪他人對財產(chǎn)占有的意圖，而永久剝奪包括永久剝奪他人對財產(chǎn)占有的實(shí)際危險。[11]就我國學(xué)界來講，對不法領(lǐng)得意思的認(rèn)識比較一致，大概與日本刑法理論中的第一種觀點(diǎn)趨同，即非法占有目的，是指排除權(quán)利人，將他人的財物作為自己的所有物進(jìn)行支配，并遵從財物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。非法占有目的由“排除意思”與“利用意思”構(gòu)成，前者重視的是法的側(cè)面，后者重視的是經(jīng)濟(jì)的側(cè)面，二者共同組成非法占有目的之整體。[12]

在筆者看來，以上諸觀點(diǎn)中，日本刑法理論中的第三種觀點(diǎn)將使用盜竊物納入到盜竊罪的范疇，實(shí)際上削弱了不法領(lǐng)得意思在盜竊罪主觀方面的地位，這種認(rèn)識無疑使其滑向不法領(lǐng)得意思，還有就是既然沒有從根本上侵占所有權(quán)的意思，根據(jù)刑法謙抑的精神，刑事手段則沒有介入的必要，該情形可直接由民法調(diào)整，所以此觀點(diǎn)不足為取。而就我國與日本刑法的通說來講，也不見得十分正確，因?yàn)楸I竊罪的立法目的在于保護(hù)財產(chǎn)所有權(quán)本身，所以在主觀上只考慮法的方面就夠了，而不需要再看重經(jīng)濟(jì)的側(cè)面，基于此，我們還是同意日本刑法中的第二種觀點(diǎn)與英美刑法的見解，為了進(jìn)一步論證該觀點(diǎn)，筆者不妨在結(jié)合我國立法實(shí)際的基礎(chǔ)上，著重從以下幾方面加以闡述。

（一）基于排他意思與利用意思內(nèi)在關(guān)系的分析

基于通說的立場，顯然排他意思與利用意思在盜竊罪不法領(lǐng)得意思的認(rèn)定中都非常重要，缺一不可。筆者認(rèn)為，就排他意思與利用意思的內(nèi)在關(guān)系而言，前者居主導(dǎo)地位，后者只是處于從屬的地位，換言之，后者是以前者為基礎(chǔ)的進(jìn)一步說明而已，在對不法領(lǐng)得的整體認(rèn)定上并沒多少實(shí)際意義。因?yàn)?，首先即便是利用意思的支持者，在判斷何種情形屬于不法領(lǐng)得意思，也是將其實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)落實(shí)在排除意思上，而非利用意思。如關(guān)于暫時使用與非法占有的意思，大谷實(shí)分析道：“出于暫時使用的目的而獲得的占有，在伴隨有侵害所有權(quán)及其他合法權(quán)利的場合，就不單是暫時使用，即使是站在非法占有意思必要說的立場，也認(rèn)為奪取型犯罪成立。為什么呢？因?yàn)?，伴隨有侵犯合法權(quán)益形式的暫時使用，有些場合下，是可以認(rèn)定為具有排除權(quán)利人，作為自己的所有物而獲得占有的意思即非法占有的意圖的?！盵2](P144)我國學(xué)者周光權(quán)同樣認(rèn)為，非法占有的概念從消極層面看是排斥他人占有，從積極層面看則是行為人意圖使自己具有類似于所有人的地位，從而對他人財物加以支配、控制。[7](P100)從以上兩位論者的觀點(diǎn)不難看出，排除意思是不法領(lǐng)得的核心，利用意思只不過是對它的解說，且僅僅是諸多解說方式的一種而已，其完全可被排除意思所涵蓋，把它與排他意思一起作為不法領(lǐng)得意思的內(nèi)容是不是有點(diǎn)多此一舉呢？其次，從主觀心理的角度進(jìn)一步分析兩者間的關(guān)系，我們認(rèn)為，應(yīng)是犯罪目的與犯罪動機(jī)的聯(lián)系，而不能一并作為犯罪目的予以處理。因?yàn)榉缸飫訖C(jī)是指發(fā)起和維持犯罪行為的一種心理傾向，而犯罪目的則是行為人實(shí)施犯罪行為所希望達(dá)到的危害結(jié)果在其觀念中的反映，其主要作用在于引導(dǎo)犯罪行為向犯罪結(jié)果運(yùn)動。[13]在盜竊罪的心理活動中，排他意思或占有意思的確立是利用意思促成的，正是由于內(nèi)心有了利用他人財物的需要，才使行為人積極形成了通過竊取行為將他人財物占為己有的具體行為目標(biāo)，可見，利用意思恰是促使行為人發(fā)動盜竊行為的內(nèi)心起因，它是更深層次的目的指向，符合犯罪動機(jī)的屬性。再次，就利用意思本身來講，其確切含義并不十分清楚，西田典之認(rèn)為，所謂財物的利用意思，應(yīng)該理解為只要有享受該財物本身所具有的利益與效用的意思即可，而沒有必要一定是遵循該財物的經(jīng)濟(jì)性用途與本來的用法。[10](P125)照此邏輯，為燃柴取暖而竊取他人家具或出于性的目的而拿走女性內(nèi)衣的行為都可歸之為盜竊，這應(yīng)該沒什么疑問，可是，在燃柴取暖的事例中，作為盜竊罪犯罪對象的家具同時又是毀壞財物的對象，如果執(zhí)意堅持利用的意思，有將家具抽象化為木柴的危險，犯罪對象實(shí)質(zhì)上發(fā)生了置換，但作為原型的家具，毀壞中被予以利用，毀壞的意思并不排斥利用的意思。在出于性的目的的事例中，行為人完全基于精神上的利益而取走女性衣物，物的經(jīng)濟(jì)效用被棄之不顧。因此，如果只是從行為人主觀的精神動機(jī)考慮利用意思，那么，在對物的毀棄也能滿足行為人精神上需求的情況下，毀棄的意思自然也就是利用的意思。所以，那種以“凡是以單純毀壞、隱匿意思以外的意思而取走他人財物的，都可能評價為具有遵從財物可能具有的用法進(jìn)行利用、處分的意思”[12](P709)的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。

（二）基于法益侵害說原理的分析

犯罪的本質(zhì)在于侵害法益，刑法的目的在于保護(hù)法益。因而，對具體犯罪構(gòu)成特征及其他問題的分析，我們都應(yīng)堅持法益侵害說。比如，關(guān)于盜竊罪的既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)，存在著失控說與控制說之爭。失控說認(rèn)為，應(yīng)以被害人是否失去對財物的控制為標(biāo)準(zhǔn)，失去控制的就是既遂，控制說認(rèn)為，應(yīng)以行為人是否已經(jīng)取得對被盜財物的實(shí)際控制為標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)實(shí)際取得控制的就是盜竊既遂。根據(jù)法益侵害說，我們不難得出應(yīng)以失控說作為判斷標(biāo)準(zhǔn)為宜，而不是控制說，因?yàn)椤皡^(qū)分盜竊罪的未遂與既遂的實(shí)質(zhì)，是為了區(qū)分盜竊行為對法益的侵犯程度。如果盜竊行為只是威脅了他人財產(chǎn)，則屬于未遂；如果行為已經(jīng)侵害了他人財產(chǎn)，就屬于既遂。換言之，既遂與未遂的區(qū)別，在于行為是否對法益造成了損害，而不是行為人是否獲得利益?！盵14]控制說的不足就在于它只是考慮行為人何時獲得利益，卻不是法益何時受到損害，這自然與法益侵害說相抵觸，理應(yīng)被否定。再比如，在詐騙罪的客觀構(gòu)造中，關(guān)于財產(chǎn)損害的判斷，也存在著不同看法。個別財產(chǎn)損害說認(rèn)為，詐騙罪所造成的損害是被害人個別財產(chǎn)的喪失。而整體財產(chǎn)損害說認(rèn)為，使用欺騙方法騙取財物，但同時支付了相當(dāng)價值的財物，被害人財產(chǎn)的整體并未受到損害，所以在此場合不成立詐騙罪。[15]基于法益侵害說的立場，整體財產(chǎn)侵害說顯然具有合理性，因?yàn)樵谑袌鼋?jīng)濟(jì)條件下，財產(chǎn)損害以價值是否實(shí)際減少為評價尺度，在有商品交易存在時，即使被害人因?yàn)槭艿狡垓_而交付了財產(chǎn)，但是只要向其交付了價值大致相當(dāng)?shù)奈锲?，使其?jīng)濟(jì)目的得到了滿足，很難說有較大的實(shí)質(zhì)上財產(chǎn)損害。既然從整體上來看，財產(chǎn)法益沒有受到根本的侵害，不符合法益侵害說的要求，自然不能支持個別財產(chǎn)侵害說。至于盜竊罪不法領(lǐng)得意思中是否以利用意思為必要，當(dāng)然也必須秉持法益侵害說，比較在不同意思支配下的秘密轉(zhuǎn)移占有行為對法益的侵害程度的高低，最終才能得出一妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。在出于利用的意思將財物轉(zhuǎn)移占有的場合，如果因案發(fā)贓物被追回，被害人對物的所有權(quán)的行使失而復(fù)得，損害的法益得以恢復(fù)?？墒?，基于毀棄的意思將財物秘密轉(zhuǎn)移占有并予以實(shí)現(xiàn)，即便是抓獲犯罪人，如果在其沒有償還能力的情況下，一方面，財物的損壞無法修復(fù)，另一方面，又不能在民事上獲得賠償，結(jié)局自然是對在該物上所設(shè)定的所有權(quán)的破壞具有絕對性與不可逆轉(zhuǎn)性。再者，從主觀的違法性來看，消滅財產(chǎn)價值的毀棄意思的違法程度顯然超過了享受物之經(jīng)濟(jì)效用的利用意思。如盜竊銀行巨款投資辦廠，雖然侵害了銀行對經(jīng)營資金的所有權(quán)，但卻可能產(chǎn)生正面的社會效益（解決工人就業(yè)等），可將偷來的銀行巨款加以焚毀，對社會無任何的有益性可言。由是觀之，出于利用的意思將財物轉(zhuǎn)移占有的場合與基于毀棄的意思將財物秘密轉(zhuǎn)移占有并予以實(shí)現(xiàn)的情形相比，后者對法益的侵害程度更嚴(yán)重、更徹底，對此如以毀棄罪或甚至不以犯罪論處，顯然有失法益保護(hù)的刑法機(jī)能，也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。其實(shí)從《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件應(yīng)用具體法律若干問題的解釋》的某些條款來看，也是從法益侵害說出發(fā)，在不法領(lǐng)得意思的內(nèi)容上并不完全局限于利用意思。如其第九條第三款就“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重”的理解指出，“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重”，主要是指盜竊國家一級文物后造成損毀、流失，無法追回；盜竊國家二級文物三件以上或者國家一級文物一件以上，并具有本解釋第六條第（三）項第一、三、四、八目規(guī)定情形之一的行為。這里的“造成毀損”，或許有些論者認(rèn)為只是行為人無意導(dǎo)致的結(jié)果，而不包括有意為之。可是，在毀棄意思的支配下將國家一級文物盜來并予以損毀，在客觀危害上與無意為之一致，但主觀惡性更深，立足于當(dāng)然解釋的道理，此情形更應(yīng)解釋到“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重”中去，所以，“造成毀損”不僅僅指無意為之，實(shí)際上還應(yīng)蘊(yùn)含著有意為之。

（三）基于財產(chǎn)所有權(quán)與所有意思原理的分析

通說的論者為了將盜竊罪與毀棄罪相區(qū)分，主張在不法領(lǐng)得的意思中排除毀棄意思，但不法領(lǐng)得意思，我國刑法上也把它解釋為不法所有意思，既然是不法所有意思，那當(dāng)然不能排除毀棄意思。理由在于根據(jù)民法原理，財產(chǎn)所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分四項權(quán)能，那么，與客觀上的四項權(quán)能相對應(yīng)，作為所有權(quán)人，自然在主觀上擁有這幾種意思。另外，在這四項權(quán)能中，處分權(quán)能是具有重要意義的權(quán)能，此權(quán)能的行使往往決定物在法上的命運(yùn)。在民法上，其表現(xiàn)形式包括法律處分（價值形態(tài)上的處分）與事實(shí)處分（實(shí)物形態(tài)上的處分）。對財物的毀棄，導(dǎo)致物的形體的變更或不復(fù)存在，使其喪失或消滅財產(chǎn)價值，不失為事實(shí)處分的一種方式，所以將毀棄意思認(rèn)定為不法所有意思的內(nèi)容并不為過，實(shí)際上，不管是我國民法還是刑法，也是承認(rèn)這一認(rèn)識的，如民法中基于放棄所有權(quán)的意思拋棄所有物，從而在民法上產(chǎn)生此物為無主物的法律后果，因而可適用先占原則；而在刑法上，根據(jù)被害人承諾的法理，如果行為人在財產(chǎn)所有權(quán)人基于自主意思并且不損及他人利益和社會公共利益的情況下予以承諾，對其財物的毀棄構(gòu)成違法性阻卻事由，行為自不為罪。再者，如果執(zhí)意將毀棄意思拒之門外，可在出于毀棄的目的而秘密取得對他人財物的占有，但并未毀棄而放置一邊，其后又產(chǎn)生了利用的意思，根據(jù)現(xiàn)行刑法理論的多數(shù)意見，此種情形可能無法處理?；蛟S有論者認(rèn)為，雖然在毀棄目的支配下實(shí)施了轉(zhuǎn)移占有的行為，但從整體來看，由于之后內(nèi)心意思轉(zhuǎn)化為利用，既然竊取行為與利用意思相繼而起，仍然可以評價為盜竊罪。我們認(rèn)為，該觀點(diǎn)有失妥當(dāng)，因?yàn)榫椭苯庸室夥缸镄袨榈陌l(fā)生機(jī)制來講，總是犯罪動機(jī)促成犯罪目的，犯罪目的發(fā)動犯罪行為，對于盜竊罪，當(dāng)然是利用的意思產(chǎn)生于行為實(shí)施之前，而不可能在行為結(jié)束之后才出現(xiàn)。比如，基于利用意思盜竊他人財物后又產(chǎn)生毀棄意思并加以兌現(xiàn)，自然可以認(rèn)定為盜竊罪，因?yàn)楦`取行為是在利用意思支配下實(shí)施的，完全符合盜竊犯屬目的犯的主客觀構(gòu)造。至于以后又生毀棄意思且作出毀棄行為，這屬于不可罰的事后行為，為前面成立的盜竊罪所吸收。而在毀棄意思作用下取得占有后又產(chǎn)生利用意思，顯然有悖于盜竊罪的內(nèi)部構(gòu)造，因而不能主張其符合盜竊罪?；蛟S還有論者認(rèn)為，在毀棄目的支配下而秘密取得他人占有之物，其后又產(chǎn)生利用意思，可能成立侵占罪。此種觀點(diǎn)我們也不敢茍同，首先，很明確的是處在如此情形中的財物，既非遺忘物，又非埋藏物；其次，行為人與被害人之間并不存在委托信任關(guān)系，物是非委托而占有的；再次，行為人因原先的惡意不法行為而取得占有，當(dāng)然不能適用無因管理、不當(dāng)?shù)美脑?。綜合這幾點(diǎn)來看，既然成立侵占罪的前提不復(fù)存在，那么說它構(gòu)成侵占罪也就與理無據(jù)。根據(jù)以上我們的討論，盜竊罪、侵占罪不能成立，由于雖然具有毀棄之目的，但之后主觀想法發(fā)生變化，并無毀棄之行為，毀棄罪也不能成立?？梢姡绻麍猿职褮壍囊馑寂懦诒I竊罪不法所有目的之外，會造成處罰的空隙?？墒牵朔N情形與通常言之的盜竊行為的社會危害性相差無幾，甚至過猶不及，如果不處罰，恐怕難以被一般國民的法感情所接受，對于財產(chǎn)所有權(quán)以及正常財產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序的保護(hù)也存在不利，關(guān)于此種情況，大冢仁先生論道：“既然是以不法領(lǐng)得的意思實(shí)施竊盜罪、以毀棄、隱匿的意思實(shí)施毀棄、隱匿罪，那么，在行為人以毀棄、隱匿的意思奪取了對他人財物的占有時，按理必須認(rèn)為成立毀棄、隱匿罪，但是，這樣的話，如何處理行為人以毀棄、隱匿的意思取得了對他人財物的占有卻沒有實(shí)施毀棄、隱匿的行為，就成為問題。即，關(guān)于隱匿，不少在取得了財物的占有時，事實(shí)上就可以認(rèn)為存在隱匿行為的著手，即使對此另當(dāng)別論，關(guān)于毀棄，開始了具體的損壞、放棄等行為時，才認(rèn)為存在起實(shí)行的著手，因此，既然行為人僅僅奪取了財物而沒有實(shí)施毀棄，結(jié)果不得不認(rèn)為其行為不可罰，從而有缺乏對被害人的保護(hù)之嫌。”[1](P201)況且，如果擯棄毀棄的意思，那么，行為人在既有利用意思又有毀棄意思的支配下取走他人財物的情形（如基于用了之后就扔掉的想法偷走他人自行車），又如何處理呢？這顯然是個棘手的問題。還有就是利用意思和毀棄意思都屬行為人的內(nèi)心想法，如果在刑事偵查上能夠證明竊取的事實(shí)但對贓物的去向卻無法查明，那么行為人究竟是利用意思、毀棄意思抑或別的意思，證明起來頗為困難，估計在沒有其他旁證的情況下只能取決于行為人口供，但這樣做不僅違背了刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則，而且最終也不能定案，從而給刑事訴訟帶來不利影響。由此可見，將毀棄意思作為盜竊罪不法領(lǐng)得意思的內(nèi)容之一，即在不法領(lǐng)得意思中，立足于法益保護(hù)機(jī)能，只是強(qiáng)調(diào)排除意思，而略去利用意思，不僅處罰的漏洞水到渠成地予以填補(bǔ)，而且法益保護(hù)目的的貫徹才能達(dá)到一種比較理想的狀態(tài)，更有利的是能夠掃清實(shí)踐中的障礙，使司法人員打消不必要的顧慮，這是該認(rèn)識優(yōu)越性所在。

三、不法領(lǐng)得意思是否為盜竊罪的主觀超過要素

關(guān)于盜竊罪的不法領(lǐng)得意思，還有一個問題需要論及，那就是不法領(lǐng)得意思是否為盜竊罪的主觀超過要素。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，由于非法占有目的是盜竊故意之外的主觀構(gòu)成要件要素，所以，其內(nèi)容不能包含在盜竊故意之內(nèi)。也就是說，非法占有目的逸出了盜竊罪客觀方面描述的范圍，屬于主觀的超過要素，我們覺得這種看法還是有待商榷的。關(guān)于目的犯的目的，并非都意味著超出構(gòu)成要件客觀要素的范圍。日本學(xué)者大冢仁根據(jù)實(shí)施其構(gòu)成要件行為能否實(shí)現(xiàn)其目的這一點(diǎn)，將目的犯區(qū)別為兩種，一種是其目的通過行為人的構(gòu)成要件行為本身或者作為其附隨現(xiàn)象，自然被實(shí)現(xiàn)，不需要為其實(shí)現(xiàn)實(shí)施新的行為；另一種是為了實(shí)現(xiàn)其目的，需要行為人或者第三者實(shí)施與其構(gòu)成要件性行為不同的行為，他將以上兩種情形分別命名為直接目的犯和間接目的犯。[1](P141)對于直接目的犯，由于目的是通過構(gòu)成要件行為直接加以實(shí)現(xiàn)，如果考慮犯罪既遂形態(tài)，目的可能仍然在構(gòu)成要件客觀要素輻射的界內(nèi)，而非界外。比如說直接故意的殺人，從其完成形態(tài)來看，殺人行為導(dǎo)致被害人死亡的危害結(jié)果是客觀方面必須具備的，而這危害結(jié)果也正是行為人積極追求的犯罪目的，二者相互映照，犯罪目的在客觀方面并沒留下空白。我們知道，盜竊罪是行為人通過秘密竊取方法破壞他人對財物的占有，而非法取得對財物的占有與支配的過程，過程結(jié)束的終端即取得財物不僅意味著盜竊罪的完成，同時也表明非法占有目的的實(shí)現(xiàn)，可見，非法占有目的與竊取行為是對應(yīng)的，并非有所逾越,這恰如瀧川幸辰先生所言“在目的犯中，也有不超過客觀要素的目的，例如盜竊罪、強(qiáng)盜罪的占有目的。這些犯罪要求以占有為目的來進(jìn)行，然而占有要在以占有為目的進(jìn)行奪取的時候完成，所以占有目的和奪取行為就算在同一個范圍內(nèi)?！盵16]再者，通說一般認(rèn)為盜竊罪是直接故意的犯罪，所謂直接故意，是指對符合構(gòu)成要件的客觀事實(shí)的表象與意欲，這種故意類型是蘊(yùn)含著犯罪目的的，即犯罪目的正是意志因素的內(nèi)容。在盜竊罪中，其目的就是通過竊取行為而獲得對他人財物的占有，而這恰恰是盜竊行為所造成的構(gòu)成要件結(jié)果在其主觀上的預(yù)設(shè)，與此相反的是，我國刑法中所規(guī)定的走私淫穢物品罪雖也是目的犯，可是其營利目的的實(shí)現(xiàn)并不取決于走私行為，走私行為只是造成淫穢物品被非法帶入境內(nèi)的結(jié)果，要使?fàn)I利目的變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，還需要其他后續(xù)行為，走私淫穢物品罪的故意在于有意識的違反海關(guān)法規(guī)，將淫穢物品帶入國內(nèi)，而營利目的不在故意之內(nèi)，可見，走私淫穢物品罪是間接目的犯，其營利目的當(dāng)然屬主觀的超過要素。兩相對比，我們不難得出結(jié)論，盜竊罪是直接目的犯，而非間接目的犯，其目的是盜竊故意的內(nèi)容，而非在盜竊故意之外。

四、結(jié)論：盜竊罪與毀棄罪存在法條競合關(guān)系

綜上所論，筆者認(rèn)為，盜竊罪在主觀方面還是應(yīng)當(dāng)具備不法領(lǐng)得意思的，且其并非主觀超過要素，至于不法領(lǐng)得意思的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，是指排除意思，但這里的“排除意思”意在永久性排除他人占有的意圖，行為人只要處在如此意圖的作用下，才可能完全徹底地破壞他人的財產(chǎn)所有權(quán)，使行為滿足刑罰處罰的嚴(yán)重社會危害程度的要求，從而與不可罰的盜用行為相區(qū)別。至于利用意思，由于筆者認(rèn)為包含在排除意思之中，所以自不該特別成為不法領(lǐng)得意思的內(nèi)容之一。當(dāng)然，如果在不法領(lǐng)得意思的內(nèi)容上淡化利用意思的色彩，有論者擔(dān)心可能會混淆盜竊罪與毀棄罪的界限，但我們認(rèn)為，盜竊罪與毀棄罪的主要區(qū)別并不在于主觀方面的不同，兩者的差異還是應(yīng)該從客觀方面去考察，即盜竊罪是秘密轉(zhuǎn)移占有的犯罪，而毀棄罪是消滅財產(chǎn)價值的犯罪，它不一定轉(zhuǎn)移占有，也不一定以秘密方式實(shí)施。因?yàn)椴还苁潜I竊還是毀棄，行為人的內(nèi)心想法都是意圖從根本上破壞他人的財產(chǎn)所有權(quán)，所以從該點(diǎn)出發(fā)，理所當(dāng)然地將它們歸入侵犯財產(chǎn)罪這一章。再者，毀棄罪在侵犯財產(chǎn)罪的整個體系中只是處于補(bǔ)充的角色，也就是說，對財產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)的侵犯，刑法上應(yīng)主要考慮取得罪的適用，只有在取得罪不能到達(dá)的領(lǐng)域，才考慮毀棄罪?；谝陨险J(rèn)識，筆者認(rèn)為，既然得出盜竊罪不法領(lǐng)得意思的內(nèi)容也包括毀棄意思的結(jié)論，那么，盜竊罪與毀棄罪就可能就存在法條競合關(guān)系，因?yàn)閺臍壸锏谋憩F(xiàn)形式來看，既有直接對財物的毀棄行為，又有轉(zhuǎn)移占有后對財物的毀棄行為，在基于毀棄意思的支配下將他人財物秘密轉(zhuǎn)移占有并加以損毀的情形下，就符合盜竊罪與毀棄罪這兩個法條，此時就是法條競合。不過，按照我們的邏輯進(jìn)路，盜竊罪與毀棄罪的法條競合狀態(tài)應(yīng)是交叉競合，而非其他競合形式。其實(shí)，只有將盜竊罪與毀棄罪歸結(jié)為法條競合關(guān)系，才能比較好的應(yīng)對司法實(shí)踐。原因在于根據(jù)刑法第264條、第275條之規(guī)定，盜竊罪有四個量刑檔次（一個基本量刑檔次，三個加重量刑檔次），而故意毀壞公私財物罪只有兩個量刑檔次，其只是在數(shù)額巨大或者其他特別嚴(yán)重情節(jié)的情形下加重刑罰。從量刑幅度來看，其完全被盜竊罪的量刑幅度所覆蓋，并且沒有數(shù)額特別巨大的規(guī)定，而且，就數(shù)額問題，對故意毀壞財物罪中的“數(shù)額巨大”，依據(jù)解釋的一般原理，當(dāng)然不能包括盜竊罪中“數(shù)額特別巨大”的情形，因?yàn)檫@樣做，會導(dǎo)致刑法體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)性，也使司法人員無所適從。因此，在當(dāng)下的立法狀況下，如果認(rèn)為兩罪不存在法條競合關(guān)系，那就會造成實(shí)務(wù)操作的困惑。比如，行為人基于毀棄的意思盜竊銀行數(shù)額特別巨大的款項予以焚毀，與出于利用意思盜竊同樣數(shù)額的銀行款項并被追回的行為相比，前者的危害性不能不說不大，可嚴(yán)格遵循盜竊罪的不法領(lǐng)得意思必須具備利用意思的觀點(diǎn)來看，只能適用刑法第275條以故意毀壞公私財物罪定罪量刑，但這樣的處理結(jié)果實(shí)質(zhì)上不符合罪刑相適應(yīng)原則，所以只有在承認(rèn)兩罪法條競合的前提下，根據(jù)重罪優(yōu)于輕罪的適用原則，轉(zhuǎn)而求助于盜竊罪，才能扭轉(zhuǎn)與刑法基本原則相背離的處理結(jié)果，從而獲得一個在刑罰裁量上比較圓滿的結(jié)局。

［1］（日）大冢仁.刑法概說各論［M］.馮軍譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003.198.

［2］（日）大谷實(shí).刑法各論［M］.黎宏譯.北京:法律出版社，2003.142.

［3］馬克昌.比較刑法原理［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2002.302.

［4］張明楷.法益初論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.271.

［5］周光權(quán).刑法學(xué)的向度［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2004.192.

［6］趙秉志.侵犯財產(chǎn)罪［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2003.146.

［7］周光權(quán).刑法各論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2008.94.

［8］蔡道通.刑法謙抑論［A］.陳興良.刑事法評論（第三卷）［C］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998.341.

［9］張文顯.法的一般理論［M］.沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1998.167.

［10］（日）西田典之.日本刑法各論［M］.劉明祥，王昭武譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007.123.

［11］儲槐植.美國刑法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005.180.

［12］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2007.708.

［13］陳興良.刑法哲學(xué)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.324.

［14］張明楷.刑法的基本立場［M］.北京:中國法制出版社，2002.231.

［15］陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2006.636-637.

［16］（日）瀧川幸辰.犯罪論序說［M］.王泰譯.北京:法律出版社，2005.41

Abstract：The meaning of illegal occupation and acquisition is a subjective constitutive requirement of larceny,whose content is not utilize but exclude.Of course,“excluding”here means to eliminate the permanent exclusion of others intentions.Only such understanding can be in accordance with the essential feature that larceny is against ownership and other rights,so as to better protect the legal interests of property.

Keywords：larceny;illegal occupation and acquisition other's property;excluding meaning;utilizing meaning;the theory of violating legal interests

（責(zé)任編輯：左小絢）

On Illegal Occupation and Acquisition of Larceny

TAN Ming
（Shihezi University,Shihezi,832003,Xinjiang）

D924.35

A

1008-7575（2010）04-0043-05

2010-07-10

譚 明（1973- ），男，四川蓬溪人，新疆石河子大學(xué)政法學(xué)院講師，主要從事中國刑法學(xué)研究。