陳 婕

(西南政法大學(xué) 研究生部,重慶 400031)

論刑法上的義務(wù)沖突

陳 婕

(西南政法大學(xué) 研究生部,重慶 400031)

義務(wù)沖突理論在當(dāng)前社會(huì)實(shí)務(wù)中的地位日益突顯。如要發(fā)揮這一理論在實(shí)務(wù)中的作用,必須結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況從刑法上義務(wù)沖突的成立條件、義務(wù)沖突的法律性質(zhì)、義務(wù)沖突的解決規(guī)則以及義務(wù)沖突在實(shí)務(wù)中的表現(xiàn)等四個(gè)方面進(jìn)行深入地探討。

義務(wù)沖突;成立條件;法律性質(zhì);解決規(guī)則;實(shí)務(wù)應(yīng)用

義務(wù)沖突,又稱“義務(wù)的抵觸”、“義務(wù)緊急狀態(tài)”,是指行為人必須履行兩個(gè)以上的義務(wù),因無(wú)法全部履行而只能履行其中部分義務(wù)或一個(gè)義務(wù)的情形。義務(wù)沖突是刑法上的正當(dāng)化事由之一。符合義務(wù)沖突的行為,通常情況下,不但可以否認(rèn)行為的不法性質(zhì),還可以排除行為人的刑事責(zé)任。研究義務(wù)沖突理論,對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪的構(gòu)成和量刑的輕重,有重要的意義和價(jià)值。

一、刑法上義務(wù)沖突的成立條件

成立刑法上的義務(wù)沖突,需要滿足特定的成立條件。

(一)同時(shí)存在數(shù)個(gè)不相容的義務(wù)

首先,有義務(wù)的存在,這是成立義務(wù)沖突的前提。義務(wù),按其屬性的不同,可分為宗教義務(wù)、道德義務(wù)、政治義務(wù)、生活義務(wù)及法律義務(wù)等等,是行為人必須履行的約束其行為的任務(wù)[1]37。刑法上的義務(wù)沖突的義務(wù)范圍,是只限于法律上的義務(wù),還是包括道德義務(wù)在內(nèi)的其他義務(wù),是一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。

其次,有數(shù)個(gè)義務(wù)的存在。只有存在兩個(gè)及以上的義務(wù)時(shí)才可能存在沖突。

再次,數(shù)個(gè)義務(wù)是同時(shí)存在。成立義務(wù)沖突的數(shù)個(gè)義務(wù)間,必須具有履行上的同時(shí)性。如果行為人有充足的時(shí)間先履行一義務(wù),接下來(lái)再履行其他義務(wù),則不存在義務(wù)沖突。

最后,數(shù)個(gè)同時(shí)存在的義務(wù)具有不相容性。所謂不相容是指同時(shí)存在的數(shù)個(gè)義務(wù)不可能得到履行。換言之,一方義務(wù)的履行在性質(zhì)上必須妨礙他方義務(wù)的履行。如果同時(shí)存在的數(shù)個(gè)義務(wù),雖然不能被同時(shí)履行,但是可以被先后履行的,則因不具有成立義務(wù)沖突所要求的不相容性,也不屬于義務(wù)沖突。

義務(wù)沖突的成立,意味著存在已被履行的義務(wù)及未被履行的義務(wù)。刑法上的義務(wù)沖突中未被履行的義務(wù),必須是刑事法律上規(guī)定的義務(wù),才存在討論是否對(duì)其刑事歸責(zé)的問(wèn)題。如果是非刑事法律義務(wù),行為人的不履行就不會(huì)存在追究刑事責(zé)任的問(wèn)題。已被履行的義務(wù)是僅限于法律義務(wù),或是包括道德上的義務(wù),存在不同的見(jiàn)解。

成立刑法義務(wù)沖突的義務(wù),應(yīng)當(dāng)是法律上義務(wù)。但是對(duì)于何謂法律上的義務(wù)見(jiàn)解,應(yīng)該謹(jǐn)慎考量。職業(yè)上的倫理義務(wù),一般來(lái)說(shuō),應(yīng)當(dāng)可以成為刑法上的義務(wù)沖突,可以阻卻行為的違法性。在我國(guó)的律師行業(yè),律師法已經(jīng)賦予了律師的保守當(dāng)事人秘密權(quán),同樣的,在民事法律中,也存在公司、企業(yè)員工辭職后對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)定。在新聞行業(yè)中,保守新聞取材來(lái)源秘密是職業(yè)倫理義務(wù),也可以成立刑法義務(wù)沖突。歷史上美國(guó)的“深喉”案就屬于這樣的情況。它也是言論自由的憲法原則的保障。當(dāng)然,特定的職業(yè)倫理義務(wù)如果與更高的法律價(jià)值相沖突,如與社會(huì)安全、國(guó)家安全相聯(lián)系時(shí),可以否認(rèn)它成立義務(wù)沖突阻卻違法或責(zé)任。

(二)義務(wù)沖突狀況非由行為人引起

造成數(shù)個(gè)義務(wù)不能同時(shí)履行而沖突的原因,不能由行為人故意或過(guò)失的引起。按照自造危險(xiǎn)的情況,因故意或過(guò)失而引起義務(wù)沖突者的行為,應(yīng)當(dāng)解釋為違法[2]215。一個(gè)公正的法律不會(huì)將故意或過(guò)失的義務(wù)不履行行為規(guī)定為合法的行為,只有在沖突狀況的發(fā)生不能歸責(zé)于行為人時(shí),才產(chǎn)生運(yùn)用義務(wù)沖突理論解決其行為是否違法的問(wèn)題。不然會(huì)使人逃避履行法律義務(wù),以及由此引起的刑事責(zé)任。

(三)不可能履行全部義務(wù)

成立義務(wù)沖突,要求行為人不可能同時(shí)履行數(shù)個(gè)義務(wù)。行為人如果能夠全部履行,或是委托他人代為履行,不成立義務(wù)沖突。比如,兩個(gè)孩子同時(shí)溺水,負(fù)有救助義務(wù)的父親只能救出其中之一,此時(shí)還有經(jīng)請(qǐng)求就可以幫助從而救出另一孩子的旁人,這種情況就不成立義務(wù)沖突。行為人自己不能夠全部履行,但當(dāng)可以采取代替措施履行的,也不成立義務(wù)沖突。

二、義務(wù)沖突的法律性質(zhì)

關(guān)于義務(wù)沖突在刑法理論上的地位,存在阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性說(shuō)、阻卻違法性說(shuō)和阻卻責(zé)任說(shuō)三種不同的見(jiàn)解。

(一)阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性說(shuō)

這種觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人具有的保證人地位,被認(rèn)為是不作為犯構(gòu)成要件的一個(gè)要素。要判定行為人對(duì)某法益侵害結(jié)果的發(fā)生具有防止的作為義務(wù),應(yīng)該以行為人對(duì)該義務(wù)的履行具有“作為可能性”為前提。如果行為人對(duì)未履行的一方義務(wù)不具有“作為可能性”,就不會(huì)負(fù)有履行該義務(wù)的作為義務(wù),從而不具備保證人地位,行為人未履行他方義務(wù)的行為也就不具有構(gòu)成要件的該當(dāng)性[3]31-32。

(二)阻卻違法性說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為,發(fā)生義務(wù)沖突時(shí),如果數(shù)個(gè)相互沖突的義務(wù)彼此間有明顯優(yōu)劣關(guān)系,一方義務(wù)的履行所要保護(hù)的利益,明顯優(yōu)于借由其他義務(wù)的履行所要保護(hù)的利益時(shí),為了履行較優(yōu)越的義務(wù),而放棄履行其他相沖突的義務(wù),其行為是符合法秩序的正當(dāng)行為,無(wú)違法性可言。

在阻卻違法性說(shuō)中,義務(wù)沖突是獨(dú)立的正當(dāng)化事由,還是緊急避難的一種情形,存在不同的見(jiàn)解?，F(xiàn)在的通說(shuō)則認(rèn)為,義務(wù)沖突在刑法中屬于超法規(guī)的獨(dú)立正當(dāng)化事由,阻卻行為的違法性。它與同作為阻卻違法性的、作為正當(dāng)化事由的緊急避險(xiǎn)并不相同。

本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)義務(wù)沖突獨(dú)立于緊急避難的存在價(jià)值。因?yàn)楫?dāng)兩個(gè)沖突的價(jià)值無(wú)法衡量時(shí),比如生命與生命之間,此時(shí)不能適用緊急避難理論,卻可以用義務(wù)沖突來(lái)解決問(wèn)題。

(三)阻卻違法性與責(zé)任二分說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為,當(dāng)相沖突的數(shù)個(gè)義務(wù)所要保護(hù)的利益彼此相等時(shí),可能構(gòu)成阻卻行為人的責(zé)任的事由,而并非一律地阻卻行為人的違法性。但如果是除生命或身體之外的一般相同價(jià)值的義務(wù)沖突,無(wú)論行為人決定履行哪一個(gè)義務(wù),都應(yīng)該阻卻行為的違法性。這種區(qū)別的根據(jù)就在于認(rèn)為生命與生命或身體與身體具有不可衡量的特性[3]50-51。當(dāng)涉及生命或身體間的義務(wù)沖突時(shí),行為人只要是基于自己的良心進(jìn)行了選擇,其行為盡管違法,也阻卻責(zé)任。

本文贊同二分說(shuō)的觀點(diǎn)?；谏牟豢商娲约拔ㄒ恍?任何對(duì)他人生命負(fù)有義務(wù)的人,無(wú)論出于何種理由,只要不履行這種義務(wù)使得他人的生命處于危險(xiǎn)的境地乃至喪失,都是違法的行為,不可能成立刑法上的正當(dāng)化事由。在義務(wù)沖突中,行為人對(duì)所有生命都負(fù)有義務(wù),但他只能選擇履行部分義務(wù)。雖然要履行全部義務(wù)是行為人不能做到的,但在履行何種義務(wù)的選擇上,卻是行為人有能力做到的。我們承認(rèn)行為人可據(jù)其“良心”進(jìn)行選擇,但由于其選擇,使得未履行義務(wù)所要保護(hù)的利益喪失。人的生活有富貴貧賤,但人的生命卻沒(méi)有價(jià)值高低,對(duì)行為人在生命之間的選擇,必須認(rèn)定為是違法的。至于是否可以歸責(zé),則可以從期待可能性的角度來(lái)考慮。

三、義務(wù)沖突的解決規(guī)則

相互沖突的義務(wù)能夠進(jìn)行價(jià)值衡量,有高低之分時(shí),如生命權(quán)之于財(cái)產(chǎn)權(quán);沖突義務(wù)的價(jià)值等同時(shí),如財(cái)產(chǎn)權(quán)之于財(cái)產(chǎn)權(quán),一般認(rèn)為,只要行為人正確履行了其選擇的一方的義務(wù),即是合法的[4]?！霸u(píng)價(jià)義務(wù)沖突的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)從沖突義務(wù)中的一方根據(jù)超法規(guī)的緊急避險(xiǎn)原則能否被確定具有更高的價(jià)值這一問(wèn)題出發(fā)。比較輕的義務(wù)退讓,該義務(wù)的違反能夠通過(guò)合法化的義務(wù)沖突得到彌補(bǔ)?！盵5]

必須根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況,履行價(jià)高的義務(wù)或價(jià)值相同一方的義務(wù),這是賓丁創(chuàng)立的義務(wù)衡量原則。木村龜二認(rèn)為,犧牲價(jià)值低的義務(wù)以履行價(jià)值高的義務(wù)與法律的目的是相一致的,之所以允許忽視價(jià)值低的義務(wù)的行為,從法律秩序的角度來(lái)看是理所當(dāng)然的[6]。

如何確定價(jià)值高低,學(xué)者們提出不同的見(jiàn)解:法定刑的輕重;群體利益與個(gè)人利益,前者優(yōu)于后者;造成目的的幾率大小[3]94-95。

相互沖突的義務(wù)在價(jià)值上無(wú)法衡量時(shí),應(yīng)當(dāng)接照同等價(jià)值間義務(wù)沖突的處理準(zhǔn)則來(lái)解決。這是因?yàn)橐环矫鏌o(wú)法衡量,另一方面必須予以處理,故法律應(yīng)該把其擬定為同等價(jià)值間的義務(wù)沖突[1]85。比如對(duì)于數(shù)個(gè)涉及生命的義務(wù)間的沖突,就不能從相互沖突地存在的生命價(jià)值的數(shù)量和質(zhì)量中,得出何者更為優(yōu)先的結(jié)論。也就是說(shuō),當(dāng)一個(gè)人只能要么救好人要么救壞人,要么救聰明人要么救笨蛋,要么救年輕人要么救老人時(shí),只要他救出了那個(gè)壞人、笨蛋或者老人,他就已經(jīng)正當(dāng)化了。這是從自然人生命不可權(quán)衡性中得出的結(jié)論[2]216。

四、刑法實(shí)務(wù)中的義務(wù)沖突

刑法實(shí)務(wù)上的義務(wù)沖突例子并不少見(jiàn)。從實(shí)務(wù)上的處理結(jié)果來(lái)看,主要是會(huì)影響到行為人的量刑,對(duì)定罪尚未見(jiàn)有決定性影響的案例。

(一)行為人故意或過(guò)失引起的義務(wù)沖突

某些情形下,表面上看存在義務(wù)沖突,行為人只能擇一履行,但由于造成義務(wù)沖突的原因往往是由行為人故意或過(guò)失的引起,故不能成立作為刑法上獨(dú)立的正當(dāng)化事由,仍應(yīng)按照行為人未履行的義務(wù)來(lái)追究其刑事責(zé)任。

(二)非行為人故意或過(guò)失引起的義務(wù)沖突

行為人陷入義務(wù)沖突的境地,非由其自身故意或過(guò)失的行為引起時(shí),才是刑法上的義務(wù)沖突。只要行為符合義務(wù)沖突解決規(guī)則,行為人就可以主張阻卻違法性或是阻卻責(zé)任。具體又可分為:

1.不等價(jià)義務(wù)間的沖突

相互沖突的義務(wù)價(jià)值有高低時(shí),應(yīng)履行價(jià)高的義務(wù),放棄價(jià)低的義務(wù),只有這樣行為才具有合法性?！白鑵s違法事由受義務(wù)的等級(jí)關(guān)系影響,履行更高的義務(wù)肯定合法?！盵7]但是,德國(guó)學(xué)者科雨普爾認(rèn)為,如果是不等價(jià)的作為義務(wù)與不作為義務(wù)間的沖突,為了履行作為義務(wù)而違反不作為義務(wù)時(shí),由于是對(duì)無(wú)關(guān)系的第三者權(quán)利的積極侵害行為,這個(gè)時(shí)候,已經(jīng)不再是義務(wù)沖突,而是刑法上正當(dāng)化事由中的緊急避難,必須是作為義務(wù)保護(hù)的利益比不作為義務(wù)違反損害的利益更為優(yōu)越,才能成立[3]76。

對(duì)此,日本學(xué)者勝亦藤?gòu)┱J(rèn)為,不能因?yàn)樵诹x務(wù)沖突中運(yùn)用了緊急避難的原則來(lái)解決問(wèn)題,就將義務(wù)沖突等同于緊急避難。在解決義務(wù)沖突時(shí)運(yùn)用緊急避難的原則,和把在義務(wù)沖突的情況下所為的行為 (義務(wù)沖突行為)解釋為緊急避難行為 (義務(wù)緊急避難行為),兩者是截然不同的[3]78-79。

2.等價(jià)義務(wù)間的沖突

刑法理論上關(guān)于等價(jià)義務(wù)沖突的解決方法上,存在著多種見(jiàn)解,有責(zé)任阻卻說(shuō)、法律上的自由領(lǐng)域說(shuō)、正當(dāng)化事由說(shuō)、構(gòu)成要件阻卻說(shuō)。上述學(xué)說(shuō)基本上都認(rèn)為,在價(jià)值相等的義務(wù)或是被擬定為同等價(jià)值的價(jià)值無(wú)法衡量的義務(wù)間沖突上,并沒(méi)有唯一正確的選擇。實(shí)際上,根據(jù)履行義務(wù)的行為方式,理論上還存在若干補(bǔ)充規(guī)則。

(1)作為義務(wù)與作為義務(wù)間的沖突?？朴昶諣栒J(rèn)為,在相同價(jià)值的作為義務(wù)與作為義務(wù)間的沖突,允許行為人為履行一方的義務(wù)而懈怠他方義務(wù)的履行,其行為就是合法的[1]83-84。

但是,在負(fù)有保證人的義務(wù)與一般義務(wù)之間沖突時(shí),德國(guó)刑法上確認(rèn)了應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行保證人義務(wù) (德國(guó)刑法第 13條和第 323條 c的比較),特別的保護(hù)或者保障義務(wù) (保證人義務(wù))比一般的救助義務(wù)更重要。

(2)作為義務(wù)與不作為義務(wù)間的沖突。一般認(rèn)為,當(dāng)作為義務(wù)與不作為義務(wù)之間發(fā)生沖突時(shí),如果沖突義務(wù)價(jià)值等同,則應(yīng)當(dāng)履行不作為義務(wù)。德國(guó)刑法上,幾乎成為通說(shuō)的是,等位作為義務(wù)與不作為義務(wù)中不存在等位義務(wù)人問(wèn)題。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,“人類(lèi)社會(huì)里,法律不要求人作為一個(gè)圣人主動(dòng)地犧牲自己,也不允許人變成非人主動(dòng)地侵害他人,倘若有人為了他人主動(dòng)地犧牲自己,法律無(wú)須干涉,但如果有人主動(dòng)地侵害他人,法律則必須懲處”[1]84。不作為義務(wù)違反涉及對(duì)一般人的利益保護(hù),而作為義務(wù)的違反涉及相對(duì)人的救助利益,一概適用不作為義務(wù)優(yōu)先原則。筆者的初步看法是,在等價(jià)的作為義務(wù)與不作為義務(wù)沖突時(shí),原則上應(yīng)當(dāng)履行不作為義務(wù),但是也要承認(rèn)存在特定的場(chǎng)合,履行作為義務(wù)的行為同樣合法。

(3)不作為義務(wù)與不作為義務(wù)間的沖突。不作為義務(wù)與不作為義務(wù)間的沖突,由于案例較難想象,所以有學(xué)者認(rèn)為,沒(méi)有承認(rèn)這一義務(wù)沖突形態(tài)的必要[8]。但在德國(guó)刑法理論上,有人對(duì)此進(jìn)行了專門(mén)研究,并舉出案例[4]86-87。

義務(wù)沖突中,未被履行的一方義務(wù)必須是刑罰法規(guī)上義務(wù)的見(jiàn)解,但應(yīng)該準(zhǔn)確理解什么才是刑罰法規(guī)上的義務(wù)。行政法上的義務(wù),只會(huì)在沒(méi)有發(fā)生危害后果的前提下,針對(duì)違法的狀態(tài)才有意義。在不作為義務(wù)與不作為義務(wù)沖突時(shí),如果數(shù)個(gè)不作為義務(wù)價(jià)值相等,那么行為人選擇履行任何一個(gè)不作為的義務(wù),都可以阻卻責(zé)任。

[1]馮軍.刑事責(zé)任論 [M].北京:法律出版社,1996:37.

[2][日 ]木村龜二.刑法學(xué)詞典 [M].顧肖榮,等,譯.上海:上海翻譯出版公司,1991:215.

[3]蔡志宏.刑法上義務(wù)沖突之研究[D].臺(tái)北大學(xué),2003.

[4][日 ]大塚仁.刑法概說(shuō) (總論 )[M].馮軍 ,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:369.

[5][德 ]海固里?！ひ?托馬期·魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū) (總論)[M].徐久生,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2001:12.

[6][德 ]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論 (第 1卷)——犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造[M].王世洲,譯.北京:法律出版社,2005:504.

[7][德 ]岡特·施特拉騰韋特,洛塔爾·庫(kù)倫.刑法總論I—犯罪論 [M].楊萌,譯.北京:法律出版社,2006:185.

[8]甘添貴.義務(wù)沖突之性質(zhì)與解決原則[J].月旦法學(xué)雜志,1998,(12).

On The Conflict of Legal Obligation In Criminal Law

CHENG Jie

Nowadays,there is an increasing role of the conflict theory of legal obligation in social affairs.We have to combine the corporate requirements,legal character of the legal obligation conflict,resolution rules and the expression of the legal obligation conflict to the deepen discussion in order to exert the function of this theory in practice.

the conflict of legal obligation;the corporate requirements;legal character;resolution rule;practice application

DF61

A

1008-7966(2010)11-0055-03

2010-09-24

陳婕 (1982-),女,重慶人,2008級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

[責(zé)任編輯:鄭雯心 ]