嚴(yán) 婷

（華南師范大學(xué)增城學(xué)院，廣東 廣州 511363）

我國(guó)反傾銷司法審查制度的立法思考

嚴(yán) 婷

（華南師范大學(xué)增城學(xué)院，廣東 廣州 511363）

司法審查制度是 WTO法律框架下的重要機(jī)制。本文通過研究 WTO《反傾銷協(xié)議》對(duì)司法審查制度的規(guī)定，以我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法、反傾銷條例及反傾銷案件司法解釋關(guān)于司法審查的規(guī)定為基礎(chǔ)，對(duì)我國(guó)反傾銷司法審查制度提出立法方面的建議，以期完善我國(guó)反傾銷司法審查制度。

反傾銷；司法審查；WTO

反傾銷作為保護(hù)國(guó)家欠發(fā)達(dá)產(chǎn)業(yè)而采用的合法、有效的手段，是保證發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展安全的有利武器，也為保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和國(guó)家總體利益贏得機(jī)會(huì)和時(shí)間。中國(guó)作為發(fā)展中的大國(guó)，不僅要求我國(guó)企業(yè)具有積極的自我保護(hù)意識(shí)；也要求司法機(jī)構(gòu)不斷完善自身職能，逐步規(guī)范與強(qiáng)化政府行為，疏通司法救濟(jì)途徑，建立合理的司法審查制度。我國(guó)目前的反傾銷司法審查制度法律體系僅是根據(jù)現(xiàn)有反傾銷實(shí)踐中出現(xiàn)的問題建立，與WTO相關(guān)要求和歐美國(guó)家發(fā)達(dá)的法律制度比較，有諸多不足和差距，因此，尚需要進(jìn)行立法方面的完善。

一、WTO《反傾銷協(xié)議》中關(guān)于司法審查制度的規(guī)定

GATT1947第10條第3款（b）項(xiàng)規(guī)定：除其他外，為了迅速檢查與糾正有關(guān)海關(guān)事項(xiàng)的管理行為，每個(gè)締約方應(yīng)保持或盡快設(shè)立司法、仲裁或行政法庭或程序。這些法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)管理執(zhí)行的部門，它們的裁決應(yīng)由執(zhí)行部門執(zhí)行并制約其措施，除非進(jìn)口商在規(guī)定的上訴期內(nèi)向上一級(jí)法院或法庭提出上訴；但是，該管理部門的中央行政機(jī)關(guān)如有充分理由相信該裁決不符合既定法律原則或?qū)嶋H情況，得采取步驟以另一種程序?qū)υ撌马?xiàng)進(jìn)行復(fù)審。這也是GATT1947中唯一的司法審查條款。1994年的《反傾銷守則》又被稱為WTO反傾銷協(xié)議，其中第13條規(guī)定了司法審查的內(nèi)容，即：“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查，每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員方，都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序，該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。”

WTO對(duì)司法審查的要求表現(xiàn)出有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：首先，司法審查要求的范圍。司法審查所涉及的范圍相當(dāng)廣泛，幾乎涵蓋了領(lǐng)域中的各類行政行為。從原來的國(guó)際貨物貿(mào)易擴(kuò)展到國(guó)際服務(wù)貿(mào)易、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易及其他一些新領(lǐng)域，體現(xiàn)了WTO體制中司法審查要求的層次性。其次，司法審查的獨(dú)立性受到前所未有的重視。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的支柱，是民主的保障。就司法審查而言，法院對(duì)行政行為的審查權(quán)，本身就是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制衡，必須以司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的法律獨(dú)立和事實(shí)獨(dú)立為前提，而司法權(quán)能否真正地形成對(duì)行政權(quán)的獨(dú)立，往往又是衡量司法獨(dú)立性的晴雨。

在現(xiàn)代法治社會(huì)中，司法救濟(jì)是終局性的救濟(jì)途徑，司法救濟(jì)的范圍和發(fā)達(dá)程度是衡量一個(gè)國(guó)家法治發(fā)展水平的基本標(biāo)尺之一。司法審查是司法救濟(jì)的重要方面。隨著現(xiàn)代社會(huì)由消極政府向積極政府的轉(zhuǎn)換，行政權(quán)力日趨擴(kuò)張，司法審查在防止行政權(quán)力濫用、平衡權(quán)力作用關(guān)系和維護(hù)社會(huì)公正中的地位也越來越重要，法院在公共政策中的能動(dòng)性越來越強(qiáng)。

二、我國(guó)現(xiàn)有反傾銷司法審查制度的滯后性

反傾銷法院司法審查，是指利害關(guān)系人由于不服反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)作出的有關(guān)反傾銷的終裁決定和復(fù)審決定，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院就該決定的合法性予以審查并作出裁決的行為。我國(guó)反傾銷立法關(guān)于司法審查的規(guī)定目前有三個(gè)層次，包括人大立法主要是《行政訴訟法》、《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》；國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)即《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》；最高人民法院司法解釋即《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》。

自1997年至2007年初，我國(guó)主管機(jī)關(guān)共發(fā)起近50起反傾銷調(diào)查，立案數(shù)量整體是逐年增加的，涉及到輕工業(yè)、電子工業(yè)、化學(xué)工業(yè)、冶金工業(yè)、造紙工業(yè)等多類產(chǎn)品，這表明我國(guó)的主管部門和企業(yè)的反傾銷觀念逐步加強(qiáng)，已由被動(dòng)應(yīng)訴外國(guó)的反傾銷訴訟轉(zhuǎn)為主動(dòng)適用國(guó)際貿(mào)易規(guī)則，運(yùn)用反傾銷這一法律武器維護(hù)自己在國(guó)際貿(mào)易中的合法權(quán)益。但在這些裁決和復(fù)審案件中，尚無(wú)當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)反傾銷裁決提起司法審查的。這一方面說明國(guó)內(nèi)企業(yè)自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，放棄使用《行政訴訟法》和《反傾銷條例》賦予的司法審查權(quán)；另一方面也反映出我國(guó)的反傾銷司法審查制度還不夠完善，缺乏可操作性。筆者以現(xiàn)有的法律、法規(guī)、司法解釋所確立的司法審查制度為平臺(tái)，從立法角度探析我國(guó)反傾銷司法審查制度，我國(guó)反傾銷司法審查制度的滯后性表現(xiàn)如下：

1.我國(guó)現(xiàn)有的反傾銷司法審查制度立法層次不高

從中國(guó)的反傾銷立法體例來看，中國(guó)目前的反傾銷立法是以《行政訴訟法》確立的司法審查制度為基礎(chǔ)，局限于《對(duì)外貿(mào)易法》作出的原則規(guī)定，然后由國(guó)務(wù)院依據(jù)這個(gè)原則規(guī)定制定《反傾銷條例》。而我國(guó)的《2004條例》立法層次較低，以行政法規(guī)形式出現(xiàn)的《2004條例》一旦與立法層次高的法律相抵觸則無(wú)效，其法律效力的確定性難免受到影響，難以開展反傾銷調(diào)查和采取反傾銷措施，這種狀況與我國(guó)的國(guó)際貿(mào)易地位極不相符。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（《反傾銷司法解釋》）仍然屬于司法解釋的性質(zhì)，這種立法體例不利于中國(guó)入世后對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展。入世后，隨著零關(guān)稅的實(shí)行，出口到我國(guó)的商品種類和數(shù)量不斷攀升，我國(guó)與其他國(guó)家的貿(mào)易摩擦不僅會(huì)長(zhǎng)期存在，而且在反傾銷領(lǐng)域的爭(zhēng)端和沖突會(huì)更趨激烈，我國(guó)對(duì)進(jìn)口貿(mào)易的管理任務(wù)更趨繁重，如果不提高反傾銷立法的層次，不在法律上作好充分的準(zhǔn)備，要想在反傾銷領(lǐng)域打贏貿(mào)易戰(zhàn)是非常困難的。

2.現(xiàn)有司法審查制度中行政終局行為與WTO規(guī)則有沖突之處

《行政訴訟法》第12條第4項(xiàng)規(guī)定，法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為，人民法院不予受理。按照上述規(guī)定，如果當(dāng)事方對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的決定為終局性的，當(dāng)事方不得就該決定再向人民法院提出訴訟。這實(shí)際上就以行政救濟(jì)代替了司法救濟(jì)，剝奪了當(dāng)事人請(qǐng)求司法保護(hù)的權(quán)利。這是與WTO反傾銷協(xié)議的宗旨相違背的。按照WTO規(guī)則的要求，各成員方應(yīng)該給予行政終局裁決司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。例如：GATS 第6條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的法規(guī)、規(guī)章或具有普遍約束力的決定或命令，都可以應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)而被司法審查，同時(shí)如果申請(qǐng)人的請(qǐng)求合理，成員國(guó)還應(yīng)提供相應(yīng)的救濟(jì)。另外TRIPS 第41條第10款和《反傾銷協(xié)議》第13條都對(duì)司法審查復(fù)審作了強(qiáng)制性規(guī)定，允許當(dāng)事人在對(duì)行政最終裁決或行政復(fù)審結(jié)果不服時(shí)有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)本案重新作出裁決。我國(guó)在加入WTO議定書中承諾“如初始上訴權(quán)需向行政機(jī)關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機(jī)關(guān)對(duì)決定提出上訴的機(jī)會(huì)”。也就是說，我國(guó)向WTO其他成員承諾了司法最終審查原則。由此可見，我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為，人民法院不予受理。這種規(guī)定與WTO的要求相沖突。

三、對(duì)我國(guó)反傾銷司法審查制度的立法思考

筆者通過研究 WTO《反傾銷協(xié)議》對(duì)司法審查制度的規(guī)定，以我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法、反傾銷條例及反傾銷案件司法解釋關(guān)于司法審查的規(guī)定為基礎(chǔ)，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該從以下方面完善我國(guó)反傾銷司法審查制度：

第一，建議由國(guó)家立法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)一部《反傾銷法》，提高反傾銷法的立法層次。在現(xiàn)行《反傾銷條例》、《反傾銷司法解釋》的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)反傾銷案件實(shí)踐，借鑒美國(guó)、歐盟反傾銷立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，由全國(guó)人大常委會(huì)制定一部《反傾銷法》，應(yīng)當(dāng)把司法審查作為《反傾銷法》專門一章，從而確保司法審查的獨(dú)立性、公正性與權(quán)威性。另外，由國(guó)務(wù)院完善《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》，再由商務(wù)部制定技術(shù)性強(qiáng)、易于操作的《中華人民共和國(guó)反傾銷實(shí)施細(xì)則》，構(gòu)建反傾銷法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章三維體系。這樣從立法的角度不斷完善，才能適應(yīng)我國(guó)反傾銷的需要，以增強(qiáng)外國(guó)企業(yè)和政府在國(guó)內(nèi)解決糾紛的信心，將糾紛消化在國(guó)內(nèi)，最大限度減少他們通過 WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易摩擦的可能，從而保證我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的穩(wěn)定發(fā)展。

第二，修改國(guó)內(nèi)現(xiàn)有法律法規(guī)與WTO反傾銷協(xié)議關(guān)于司法審查的規(guī)定不一致之處。對(duì)于法治國(guó)家來說，法院行使最終裁決權(quán)是一個(gè)基本原則。將行政終局裁決行為排除在司法審查的范圍之外，實(shí)際上剝奪了行政相對(duì)人的司法救濟(jì)權(quán)。從司法審查的角度看，由行政機(jī)構(gòu)來審查自身作出的行政行為，違反了“自己不能做自己的法官”的基本法治原則。因此，筆者建議通過修改國(guó)內(nèi)立法，取消反傾銷領(lǐng)域內(nèi)行政終局裁決制度。依據(jù)WTO規(guī)則的要求和精神，各成員方在國(guó)際貿(mào)易方面應(yīng)當(dāng)取消不適當(dāng)?shù)男姓K局裁決制度，給有關(guān)當(dāng)事人提供司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。應(yīng)當(dāng)看到，取消反傾銷領(lǐng)域內(nèi)行政終局裁決制度，擴(kuò)大司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)，不僅是履行入世的義務(wù)和責(zé)任的問題，而且對(duì)于避免貿(mào)易爭(zhēng)端的國(guó)際化，維護(hù)我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中的法治形象，為我國(guó)贏得調(diào)整貿(mào)易政策的時(shí)間都有著重要的意義。

第三，加快法官職業(yè)化建設(shè)的步伐，真正實(shí)現(xiàn)與世界接軌。反傾銷的司法審查工作是一個(gè)系統(tǒng)化工程，需要各方面配套措施的不斷完備。為了達(dá)到這一要求，還需要不斷加快法官職業(yè)化的建設(shè)的步伐，形成一個(gè)擁有共同專業(yè)的法律知識(shí)結(jié)構(gòu)、獨(dú)特的法律思維方式，具有強(qiáng)烈社會(huì)正義感和公正信仰的整體，熟知WTO各個(gè)協(xié)議對(duì)于各國(guó)法律原則性的要求和我國(guó)法律對(duì)WTO法律規(guī)則的轉(zhuǎn)化適用方式及具體的規(guī)定。

第四，加快司法改革進(jìn)程，加強(qiáng)法院獨(dú)立審判的能力，改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制和人財(cái)物管理體制，逐步實(shí)現(xiàn)司法審判與司法行政事務(wù)相分離，從制度上保證人民法院獨(dú)立審判的權(quán)力。實(shí)現(xiàn)我國(guó)對(duì)外關(guān)于司法審查主管機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的承諾。只有這樣，才能做到所審理的與WTO有關(guān)的國(guó)際貿(mào)易行政案件包括反傾銷行政案件既維護(hù)了當(dāng)事人各方的合法權(quán)利，又不與WTO對(duì)其成員國(guó)司法審查制度的要求和我國(guó)在司法審查方面的對(duì)外承諾相違背，才能使我國(guó)在國(guó)際上樹立誠(chéng)信大國(guó)形象。

[1] 姜明安. 行政法與行政訴訟法[M]. 北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999.

[2] 劉敬東，姚臻主編. 反傾銷案件行政復(fù)議、司法審查制度的理論與實(shí)踐[M]. 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[3] 曾令良. 我國(guó)加入 WTO及其司法審查制度的完善[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，5.

[4] 孔祥俊. 反傾銷司法審查制度之比較——兼談反傾銷司法解釋的理解和適用[J]. 法律適用，2003，1～3.

[5] 馬懷德，葛波蔚. WTO與中國(guó)行政訴訟制度的發(fā)展——兼論對(duì)現(xiàn)行行政法的修改[J]. 政法論壇，2002，4.

The legislative proposition to the system of judicial review of anti-dumping in china

YAN Ting

The judicial censorship is the important mechanism under WTO legal frame. Based on the legal provision of judicial censorship of our country, this text proposes the suggestion of the legislation on the judicial censorship of anti-dumping through studying WTO "anti-dumping agreement" to the regulation of the judicial censorship. The purpose is to improve the judicial censorship of anti-dumping of our country.

anti-dumping; judicial censorship; WTO

D922.295

A

1008-7427（2010）04-0103-02

2010-01-27

作者系華南師范大學(xué)增城學(xué)院講師。