姚愛娟,姚愛琴

(1.南開大學哲學院,天津 300071;

2.中國人民解放軍防空兵指揮學院基礎部,河南鄭州 450052)

●哲學與文化

中國哲學研究百年回顧

姚愛娟1,姚愛琴2

(1.南開大學哲學院,天津 300071;

2.中國人民解放軍防空兵指揮學院基礎部,河南鄭州 450052)

二十世紀是中國社會發(fā)生轉型的重要時期,也是中國哲學發(fā)生轉變的新時期。當我們把此時期“哲學在中國”或“中國的哲學”的研究歷程作為一個體整體思考,就會發(fā)現(xiàn)其內在發(fā)展歷程是從理性走向成熟。反思中國哲學作為一個現(xiàn)代學科產生和發(fā)展的歷程,對于面向二十一世紀更好地使中國哲學的研究走向深入,更為充分地體現(xiàn)中國哲學自身的精神特質將具有深遠的意義。

中國哲學;研究歷程;回顧

回顧二十世紀初至今,作為現(xiàn)代學科的中國哲學已經歷了百年的風雨洗禮,重新反省中國哲學作為一個現(xiàn)代學科產生和發(fā)展的歷程,對于面向二十一世紀更好地使中國哲學的研究走向深入,更為充分地體現(xiàn)中國哲學自身的精神特質,無疑是具有啟迪意義的?？v覽這一百年“哲學在中國”或“中國的哲學”的歷程,我們可以有不同的總結方式和分析路徑,敘事的話語和描述的境況也常常相去甚遠。但中國哲學是在中西文化沖突的背景下發(fā)展的,中西、古今之爭成為這個世紀中國哲學最重要的課題。二十世紀是中國社會發(fā)生轉型的重要時期,也是中國哲學發(fā)生轉變的新時期。

一、二十世紀前期的中國哲學研究

從歷史的角度看,中國哲學的出現(xiàn)究其實是中國舊有學術觀念的解體并代之以現(xiàn)代西方學術分類的結果。在十九世紀末二十世紀初,中國舊有的學術如不能重新置于現(xiàn)代西方學術的框架內,就只能隨著傳統(tǒng)文化的失序而日漸衰微。經學的衰落就是典型的一例。

(一)清末民初經學衰落與哲學啟蒙時期

中國傳統(tǒng)哲學是以經學的形式發(fā)展的,其特點是經典注釋。在進入二十世紀的時候(清代末年),情況發(fā)生了變化。[1]首先是康有為等人重新舉起“今文經學”的旗幟,以“托古改制”的名義為變法維新進行論證。康有為的《孔子改制考》作為“今文經學”的代表,是為社會改革提供理論依據的重要著作,與傳統(tǒng)經學有重要區(qū)別。粱啟超在總結“其所及于思想界之影響”時,概括為四點:一是“漢學宋學,皆所吐棄”,為學術別辟新地;二是將孔子抽象化為一種創(chuàng)造精神;三是徹底否定了儒家經典的神圣性,一切皆可懷疑批判;四是“夷孔子于諸子之列”,定于一尊的觀念完全被打破。[2]可見康有為是經學時代的終結性人物,同時也是新學術的開山。緊接著,章太炎又提倡“古文經學”,為辛亥革命進行論證,并與康有為展開爭論。從學術的層面而言,章、康二人的古今之爭,實際上揭開了二十世紀中國哲學的序幕,雖以今、古文經學的形式出現(xiàn),但實際內容卻發(fā)生了根本變化。延續(xù)兩千多年的經學時代從此宣告結束了。在西學東漸的過程中,介紹和傳播西方哲學的重要人物首推嚴復,這位被蔡元培等稱之為“介紹西洋哲學至中國之第一人”的啟蒙思想家,開啟了西方哲學作為學科形態(tài)整體移植到中國的閘門。除嚴復外,戊戌后的粱啟超、章太炎,二十世紀最初幾年的王國維、蔡元培等人都是引介西方哲學的驍將。

(二)新文化運動學科確立時期

如果說清末民初的中國哲學尚且能夠保持住“中學為體、西學為用”的格局,那么到了新文化運動時期則面目全非,經學、理學漸成為歷史概念,退隱到思想之幕的背后,而西方哲學的觀念、問題、方法和典范逐一進入到學術場景的中央,形成時代的焦點。馮友蘭先生說:“自本世紀初以來,他們重新審查、估價的對象,不僅有他們自己的過去的觀念、理想,而且有西方的過去和現(xiàn)在的觀念、理想。歐洲、亞洲各個偉大的心靈所曾提出的體系,現(xiàn)在都從新的角度,在新的光輝照耀下,加以觀察和理解。隨著哲學中心興趣的興起,老興趣也復興了?！盵3]從實用主義、生命哲學,到實證主義、唯意志論,直至馬克思主義哲學的歷史唯物論,這些十九世紀在西方先后興起的思想流派和學說也紛紛在中國復演了一遍。

中國學者用近代學術觀念和方法整理、研究中國哲學史的第一人應該說是胡適,其《中國哲學史大綱》是第一個打破了經學方法,采用西方哲學的方法寫中國哲學史,使人耳目為之一新。這部著作的問世,可以看作是中國哲學這一現(xiàn)代學科確立的重要標志之一。蔡元培在為它寫的“序”中對這本書的價值作了比較公允的評價,肯定它有四處特長:一是證明的方法;二是扼要的手段;三是平等的眼光;四是系統(tǒng)的研究。[4]這是封建時代的學術史著作做不到的。胡適的《中國哲學史大綱》開創(chuàng)了中國哲學史研究的一個新時代。[5]他提出“大膽假設,小心求證”的科學方法,把科學實驗的方法運用到哲學史和歷史的研究,力圖使其變成科學的研究,這些努力對于轉變傳統(tǒng)的經學方法起了決定性作用,并影響到以后的學術發(fā)展。

與胡適相比,馮友蘭的哲學觀與哲學史觀不僅具有更強、更系統(tǒng)的理論形態(tài),而且他對按照西方哲學的范型來建構中國哲學亦具有鮮明的自覺。在他看來,“哲學本西洋名詞。今欲講中國哲學史,主要工作之一,即就中國歷史上各種學問中,將其可以西洋所謂哲學名之者,選出而敘述之”。[6]在這個意義上,可以認為,在按照西方的理論形態(tài)“哲學”地建立中國哲學這一點上,馮友蘭的確比胡適更具有理論的徹底性。但是,另一方面,馮友蘭確實又在相當程度上體現(xiàn)了中國哲學獨異的民族性特質。[7]

由援引西方哲學為參照而導出的關于中國哲學的特殊性的探求,正標志著思想界對于中國哲學的探索轉入一新的階段。但在這個階段中盡管學人們都肯定中國哲學有其特殊性并分別從不同的路徑進行探索,然而卻出現(xiàn)了對哲學這一概念的“迎”與“拒”兩種截然不同的立場。梁漱溟認為中國學術思想講求親證離言,因此與強調理論思維的哲學不同,于是堅決反對用中國哲學一名詞來稱謂傳統(tǒng)思想。與此相反,熊十力也指出儒學的歸宿在于探求與本體實證相應,但卻主張思辨不礙實證;而且儒學能夠由思辨通向實證,姑且可以將哲學之名據為己有而反對視儒學為哲學正宗。在認同中國哲學基本精神的基礎上重建中國哲學,而不是跟在西方哲學與科學的后面抹殺中國哲學的特性,這是熊十力的重要貢獻。

(三)三四十年代重要哲學體系確立時期

新文化運動時期摧枯拉朽般的思想風暴為新哲學體系的誕生掃清了道路,大力引進的西方哲學范式和各種思想也為中國哲學的新時代敘述提供了豐富的養(yǎng)料。正是在經歷了傳統(tǒng)學術的解體和痛苦裂變、以及學術形態(tài)的徹底轉換之后,中國哲學才迎來了新生,進入一個生機勃勃的創(chuàng)造時期。在三四十年代,先后誕生了二十世紀中國哲學中最為重要的幾個哲學體系,產生了一批學院化的專業(yè)哲學家,奠定了現(xiàn)代學科形態(tài)下中國哲學的基礎——包括它的專業(yè)分類、敘事框架、話語方式,以及交流的辦法和訓練的途徑等等。在三四十年代創(chuàng)立自己學說體系的哲學家當中,熊十力、馮友蘭、張東蓀、金岳霖、賀麟這五位前輩成就顯著,影響也最大。熊十力的“新唯識論”平章華梵、融通中西、跨越今古,將印度佛教的唯識學、中國傳統(tǒng)的易學、宋明理學,以及西方哲學中的某些資源溶于一爐,創(chuàng)造出了具有鮮明中國特色但又不乏時代感的本體論學說,在現(xiàn)代哲壇中獨樹一幟,影響深遠。馮友蘭的“新理學”以闡舊邦輔新命為志幟,努力從中國傳統(tǒng)哲學,特別是宋明理學的血脈中發(fā)掘有永恒價值的思想亮點,將這些觀念和想法用現(xiàn)代哲學的術語重新加以闡釋,并試圖運用邏輯的方法將這些資源建構成一個嚴密的體系。張東蓀的“多元認識論”開了中國現(xiàn)代哲學知識論形態(tài)的先河,他的《新哲學論叢》和《認識論》等書,不但在西哲中移的歷程當中發(fā)生過重要影響,而且在仿照西哲創(chuàng)立新哲學系統(tǒng)方面也走在了時代的前列。和張東蓀的多元認識論主張不同,金岳霖創(chuàng)造了中國現(xiàn)代哲學史上另一個影響重大的知識論系統(tǒng)。他的《論道》試圖將中國哲學概念和西方思想觀念捏合在一起,希望用邏輯分析和邏輯論證的方法來探究中國人的形而上心靈世界?！吨R論》則直接連上了英國經驗論所作的哲學思考,對休謨的歸納問題做了出色的演繹,構成二十世紀中國哲學中運用邏輯分析方法的某種典范。賀麟的“新心學”在系統(tǒng)性上似乎比不上上述幾位,但他的問題意識和富有遠見的指向,使之齊列于本世紀一流的中國哲學大師之列而毫不遜色。此時期的學術成果代表了二十世紀中國哲學前期發(fā)展的最高水平,是中國哲學專業(yè)化、學科化走向成熟的標志。

二、建國以來的中國哲學研究

中國哲學近五十年的研究,“史”的視角與“學”的視角基本上是統(tǒng)一的,其價值目標仍然是實現(xiàn)中國傳統(tǒng)哲學的現(xiàn)代化,與世界哲學接軌;其價值取向是西方哲學與中國哲學的會通,從簡單依傍馬克思主義到馬克思主義中國化或建構有中國特色的馬克思主義的轉向。

(一)建國后三十年曲折發(fā)展時期

自二十世紀五十年代起,中國哲學的研究受前蘇聯(lián)斯大林主編的《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》和日丹諾夫《在亞歷山大洛夫〈西歐哲學史〉一書討論會上的發(fā)言》的教條主義、絕對主義的影響,中國哲學史成了“兩個對子”斗爭(或稱“兩軍對戰(zhàn)”)的歷史,即唯物論與唯心論、辯證法與形而上學斗爭的歷史。通過學習和改造,學術界基本上接受了日丹諾夫的范式。主要內容有以下四點:1.哲學史是唯物唯心的斗爭史的“斗爭史觀”;2.哲學史是科學的唯物主義胚胎發(fā)展的歷史的“目的論史觀”;3.以及哲學史研究的革命目的的“革命史觀”;4.唯物唯心在政治上對應進步和反動階級的“對應史觀”。這四觀成為相當長時期內中國哲學史研究的金科玉律。[8]

此三十年的中國哲學史研究一方面受簡單化、片面化、教條主義的干擾和影響,中國哲學史研究陷入公式化、單一化的框框而無力超越;對歷史上唯心主義、形而上學的哲學家的思想采取粗暴、簡單批判、否定的態(tài)度,而不進行細致的、客觀的分析和歷史的理解;強調中國哲學史“兩軍對戰(zhàn)”的斗爭的一面,否定“兩軍對戰(zhàn)”的互相滲透、互相轉化、互相統(tǒng)一的一面;對哲學家前后期思想變化的錯綜復雜的狀況也缺乏研究。因此,對中國哲學史的繁榮和學科的發(fā)展造成極大的障礙。另一方面受政治的粗暴干擾。從內在說,日丹諾夫的哲學史定義就是把哲學史作為政治斗爭的工具,從外在說,政治斗爭也把中國哲學卷在其中,使其失去了自身的獨立性、自主性。

相對來講,這一時期港臺海外的一批中國哲學家,有較為寬松的學術環(huán)境和穩(wěn)定的工作條件,所以能不間斷地從事哲學思考和著述活動,創(chuàng)造出了一些有重要學術價值的成果。[9]49這其中,尤以多位港臺新儒家代表人物的成績顯赫,影響也最大。唐君毅、牟宗三、徐復觀均是熊十力先生的弟子,所以他們的學術工作和三四十年代的哲學有明顯的延續(xù)性。唐君毅學術領域甚廣、哲學視野開闊,在比較哲學、道德哲學、文化哲學和中國思想之現(xiàn)代詮釋方面,均有重要的建樹。牟宗三是迄今為止具有現(xiàn)代性意義的中國哲學家之中最為重要的人物之一,他對中西哲學的比較與融合,以及原創(chuàng)性極強的哲學體系,在廣度和深度上都達到了空前的程度。

(二)改革開放后的繁榮發(fā)展時期

從七十年代末期到八十年代初期,對于五、六十年代方法論的反省成為這一時期的焦點,也是中國哲學研究者的共同要求;對教條主義方法原則的反省、出離、乃至反叛,成為這一時期思想的主流;而階級話語、斗爭話語漸漸退出了學術論述;以“去教條化”的精神重寫中國哲學的歷史,成為“新時期”的努力方向。二十世紀八十年代中國哲學史研究是從“重評”開始的。這既是對原研究的撥亂反正,也構成了新研究的起點。[9]51如關于孔子哲學,李澤厚肯定了“仁”在構成中華民族心理結構方面的作用和它的實踐理性的意義;龐樸重新解釋和評價了“中庸”等。應該說,重評孔子實有超出孔子研究本身的意義。八十年代以后,中國哲學研究在解構“文革”時的簡單化、公式化、政治化的基礎上,逐漸走上正常有序的途徑,開始出現(xiàn)繁榮的局面。直接地從中國哲學和西方哲學的各種理論系統(tǒng)中尋找滋養(yǎng)的研究方法,為研究中西哲學史的學者所采用。張岱年針對中體西用論和全盤西化論,提出了得到普遍響應的綜合創(chuàng)新說。他將自己三十年代就己主張過的文化創(chuàng)造主義和辯證唯物論舊說翻新,結合中西哲學會通之路幾十年來所得到的經驗和教訓,強調中西哲學的互補和合則兩美,堅持馬克思主義哲學的指導性原則。肖萐父反思中國哲學近代發(fā)展的道路問題,重新提出了啟蒙解釋說,從社會變革和思想解放的角度分析二十世紀中國哲學的走向。

二十世紀的最后二十年,中國進入改革開放時期,哲學的研究及其發(fā)展迎來了新的春天,出現(xiàn)了活躍氣氛,同時也帶來了新的問題。在改革開放所帶來的文化熱背景下的傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化問題是哲學史研究的一個延伸,也是和社會互動的一個重要方面。中國哲學的現(xiàn)代化應具有以下幾方面內涵:一是用西方的觀念、方法詮釋中國哲學;二是賦予中國傳統(tǒng)哲學以現(xiàn)代形式;三是使中國哲學的智慧切入社會現(xiàn)實,體現(xiàn)其現(xiàn)實價值。中國哲學現(xiàn)代化的精神實質也就是中國哲學在發(fā)展過程中對現(xiàn)代性的追尋,此問題內在地包含了古今中西問題,它涉及中國與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、內容與形式等諸多層面的問題。對現(xiàn)代性的批評與反思使得中國哲學研究必然要從自身出發(fā)不斷完善對現(xiàn)代性的詮釋。此時期出現(xiàn)了中體西用、西體中用、全盤西化等不同觀點,使中國哲學的研究具有了新的意義。中國哲學思維方式、諸問題都在這一背景下得到了深入的探討。

隨著中西學術文化交流的不斷進行,中西之爭又被重新提出。但究竟如何解決中西哲學的關系問題,始終是一個中心話題。就一般文化問題而言,出現(xiàn)了兩種傾向。一種是以中國文化為本位,吸收西方文化,特別在價值觀上主張保持本民族的自尊與自信,振興民族精神,不能也不可能離開本民族文化的“根”而全盤接受西方文化。另一種傾向則認為,中國傳統(tǒng)文化作為農業(yè)社會的文化,已經過時,不僅與現(xiàn)代工業(yè)文明不相適應,而且起嚴重的阻礙作用,因此,只有將傳統(tǒng)文化徹底扔掉,接受西方的現(xiàn)代文化,才能實現(xiàn)中國的現(xiàn)代化。這兩種傾向,前者被歸結為文化保守主義或本位主義,后者被歸結為文化激進主義或西化主義。與此相關的,有“中體西用”與“西體中用”之爭,有“民族性”與“時代性”之爭。[10]這種爭論帶有“五四”時期的回聲,都與中國的現(xiàn)代化這個主題有關,但是又有新的時代特征,其最大特點就是在世界經濟與文化多元化的格局中進行爭論。這種爭論雖然沒有取得什么具體成果,但是對于中國現(xiàn)代文化的重建,起了一定的促進作用。

三、結語

二十世紀以來的中國社會,其總的價值取向是中國的現(xiàn)代化,恢復中國在世界的應有地位。中國哲學與中國社會、文化一樣,其價值取向亦是中國哲學在中西、古今之爭中如何實現(xiàn)現(xiàn)代化這一課題。在我們建構現(xiàn)代型的“中國哲學”的時候,一方面必須以西方哲學為參照系,另一方面又必須深入地發(fā)掘和創(chuàng)造性地闡釋“中國傳統(tǒng)哲學”的特殊意義。[12]李翔海先生在《論“以中釋中”》一文中指出:“要在人類文化殊相之一的層面回歸中國文化,使中國文化和西方文化二者均作為人類文化殊相之一而存在,并在人類文化之一般精神的統(tǒng)領下開展平等對話;要切實挺立民族文化精神的主體性;要繼續(xù)以開放的心態(tài)對待西方文化;要凸顯“雙向互動,層級累進”的方法意識,逐漸推進“以中釋中”詮釋范式的不斷生成。[13]這一新的理論范式的提出必將引起學術界的日益關注,當代中國文化為了謀求面向未來的健康發(fā)展也必定會實現(xiàn)一個基本理論范式的轉換。

總之,當我們把二十世紀的中國哲學研究作為一個體整體思考,就會發(fā)現(xiàn)其內在發(fā)展歷程是從理性走向成熟。從外在地接受一種模式到自覺反思哲學研究的方法論,從只有一種方法到方法多元,從中國哲學研究只有證明馬克思主義正確性的工具價值,到肯定它對提高人的精神境界的意義,這些轉化表明對于中國哲學的研究愈加理性化了,這正是理性走向成熟的表現(xiàn)。隨著二十一世紀中國哲學研究自主性的提高,它回饋社會從而與社會形成雙向互動的日子也終將到來。

[1]景海峰.清末經學的解體和儒學形態(tài)的現(xiàn)代轉換[J].孔子研究,2000(3):89.

[2]梁啟超.清代學術概論 [M].北京:東方出版社,1996:72.

[3]馮友蘭.馮友蘭學術論著自選集[M].北京:北京師范學院出版社,1992:549-550.

[4]胡適.中國哲學史大綱(上卷)[M].北京:東方出版社,1996:2.

[5]馮友蘭.三松堂自序 [M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1984:215.

[6]馮友蘭.中國哲學史(上卷)[M].北京:中華書局,1961:1.

[7]李翔海.從“哲學在中國”到“中國的哲學”—中國哲學發(fā)展歷程的回顧與展望[J].學術界,2007(4):56.

[8]喬清舉.中國哲學研究的范式轉換與新話語體系[J].南開學報(哲學社會科學版),2006(5):50-51.

[9]景海峰.20世紀中國哲學的發(fā)展階段及其特點[J].深圳大學學報(人文社會科學版),2001(5).

[10]蒙培元.20世紀中國哲學的回顧與展望 [J].泉州師范學院學報,2001(3):9.

[11]湯一介.西方哲學沖擊下的中國現(xiàn)代哲學 [J].文史哲,2008(2):34.

[12]李翔海.論“以中釋中”[J].河北學刊,2008(5):32.

B259

A

1008-2603(2010)05-0082-04

2010-09-15

姚愛娟,女,南開大學哲學院博士研究生,河北工業(yè)大學廊坊分校社科教研室講師;姚愛琴,女,中國人民解放軍防空兵指揮學院基礎部副教授。

(責任編輯:杜紅琴)