○林志紅

（湖北第二師范學(xué)院 湖北 武漢 430079）

懲罰性賠償?shù)墓δ芘c適用原則探討

○林志紅

（湖北第二師范學(xué)院 湖北 武漢 430079）

懲罰性賠償是不同于補償性賠償?shù)囊环N帶有懲罰性質(zhì)的賠償方式和機制，但從目前我國司法實踐中的懲罰性賠償?shù)倪m用情況看，還存在較多問題，需要我們對懲罰性賠償?shù)墓δ芘c適用原則等方面加以進(jìn)一步探討，以期有效發(fā)揮懲罰性賠償制度的法律功效。

民事侵權(quán) 懲罰性賠償 法律適用

源于英美法系的懲罰性賠償制度一直是法學(xué)界爭執(zhí)不斷的一個命題。目前我國在《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》等法規(guī)中對懲罰性賠償有明確規(guī)定。同時，我國的《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》對懲罰性賠償也作出了肯定性規(guī)定。這是我國立法的一大進(jìn)步。但是面對懲罰性賠償機制的作用體系，作為立法者，我們必須有所抉擇，而在具體適用懲罰性賠償時，必須遵循一些必要的原則，才能有效發(fā)揮懲罰性賠償制度的法律功效。

一、懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵界定

一般認(rèn)為，懲罰性賠償制度最早是英美法系中的一種法律救濟措施，是不同于補償性賠償?shù)囊环N帶有懲罰性質(zhì)的賠償方式和機制。懲罰性賠償就是指在被告人對被害人承擔(dān)實際損失之后，為懲罰與威懾不法侵害人，而由被告人另外支付一筆額外的費用給受害人。與補償性賠償相比，懲罰性賠償具有如下特點。

第一，從賠償基礎(chǔ)來看，懲罰性賠償以補償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤帷Ｃ绹ㄔ阂话愣颊J(rèn)為，原告請求懲罰性賠償，首先要請求補償性的賠償，只有在補償性賠償請求能夠成立的情況下，才能請求懲罰性賠償。

第二，從目的和功能來看，懲罰性賠償是由賠償和懲罰所組成的。它的功能不僅在于彌補受害人的損失，而且在于懲罰和制裁嚴(yán)重過錯行為。當(dāng)加害人主觀過錯較為嚴(yán)重，尤其是動機惡劣、具有反社會性和道德上的可歸責(zé)性時，法官和陪審團可以適用此種賠償。懲罰性賠償注重懲罰，同時通過懲罰以達(dá)到威懾不法行為的作用。

第三，從賠償責(zé)任的構(gòu)成要件來看，與補償性賠償相比，它雖然也要以實際損害的發(fā)生為適用的前提，但賠償?shù)臄?shù)額主要不以實際的損害為標(biāo)準(zhǔn)，而要特別考慮加害人的主觀過錯程度、主觀動機、賠償能力等多種因素。

第四，從賠償范圍來看，懲罰性賠償并不以實際的損害為限，其數(shù)額均高于甚至大大高于補償性損害賠償。在許多時候，懲罰性賠償是在實際損害不能準(zhǔn)確確定、通過補償性賠償難以補償受害人損失的情況下才適用的。

第五，從懲罰性賠償?shù)呐卸ǔ绦騺砜?，懲罰性賠償不能由當(dāng)事人自由約定，也不是在訴訟中由原告請求并予以使用的，是否適用以及賠償數(shù)額的確定在英美法國家均由陪審團決定。也就是說，懲罰性賠償較補償性賠償，其適用更為嚴(yán)格。

二、懲罰性賠償?shù)墓δ芸疾?/h2>

我國法律對于民事責(zé)任一般只強調(diào)其補償功能，而忽視其制裁功能，有人認(rèn)為，“倘若使侵權(quán)人負(fù)較重的賠償責(zé)任，使賠償額大大超過受害人所遭受的實際損失，就會造成不當(dāng)?shù)美慕Y(jié)果”。從我國現(xiàn)行《民法通則》的規(guī)定來看，民事責(zé)任一般是以恢復(fù)原狀這一救濟手段作為基準(zhǔn)，當(dāng)難以恢復(fù)原狀時，則采用損害賠償予以補救，但無論是恢復(fù)原狀，還是對被害人予以損害賠償，兩者都是以直接救濟受害人為宗旨，以補償受害人實際損失為原則。因此，也有學(xué)者稱其為民法同質(zhì)補償原則。它最大的特點即在于與民法平等和等價有償?shù)恼{(diào)整方法相一致，不具有懲罰性，而只是為了使受害人恢復(fù)到被損害前的財產(chǎn)和精神狀況。并且，這種補償只具有事后補救的效果，而起不到事先預(yù)防的作用。對加害人或欲加害人而言，沒有多大的威懾作用。這就為懲罰性賠償制度的橫空出世留下了廣闊的空間。懲罰性賠償在一定程度上縫合了一般性賠償所留下的缺口，從整體來看，具有積極的社會意義。與一般性賠償相比，懲罰性賠償具有以下特殊社會功能。

1、懲罰功能。隨著時代的進(jìn)步、市場經(jīng)濟的繁榮，人們逐步發(fā)現(xiàn)僅憑損害賠償?shù)难a償性不足以平衡平等主體之間失衡的社會利益，不足以維護(hù)社會安全，唯有懲罰才足以制止加害者的過分行為，求最終社會之公正。懲罰性賠償正是著眼于侵權(quán)者的過分侵權(quán)行為，而對其加以嚴(yán)厲的懲罰，以防止其最后作惡。英美法系中很多關(guān)于懲罰性賠償案件的裁決都體現(xiàn)了這一點。如在1987年Laye訴Mount案的裁決中，法官指出：“懲罰性賠償?shù)哪康牟皇茄a償原告，而是懲罰被告?！痹?978年的Farm案中，法官認(rèn)為：“懲罰性賠償?shù)墓δ?，就被告的資產(chǎn)狀況和被懲罰之行為的情節(jié)而論，裁決不能超過合適的懲罰和威懾所需要的額度?！?/p>

2、遏制功能。或者說預(yù)防功能，是懲罰性賠償?shù)暮暧^功能，這是因為：首先，從懲罰性機制的產(chǎn)生原因來看，懲罰性賠償雖名為“懲罰”，但懲罰卻不是該制度的主旨所在，換句話說，懲罰性賠償制度并不是為了懲罰而懲罰，其運用懲罰乃是希望達(dá)到遏制違法行為再發(fā)生的目的。其次，懲罰性賠償就是采用利益消除的方式來遏制不法行為。通過判定懲罰性賠償，使行為人考量成本效益，從利益機制上對其行為進(jìn)行遏制，這就形成了一種最優(yōu)化的遏制方式。這里的遏制“與單個的責(zé)任沒有聯(lián)系”，是指確定一個樣板，使他人從該樣板之中吸取教訓(xùn)而不再從事此行為，也即“殺一儆百”。最后，“補償為滿足受害人利益的最低目的，抑制為維護(hù)社會整體利益的最高目的，兩者共存，才能相得益彰”。懲罰性賠償?shù)姆e極作用就在于其突破對受害人在遭受侵害行為之后進(jìn)行被動事后補救的局限性，轉(zhuǎn)而注重對被害人或者說潛在受害人積極的事前預(yù)護(hù)性保護(hù)，這無疑更能體現(xiàn)其存在的價值。

三、懲罰性賠償?shù)倪m用原則

從現(xiàn)有研究成果來看，懲罰性賠償?shù)倪m用問題也一直頗受我國學(xué)者關(guān)注，但卻缺乏對懲罰性賠償適用的總體理念或原則的研究。這與理論界普遍認(rèn)可的“法官應(yīng)對懲罰性賠償具有高度靈活的自由裁量權(quán)”這一觀點是明顯不相稱的，因為對法律適用的理念或原則的研究顯然能在保證自由裁量權(quán)的適度和正義方面起到關(guān)鍵作用。筆者以為，為了規(guī)范懲罰性賠償?shù)倪m用，應(yīng)遵循以下原則。

1、適用法定原則。懲罰性賠償?shù)倪m用法定原則，即懲罰性賠償?shù)倪m用必須嚴(yán)格依照現(xiàn)有的法律規(guī)范進(jìn)行，這一原則表現(xiàn)為適用范圍法定、適用標(biāo)準(zhǔn)法定、賠償數(shù)額法定三個方面。

首先，適用范圍法定。這是“法無明文規(guī)定不處罰”原則在經(jīng)濟法賠償領(lǐng)域的一個適用。通過立法具體規(guī)定懲罰性賠償應(yīng)該適用在哪些經(jīng)濟法賠償領(lǐng)域之內(nèi)，實際上也就是限定懲罰性賠償?shù)倪m用范圍和方式，以此避免懲罰性賠償?shù)娜我庑赃^大，而使當(dāng)事人不能預(yù)期；此外，適用范圍法定實際上也排除了當(dāng)事人自行約定懲罰性賠償?shù)目赡?，因為懲罰性賠償?shù)倪\用實際上是對侵害人的一種制裁，如果允許當(dāng)事人自行約定懲罰性賠償，不但不利于交易的進(jìn)行，也使得當(dāng)事人雙方在糾紛發(fā)生后事實上處于不平等的地位，這不僅不符合民法平等原則的要求，而且也易給經(jīng)濟法所追求的實質(zhì)平等原則帶來新的困境。

其次，適用標(biāo)準(zhǔn)法定。適用標(biāo)準(zhǔn)即在什么情況下才可以適用懲罰性賠償。由于懲罰性賠償是為了彌補傳統(tǒng)補償性賠償對侵害人的主觀過錯制裁不夠以及客觀補償?shù)膶嵸|(zhì)不公平現(xiàn)象才產(chǎn)生的，所以在確定是否適用懲罰性賠償時，必須注意考察侵害人在實施侵害行為時的主觀狀態(tài)以及侵害事實的客觀性?；谶@種考慮，懲罰性賠償?shù)闹饕m用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是當(dāng)事人的主觀過錯和客觀必要性。

最后，賠償數(shù)額法定。即指由法律規(guī)范直接對懲罰性賠償數(shù)額作出相對明確的規(guī)定。所謂相對明確，就是由法律對賠償額度作出一個彈性的法律規(guī)定。然后再由法官在法定的彈性規(guī)定之內(nèi)行使自由裁量權(quán)，根據(jù)每個案子的具體情況酌定最終賠償數(shù)額。這樣做既可以避免直接法定數(shù)額帶來的“一刀切”不符合實際情況的弊端，也可以控制法官的自由裁量權(quán)，從技術(shù)上避免了賠償數(shù)額僵化和過濫兩種極端。

2、適用有效原則。適用有效原則是指就適用效果和目標(biāo)而言，懲罰性賠償?shù)倪m用一定要發(fā)揮其特有的懲罰和遏制功能，能夠懲治違法行為并遏制其最后發(fā)生。反過來說，如果是不能產(chǎn)生效果的懲罰性賠償則要嚴(yán)格禁止適用。它包含以下幾方面含義。

首先，要嚴(yán)格控制懲罰性賠償適用，要有適度適用的觀念。懲罰性賠償?shù)摹皻Α睆姶?，它本質(zhì)上是一種介乎民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間的責(zé)任手段，因此，需謹(jǐn)慎適用。具體來說，當(dāng)一些侵權(quán)案件通過原有的“補償性”民事責(zé)任手段已經(jīng)可以對侵權(quán)人加以懲罰，并完全可以遏制類似侵權(quán)案件最后發(fā)生的情形下，就無需實施懲罰性賠償。所以懲罰性賠償在適用時的首要考量問題就是能不能適用，或者說能否不適用，唯有此，才能從另一方面凸顯適用時的效益最大化。

其次，在可以適用懲罰性賠償?shù)那樾蜗?，也必須考量適用的效果，也就是能否給侵權(quán)人以足夠的懲罰，同時最大限度地防止類似侵權(quán)案件最后發(fā)生。懲罰性賠償?shù)倪m用須依賴法官的自由裁量權(quán)，針對不同的案件情況采取不同的措施，以便于發(fā)揮懲罰性賠償功能的最大化。此時適用范圍大小、適用標(biāo)準(zhǔn)寬松、適用數(shù)額多少都是裁判者必須考慮決定的方面，如何定奪必須有一個衡量的標(biāo)準(zhǔn)，這個終極適用標(biāo)準(zhǔn)就是看能否發(fā)揮懲罰性賠償?shù)墓δ?，達(dá)到其特有的效果。

最后，懲罰性賠償?shù)倪m用需追求其特有經(jīng)濟利益和社會利益，實現(xiàn)經(jīng)濟利益和社會利益的最大化。就經(jīng)濟利益而言，懲罰性賠償作為一種法律機制也有其運作的成本和效益。我們在具體適用懲罰性賠償時，應(yīng)綜合考慮懲罰性賠償運行中的各種成本，包括侵權(quán)成本、訴訟成本、法律實施成本、機會成本和社會成本等等，以及懲罰性賠償實施后的各種效益，包括經(jīng)濟效益、社會效益、整體效益和局部效益等等，力爭用最小的成本支出換取最大的效益收入，倘若如此，就達(dá)到了懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟效益最大化；另一方面，懲罰性賠償機制還有著自身的社會效益，比如對侵權(quán)人能夠進(jìn)行有效懲罰和遏制，使受害人得到有效彌補和公平受償，對案件之外的其他人能產(chǎn)生警示和教育作用。這些社會效益都是懲罰性賠償必須追求的目標(biāo)。

[1]王利明：侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].中國政法大學(xué)出版社，1992.

[2] 張馳、韓強：民法同質(zhì)補償原則新思考[J].法學(xué)，2000（3）.

[3]楊棟：外國法院懲罰性賠償判決的承認(rèn)與執(zhí)行[J].山東法學(xué)，1998（5）.

[4]王利明：美國懲罰性賠償制度研究[EB/OL].中國法學(xué)網(wǎng)，2004-02-11.

[5]王崇敏：我國民法中懲罰性賠償制度新探[J].河北法學(xué)，2004（3）.

[6]梁蔚：我國適用懲罰性賠償制度的法律爭議[J].合作經(jīng)濟與科技，2005（12）.

[7]邢海寶等：論懲罰性賠償制度的確立與適用[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005（2）.

[8]于敏：日版侵權(quán)行為法[M].法律出版社，1998.

[9]劉大洪：法經(jīng)濟學(xué)視野中的經(jīng)濟法學(xué)研究[M].中國法制出版社，2003.?

（責(zé)任編輯：胡婉君）