秦菊波

(南昌航空大學 文法學院,江西 南昌 330003)

公共性問題與政治現(xiàn)代性

秦菊波

(南昌航空大學 文法學院,江西 南昌 330003)

當前公共性話語的興起已成為不可辯駁的事實,公共哲學、政治學、社會學、公共管理學、公共倫理學、公共經(jīng)濟學,甚至城市建筑學和藝術(shù)學等學科領域?qū)λ冀o予了不同程度的關(guān)注和探討。在不同學科的語境下,公共性概念有著不同層次和范圍的界定。公共性概念多維度的闡釋表明公共性本身還是一個問題,對它缺乏學科的規(guī)范的討論。從政治學的角度看,公共性問題的興起內(nèi)含著政治現(xiàn)代性因素,對公共性的確切內(nèi)涵應從政治學的規(guī)范視角來研究。

公共性;現(xiàn)代性;政治

公共性是與人類生存與發(fā)展相伴相隨而存在的觀念,無論世界如何發(fā)展、時代如何變化,公共性都是人們建構(gòu)社會與國家的基本價值標準,是任何社會在任何情況下不變的訴求,以公共性為尺度建構(gòu)一種理想的社會形態(tài),這在人類歷史的演繹中成為永恒的追問。

但在今天,公共性日漸模糊。作為一種理念它是如此的清晰,但在現(xiàn)實之中它又如此地難以把握和觸摸。對于我們而言,公共性究竟意味著什么?

一、當前公共性話語的興起和公共性的不同界定

當前公共性話語的興起在學術(shù)界已成為無可辯駁的事實,哲學、政治學、倫理學、行政學、社會學、經(jīng)濟學等學科對它都給予了不同程度的關(guān)注,公共哲學、公共領域、公共倫理、公共理性、公共行政、公共精神、公共價值等學術(shù)范疇的討論,其實質(zhì)都反映著人們在不同的層面上對現(xiàn)代社會生活背后共同的基礎和文化價值觀念——公共性的認同和追問。盡管后現(xiàn)代主義在對形而上學的拒斥和解構(gòu)中,徹底地瓦解了人存在的共同根基,只認同多元性和差異化,但人從來不是孤立地存在著,人在與他人的共處之中,生成著人類生活的“共通感”,歷史的、文化的、習俗的、宗教的等等既往的社會生活構(gòu)成一個強大而固定的歷史模式,使人類生活總在不同的情境下尋求與自我、與他人同在的共同根基。公共性話語的興起從某種程度上說,反映了人對自我存在狀態(tài)的反思性批判,表達了人對共同世界、人與世界共處的期待和展望。

但“公共性”究竟是什么呢?它僅僅只是一個概念,用來表述人們對共同事物的一個指稱;還是一種觀念,用來表達人們對生活世界共同基礎的一個美好構(gòu)想;抑或只是一個實體性的空間,表明人們總能在現(xiàn)實的生活中找到共同的公共的活動空間。不同的學科領域?qū)残愿拍畲嬖谥煌膶W理分析。從各類西方的辭典、百科全書來看,對于公共性這個概念,要么付之闕如,要么寥寥數(shù)語。可見,公共性這一概念的模糊性和難以確定性。

在政治學中,“公共性”被看作是衡量政府活動性質(zhì)和基本價值的分析工具,主要表現(xiàn)在政府活動的長遠目標、政府公務人員的職業(yè)道德,以及政府決策對于保障公共利益完整性和完全性的意義等方面。在公共行政學中,“公共性”是指社群成員之間,針對其生活領域中的公共事物,進行公共討論和公共對話后的成果,也就是形成符合公共利益的共識,以確保公共領域的建構(gòu)和民主價值的實現(xiàn)。在公共經(jīng)濟學中,“公共性”被當作實現(xiàn)公共利益與私人利益均衡的手段。

臺灣學者夏鑄久把對公共性概念的理解概括為四點:第一,公共性是一種批判性的公共言論,其根源就是哈貝馬斯的公共性理論。第二,公共性涉及國家的管理,這是最常見的公共性界定,它規(guī)定國家管理為公,市場與家庭領域為私,其實質(zhì)就是社會的公共權(quán)力機關(guān)。第三,由自我授權(quán)的共同體重新界定公共性,其關(guān)注的是非政府社會組織與團體的自治空間。第四,公共性是建造城市的象征展現(xiàn),它必須具備不可或缺的政治原則。[1](P14)從政治學的角度來界定公共性是最常見的,公共性確實是政治學的核心話題。

除了從學科的領域來區(qū)分公共性的含義,有的還從公共性可能包含的維度來區(qū)分它的內(nèi)涵,認為公共性觀念可以包括以下一些維度:(1)空間:一種特定的領域,公共生活在其中得以展開,這種領域可以是動態(tài)的,也可以是相對靜態(tài)的。(2)實體:一種實體化的、靜態(tài)的共同體,由此可以引申至國家乃至全球的層面。(3)主體:與公共性相關(guān)的行為主體包括兩個方面,一是作為集合體的公眾,二是與私人相對應的公民。(4)情操:公共性對公共領域中的行為主體提出了特定的德性上的要求,即公民美德或公共精神,包括對國家的情感與態(tài)度。(5)過程:公共性意味著與私密性相對應的公共參與、公開討論的行動過程與言說方式。

從公共哲學、政治學、公共管理學、公共倫理學等不同學科的分析來看,公共性概念具有相當?shù)膶挿盒?而且層次豐富。首先從詞源上來看,公共性有二種不同譯法,一是從英語中的“Public”翻譯而來,具有公共的、公眾的、公有的意思,與英文中的“Personal”構(gòu)成一對相反范疇。作為與私人性相對的公共性內(nèi)涵主要在政治學上運用。二是從“Common Nature”翻譯而來,被理解為社會的共同屬性,它主要在哲學上使用。如有的學者從馬克思主義視域?qū)Α肮残浴狈懂犨M行明確的界定,認為,“一般地說,我們把共同體中公共意志、公共情感、公共理性、公共價值、公共需要、公共利益對于個人意志、個人情感、個人理性、個人價值、個人利益的代表性或體現(xiàn)度,稱為公共性,簡言之,共同體的公共性質(zhì)就是公共性。我們用英語詞匯 Common Nature對應公共性?！盵2]其次,從公共性內(nèi)涵的不同層次上來看,哲學范疇的公共性概念無疑具有最廣泛的含義,從哲學研究“公有現(xiàn)實”的對象范圍來看,公共性是哲學研究的最基本對象,傳統(tǒng)西方哲學的形而上學本質(zhì)就在于探索人類社會生活的公共性統(tǒng)一基礎,后現(xiàn)代主義哲學對傳統(tǒng)形而上學的解構(gòu)的結(jié)果就是使人類生活失去了公共性的統(tǒng)一基礎。所以,從哲學的范疇看來,公共性就是整個世界不同存在物之間可以相互通約的共同屬性,即人類社會的共同屬性,有研究者把它定義為,“公共性作為世界普遍存在的本質(zhì)屬性,是在共在的世界中不同的存在者之間廣泛具有的普遍聯(lián)系和相互依存,是多元性與一元性的共同存在和價值共性,并因而構(gòu)成現(xiàn)實世界的生成機制和展現(xiàn)過程?！盵3](P38)但對公共性概念運用最為普遍和廣泛的應該是政治學。夏鑄久認為:“公共性界定的關(guān)鍵不在于什么永恒的品質(zhì),而在于其政治的特質(zhì)……因此,公共性其實就是政治;公共關(guān)系論述實際上就是政治論述?！盵1](P14)從政治學最為常見的意義上來理解公共性,它涉及到國家和政府的管理,即公共權(quán)力的主體、公共權(quán)力運用過程和使用目標等都圍繞著公共性而展開,公共性是國家和政府公共管理的本質(zhì)內(nèi)涵,這也是公共管理學的基本觀點。此外,政治學還認為公共性應該是公共領域的本質(zhì)屬性,尤其是政治公共領域的本質(zhì)屬性。前面提到的國家和政府的管理理當是政治公共領域的主要結(jié)構(gòu),但除此之外,政治公共領域的形成還應該包括公民的結(jié)社行為、自治性的共同體以及對國家和政府權(quán)力形成批判的公共空間,這樣一種政治公共領域充分體現(xiàn)了“公共性”的本質(zhì)特點。

另外,公共性還是公共倫理學研究的永恒主題,當代倫理學的一個顯著特點就是發(fā)生了從個體美德倫理向著普遍有效的社會 (公共)規(guī)范倫理的轉(zhuǎn)變,公共意識、公共精神、公共理性、公民道德等這樣一些概念和范疇成為公共倫理學重點關(guān)注的研究對象,而這些概念和范疇所發(fā)生的場域就在于公共領域。當前人們對“公共領域”的實體范圍是有爭議的,有的認為它局限于政治領域,有的認為當代政治學研究中的“公民社會”也應納入到公共領域的結(jié)構(gòu)中來,還有些學者認為市民社會是最早發(fā)生公共領域與私人領域分化的階段,黑格爾所指稱的市民社會的興起形成了經(jīng)濟的公共領域,并催生了資產(chǎn)階級的公共契約、公共理性等公共精神。從學術(shù)規(guī)范的角度對公共領域界定和劃分是非常有必要的,但是在現(xiàn)實的生活中,人們更多地看到的事實是,政治公共領域、經(jīng)濟公共領域 (主要是市民社會)、社會公共領域 (如公民社會)、文化公共領域 (如文學批判的公共領域)等相互交織或相互重疊,共同構(gòu)成現(xiàn)代人公共生活的重要內(nèi)容。所以,與其說公共性是一種實體結(jié)構(gòu),倒更不如說它是一種觀念,是歷史車輪行進到現(xiàn)代性上的一種普遍彌漫于人類意識的理性和情感的訴求,正如有的學者所稱:“西方和東方的哲人對這個時代只要能稱之為具有現(xiàn)代性的事物,都同時又被打上了公共性的烙印?！盵2]共性正是現(xiàn)代人在傳統(tǒng)與現(xiàn)代斷裂之中尋求人類合理化生活的共同表達,不管傳統(tǒng)、現(xiàn)代還是后現(xiàn)代理論在各類問題上的種種分歧和爭論,但公共性卻是隱含在所有理論中的一個不變的基調(diào),從某種程度上說,這也是現(xiàn)代社會中公共性成為各類學科共同話語的重要原因。

二、公共性問題凸現(xiàn)的現(xiàn)代性政治因素

郭湛說:“環(huán)顧今日世界,人們發(fā)現(xiàn),在社會生活、社會科學和社會哲學中,一個公共性的時代已經(jīng)到來?！盵4]這話的意思僅僅意味著在社會生活的各個方面和人文科學研究的各個層面上“公共性”作為一個鮮明的問題意識開始凸現(xiàn)出來,“在我們這個時代,公共性本身成了一個問題,一個值得我們認真對待的問題?！币驗楝F(xiàn)代社會公共生活的合法性危機,一方面導致人們對由普遍主義啟蒙思想和現(xiàn)代性市場文化價值主導下的個人責任和個人理性存在的困惑和迷茫,同時也由于公域?qū)λ接蛏畹臋?quán)威性和整合功能日益衰弱使民族國家和社群共同體存在的合法性根基動搖。在當前被稱之為公共性的東西,其實都能在現(xiàn)代性上找到根源。從政治學的意義上來看,現(xiàn)代公共性的問題凸現(xiàn)的正是政治的現(xiàn)代性問題。

1.現(xiàn)代政治在公共性上的緊張關(guān)系。

人們遭遇到政治公共性所帶來的尷尬時刻,也許可以從近代以來的政治話語開始。在歐洲大陸和英國的啟蒙時代,啟蒙思想家似乎更多地強調(diào)政治制度的設計,而對人的德性和政治的倫理不再寄予太大希望。從孟德斯鳩提出“三權(quán)分立”的構(gòu)想以來,近代的思想家們更關(guān)注的是如何運用權(quán)力和制度來維持人的生存與發(fā)展,馬基雅維利認為政治就是如何才能維持人的生存,對死亡、貧困、戰(zhàn)爭、饑荒等社會生存問題的畏懼,對人與人之間的壓迫與統(tǒng)治構(gòu)成現(xiàn)代政治關(guān)注的主要問題。與古典政治關(guān)注政治的德性,關(guān)注公民的倫理生活以及如何才能獲得良善生活的出發(fā)點不同,近代政治的主題轉(zhuǎn)換成為如何運用政治統(tǒng)治的技術(shù)來維護社會的生存與發(fā)展,用阿倫特的話說,現(xiàn)代政治成為了維護和促進經(jīng)濟發(fā)展的工具,作為公共性體現(xiàn)的政治倒轉(zhuǎn)為謀求私人利益的經(jīng)濟活動的手段與媒介?，F(xiàn)代政治公共性價值的倒轉(zhuǎn),使人們一直把政府的力量視為一種“惡”,強調(diào)如何制定政治制度與框架來限制政府無限膨脹的權(quán)力欲望,從而保證個人的自由與權(quán)利。

美國自由主義者認為,以權(quán)力制約權(quán)力,或以某種社會力量制約權(quán)力,使政府和國家的權(quán)力限制到最小的范圍,以保證人民的最大自由與自我選擇的權(quán)利。這種政治觀念與古代觀念相距甚遠。亞里士多德認為,政治共同體不只是“因為居住在同一個地方而結(jié)成的聯(lián)合,也不止是或者為了阻止相互的不公正或者為了方便交易而結(jié)成的聯(lián)合?！闭喂餐w的目標是為了追求更好的生適,即“城邦的最終目標是良善生活,社會生活的制度只是這一目標的工具。”[5](P50)現(xiàn)代自由主義的政治理論根本不關(guān)注如何促進某種特定的良善生活觀念,而是強調(diào)寬容公正的程序以及尊重個人權(quán)利——尊重人們選擇他們自己價值的自由。每個人追求自己的善就能得到社會總體的善,因此政府不應干涉人民自主選擇生活方式的權(quán)利,而只要以規(guī)范的社會制度來維持每個人自由選擇的公正與正義程序。可見,在現(xiàn)代政治話語中,權(quán)利與規(guī)范成為主旨與核心話題,而德性與倫理因帶有價值偏好卻成為放逐的對象。

現(xiàn)代政治理論強調(diào)權(quán)利與規(guī)范,甚至把政治當作一門科學來對待,認為政府行政人員應保持價值中立,在處理公共事務時不能帶有個人的政治價值偏向,必須嚴格地按照行政程序來執(zhí)行自己的行政任務和履行行政職責。以技術(shù)和理性作為行政科學的規(guī)范手段,雖然大大地促進了政府這臺龐大官僚機構(gòu)的工作效能,但人們發(fā)現(xiàn),政府的公共性價值并沒有因此而提升,公共權(quán)力的腐化,公共利益被私人利益或集團利益所遮蔽,公共事務在暗箱中的操作等等諸如此類,卻在不斷地提示,政治內(nèi)含的公共性價值在技術(shù)與理性兩頭怪獸的操縱下日益被消蝕,并衍生出現(xiàn)代人對“政治”的冷漠與厭惡。

上個世紀之初,韋伯就看到了現(xiàn)代政治所帶來的公共性問題,其最尖銳的問題就是政治職責與絕對信仰之間的緊張。韋伯認為,在一個日益功利化的政治世界里,堅持絕對倫理原則的宗教只能是“反政治的”,它只能表現(xiàn)為一種不負責的倫理,因為它主張“基督徒行正義,上帝管結(jié)果”,而政治家的責任倫理卻必須權(quán)衡“個人行為可預見的后果”。然而“凡是將自己置身于政治的人……都是同惡魔的勢力訂了契約”,除非給政治賦予一種“意義”,否則它不可能作為宗教世界觀替代品給人以“慰藉”。

公共性的消蝕和政治意義的失落,正是現(xiàn)代政治的問題所在。以權(quán)利和規(guī)范、技術(shù)和理性為依歸的現(xiàn)代政治,不僅沒有發(fā)展出政治應有的公共性,反而將其內(nèi)含的公共性主旨喪失殆盡,這種在公共性上的政治張力,使現(xiàn)代人不禁回首過去與傳統(tǒng),重提這個古老的問題:一種理想的公共生活如何可能?

2.現(xiàn)代社會生活在公私領域內(nèi)的緊張關(guān)系。

公私是一對相伴相隨的范疇,中國傳統(tǒng)文化認為,“背私”則謂“公”,“大公”則無“私”,公與私是一組相對的概念,因此早在古代的社會生活里,公與私之間有著明顯的界限。在西方的古希臘時期,城邦生活中就有公與私之間的界分,盡管這種界分還不是有意識的觀念形態(tài)上的劃分,但它確實存在于歷史之中。阿倫特認為,“自然組織的中心是家與家庭。城邦國家的興起意味著人們獲得了除其私人生活之外的第二種生活,即政治生活。這樣每一個公民都有了兩個生存層次;在他的生活中,他自己的東西與公有的東西有了一個明確的區(qū)分。……這不僅僅是亞里士多德的觀點或理論,而且是基本的歷史事實?！盵6](P19)在古希臘人看來,家庭屬于私人生活領域,城邦是公共生活的領域,公共領域只對公民開放,也就是說,只有公民才享有進入公共領域的權(quán)利。公民的主要職責就是參與公共事務,亞里士多德認為“單純意義上的公民,就是參與法庭審判和行政統(tǒng)治的人,除此之外沒有任何其他要求。”私人生活受必然性的支配,自由只存在于公共領域。但公共領域與私人領域之間也存在著一定的聯(lián)系。那就是私人領域的活動為公民從事公共活動創(chuàng)造了物質(zhì)前提和條件,古希臘城邦明確規(guī)定只有相當財產(chǎn)的自由民才能成為公民,也就是說,無須為生計操勞奔波之后的雅典公民才有閑暇和時間從容進行公共活動。漢娜·阿倫特的解釋是:“城邦之所以沒有侵害公民的私人生活,并且還把圍繞著每一份財產(chǎn)而確立起來的界限視為神圣的,這并不是由于它尊重我們所理解的那種私人財產(chǎn),而是由于這樣一個事實:一個人假如不能擁有一所房屋,他就不可能參與世界事務,因為他在這個世界上沒有一個屬于自己的位置?！盵7](P63)可見,私人領域為公共領域提供了基礎和保障。但盡管如此,私人活動在雅典是不受重視的,人們認為只有公共活動才是高貴、自由和無比榮耀的。在古希臘人看來,公共領域是自由王國和永恒世界,而必然王國和瞬間世界一直都隱藏在私人領域,私人領域主要是為了生存的欲望和生活必需品的獲得,而公共領域則為個性提供了廣闊的表現(xiàn)空間。可見,城邦的公共活動從價值層面來看高于私人活動。

但在現(xiàn)代社會生活里,這兩個領域的界限不斷被打破,它們“就像奔流不息的生命之河中的波浪一樣在不斷地互相交匯”,私人領域的活動和規(guī)則不斷地侵入到公共領域,而公共領域不斷地被社會領域所征服。社會領域的興起使人們沉迷于私人生活的樂趣,或者說“只關(guān)心對他們的生命利益和私人自由來說值得考慮的問題”。阿倫特認為,現(xiàn)代社會中私人生活的擴張和公共領域的衰弱,使個體躲在隱蔽的但卻無遮擋的私人領域,缺乏公共領域之光的啟明和照亮,個體大多成為原子式的個人,成為無依無靠、無家園之感的“異鄉(xiāng)人”。

阿倫特關(guān)于現(xiàn)代社會中公私領域之間沖突的觀點,其實觸及到了西方近代以來以個體本位為主導的抽象理性文化與價值觀的危機?！皞€體理性”的原則由康德率先確立并得到后世思想家的一致認同,最終體現(xiàn)在西方近代社會制度——公共生活世界的設計與實踐中,影響著西方文化的個性及其價值觀的脈絡和走向。英國道德哲學家齊格蒙·鮑曼認為,“生活總體上的私人化”是近代以來人類生活的一個基本現(xiàn)實,“在我們私人化的社會中,不滿似乎指向不同的方向,甚至彼此沖突,它們極少累積并凝聚成一個共同事業(yè)”,何以如此?鮑曼指出,因為私人化的存在帶有許多樂趣:選擇的自由、嘗試各種生活方式的機會、使自己符合自我形象的機會?！暗灿凶约旱牟恍?孤獨以及對于已經(jīng)做出的和尚未做出的決定的哪一個是首要的這種問題產(chǎn)生難以抑制的不確定感 ”。[8](P321)

現(xiàn)代社會生活中的公私領域之間的界限模糊,導致了公私領域的沖突與緊張,使現(xiàn)代人普遍地產(chǎn)生無力感和緊張的生存狀態(tài)。哈貝馬斯認為,現(xiàn)代社會公共領域出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型,公共領域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的一個前提條件是,公共生活與私人生活的界限明晰化。這個界限越明晰,意味著社會的公共化程度越高:公共化程度越高,意味著公共領域的擴大。但是對于什么是屬于私人生活的,什么是屬于公共生活的,現(xiàn)代人已經(jīng)把傳統(tǒng)的界限遺忘,而現(xiàn)在的劃分卻又缺乏統(tǒng)一的觀點。

在現(xiàn)實的生活中人們更多地看到的是,私人生活與公共生活總是莫名地交織在一起。法國總統(tǒng)薩科奇在其自傳《見證》中說道:“我在公共生活中露面就是顯示我的私生活,因為在我的身上,公共生活和私生活已經(jīng)融為一體了?！?/p>

現(xiàn)代政治在公共與私人關(guān)系上的張力,使公共性在當前成為一個凸現(xiàn)出來的問題,盡管人們可以從不同的視角來闡述它,但在紛繁復雜的理論視野中,應當尋找一個規(guī)范的研究視角,這種研究視角正隨著學界對它的關(guān)注逐漸地明晰起來,即從政治哲學的理論視野來解剖公共性的問題,對公共性作規(guī)范的學術(shù)研究,以引導和繁榮公共性的研究。

[1]夏鑄久.公共空間 [M].臺北:臺北藝術(shù)家出版社,1994.

[2]袁玉立.公共性:走進我們生活的哲學范疇 [J].學術(shù)界,2005,(2).

[3]曹鵬飛.公共性理論研究 [M].北京:黨建讀物出版社,2008.

[4]郭湛.從主體性到公共性——當代中國馬克思主義哲學的走向[J].中國社會科學,2008,(4).

[5]亞里士多德.政治學 [M].顏一,秦典華譯.北京:中國人民大學出版社,2003.

[6]漢娜·阿倫特.人的條件 [M].竺乾威等譯.上海:上海人民出版社,1999.

[7]漢娜·阿倫特.公共領域與私人領域[C]//.汪暉,陳燕谷.文化與公共性.上海:三聯(lián)書店,1998.

[8]齊格蒙·鮑曼.生活在碎片之中——論后現(xiàn)代道德[M].郁建興等譯.上海:學林出版社,2002.

D63

A

1008-6463(2010)01-0005-04

2009-06-28

國家社會科學基金青年項目 (08CZZ003)階段性成果。

秦菊波 (1972-),女,江西南昌人,南昌航空大學文法學院副教授,上海財經(jīng)大學博士研究生,研究方向為政治學理論。

責任編輯 王 飛