韓 威

再談“衛(wèi)懿公好鶴”

韓 威

《左傳》一直有“真”、“偽”的爭(zhēng)論，直到近年，《左傳》為真經(jīng)方為定論。據(jù)此推斷“衛(wèi)懿公好鶴”在先秦兩漢典籍中的記載，可能出自同一或不同的史料來(lái)源。

《左傳》；衛(wèi)懿公好鶴；玩物喪志

關(guān)于“衛(wèi)懿公好鶴”之事見于先秦兩漢的記載有：

冬十二月，狄人伐衛(wèi)。衛(wèi)懿公好鶴，鶴有乘軒者。將戰(zhàn)，國(guó)人受甲者皆曰：“使鶴，鶴實(shí)有祿位，余焉能戰(zhàn)！”公與石祁子玦，與寧莊子矢，使守，曰：“以此贊國(guó)，擇利而為之。”與夫人繡衣，曰“聽于二子。”渠孔御戎，子伯為右，黃夷前驅(qū)，孔嬰齊殿。及狄人戰(zhàn)于熒澤，衛(wèi)師敗績(jī)，遂滅衛(wèi)。衛(wèi)侯不去其旗，是以甚敗。狄人囚史華龍滑與禮孔以逐衛(wèi)人。二人曰：“我，大史也，實(shí)掌其祭。不先，國(guó)不可得也。”乃先之。至則告守曰：“不可待也。”夜與國(guó)人出。狄入衛(wèi)，遂從之，又?jǐn)≈T河。（《左傳·閔公二年》）

衛(wèi)懿公有臣曰弘演，有所於使。翟人攻衛(wèi)，其民曰：“君之所予位祿者，鶴也；所貴富者，宮人也。君使宮人與鶴戰(zhàn)，余焉能戰(zhàn)？”遂潰而去。翟人至，及懿公於榮澤，殺之，盡食其肉，獨(dú)舍其肝。弘演至，報(bào)使於肝，畢，呼天而啼，盡哀而止，曰：“臣請(qǐng)為襮。”因自殺，先出其腹實(shí)，內(nèi)懿公之肝?；腹勚唬骸靶l(wèi)之亡也，以為無(wú)道也。今有臣若此，不可不存?！膘妒菑?fù)立衛(wèi)於楚丘。弘演可謂忠矣，殺身出生以徇其君。非徒徇其君也，又令衛(wèi)之宗廟復(fù)立，祭祀不絕，可謂有功矣。（《呂氏春秋·忠廉篇》）

衛(wèi)懿公之時(shí)、有臣曰弘演者、受命而使，未反，而狄人攻衛(wèi)，于是懿公欲興師迎之，其民皆曰：“君之所貴而有祿位者、鶴也，所愛者、宮人也，亦使鶴與宮人戰(zhàn)，余安能戰(zhàn)？”遂潰而皆去。狄人至，攻懿公于熒澤，殺之，盡食其肉，獨(dú)舍其肝。弘演至，報(bào)使于肝，辭畢，呼天而號(hào)，哀止，曰：“若臣者、獨(dú)死可耳?！庇谑牵熳载诔龈箤?shí)，內(nèi)懿公之肝，乃死?；腹勚?，曰：“衛(wèi)之亡也，以無(wú)道，今有臣若此，不可不存?！庇谑菑?fù)立衛(wèi)于楚丘。如弘演、可謂忠士矣，殺身以捷其君，非徒捷其君，又令衛(wèi)之宗廟復(fù)立，祭祀不絕，可謂有大功矣。詩(shī)曰：“四方有羨，我獨(dú)居憂，民莫不榖，我獨(dú)不敢休。”（《韓詩(shī)外傳·卷七》）

衛(wèi)懿公有臣曰弘演，遠(yuǎn)使未還。狄人攻衛(wèi)，其民曰：“君之所與祿位者，鶴也；所富者，宮人也。君使宮人與鶴戰(zhàn)，呈焉能戰(zhàn)？”遂潰而去。狄人追及懿公于滎澤，殺之，盡食其肉，獨(dú)舍其肝。弘演至，報(bào)使于肝畢，呼天而號(hào)，盡哀而止。曰：“臣請(qǐng)為表。”因自刺其腹，內(nèi)懿公之肝而死。齊桓公聞之曰：”衛(wèi)之亡也以無(wú)道，今有臣若此，不可不存?！庇谑蔷刃l(wèi)于楚丘。（《新序·義勇篇》）

儒書言：“衛(wèi)有忠臣弘演，為衛(wèi)哀公使，未還，狄人攻哀公而殺之，盡食其肉，獨(dú)舍其肝。弘演使還，致命於肝，痛哀公之死，身肉盡，肝無(wú)所附，引刀自刳其腹，盡出其腹實(shí)，乃內(nèi)哀公之肝而死?！保ā墩摵狻と逶銎罚?/p>

唐陸淳指出左氏非丘明。之后宋王安石、鄭樵、明郝敬，清劉逢祿、康有為等人從不同角度，使用不同史事論證左氏非丘明，而應(yīng)該和劉歆有牽連。更有今人徐仁甫著有《左傳疏證》，直言《左傳》乃西漢劉歆托名左丘明，博采眾覽之后精心加工而成?！捌涑鰺o(wú)方，詳事略，略事詳；正言反，反言正；或編尾，或裝頭；或補(bǔ)缺，或正誤；既刪繁以就簡(jiǎn)，復(fù)踵事以增華?！保ā蹲髠魇枳C·自序》）徐先生此書大有一舉將《左傳》定性為“偽經(jīng)”之勢(shì)。然而，隨著考古挖掘的不斷深入，西漢初年的竹簡(jiǎn)批次出土，現(xiàn)今，《左傳》為春秋的魯史左丘明所著已成定論，說(shuō)他“好惡與圣人同，親見夫子?！保ā稘h書·楚元王傳》）的史料也應(yīng)確鑿無(wú)疑。

有了這樣的事實(shí)，上舉五書的排列應(yīng)該是左丘明的《左傳》居首，其后依次為呂不韋召集賓客編修的《呂氏春秋》、韓嬰的《韓詩(shī)外傳》、劉向的《新序》、王充的《論衡》。

比較材料可以看出，《左傳》開篇以“狄人伐衛(wèi)”交代事件大背景，由于“衛(wèi)懿公好鶴，鶴有乘軒者?！眹?guó)人拒戰(zhàn)，“公與石祁子玦，與寧莊子矢”，以下寫了戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程和結(jié)局。而《呂氏春秋》、《韓詩(shī)外傳》、《新序》、《論衡》內(nèi)容一致，基調(diào)相同，事件的主角為衛(wèi)懿公臣弘演，筆墨集中于其納肝盡忠一事，彰傳其忠義之舉。

它們的區(qū)別在于《左傳》沒(méi)有提到弘演這個(gè)人，而其他典籍中均記載了弘演納肝的忠義行為。如將《左傳》拋開，“衛(wèi)懿公好鶴”一事在先秦兩漢典籍中的記載順序應(yīng)該為 《呂氏春秋》、《韓詩(shī)外傳》、《新序》、《論衡》。孰是源頭，誰(shuí)采誰(shuí)，不言自明。

由此，筆者推斷五篇典籍的史料來(lái)源可能有兩種情況：（1）五書均采自同一史料來(lái)源，由于某種原因，《左傳》漏掉了“弘演納肝”。其他諸書為豐滿其觀點(diǎn)，采之；（2）《呂氏春秋》、《韓詩(shī)外傳》、《新序》、《論衡》為同一史料來(lái)源，可能在呂不韋廣召門客修書的過(guò)程中，他們看到了左丘明沒(méi)有見到的史料?！蹲髠鳌穭t另有史料來(lái)源。至于“弘演納肝”之事，筆者以為東漢王充的觀點(diǎn)較為得當(dāng)，“言此者，欲稱其忠矣。言其自刳內(nèi)哀公之肝而死，可也；言盡出其腹實(shí)乃內(nèi)哀公之肝，增之也。人以刃相刺，中五藏輒死。何則？五藏，氣之主也，猶頭，脈之湊也。頭一斷，手不能取他人之頭著之於頸，奈何獨(dú)能先出其腹實(shí)，乃內(nèi)哀公之肝？腹實(shí)出，輒死，則手不能復(fù)把矣。如先內(nèi)哀公之肝，乃出其腹實(shí)，則文當(dāng)言‘內(nèi)哀公之肝，出其腹實(shí)?！裣妊浴M出其腹實(shí)，內(nèi)哀公之肝，’又言‘盡’，增其實(shí)也。 ”（《論衡·儒增篇》）

清于鬯在《香草校書》中說(shuō)：“鶴乘軒，其事絕倒，實(shí)非情理之所有，妄疑左氏所據(jù)簡(jiǎn)書之文，原有脫落。劉向《新序·義勇序》云：‘狄人攻衛(wèi)。其民曰：君所與祿位者，鶴也；所富者，宮人也。君使宮人與鶴戰(zhàn)，余焉能戰(zhàn)！’劉氏所據(jù)，不知何本。其為此一事無(wú)疑。然則衛(wèi)懿公又好宮人，不但好鶴矣，所云乘軒者殆宮人，不能鶴。宮人有乘軒者，僭越陵下，宜民之怨，顧其事不出情理外也。左氏遺落宮人一說(shuō)，專言鶴，以為鶴有乘軒，則必?zé)o之事矣?！?/p>

筆者認(rèn)為，衛(wèi)懿公之好鶴行為已成病態(tài)，不能按通常情理去判別其行為。綜觀古今，但凡某人對(duì)某物之喜好成病態(tài)，必窮盡其能力做些有悖倫常的“關(guān)愛”行為。“鶴乘軒”應(yīng)確有其事且有兩重意思：一是實(shí)指“鶴”出行時(shí)乘坐一種有圍棚或帷幕的車代步；一是曲筆，暗指“鶴”實(shí)有大夫之祿與位。其中的“宮人”應(yīng)該指那些在宮廷內(nèi)為衛(wèi)懿公養(yǎng)鶴的人。由于衛(wèi)懿公好鶴，則鶴與宮人形成因果關(guān)系，鶴好然宮人富?！蹲髠鳌酚涊d偏重于戰(zhàn)爭(zhēng)描寫，突出“好鶴”這典型的亡國(guó)原由，行文更加簡(jiǎn)潔明了。

綜上所述，由于衛(wèi)懿公病態(tài)愛鶴的玩物喪志行為，使鶴重而國(guó)人輕、鶴重而國(guó)事輕，至國(guó)難當(dāng)頭，民眾不愿守國(guó)賣命，直接導(dǎo)致其喪命亡國(guó)。而關(guān)于“衛(wèi)懿公好鶴”在先秦兩漢典籍中的記載，則可做出其有同一或不同史料來(lái)源的推斷。

G122

A

1673-1999（2010）21-0149-01

韓威（1985-），男，河南許昌人，西北師范大學(xué)（甘肅蘭州730070）文史學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槲簳x南北朝史。

2010-08-02