汪 華

(中南民族大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢430074)

馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的探討

汪 華

(中南民族大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢430074)

近一段時期,馳名商標(biāo)司法認(rèn)定出現(xiàn)了一些“異化”問題,有的企業(yè)通過造假來獲得馳名商標(biāo)司法認(rèn)定,有的內(nèi)外勾結(jié)造成司法腐敗,不僅嚴(yán)重侵害了馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益,也嚴(yán)重損害了司法認(rèn)定的權(quán)威性與嚴(yán)肅性,同時也不利于馳名商標(biāo)的保護。為完善馳名商標(biāo)司法認(rèn)定制度,促進市場經(jīng)濟的健康發(fā)展,保護馳名商標(biāo)所有人的合法權(quán)益,應(yīng)分析馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的不足之處,提出相應(yīng)的改進建議。

馳名商標(biāo);司法認(rèn)定;完善

一、馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的依據(jù)

《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護規(guī)定》中指出:馳名商標(biāo)就是指在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標(biāo)。相關(guān)公眾包括與使用商標(biāo)所標(biāo)示的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者,生產(chǎn)商標(biāo)所標(biāo)示的商品或者提供服務(wù)的其他經(jīng)營者以及經(jīng)銷渠道中所涉及的銷售者和相關(guān)人員等。所謂的馳名商標(biāo),是相對所涉及的侵權(quán)糾紛而言的,其被作為馳名商標(biāo)而被保護的效力,也是有一定范圍和強度的。在糾紛中被認(rèn)定為馳名商標(biāo),并不等于在另外的侵權(quán)糾紛中也享受馳名商標(biāo)的待遇。更不等于在任何時候和范圍內(nèi)都受到特殊的保護。

目前,我國實行行政主管部門與人民法院均可認(rèn)定的雙軌制,但須以當(dāng)事人提出申請或請求為前提,并且該申請或請求必須建立在相關(guān)權(quán)益受損的基礎(chǔ)上。馳名商標(biāo)的保護也不同于普通商標(biāo)僅限于相同或相似的商品,馳名商標(biāo)采取跨類保護,只要認(rèn)定為馳名商標(biāo),其他企業(yè)在其任何商品中均不得采用該馳名商標(biāo)。否則馳名商標(biāo)的所有人可以依照法律的規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損害等民事責(zé)任。

按照《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競爭法》和2001年7月17日公布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、2002年10月12日公布的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、2009年4月23日公布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定,人民法院在審理商標(biāo)、域名等知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中,按照個案認(rèn)定、被動認(rèn)定和根據(jù)案件需要認(rèn)定的原則,在查明事實的基礎(chǔ)上,嚴(yán)格按照商標(biāo)法第14條規(guī)定,對涉案注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定并給予強有力的保護。人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中,根據(jù)當(dāng)事人的請求和案件的具體情況,可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。這三個司法解釋的出臺,為人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)提供了充分的法律依據(jù)。

二、馳名商標(biāo)司法認(rèn)定有待解決的問題

第一,馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的主體具有選擇性。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定,申請人可以在全國范圍內(nèi)選擇一個中級以上的人民法院進行馳名商標(biāo)司法認(rèn)定(高級人民法院還可以在本轄區(qū)選定1～2家基層人民法院負責(zé)審理),具有很大的可選擇性和操作空間。且申請人在一個人民法院訴訟失敗,不影響到其他人民法院繼續(xù)起訴直至勝訴。從理論上講,馳名商標(biāo)司法認(rèn)定可以無限次數(shù)進行。如一些原告同時在多家法院提起訴訟,甚至選擇到一些經(jīng)濟相對落后地區(qū)的法院提起訴訟,使得馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的嚴(yán)肅性和權(quán)威性大打折扣。雖然最高人民法院出臺了馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的備案制度,但依然難以改變馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的泛濫狀況。

第二,馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的主體過于分散,具有隨意性。據(jù)統(tǒng)計,我國30多個高級人民法院,330多個中級人民法院,再加上高級人民法院指定的基層人民法院,有權(quán)進行馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的法院個數(shù)達到400個左右。這么數(shù)量龐大、級別多的認(rèn)定主體,再加上地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不均衡的差別,很難保證馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的統(tǒng)一性。再者,各地人民法院負責(zé)審理知識產(chǎn)權(quán)的法官素質(zhì)參差不齊,對馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)把握非常不嚴(yán)格,容易導(dǎo)致主觀上的隨意性。而且馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的判例不具有先例性,在甲地不被法官所認(rèn)可的案件,有可能被乙地的法官所認(rèn)可。

第三,馳名商標(biāo)司法認(rèn)定存在漏洞,偽造糾紛以獲得馳名商標(biāo)現(xiàn)象嚴(yán)重。司法行為具有被動性,其對于商標(biāo)糾紛的真實性往往忽視審查,而僅對當(dāng)事人提供的爭議材料、證據(jù)予以關(guān)注,從而產(chǎn)生了馳名商標(biāo)司法認(rèn)定在法律方面的漏洞。個別企業(yè)通過設(shè)置騙局,人為制造糾紛來通過司法認(rèn)定獲得馳名商標(biāo)。這完全違背了馳名商標(biāo)保護的初衷。

第四,馳名商標(biāo)司法認(rèn)定缺乏事后監(jiān)督機制和退出機制。司法行為的被動性特點,使得相較于馳名商標(biāo)行政認(rèn)定而言,其無法對自己所認(rèn)定的馳名商標(biāo)進行有效的跟蹤監(jiān)督。而企業(yè)的經(jīng)營狀況、產(chǎn)品質(zhì)量、信譽等都處于一種流變的狀態(tài),企業(yè)在判決時具有符合馳名商標(biāo)的條件,但不必然意味著一直會保持這種狀態(tài)不發(fā)生變化。在沒有新的糾紛、訴訟的情況下,司法行為對企業(yè)失去了相應(yīng)的監(jiān)督與制約作用。而現(xiàn)行的雙軌制認(rèn)定制度,使得工商行政部門無法撤銷法院系統(tǒng)認(rèn)定的馳名商標(biāo),信息溝通的不暢通也導(dǎo)致工商行政部門對企業(yè)通過司法認(rèn)定所獲得馳名商標(biāo)無法進行有力的監(jiān)督。

三、馳名商標(biāo)司法認(rèn)定之完善

馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的本意是為了更好的保護知識產(chǎn)權(quán),維護市場經(jīng)濟的有序進行。但是,一些不法分子卻利用馳名商標(biāo)司法認(rèn)定過程中所隱含的一些漏洞謀取非法利益,這種行為嚴(yán)重擾亂了市場經(jīng)濟的健康穩(wěn)定發(fā)展。通過司法途徑認(rèn)定馳名商標(biāo)已是在我國存在多年的司法實踐,據(jù)此已經(jīng)快速產(chǎn)出了大量的馳名商標(biāo),這對保護馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益確有現(xiàn)實意義,也符合國際通行慣例。但是,馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的冒進現(xiàn)象和濫用馳名商標(biāo)司法認(rèn)定制度的問題時有發(fā)生,造成馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的權(quán)威大打折扣,司法認(rèn)定的馳名商標(biāo)的信用出現(xiàn)危機。若不恰當(dāng)或者過濫地認(rèn)定馳名商標(biāo),必將導(dǎo)致廣大公眾失去對馳名商標(biāo)的信任,終將殃及馳名商標(biāo)保護機制,受害最深的必是馳名商標(biāo)擁有者。因此,司法認(rèn)定馳名商標(biāo)時,須正確理解馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的基礎(chǔ),明確司法認(rèn)定的正當(dāng)性,并遵循司法認(rèn)定的原則,樹立和穩(wěn)固司法認(rèn)定的權(quán)威性,平衡好馳名商標(biāo)所有者與其他經(jīng)營者及消費者的利益。為維護馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的權(quán)威性和嚴(yán)肅性,促進市場經(jīng)濟的健康發(fā)展,應(yīng)對馳名商標(biāo)司法認(rèn)定進行一番制度上的完善。

第一,建立馳名商標(biāo)司法認(rèn)定信息交流機制。一方面建立法院系統(tǒng)的內(nèi)部信息交流機制?？紤]到對知識產(chǎn)權(quán)案件有管轄權(quán)的法院數(shù)量龐大、級別多,各級法官的素質(zhì)參差不齊且對案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無法嚴(yán)格、統(tǒng)一把握,應(yīng)在全國法院系統(tǒng)建立一個良好的馳名商標(biāo)司法認(rèn)定信息交流機制,方便法官學(xué)習(xí)交流審判經(jīng)驗,同時還能防范異地多次訴訟事件的發(fā)生。另一方面建立外部信息交流機制,法院系統(tǒng)聯(lián)合工商行政部門共同建立一個馳名商標(biāo)信息交流平臺,加強對馳名商標(biāo)認(rèn)定的管理與規(guī)范工作。同時,給予工商行政部門對司法認(rèn)定的馳名商標(biāo)進行事后監(jiān)督的權(quán)力,還可以建立馳名商標(biāo)退出機制,使馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定和行政認(rèn)定接軌,有利于維護市場經(jīng)濟法制的健康、穩(wěn)定發(fā)展。

第二,改最高人民法院對馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的備案制度為復(fù)核制度。馳名商標(biāo)司法認(rèn)定作為一項特殊的、專業(yè)性的司法行為,必須得到足夠的重視。將馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的備案制度為復(fù)核制度,可以加強對馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的管理,有利于補救司法過程中的遺漏與缺失,減少司法認(rèn)定過程中法官的主觀隨意性和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不穩(wěn)定性。

[1]胡俊才.馳名商標(biāo)司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及保護范圍[J].中華商標(biāo),2009 (7).

[2]李祖軍,王琨.馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的法理分析[J].長沙大學(xué)學(xué)報, 2009(7).

[3]劉奇.馳名商標(biāo)司法認(rèn)定的實證分析[J].中華商標(biāo),2009(6).

責(zé)任編輯 胡號寰 E2mail:huhaohuan2@126.com

book=702,ebook=702

D923.43

A

1673-1395(2010)04-0248-02

20100319

汪華(1983—),男,湖北浠水人,碩士研究生。