白 杰

(太原師范學(xué)院文學(xué)院,山西太原030012)

·文學(xué)探討·

“權(quán)力意志”棱鏡下的民族想象:重審戰(zhàn)國(guó)策派

白 杰

(太原師范學(xué)院文學(xué)院,山西太原030012)

尼采的“權(quán)力意志”為20世紀(jì)上半葉的中國(guó)文藝提供了重要的思想資源。但是,以“權(quán)力意志”為哲學(xué)內(nèi)核的戰(zhàn)國(guó)策派卻一度被指認(rèn)為“法西斯主義”。究其原因,一是伴隨時(shí)代幕景的切換,特別是抗戰(zhàn)的爆發(fā),尼采學(xué)說的價(jià)值內(nèi)涵和社會(huì)功效發(fā)生了巨大變化,沾染了鮮明的意識(shí)形態(tài)色彩;二是戰(zhàn)國(guó)策派成員對(duì)“權(quán)力意志”學(xué)說存在嚴(yán)重誤讀,彼此間的闡述有著巨大分歧。

戰(zhàn)國(guó)策派; 尼采; 權(quán)力意志

權(quán)力意志是戰(zhàn)國(guó)策派文藝的哲學(xué)內(nèi)核。上世紀(jì)二三十年代,陳銓、林同濟(jì)、雷海宗等人先后求學(xué)于歐美諸國(guó),當(dāng)時(shí)正是尼采思想風(fēng)靡西方并被納粹大肆鼓吹宣揚(yáng)的時(shí)期。救國(guó)心切的戰(zhàn)國(guó)策派耳濡目染尼采學(xué)說的狂熱,并努力從中尋求經(jīng)國(guó)治邦之道,尼采哲學(xué)中的“權(quán)力意志”恰被他們視為醫(yī)治民族痼疾的靈丹妙藥。然而從“五四”到抗戰(zhàn),尼采在中國(guó)的遭遇發(fā)生了歷史性轉(zhuǎn)折,這次轉(zhuǎn)折卻為戰(zhàn)國(guó)策派及其文藝的命運(yùn)沉浮埋下了伏筆。

一、權(quán)力意志在現(xiàn)代中國(guó)

尼采進(jìn)入中國(guó)已逾百年。早在1902年,梁?jiǎn)⒊驮凇哆M(jìn)化論革命者領(lǐng)德之學(xué)說》中對(duì)尼采做了介紹:“今德國(guó)最占勢(shì)力之兩大思想,一曰麥喀士(馬克思)之社會(huì)主義,一曰尼至埃(尼采)”,“尼至埃謂今日社會(huì)之弊在少數(shù)之優(yōu)者為多數(shù)之劣者所鉗制”,“尼至埃為極端之強(qiáng)權(quán)論者,前者以狂疾死。其勢(shì)力披靡全歐,也稱為十九世紀(jì)之際新宗教”[1](P3)。王國(guó)維也曾著文《叔本華與尼采》(1904),對(duì)尼采與叔本華在意志哲學(xué)的承繼異同關(guān)系進(jìn)行了深入考察。而魯迅將尼采的意志哲學(xué)視為改造纖弱頹靡的社會(huì)文化的良方:“惟有剛毅不撓,雖遇外物而弗為移,始足作社會(huì)楨干。排斥萬難,黽勉上征,人類尊嚴(yán),于此攸賴,則具有絕大意力之士貴耳。”[2](P51～52)到“五四”前后,尼采學(xué)說已為眾多知識(shí)分子所接受,陳獨(dú)秀、蔡元培、胡適、郭沫若、鄭振鐸、朱光潛等人都曾先后著文對(duì)尼采思想做了相關(guān)的譯介和評(píng)價(jià)。而權(quán)力意志在“五四”時(shí)期的中國(guó)也多受禮遇,褒揚(yáng)遠(yuǎn)勝于貶損。其反基督、尚超人的思想主張與“五四”倒孔孟、崇個(gè)人的時(shí)代精神產(chǎn)生了巨大共鳴,而對(duì)奴隸道德的激烈抨擊正迎合了五四知識(shí)分子對(duì)封建禮教、忠孝節(jié)義的反抗。尼采成為新文化運(yùn)動(dòng)突破封建教義藩籬的一把利器,“其說頗能起衰振敝,而于吾最拘形式,重因襲,囚錮于奴隸道德之國(guó),尤足以鼓舞青年之精神,奮發(fā)國(guó)民之勇氣”[3](P189)。但“五四”時(shí)期尼采思想的傳播,更多局限于精英知識(shí)分子的小團(tuán)體內(nèi),盡管言論學(xué)說紅紅火火,但對(duì)底層廣大民眾和實(shí)際的社會(huì)政治影響甚微。20年代中后期,伴隨著北伐革命的勝利進(jìn)程,馬克思主義文藝也與工農(nóng)革命斗爭(zhēng)緊密結(jié)合在中國(guó)蓬勃興起。而尼采學(xué)說則備受冷落,淪為了“孤家寡人”,并不斷遭到了左翼文化界的質(zhì)疑與批判,不得不結(jié)束第一階段的中國(guó)之旅。

權(quán)力意志在尼采哲學(xué)中具有本體論意義:“這個(gè)世界就是權(quán)力意志——豈有他哉!”[4](P24)在他看來,意志就是生命的本源,對(duì)每一生命體來說都是與生俱來而非想象與創(chuàng)造的。意志的實(shí)現(xiàn)為個(gè)體生命創(chuàng)造了一個(gè)卓有意義的價(jià)值世界,追求最大限度的權(quán)力感、滿足個(gè)體的無限意欲不僅是生命本能所渴求的,更是生存的基本法則和道德的最高規(guī)范,權(quán)力是生命意志的最高目標(biāo)、最高價(jià)值和最高體現(xiàn)?！吧诘牡胤?即有意志:但是這意志不是求生意志——我鄭重的告訴你——而是權(quán)力意志?！盵5](P136～138)

在德文中,權(quán)力意志為derW ille zurM acht,“M acht”基本義即有“力”、“強(qiáng)力”、“勢(shì)力”、“支配力”等多重含義。尼采所說的“M acht”在內(nèi)涵上更接近抽象的“強(qiáng)力”之意,而與具體的政治權(quán)力無關(guān)。它代表著生命力的充溢、擴(kuò)張、占有和征服,以及“永不耗竭的創(chuàng)造的生命意志”[6](P49～50)。盡管尼采承認(rèn)欲望的追求給人帶來了無盡痛苦,也并不否認(rèn)生命終至毀滅的結(jié)局。他認(rèn)為生命的價(jià)值并不在于保全自己,而在于擴(kuò)充、發(fā)展、提升自己,為了意志的實(shí)現(xiàn),面對(duì)任何艱難困苦都必須以強(qiáng)悍充溢的生命力去征服。盡管痛苦是生命的本相,死亡同樣是生命不可避免的歸宿,但生命的意義就在于直面死亡并以狂歌醉舞來超越痛苦,唯有在毀滅之中尋求意志的實(shí)現(xiàn),方可體驗(yàn)到生命力的不可窮竭。但是,“尼采的權(quán)力意志并不是欲望的放縱滿足,而是自我制約基礎(chǔ)之上的自我超越”[7],它與尼采早期的酒神精神是一脈相通的。它的終極目的并不是意志的實(shí)現(xiàn),而是為實(shí)現(xiàn)意志而體現(xiàn)出的生命力的勃發(fā),“肯定生命,哪怕是在它最異樣最艱難的問題上;生命意志在其最高類型的犧牲中,為自身的不可窮竭而歡欣鼓舞”[8](P334)。

“五四”前后,我國(guó)學(xué)界主要從文化、哲學(xué)的角度對(duì)權(quán)力意志加以解讀,尚未將其意識(shí)形態(tài)化、政治功利化。從S.T.W在1920年發(fā)表的《尼采學(xué)說之真價(jià)》即可見一斑:“權(quán)力意志者云者,自吾人之內(nèi)部涌出,含有戰(zhàn)斗征服之性質(zhì),用一生長(zhǎng)成熟創(chuàng)造之活力也。此力刻刻進(jìn)化,刻刻創(chuàng)造,自覓環(huán)境之?dāng)扯鞣?。”[1](P106)這一精辟論述將權(quán)力意志與進(jìn)化學(xué)說結(jié)合在一起,肯定了生命力的勃發(fā)向上和對(duì)自我的超越。新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的主將魯迅同樣從精神文化層面來認(rèn)識(shí)肯定尼采:“以反動(dòng)破壞充其精神,以獲新生為其希望,專向舊有之文明,而加之掊擊掃蕩焉?！盵2](P63)將尼采推向政治層面,將權(quán)力意志與社會(huì)政治變革、民族革命斗爭(zhēng)緊密結(jié)合的,則是抗戰(zhàn)后出現(xiàn)的戰(zhàn)國(guó)策派。

二、藝術(shù)闡發(fā)與政治誤讀

尼采學(xué)說的再次興起是以由中日戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)的民族危機(jī)為契機(jī)。熟諳德國(guó)文化的戰(zhàn)國(guó)策派試圖借助尼采的權(quán)力意志來喚起國(guó)人的民族意識(shí),為抗戰(zhàn)建國(guó)而戰(zhàn)斗。他們以《今日評(píng)論》、《大公報(bào)》、《中央日?qǐng)?bào)》、《文藝先鋒》、《民族文學(xué)》、《軍事與政治》、《戰(zhàn)國(guó)策》等眾多影響較大的報(bào)刊作為話語載體,對(duì)尼采思想做了更為廣泛而深入的宣傳,在中國(guó)掀起了第二階段的尼采熱。然而令戰(zhàn)國(guó)策派萬萬沒想到的是,他們?cè)?0年代的中國(guó)同尼采一樣遭到了歷史的誤讀與嘲弄,“無論他們自己對(duì)尼采的誤解,還是別人站在不同利益立場(chǎng)與觀察角度對(duì)他們并透過他們對(duì)尼采的誤解,都令人咋舌”[1](P3)。

在戰(zhàn)爭(zhēng)背景之下,尼采學(xué)說作為強(qiáng)者哲學(xué)本身所具有的“雙刃”效應(yīng)顯露無遺。它既可激發(fā)弱小族群合力御侮的斗爭(zhēng)精神,又可成為強(qiáng)權(quán)民族肆意鯨吞的理論護(hù)符。而德國(guó)納粹在20世紀(jì)三四十年代已將尼采奉為軍國(guó)主義的精神導(dǎo)師,將權(quán)力意志作為法西斯主義的精神支柱和理論綱領(lǐng)。在由希特勒親自發(fā)行的法西斯機(jī)關(guān)刊物《國(guó)家社會(huì)主義月報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)上就有這樣的宣言:“國(guó)家社會(huì)主義的政治運(yùn)動(dòng)和尼采哲學(xué)的共同點(diǎn)在于二者的世界觀基礎(chǔ)相同。尼采在自由主義時(shí)代所倡導(dǎo)的確定不移的新道德,正是我們的東西?！盵9](P98)面對(duì)德意日法西斯主義在全世界范圍內(nèi)肆無忌憚的瘋狂掠奪、慘絕人寰的大肆殺戮,被軍國(guó)主義別有用心所利用的尼采學(xué)說當(dāng)然難逃厄運(yùn),長(zhǎng)期以來被視為法西斯主義的思想源泉。而中國(guó)作為被日軍侵略的弱勢(shì)民族自然加入了反法西斯主義的行列,成為堅(jiān)定批判尼采思想的主力軍。與此同時(shí),國(guó)內(nèi)國(guó)共兩黨的黨派爭(zhēng)斗也未因抗戰(zhàn)而平息,國(guó)民黨壓制民主、剪除異己、一黨專制的獨(dú)裁陰謀被共產(chǎn)黨及廣大民眾視作法西斯主義在國(guó)內(nèi)的蔓延滋生而加以批判。在民族矛盾、黨派斗爭(zhēng)錯(cuò)綜交織的社會(huì)背景下,一個(gè)看似簡(jiǎn)單而荒謬的邏輯推論卻強(qiáng)有力地造就了戰(zhàn)國(guó)策派的歷史悲劇:侵華的日軍、獨(dú)裁的國(guó)民黨都是法西斯主義,而法西斯主義的理論淵源正是尼采哲學(xué),那么,鼓吹尼采權(quán)力意志的戰(zhàn)國(guó)策派,特別是其文藝思想不容置疑就是法西斯主義的幫兇、國(guó)民黨的走狗。然而,這一推論直至今日仍然謬種流傳。這使得我們?cè)趯?duì)戰(zhàn)國(guó)策派文藝本體進(jìn)行研究時(shí),不得不以左翼對(duì)戰(zhàn)國(guó)策派的批判及建國(guó)后依舊延續(xù)的革命文學(xué)話語為參照。

對(duì)于權(quán)力意志,戰(zhàn)國(guó)策派的不同成員做出了相互呼應(yīng)又有著巨大分歧的闡釋:一是以林同濟(jì)為代表的尚力思想主張以藝術(shù)的態(tài)度來解讀尼采,倡導(dǎo)以權(quán)力意志來革新中國(guó)傳統(tǒng)文化,重鑄強(qiáng)勁剛健的民族精神;另一則是以陳銓為代表的尚武思想,側(cè)重對(duì)權(quán)力意志的政治解讀,試圖將權(quán)力意志作為挽救民族危亡的理論工具,直接應(yīng)用到民族斗爭(zhēng)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)中去。

林同濟(jì)對(duì)尚力思想的倡導(dǎo),源于他對(duì)數(shù)千年中國(guó)文化的精深體察。秦漢大一統(tǒng)帝國(guó)的建立,不僅結(jié)束了諸侯混戰(zhàn)割據(jù)的分裂局面,同時(shí)也標(biāo)示著春秋戰(zhàn)國(guó)崇力尚武的時(shí)代風(fēng)尚的完結(jié),取而代之的是以仁義道德為核心的儒學(xué)思想。儒家歷來重德輕武,“不稱其力,稱其德也”,主張以禮樂邦教治國(guó),君子應(yīng)遵循禮教倫常,克己以復(fù)禮,君主當(dāng)以德服人、懷柔天下而不可窮兵黷武,如此方可實(shí)現(xiàn)邦國(guó)安定天下太平。中國(guó)傳統(tǒng)文化在“子不語,怪、力、亂、神”的儒學(xué)思想指導(dǎo)之下,對(duì)尚力思想始終秉持排斥壓制的態(tài)度,最終致使陰柔過盛而陽剛不濟(jì),逐漸走向衰微。林同濟(jì)游歷歐美多年,以如日中天的西方文明為參照,獨(dú)具慧眼,發(fā)現(xiàn)尚力思潮的缺失、德感文化的泛濫是造成中華民族性格孱弱的重要原因:“一個(gè)民族不了解,甚至于曲解‘力’字的意義,終必要走入墮萎自戕的路程;一個(gè)文化把‘力’字頑固地看做仇物,看做罪惡,必定要凌遲喪亡。”[10](P114)他借鑒了尼采權(quán)力意志的本體意義,同樣把“力”推到了生命本體的地位,認(rèn)為“力”是存在于自然萬物之內(nèi)的客觀能量,本身沒有道德不道德可言。他用英文“energy”來對(duì)應(yīng)他所提倡的“力”,以區(qū)別于帶有強(qiáng)制、壓迫、殘暴、征服之意的“force”。林同濟(jì)的“力”(energy)在內(nèi)涵上與尼采權(quán)力意志的本意更為吻合,顯現(xiàn)為抽象的精神層面的生命原動(dòng)力,“力非他者,乃一切生命的表征,一切生物的本體。力即是生,生即是力”,“精神所及,即力所及,也就是說力者是一種生命的‘勁兒’,就像生命一般,無所謂善,無所謂惡,只是一種存在,一種必須的存在,有之便生,無之則死”[10](P115)。

藝術(shù)的解讀尼采是林同濟(jì)準(zhǔn)確理會(huì)尼采哲學(xué)的關(guān)鍵:“在我覺得讀尼采,第一秘訣是要先把它當(dāng)藝術(shù)看”,“對(duì)藝術(shù)可以依其形而會(huì)其意,決不可認(rèn)其形即是其意”,“尼采關(guān)于文化與人生,社會(huì)與政治種種現(xiàn)象,種種問題,不知說過了若干揭理象征話!你若笨頭笨腦,見偏而偏,見反而著反,曉不得向具體文字之外,體會(huì)他另有的空靈意境,你看罪屬誰家呢?”[10](P150)

林同濟(jì)的尚力主張很大程度上尊重了尼采權(quán)力意志的本意,在學(xué)理上更為穩(wěn)健全面,對(duì)中國(guó)文化的重建有著重要的指導(dǎo)意義。然而,林同濟(jì)卻并不是為文藝而文藝,他的力本論雖然沒有直接指涉社會(huì)時(shí)政,卻始終執(zhí)著于以文化學(xué)術(shù)來振興中華的偉大目標(biāo),“站在民族生命長(zhǎng)久發(fā)揚(yáng)的崗位看去,抗戰(zhàn)的最高意義必須是我們整個(gè)文化的革新”,他所說的“力”不是以個(gè)人為本位,而是以民族、國(guó)家為根基,最終目的還是為了增強(qiáng)民族意識(shí),激勵(lì)抗戰(zhàn)意志?！澳阄业牧Ρ仨氁浴畤?guó)力’的增長(zhǎng)為它的活動(dòng)的最后目標(biāo)。你我的力不可背國(guó)力而發(fā)展?！盵10](P138)它與尼采所頌揚(yáng)的超拔于民族、國(guó)家、民眾的“超人”是截然不同的。

戰(zhàn)國(guó)策派的另一主將陳銓對(duì)尼采的理解卻顯得激進(jìn)偏頗,也為戰(zhàn)國(guó)策派招來更多的攻訐。他認(rèn)為尼采對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的贊美,就是對(duì)種族斗爭(zhēng)、武力征服的肯定?！耙?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)可以使人類進(jìn)化。自然是進(jìn)化的。它摧殘弱者、病者和沒有征服環(huán)境不能適合環(huán)境的生物,它使強(qiáng)者、健康者和有征服環(huán)境適合環(huán)境能力的生物,繼續(xù)生存?！盵11](P268)他將尼采的權(quán)力意志從哲學(xué)文藝層面剝離,而與現(xiàn)實(shí)的民族斗爭(zhēng)相聯(lián)系,簡(jiǎn)單理解為政治力、軍事力以及武力,同時(shí)將尼采建立于權(quán)力意志基礎(chǔ)上的“超人觀”闡釋為:“假如世界和平,拙劣的份子,都有生存的機(jī)會(huì),那么人類就會(huì)逐漸退化”,“戰(zhàn)爭(zhēng)的最大意義,就是淘汰平庸的份子,創(chuàng)造有意義的生活”[11](P268),“強(qiáng)者應(yīng)當(dāng)征服弱者,智者應(yīng)當(dāng)支配愚者,對(duì)于弱者愚者,我們不應(yīng)當(dāng)有任何的同情,因?yàn)樗麄兏静粦?yīng)該生存在世界,他們?cè)谑澜缢嫉牡乇P,應(yīng)當(dāng)讓更優(yōu)秀的人來代替他們?！盵11](P260)他甚至借尼采的超人學(xué)說來鼓吹“英雄崇拜”,并拿蔣介石作為參證:“人類社會(huì)上無論任何方面的事業(yè),創(chuàng)造領(lǐng)導(dǎo),都只有靠少數(shù)的天才”,“蔣委員長(zhǎng)創(chuàng)辦黃浦軍校的時(shí)候,許多青年,因?yàn)榕宸Y先生的精神,北伐之役壯烈犧牲,造成中國(guó)近代歷史上光榮的一頁,提到這一批熱血青年,我們能夠不肅然起敬嗎?”[11](P298)陳銓對(duì)尼采的重大誤讀將戰(zhàn)國(guó)策派引向了另一歧路。他對(duì)武力和英雄無原則地崇尚消解了戰(zhàn)爭(zhēng)的正義與非正義,同時(shí)也消解了中華民族抵抗日本侵略的正義性、合法性。陳銓的英雄崇拜剛一出爐就遭到左翼攻擊,甚至一些自由主義者、戰(zhàn)國(guó)策派的圈內(nèi)人士如沈從文、賀麟等都相繼著文批駁,就連林同濟(jì)都予以批評(píng),“尼采的真意是不能直接從字面上認(rèn)取的”,尼采對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的縱容、對(duì)國(guó)家的毀滅“只是要說透奮斗精神的神圣與夫壓制個(gè)性的發(fā)展的絕對(duì)不可容,就譬如莊子大呼‘圣人不死,大盜不止’,不過揭發(fā)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代‘法令滋彰’的弊病,難道還真叫你我殺圣人?”[10](P150)

然而,我們卻不能拋開歷史背景斷章摘句,對(duì)陳銓的尚武思想一味指責(zé),更不能將陳銓的尚武主張與法西斯主義思想混為一談。從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到甲午海戰(zhàn)到聯(lián)軍入侵,曾經(jīng)傲然于天下的老大帝國(guó)終因自身羸弱而屢遭列強(qiáng)欺凌,一串串恥辱都似乎印證了“弱肉強(qiáng)食”、“強(qiáng)權(quán)即公理”的霸權(quán)理論。中華民族以軍事政治上的一次次重大失敗換來了民族意識(shí)的覺醒,物競(jìng)天擇的社會(huì)進(jìn)化論風(fēng)靡九州,保國(guó)強(qiáng)種成為每個(gè)民族成員最為迫切的希望。梁?jiǎn)⒊鎸?duì)世界列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的瘋狂瓜分,也大聲疾呼:“世界之中只有強(qiáng)權(quán)別無他力,強(qiáng)者常制弱者,實(shí)天演之第一大公例也。然則欲得自由權(quán)者,無他道焉,惟當(dāng)先自求為強(qiáng)者而已?！盵12](P31)陳獨(dú)秀在1919年歷經(jīng)山東事件以后,也坦言:“我們不可以不承認(rèn)尼采(N ietzsche)、斯特勒(Stinor)諸人的強(qiáng)力唯我主義有不可磨滅的價(jià)值。一個(gè)人一民族若沒有自衛(wèi)的強(qiáng)力,單只望公理昌明,仰仗人家饒恕和幫助的恩惠才能生存,這是何等卑弱無恥不能自立的奴

才!”[13](P428)

早在1870年,王韜就以春秋戰(zhàn)國(guó)來比照世界形勢(shì):“歐洲諸國(guó)之在今日,其猶春秋時(shí)代之列國(guó),戰(zhàn)國(guó)時(shí)之七雄也。”[14](P201)中國(guó)“內(nèi)圣外王”、“天下大同”的儒家理念,在以民族國(guó)家為戰(zhàn)斗單位的西方列強(qiáng)的瘋狂進(jìn)攻之下全然失效;國(guó)際聯(lián)盟、國(guó)際公約、人道主義、社會(huì)公理在帝國(guó)主義的侵略下全然崩潰。尚武尚力,以軍事實(shí)力來捍衛(wèi)民族的生存發(fā)展是中華民族在危亡之際所產(chǎn)生的本能反應(yīng)。陳銓對(duì)尼采的誤讀正是基于他對(duì)國(guó)際形勢(shì)的敏銳觀察。他清醒地認(rèn)識(shí)到民族成員只有在強(qiáng)烈的民族意識(shí)支配下形成統(tǒng)一的民族國(guó)家方可強(qiáng)國(guó)保種,參與世界民族的競(jìng)爭(zhēng)。而權(quán)力意志學(xué)說不僅可以推演出已被國(guó)民普遍認(rèn)同的優(yōu)勝劣汰的進(jìn)化論,引起民眾對(duì)民族危機(jī)的警覺,而且可以凸現(xiàn)出“力”(特別是軍事實(shí)力)、“意志”(特別是民族意識(shí)、戰(zhàn)斗意志)在戰(zhàn)爭(zhēng)中所能發(fā)揮的重要作用,以無可回避的“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”的來臨來激發(fā)民眾團(tuán)結(jié)御侮的戰(zhàn)斗精神,強(qiáng)化“民族成員對(duì)民族國(guó)家的政治忠誠(chéng)和文化體認(rèn)”,培植起適應(yīng)現(xiàn)代民族國(guó)家構(gòu)建的“民族認(rèn)同”意識(shí)[15]。

盡管“大同可以成為人們最后的理想”,但只有富國(guó)強(qiáng)兵,中國(guó)方可自立于世界民族之林,中國(guó)才有資格講求和平與公理。陳銓明確指出:“我們當(dāng)然希望全世界的人類平等,但是我們先要求中國(guó)人和外國(guó)人平等,中國(guó)人自有中國(guó)人的驕傲,不能聽人宰割,受人支配。”[11](P375)無論尚力還是尚武,戰(zhàn)國(guó)策派對(duì)權(quán)力意志的闡發(fā)、挪用乃至誤讀,都是為了鍛煉中華民族適應(yīng)“戰(zhàn)國(guó)之戰(zhàn)”的本領(lǐng),“真實(shí)意向只是要本民族認(rèn)清環(huán)境險(xiǎn)惡而奮起戰(zhàn)斗以圖自存”[16],使其在殘酷的國(guó)族競(jìng)爭(zhēng)中鳳凰涅槃,求得新生。但是,“文字有其獨(dú)立性,一旦產(chǎn)生后就不屬于個(gè)人,而有在不同語境下增殖的無限可能性”[17](P4)。雖然戰(zhàn)國(guó)策派大力宣揚(yáng)“權(quán)力意志”的本意是為激發(fā)國(guó)民的危機(jī)意識(shí),增進(jìn)民族認(rèn)同感,減少因黨派、階級(jí)斗爭(zhēng)而造成的內(nèi)耗,以求舉國(guó)一致、共赴國(guó)難,但在階級(jí)矛盾叢生、國(guó)共斗爭(zhēng)異常激烈的抗戰(zhàn)中期,戰(zhàn)國(guó)策派的“權(quán)力意志”學(xué)說因過分強(qiáng)調(diào)民族性、嚴(yán)重忽略階級(jí)性,而與國(guó)民黨宣揚(yáng)的民族文藝政策實(shí)現(xiàn)了某種契合,并在政治領(lǐng)域?yàn)閲?guó)民黨排除異己、一黨專政提供了一些理論援助。這是致使戰(zhàn)國(guó)策派長(zhǎng)期背負(fù)“掛抗戰(zhàn)之羊頭,賣法西斯的狗肉”罵名的重要原因。

時(shí)過境遷,進(jìn)入新時(shí)期以后,伴隨思想解放運(yùn)動(dòng)的迅猛推進(jìn),中國(guó)學(xué)界逐漸掙脫了沉重的意識(shí)形態(tài)枷鎖,不僅獲取了開闊的歷史文化視野,而且建立起了比較獨(dú)立完善的學(xué)術(shù)評(píng)判體系,并對(duì)既往歷史展開了大規(guī)模的價(jià)值重估。在此背景下,曾被指認(rèn)為“法西斯主義文學(xué)”的戰(zhàn)國(guó)策派漸漸浮出地表,終在新的價(jià)值標(biāo)尺觀照下獲得了更為客觀中允的歷史評(píng)價(jià)。

[1] 郜元寶.尼采在中國(guó)[C].上海:上海三聯(lián)書店,2001.

[2] 魯迅先生紀(jì)念委員會(huì).魯迅全集(第一卷)[M].北京:人民文學(xué)出版社,1973.

[3] 李大釗.李大釗文集[M].北京:人民出版社,1984.

[4] 洪謙.西方資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)論著選輯[M].北京:商務(wù)印書館,1982.

[5] 尼采.查拉圖斯拉如是說[M].北京:文化藝術(shù)出版社,1987.

[6] 楊恒達(dá).尼采美學(xué)思想[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1992.

[7] 樂黛云.尼采與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào), 1980,(3).

[8] 尼采.悲劇的誕生[M].北京:三聯(lián)書店,1986.

[9] 劉放桐.現(xiàn)代西方哲學(xué)[M].北京:人民出版社, 1981.

[10] 許紀(jì)霖,李瓊.天地之間——林同濟(jì)文集[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2004.

[11] 溫儒敏,丁曉萍.時(shí)代之波[C].北京:中國(guó)廣播電視出版社,1995.

[12] 梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集6·冰室專集之二[M].北京:中華書局,1988.

[13] 陳獨(dú)秀.獨(dú)秀文存[M].合肥:安徽人民出版社, 1987.

[14] 王韜.弢園文錄外編[M].上海:上海書店,2002.

[15] 劉翠玉.現(xiàn)代性視野中的民族認(rèn)同[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009,(5).

[16] 田亮.戰(zhàn)國(guó)策派再認(rèn)識(shí)[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào),2003, (1).

[17] 張汝倫.現(xiàn)代中國(guó)思想研究[M].上海:上海人民出版社,2001.

Na tiona l Im ag ina tion under the Pr ism of PowerW ill: A Recon sidera tion of theW arr ing-Sta tes Stra tegy

BA IJie
(Institute of L iterature,Taiyuan Norm alUniversity,Taiyuan,Shanxi030012,China)

“Thew illof pow er”is the important resource for the Chinese literature in the firsthalfof the 20 th century.However, the schoo lof thew arring-states strategywhich kernel thought is“thew illof power”is inden tified as“the Fascist literature”. The reason is that the intrinsic value and socialeffectof the doctrine hasgreatly changedw ith the handoffof the period,especially after Sino-Japanwar.Besides,them em bers’m isreading and discrepant interp retation of the doctrine should also be considered.

schoo lof thewarring-states strategy;N ietzsche;thew illof pow er

I206.6

A

1674-0297(2010)05-0060-04

(責(zé)任編輯:張 璠)

2010-05-06

白 杰(1981-),男,山西榆社人,太原師范學(xué)院文學(xué)院講師,碩士,主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與中外文化比較研究。