何伯杰

(中國人民大學(xué)法學(xué)院,北京100872)

我國罰金刑執(zhí)行困境的出路

何伯杰

(中國人民大學(xué)法學(xué)院,北京100872)

在司法實(shí)踐中,罰金刑的執(zhí)行狀況不容樂觀。在西方刑法實(shí)務(wù)界經(jīng)發(fā)展較為成熟的罰金刑易科制度,可以有效解決罰金刑“判而不罰”的困境。確立罰金刑易科制度,可以在一定程度上緩和罰金刑執(zhí)行難的矛盾。

罰金刑;罰金刑執(zhí)行困境;罰金刑易科制度

一、目前我國的罰金刑執(zhí)行困境

我國刑法第53條關(guān)于罰金的繳納規(guī)定:“罰金在判決規(guī)定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的,強(qiáng)制繳納。對于不能全部繳納罰金的,人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的,可以酌情減少或者免除?！庇纱丝梢?對于難以執(zhí)行的罰金刑判決,目前我國采取的是強(qiáng)制繳納、分期繳納、隨時(shí)追繳與酌情減免等方法,看似對罰金刑的順利執(zhí)行有一定的作用,但事實(shí)上收效不大。

“現(xiàn)實(shí)中法院的大量‘空判’現(xiàn)象,極大地影響了法院裁判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性,同時(shí)也是對法治的極大破壞。有關(guān)方面統(tǒng)計(jì),我國當(dāng)前罰金案件的執(zhí)結(jié)率低于1%,中止執(zhí)行率則達(dá)90%。實(shí)踐中,不少法官在判決中要么不適用罰金刑,要么為確保罰金刑判決的執(zhí)行而要求被告人在開庭判決前‘預(yù)繳’罰金。這種畸形的‘先繳后判’方法使得有關(guān)罰金刑的實(shí)體和程序立法形同虛設(shè),違背了無罪推定原則和先審判后執(zhí)行的程序?！盵1]法院作為罰金刑的唯一執(zhí)行機(jī)關(guān),強(qiáng)制追繳并不存在強(qiáng)大的執(zhí)行力,隨時(shí)追繳是強(qiáng)制追繳在時(shí)間上的無限延伸,酌情減免與不執(zhí)行在形式上無異。罰金刑的執(zhí)行成本過高,也不符合刑罰經(jīng)濟(jì)原則?；诹P金刑的制度設(shè)計(jì)、執(zhí)行強(qiáng)制力、法院執(zhí)法觀念、罪犯個(gè)人情況、法官個(gè)人素質(zhì)等因素,罰金刑的執(zhí)行在我國面臨重重困難。

二、罰金刑易科制度在我國的具體執(zhí)行方式及限制條件

對于我國在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)采納罰金刑易科制度中的哪種具體執(zhí)行方式,學(xué)界也存在一定的分歧。有的學(xué)者主張我國僅僅采納罰金刑易科自由刑,有的學(xué)者主張我國在實(shí)行以罰金刑易科自由刑為主的前提下,兼采罰金刑易科勞役刑或自由勞動(dòng)。

主張我國僅實(shí)行罰金刑易科自由刑的學(xué)者認(rèn)為,在完善罰金刑與自由刑的轉(zhuǎn)換比例機(jī)制和嚴(yán)格限制易科自由刑的條件的前提下,可以最大限度地規(guī)避易科自由刑的弊端,而不需要再輔以易科勞役刑或自由勞動(dòng)。

罰金刑易科自由刑制度是一項(xiàng)能夠充分調(diào)動(dòng)犯罪人主觀能動(dòng)性,促進(jìn)罪犯自覺地想方設(shè)法繳納罰金的制度。它對于被判處罰金刑的犯罪分子具有較大的威懾力,是保障罰金刑執(zhí)行的最后手段,因此應(yīng)當(dāng)對它的適用進(jìn)行嚴(yán)格的限制。[2]在強(qiáng)制繳納、分期繳納、隨時(shí)追繳、減免繳納等方式都無法發(fā)揮作用時(shí)才得以適用。首先,在適用對象上,僅針對有能力繳納而拒絕繳納的犯罪人。[1]罰金刑易科自由刑與隨時(shí)繳納制也存在一定的沖突,因此可以限定為在執(zhí)行一定期限的隨時(shí)繳納后仍不能繳納完畢時(shí),才對犯罪人實(shí)行易科自由刑。其次,對罰金刑易科自由刑的最高期限也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)合理的限定,在規(guī)定具體的罰金刑易科自由刑的轉(zhuǎn)換比例后,對易科后的自由刑設(shè)定一個(gè)最高的刑期,一般認(rèn)為以限定3年以下為宜。[2]嚴(yán)格實(shí)行易科自由刑與普通自由刑相區(qū)別的制度,建立專門的易科自由刑監(jiān)獄,專門關(guān)押被判處單科罰金刑的犯罪人,實(shí)行比普通自由刑監(jiān)獄寬松的管理制度(實(shí)行勞動(dòng)與教育相結(jié)合,但以勞動(dòng)為主的制度),這樣就可以克服短期自由刑的弊端,防止與普通自由刑服刑人員的交叉感染。[2]最后,在一定的條件下,允許犯罪人在監(jiān)獄外工作或者籌集罰金,在用工資或籌集的資金交納完罰金后,可以視為自由刑執(zhí)行完畢。[2]

對于易科勞役刑或自由勞動(dòng)持反對觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,基于我國現(xiàn)在的實(shí)際情況,易科勞役刑或自由勞動(dòng)不具有現(xiàn)實(shí)性,同時(shí)在對易科自由刑制度進(jìn)行完善與嚴(yán)格的限制之后也顯得沒有必要。對于罰金刑易科勞役刑,服勞役者也只能從事一些簡單的勞務(wù),其勞務(wù)不但不具有教育效果,而且也不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。由于我國的任何一項(xiàng)自由刑都包括勞動(dòng)改造的內(nèi)容,且易科服勞役者與服自由刑者共處同一獄舍,共同參與勞務(wù),服勞役即無異于服短期自由刑,這顯然與增加設(shè)立罰金刑易科勞役刑的本意有違。[1]由于我國有較高的失業(yè)率(尤其以大中城市居高),在就業(yè)無保障的情況下,社會(huì)難以為犯罪人提供這樣的勞動(dòng)機(jī)會(huì),更難以設(shè)置一個(gè)專門的自由勞動(dòng)場所。所以,以上制度實(shí)屬多余。

主張兼采罰金刑易科勞役刑或自由勞動(dòng)的學(xué)者認(rèn)為,易科自由刑制度本身具有不可克服的缺陷,易科勞役或自由勞動(dòng)并非多余,而是可以進(jìn)行必要的補(bǔ)充。一方面,對于一部分未能達(dá)到減免罰金的條件,但是由于客觀原因而非主觀惡性無法繳納(或者足額繳納)罰金的犯罪人,罰金刑的執(zhí)行制度仍然是一個(gè)空缺。對于這一部分無主觀惡性無法繳納罰金的犯罪人,如果適用易科自由刑,未免過于嚴(yán)格,但是判處的刑罰無法執(zhí)行又難免減損法律的威信,因此,易科勞役刑或自由勞動(dòng),正好可以填補(bǔ)此處的空白。另一方面,對于未成年人科處的罰金,如果難以執(zhí)行而對未成年人易科自由刑,顯然與目前我國刑法中針對未成年人刑罰裁量的相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生沖突。

由于我國并無日額罰金刑制度,而是存在著普通罰金制、倍比罰金制、無限額罰金制,據(jù)此要想建立合理的罰金刑金額轉(zhuǎn)換自由刑刑期的制度,難度較大。通過將勞役或自由勞動(dòng)折算為金錢進(jìn)行折抵具有合理性與可操作性。[2]

另外,將公益勞動(dòng)引入自由勞動(dòng)之中,擴(kuò)展自由勞動(dòng)的范圍,讓犯罪人從事這種以公共利益為目的,具有經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的勞動(dòng),有一定的優(yōu)越性。對于未成年人科處的罰金刑易科為自由勞動(dòng)也不失為一項(xiàng)有利的措施。

三、罰金刑執(zhí)行困境的出路

罰金刑的執(zhí)行只重視形式上的金錢是否足額上繳,并不注重刑罰內(nèi)容上的教育、改造、政治否定性評價(jià)和道義譴責(zé),甚至對此漠不關(guān)心。[2]對于拒不繳納罰金的犯罪人,易科自由刑或者勞役刑等其他刑罰之后,可以對犯罪分子進(jìn)行有效的懲罰與教育改造。同時(shí)在執(zhí)行刑罰期間,執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作人員可以通過考察犯罪人服刑期間的表現(xiàn)與人身危險(xiǎn)性而予以減刑或假釋,從而強(qiáng)化教育與改造的功能,促進(jìn)犯罪分子改過自新,重新回歸社會(huì)。

事實(shí)上,罰金刑易科制度并不是解決罰金刑執(zhí)行困境的唯一出路。通過對罰金刑原有執(zhí)行制度進(jìn)行一定程度的修改與完善,也可以提高執(zhí)行的力度。比如說,提高法官對于罰金刑的自由裁量權(quán),允許法官根據(jù)犯人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況科以具體的罰金數(shù)量以加強(qiáng)罰金刑的可執(zhí)行性;規(guī)范罰金刑的執(zhí)行程序,按照法院內(nèi)部的分工,設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)追繳罰金,完善監(jiān)督機(jī)制;建立完善個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度,對個(gè)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有效管理。罰金刑與自由刑、勞役刑、死刑的執(zhí)行在本質(zhì)上的區(qū)別在于:每一個(gè)犯人對金錢的占有不是均等的,犯人在一定程度上與金錢也是相分離的,他對金錢的控制不是絕對的。每一個(gè)犯人都平等地?fù)碛凶杂伞趧?dòng)力以及生命,犯人本人與他的自由、勞動(dòng)力和生命在時(shí)間與空間上是密切結(jié)合在一起的,彼此不相分離,因此,控制犯人本身就可以對其科處自由刑、勞役刑與死刑,而罰金刑卻沒有這種效果,這是導(dǎo)致罰金刑執(zhí)行難的根本原因。不管對罰金刑執(zhí)行制度如何改進(jìn)與完善,這種固有的矛盾都是不可能解決的。確立罰金刑易科制度,使得罰金刑與人身自由具備了一定的聯(lián)系,在一定程度上緩和了罰金刑執(zhí)行難的矛盾。

[1]夏苗.論罰金刑易科制度[J].法制與社會(huì),2008(5).

[2]邵維國.罰金刑論[M].長春:吉林人民出版社,2004.

責(zé)任編輯 葉利榮 yelirong@126.com

book=265,ebook=265

D924.13

A

1673-1395(2010)02-0192-02

2010201220

何伯杰(1989—),男,湖北荊門人,學(xué)生。