張敬思

（河南財(cái)經(jīng)學(xué)院 法學(xué)院，河南 鄭州 450011）

論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策

張敬思

（河南財(cái)經(jīng)學(xué)院 法學(xué)院，河南 鄭州 450011）

法治所要回應(yīng)的是社會(huì)的需要。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，科學(xué)的司法政策是遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的決策。實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，是在執(zhí)法環(huán)境發(fā)生重大變化的情況下維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧的重要舉措。在司法實(shí)踐中，我們要善于運(yùn)用刑事司法政策遏制、預(yù)防和減少犯罪，注意區(qū)分不同的適用主體，貫徹輕緩精神，避免不當(dāng)逮捕現(xiàn)象，設(shè)立暫緩起訴制度，建立刑事司法和解制度，完善刑事訴訟簡(jiǎn)易程序，建立社區(qū)矯正制度，并處理好從重與合法程序的關(guān)系，注重實(shí)體法的回應(yīng)。

寬嚴(yán)相濟(jì)；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；刑事司法；政策；和諧社會(huì)

一、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境中的刑事司法政策

“必須保衛(wèi)社會(huì)”，這是刑事司法所負(fù)的社會(huì)使命。當(dāng)法治的“利維坦”席卷全球，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式成為制度發(fā)展沒(méi)有回頭的選擇時(shí)，“懲戒”“監(jiān)視”“肉體控制”這些刑事司法慣用的基本方略，必然要通過(guò)現(xiàn)代話(huà)語(yǔ)的法律治理機(jī)制完成其正當(dāng)化的變革。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是一場(chǎng)轟轟烈烈的變革，“不僅僅是狹義上的經(jīng)濟(jì)變革，而且是一場(chǎng)文化的變革，一個(gè)系統(tǒng)的變革，是一場(chǎng)深刻的有時(shí)甚至是痛苦的革命”[1]82，于是，刑事司法方略與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)二者呈現(xiàn)出一種辯證的、不斷理性化的互動(dòng)。這種互動(dòng)在以下幾個(gè)維度展開(kāi)，并決定了刑事司法懲戒機(jī)制的運(yùn)用和發(fā)展：

其一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是秩序經(jīng)濟(jì)。秩序經(jīng)濟(jì)建立于信任和信賴(lài)基礎(chǔ)之上，并能促使個(gè)體自信從事冒險(xiǎn)性創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)，而這正是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力。但是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展超越人們的預(yù)測(cè)能力時(shí)，焦躁與不安便填充了人們的情緒，其表現(xiàn)就是秩序缺乏相關(guān)制度體系的支撐。而沒(méi)有長(zhǎng)期的制度積淀和時(shí)間的考驗(yàn)，則無(wú)法形成控制心靈的力量。制度的空缺更使得物質(zhì)利益形成巨大的誘惑動(dòng)因，鋌而走險(xiǎn)便在所難免。

其二，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是稀缺經(jīng)濟(jì)。秩序行為模式的構(gòu)建，不能掩蓋資源的稀缺性。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，決策是一種主觀(guān)性行為，個(gè)人機(jī)會(huì)的把握常常難以通過(guò)量化方式進(jìn)行估算，在急功近利、缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)打算、撈一把就走的心理驅(qū)使下便很容易發(fā)生越軌行為乃至犯罪。

其三，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是主體性經(jīng)濟(jì)。在主體性經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天，“人生目標(biāo)的確必須交給個(gè)人自己去完成，在此過(guò)程中，人們或許能夠體味到自己交給自己作出選擇的激動(dòng)。通過(guò)追求自己的偏好，個(gè)人或許能夠間接地貢獻(xiàn)于社會(huì)總體福祉”[2]112。在這種經(jīng)濟(jì)制度中，個(gè)體就是自己的守護(hù)神，而上帝只會(huì)幫助那些自助的人。這種變革對(duì)于刑事司法而言，則更需要強(qiáng)調(diào)主體的自救，建立綜合的、均衡的利益機(jī)制和犯罪控制評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，刑罰的威懾效果也應(yīng)當(dāng)建立在謙抑性和人道性基礎(chǔ)之上。

其四，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是多元化經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是動(dòng)態(tài)化經(jīng)濟(jì)，必然促使市場(chǎng)要素多元化發(fā)展，原先相對(duì)穩(wěn)定的城市村落社會(huì)組織結(jié)構(gòu)和相對(duì)有效的社會(huì)控制方式被打破，而陌生化社會(huì)的形成，使違法犯罪不再受到強(qiáng)有力的社會(huì)評(píng)價(jià)的壓力的制約和堅(jiān)決持久的排斥，甚至基于不同的價(jià)值觀(guān)而感受不到自己行為的代價(jià)，這就使得失范行為進(jìn)一步增多，而且逃避法律制裁也有了更大可能。這樣，對(duì)于刑事司法而言，“需要確定新的策略以對(duì)付變得更加微妙而且在社會(huì)中散布得更加廣泛的目標(biāo)，尋求新的方法使得懲罰更適用對(duì)象和更有效果，制定新的原則以使懲罰技術(shù)更加規(guī)范、更精巧、更具普遍性?？傊?，需要建構(gòu)關(guān)于懲罰權(quán)力的新結(jié)構(gòu)和新的技術(shù)”[3]99。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策便應(yīng)運(yùn)而生，國(guó)家治理和當(dāng)事人的自我治理也以一種曲折迂回的方式契合在一起。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的意義

正確運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪活動(dòng)嚴(yán)厲打擊，絕不手軟，同時(shí)要堅(jiān)持懲辦與寬大相結(jié)合，才能取得更好的法律和社會(huì)效果[4]。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策是黨和國(guó)家在同敵對(duì)勢(shì)力和罪犯的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)中形成和逐步發(fā)展來(lái)的，它與我黨歷次提出的“懲前毖后、治病救人”“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”以及“懲辦與寬大相結(jié)合”的政策一脈相承，它體現(xiàn)了以人為本、公平正義的理念和罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的精神，對(duì)于我國(guó)有效地打擊犯罪和保障人權(quán)具有重要的意義。

從刑事司法理念講，傳統(tǒng)的刑事訴訟程序?qū)⒈桓嫒死媾c國(guó)家利益的不可調(diào)和性作為其理論前提，將國(guó)家與被告置于對(duì)立的關(guān)系中，視刑事程序是國(guó)家與被告間的斗爭(zhēng)程序，因此更加注重打擊犯罪的實(shí)現(xiàn)。隨著正當(dāng)程序革命和人權(quán)保障學(xué)說(shuō)的影響，刑事司法理念經(jīng)歷了重大變革，人們認(rèn)為即使對(duì)犯罪人，也應(yīng)當(dāng)給予尊重和關(guān)愛(ài)，只有個(gè)人無(wú)法自我控制時(shí)，才由社會(huì)介入干預(yù)，處罰應(yīng)是最后運(yùn)用的糾正措施。刑事程序最基本和最重要的功能是教育，犯罪人可以通過(guò)參與刑事程序而獲得學(xué)習(xí)與受教育的機(jī)會(huì)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策即蘊(yùn)涵了“懲罰犯罪與保障人權(quán)”的雙重司法理念，體現(xiàn)了刑事司法的科學(xué)性。這一科學(xué)性體現(xiàn)在：第一，強(qiáng)調(diào)定罪的準(zhǔn)確與量刑的適當(dāng)，即強(qiáng)調(diào)刑事司法的衡平原則，定罪與量刑結(jié)果能夠使犯罪人認(rèn)罪服法，能夠?yàn)樯鐣?huì)理解認(rèn)同，符合人道主義要求；第二，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代刑事司法堅(jiān)持程序公正與實(shí)體公正相統(tǒng)一的理念；第三，強(qiáng)調(diào)刑罰應(yīng)是充滿(mǎn)人道精神的而不是野蠻的、報(bào)復(fù)的，是理性的而不是沖動(dòng)的，是輕緩的而不是嚴(yán)酷的，因而在司法中強(qiáng)調(diào)控制重刑化傾向，不得為追求懲治犯罪的效果采取殘酷的刑罰。

從刑事司法實(shí)踐看，隨著利益主體多元化和貧富差距擴(kuò)大，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的各種矛盾與沖突十分激烈，犯罪總量持續(xù)上升。其中，在各種犯罪人中，絕大部分是我們這個(gè)社會(huì)的弱勢(shì)群體，諸如下崗職工、失地農(nóng)民、外來(lái)務(wù)工人員等[5]。這些人犯罪往往與自身生活和工作有關(guān)，值得同情。對(duì)待他們，不能像過(guò)去那樣簡(jiǎn)單地采用對(duì)敵斗爭(zhēng)的方式，應(yīng)對(duì)其犯罪作寬緩處理，這符合公平原則。這是其一。其二，由于黑惡勢(shì)力犯罪、毒品犯罪、暴力犯罪、貪污賄賂犯罪嚴(yán)重威脅社會(huì)秩序，使社會(huì)公眾的安全感降低，因此對(duì)于這些犯罪應(yīng)當(dāng)貫徹嚴(yán)懲的方針。其三，從刑事司法過(guò)程看，司法資源的投入遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足司法的需要，刑事積案增多，司法人員超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，與此同時(shí)，重新犯罪率上升，一些罪犯出獄或假釋后犯下更嚴(yán)重的罪行。因此，國(guó)家需要在嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重犯罪的同時(shí)，對(duì)輕微犯罪實(shí)行寬松的刑事政策。其四，各國(guó)打擊犯罪的實(shí)踐和犯罪實(shí)證主義證明，犯罪的治理并非單純刑事法律和刑事政策的能力所及，而刑罰卻是一種代價(jià)最為昂貴的社會(huì)治理方式，工具主義的刑罰措施收效漸微。因此，治理犯罪不能僅追求刑事司法對(duì)犯罪抑制所能帶來(lái)的短期效應(yīng)。歐美國(guó)家在20世紀(jì)70年代后，以相對(duì)報(bào)應(yīng)主義思想為指導(dǎo)，對(duì)最嚴(yán)重的刑事犯罪實(shí)施重刑政策，并在此基礎(chǔ)上逐步形成“輕輕重重”的刑事司法政策，強(qiáng)調(diào)對(duì)輕罪實(shí)行非犯罪化、非刑罰化和非監(jiān)禁化的治理，如：在英國(guó)，羈押率僅為20%[6]；在美國(guó)，根據(jù)聯(lián)邦司法部的統(tǒng)計(jì)，1996年，經(jīng)法院批準(zhǔn)羈押的僅占34%[7]。

因此，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的提出，是新時(shí)期司法理念先進(jìn)性的體現(xiàn)，也是刑事司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)總結(jié)。我們要構(gòu)建和諧社會(huì)，需要營(yíng)造寬松的社會(huì)環(huán)境、和諧的社會(huì)關(guān)系，即“堅(jiān)持以人為本的科學(xué)發(fā)展觀(guān)，親民、愛(ài)民，確立新民本思想的執(zhí)政理念”[8]22―23。而寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策是一種倡導(dǎo)輕緩的刑事司法政策，其實(shí)質(zhì)是刑罰的輕緩化。這一政策體現(xiàn)了刑事司法的平等、人道、寬容精神，注重人文關(guān)懷，符合構(gòu)建和諧社會(huì)與和諧司法的宗旨。

三、依據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)政策完善刑事訴訟制度

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)政策對(duì)特殊刑事司法主體的適用

寬嚴(yán)相濟(jì)要求在刑事司法過(guò)程中，既要寬，又要嚴(yán)，對(duì)于社會(huì)危害性較大的罪犯，堅(jiān)決予以嚴(yán)懲，而對(duì)于社會(huì)危害性較小的罪犯，則以爭(zhēng)取、教育、改造為主，防止只嚴(yán)不寬或只寬不嚴(yán)。

對(duì)犯罪的未成年人進(jìn)行教育、感化和挽救，既是訴訟的主要目的，也是全社會(huì)的共同職責(zé)。司法機(jī)關(guān)在處理未成年人犯罪案件的訴訟過(guò)程中，除要貫徹刑法的“從輕或者減輕處罰”“不適用死刑”原則外，在逮捕、公訴、審判、執(zhí)行各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)均應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化程序并對(duì)當(dāng)事人施以保護(hù)。在逮捕措施適用上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實(shí)、主觀(guān)惡性、有無(wú)監(jiān)護(hù)與社會(huì)幫教條件等，綜合衡量其社會(huì)危險(xiǎn)性，確定是否有逮捕必要，對(duì)于罪行較輕，具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施，沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性或者社會(huì)危險(xiǎn)性較小，不會(huì)妨害訴訟正常進(jìn)行的未成年犯罪嫌疑人，一般不予批準(zhǔn)逮捕；對(duì)于罪行比較嚴(yán)重，但主觀(guān)惡性不大，有悔罪表現(xiàn)，具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施，不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，不會(huì)妨害訴訟正常進(jìn)行，并具有一定情形的未成年犯罪嫌疑人，也可以依法不予批準(zhǔn)逮捕；要盡量創(chuàng)造條件安排在押的未成年犯罪嫌疑人與其法定代理人、近親屬等會(huì)見(jiàn)、通話(huà)。在審查起訴環(huán)節(jié)，要正確適用不起訴制度，可訴可不訴的不訴；建立分案起訴制度，擬提起公訴的未成年人與成年人共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)將未成年人與成年人分別提起公訴。在審判程序中，要堅(jiān)持由熟悉未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)、善于做未成年人思想教育工作的審判人員承辦案件，堅(jiān)持不公開(kāi)審判，采取“圓桌審判”方式，簡(jiǎn)化審理方式，加強(qiáng)訴訟監(jiān)督，消除當(dāng)事人緊張恐懼心理。在執(zhí)行過(guò)程中，要貫徹分押政策，在法定范圍內(nèi)優(yōu)先考慮減刑、假釋?zhuān)艑拰?duì)未成年人緩刑適用的條件，廢除未成年人累犯制度，建立未成年人前科消滅制度，增設(shè)對(duì)犯罪的未成年人適用社區(qū)服務(wù)的非刑罰處理方法。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)貧困和社會(huì)地位低下的弱勢(shì)群體而言，其犯罪往往是生活所迫，如農(nóng)民工工資拖欠問(wèn)題導(dǎo)致的激憤殺人案件。對(duì)這類(lèi)案件的處理，需要慎重用刑，除罪大惡極者外，應(yīng)當(dāng)從輕處理，如果一味強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑重罰，將有可能導(dǎo)致社會(huì)不公平現(xiàn)象的進(jìn)一步發(fā)生。

(二)依輕緩精神避免不當(dāng)逮捕

在對(duì)犯罪嫌疑人適用強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)最大限度地使用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，減少逮捕措施的使用，減少刑事訴訟程序環(huán)節(jié)，縮短訴訟時(shí)間，以提高訴訟質(zhì)量和訴訟效率。

筆者以為，在我國(guó)，這一思想的貫徹，存在立法和執(zhí)法上的雙重障礙。從立法上講，我國(guó)法律對(duì)逮捕條件的規(guī)定較為籠統(tǒng)，何謂“尚不足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性的發(fā)生”、何謂“有逮捕必要”，缺乏可操作性的規(guī)范參考。而且，在社會(huì)輿論中，報(bào)復(fù)主義思想又相當(dāng)嚴(yán)重，辦案檢察官也不得不顧慮錯(cuò)案責(zé)任追究制的不利影響。因此，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的做法往往是“構(gòu)罪即捕”。而這種情況也影響到逮捕后羈押期限的執(zhí)行，進(jìn)一步講，就是羈押期限往往等同于辦案人員的辦案期限，從而導(dǎo)致輕重罪的審查羈押期限無(wú)顯著區(qū)別。此外，由于立法上缺乏必要的救濟(jì)途徑，犯罪嫌疑人對(duì)逮捕行為難以表達(dá)意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)的審查和批準(zhǔn)逮捕行為也缺乏必要的糾錯(cuò)機(jī)制約束。在此，筆者以為最為重要的是，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)改變考評(píng)規(guī)則，不再單一依靠批捕率、起訴率、自偵案件立案數(shù)等指標(biāo)作為工作激勵(lì)機(jī)制，而應(yīng)當(dāng)采取定量考核與定性考核相結(jié)合的方法評(píng)估能力、態(tài)度和業(yè)績(jī)。

(三)設(shè)立暫緩起訴制度

暫緩起訴制度，是指對(duì)某些已經(jīng)達(dá)到提起公訴標(biāo)準(zhǔn)的犯罪行為，基于犯罪嫌疑人的自身狀況、刑事政策以及訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，通過(guò)設(shè)定一定的暫緩起訴期間，暫時(shí)不提起公訴，而是在暫緩起訴期間終結(jié)時(shí)再根據(jù)犯罪嫌疑人的悔過(guò)情況等作出最后處理決定的一種訴訟制度。這一制度自2000年12月在武漢江岸區(qū)檢察院首次適用后，上海、南京、長(zhǎng)春等地檢察機(jī)關(guān)也紛紛適用，雖然收到良好的社會(huì)效果，但其合法性受到質(zhì)疑。從本質(zhì)講，暫緩起訴制度是起訴便宜主義的體現(xiàn)，為犯罪情節(jié)較輕、性質(zhì)不甚惡劣、悔罪表現(xiàn)良好的犯罪嫌疑人提供了免受羈押和刑事追訴的機(jī)會(huì)，具有教育、挽救、感化的重要作用，可以使人民檢察院和人民法院將主要精力投入到更為嚴(yán)重的刑事犯罪案件的起訴和審判中去。

(四)建立刑事司法和解制度

在中國(guó)的司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了刑事司法和解制度的萌芽，比如，北京朝陽(yáng)區(qū)檢察院在輕傷害案件中，讓被害人和犯罪嫌疑人進(jìn)行和解，檢察官促成和解，讓被害人得到高額賠償。這種做法，不同于美國(guó)的辯訴交易制度，因?yàn)檗q訴交易中沒(méi)有被害人的參與。只有讓被害人參與進(jìn)來(lái)形成和解，最后息訴，減少上訪(fǎng)、申訴，這才有意義。刑事和解制度能夠有效地減少和鈍化矛盾，給沖突雙方解決矛盾提供了機(jī)會(huì)，盡可能地減少法院判決后的消極因素，有助于增進(jìn)和諧社會(huì)關(guān)系。當(dāng)然，這一制度對(duì)于被害人來(lái)講意義重大，在一定程度上，保障被害人的實(shí)體利益得到及時(shí)補(bǔ)償，提升了被害人在刑事追訴程序中的參與地位。當(dāng)然，這一制度的建立也有其界限，必須以辯護(hù)律師參與、充分的證據(jù)展示為制度前提，而且和解結(jié)果應(yīng)當(dāng)有控訴機(jī)關(guān)、被害人、被告人的一致同意；特別重要的是，為防止檢察機(jī)關(guān)濫用職權(quán)、避免侵害人乘人之危，應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的審查機(jī)制，法官對(duì)于減輕幅度太大、違反自愿原則、嚴(yán)重犧牲公正的和解應(yīng)予以否定，并可通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正。

(五)完善刑事訴訟簡(jiǎn)易程序

設(shè)立刑事訴訟簡(jiǎn)易程序，目的是提高審判效率，保證司法資源的合理配置，防止不當(dāng)?shù)乃痉ㄍ涎樱顾痉C(jī)關(guān)能夠集中力量審理重大、復(fù)雜的刑事案件，并使得被告人和被害人權(quán)利在普通程序中得到充分、有效的保障[9]397?！皟筛咭徊俊庇?003年3月15日發(fā)布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》和《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》。然而，在司法實(shí)踐中，相關(guān)制度未得到相當(dāng)?shù)闹匾暎?jiǎn)易程序適用的案件數(shù)量較少、比例偏低，在保護(hù)被告人權(quán)利方面存在不足。鑒于此，我國(guó)在立法方面，應(yīng)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍，建立簡(jiǎn)易程序庭前證據(jù)展示制度；在強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)派員出庭的同時(shí)，賦予被告人知情權(quán)，保障其辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

(六)建立和完善社區(qū)矯正制度

社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，倡導(dǎo)將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專(zhuān)門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在裁判或決定確定的期限內(nèi)，矯正罪犯的犯罪心理和行為惡習(xí)，并使其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)[5]。

在我國(guó)刑事司法執(zhí)行體系中建立社區(qū)矯正制度，符合世界刑事司法發(fā)展趨勢(shì)，有助于提高罪犯改造質(zhì)量、合理配置司法資源、降低司法成本，是刑罰輕緩化的重要表現(xiàn)，符合我國(guó)刑罰體制改革發(fā)展的方向。在建立這一制度的過(guò)程中，我們需要借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與更新刑罰理念，完善社區(qū)矯正立法，合理配置行刑權(quán)，建立健全部門(mén)協(xié)調(diào)、配合的工作機(jī)制和社區(qū)矯正工作網(wǎng)絡(luò)，加強(qiáng)社區(qū)矯正的法律監(jiān)督，要配置專(zhuān)門(mén)的社區(qū)矯正人員和一定警力，完善志愿工作者制度。在思想理念上，在矯正的方式上，嘗試特殊的假釋形式——試工、試讀假釋制度，逐步增設(shè)新的社區(qū)矯正種類(lèi)。當(dāng)前，建立社區(qū)矯正首先要加強(qiáng)宣傳，改變公眾的觀(guān)念。在我國(guó)，社會(huì)輿論普遍對(duì)犯罪持嚴(yán)懲態(tài)度，許多人認(rèn)為社區(qū)矯正把犯罪人放在外面，放在社會(huì)上，這不是刑罰，擔(dān)心罪犯失去管束、處罰太輕，會(huì)影響社會(huì)治安穩(wěn)定。因此，在適用社區(qū)矯正時(shí)，需要有關(guān)機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法、引導(dǎo)民意。

(七)依法“從嚴(yán)”的適用

從程序法的角度講，“從嚴(yán)”主要表現(xiàn)在：(1)在法定的程序和法定期限的約束下，對(duì)適用對(duì)象及時(shí)審查、及時(shí)起訴，以達(dá)到有效地追究犯罪、證實(shí)犯罪、打擊犯罪的效果。司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定辦案，在這一過(guò)程中，不能為了“從快”而人為地縮短甚至取消犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的行使期限。(2)“從重”必須嚴(yán)格限定在法定量刑的幅度以?xún)?nèi)，并且“從重”處罰的幅度應(yīng)視具體情況而定。(3)程序法定主義要求遵循正當(dāng)程序，杜絕刑訊逼供和超期羈押等嚴(yán)重侵犯人權(quán)現(xiàn)象，否則，即使是“如實(shí)供述”，也應(yīng)當(dāng)予以排除。此外，也不能把犯罪嫌疑人、被告人的沉默視為“抗拒”，作為“從重”處罰的因素。(4)在起訴環(huán)節(jié)，對(duì)于被告人犯數(shù)罪的案件，如果主要罪名事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的，次罪中據(jù)以定罪量刑的證據(jù)在法定的期限以?xún)?nèi)無(wú)法查清的，以主要罪名起訴，無(wú)法查證的次罪不予認(rèn)定；對(duì)于共同犯罪的案件，如果同案犯在逃，但現(xiàn)有的證據(jù)足以證明在案犯犯罪事實(shí)的，就應(yīng)對(duì)在案犯起訴，不能久拖不決。

四、實(shí)體法的回應(yīng)

在重慶曾經(jīng)發(fā)生一起案件，有人一時(shí)不慎燒毀了集體松林，造成直接經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)余元，間接損失17萬(wàn)余元，而行為人卻是兩個(gè)沒(méi)有賠償能力的老人。應(yīng)該如何對(duì)他們進(jìn)行處罰呢？重慶市第二中級(jí)人民法院法官以一種獨(dú)特的方式作出判決：判決緩刑，并責(zé)令老人種樹(shù)，減輕罪責(zé)[10]。

應(yīng)當(dāng)講，法院的判罰體現(xiàn)了一種富有人性、輕緩化的刑事司法政策。在這一過(guò)程中，兩位法官全面了解了兩位老人的平時(shí)表現(xiàn)和執(zhí)行緩刑條件，且在歸罪的主體與主觀(guān)要件方面，二人都是文盲、年逾六旬、發(fā)現(xiàn)失火后曾返回現(xiàn)場(chǎng)撲火、歸案后認(rèn)罪態(tài)度好。因此，這種“種樹(shù)抵刑”的判決有利于在維護(hù)法律權(quán)威的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)兩位老人悔罪和將功補(bǔ)過(guò)的意愿，同時(shí)，對(duì)于被毀壞的集體林場(chǎng)而言，也是一種需要。然而，當(dāng)我們?yōu)檫@一判決額手稱(chēng)慶時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)我國(guó)《刑法》中并沒(méi)有這一附加刑的規(guī)定，也就是說(shuō)，這一判決涉嫌突破罪刑法定的原則。因此，將其作為實(shí)際的附加刑在司法實(shí)踐中進(jìn)行判罰，就突破了法律的規(guī)定。我們也注意到一個(gè)細(xì)節(jié)，判決書(shū)事實(shí)上是對(duì)老人作出了“附加條件的緩刑”，“責(zé)令種樹(shù)”僅僅是一個(gè)“口頭”的形式。而這一做法又會(huì)引起我們的思考，法院憑什么相信兩位老人會(huì)履行這一口頭的責(zé)令？倘若兩位老人并未按照這一責(zé)令種樹(shù)，法院又該怎么辦？?jī)晌焕先瞬⒉皇侵匦路缸?，也不是違反相關(guān)法律法規(guī)情節(jié)嚴(yán)重，如果直接撤銷(xiāo)了緩刑，反而是法院無(wú)理了，那么司法權(quán)威必將受損。但是，我們又非常確信，這種尷尬的局面不會(huì)發(fā)生，因?yàn)檫@一事件發(fā)生在鄉(xiāng)土中國(guó)的農(nóng)村社會(huì)，隱私很少，任何異常的舉動(dòng)都會(huì)引起人們的警惕，“這種密切但未必親密的多維人際關(guān)系本身就會(huì)對(duì)人們的行為構(gòu)成一種強(qiáng)有力的相互制約”[1]115。本案判決執(zhí)行時(shí)發(fā)生的事實(shí)，讓我們慶幸，植樹(shù)的這一天，曾經(jīng)歷過(guò)火災(zāi)浩劫的光禿禿的周武山上自發(fā)聚集了200余人。這讓我們反思，當(dāng)事人如果是兩位精于法律的城市人，我們還會(huì)不會(huì)那么自信這一判決將得到執(zhí)行？法律的目的是要揚(yáng)善，但是法律也需要在懲惡方面保持基本的冷靜，不突破現(xiàn)有法律框架。這為我國(guó)刑事法律規(guī)范的完善帶來(lái)啟示：勞動(dòng)刑可以成為刑法中法定的刑事責(zé)任承擔(dān)方式之一，它不僅是一種有效的贖罪方式，也是節(jié)約刑罰經(jīng)濟(jì)成本的嘗試；設(shè)立勞動(dòng)刑是回應(yīng)刑事司法政策的需要，也是一種恢復(fù)社會(huì)資源的有效措施。

司法政策是一種國(guó)家權(quán)力的表征?，F(xiàn)代社會(huì)中的法治已經(jīng)與國(guó)家權(quán)力不可分離，但從根本上看，法治所要回應(yīng)的是社會(huì)的需要，而不是國(guó)家的需要[11]31。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，科學(xué)的司法政策是遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的決策。實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，正是在執(zhí)法環(huán)境發(fā)生重大變化的情況下維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧的重要舉措。準(zhǔn)確把握和正確適用這一刑事司法政策，是對(duì)刑事司法工作的一種考驗(yàn)，更是我們的責(zé)任。

[1] 蘇力．法治及其本土資源[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996．

[2] [美]米爾伊安. R. 達(dá)瑪什卡．司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序[M]．鄭戈，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

[3] [法]米歇爾·?？拢?guī)訓(xùn)與懲罰[M]．劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003．

[4] 羅干．為全面建設(shè)小康社會(huì)創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境和公正高效的法治環(huán)境[J]．求是，2005(5)．

[5] 陳興良．解讀寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策[N]．光明日?qǐng)?bào)，2006-11-28．

[6] 劉斌．逮捕強(qiáng)制措施制度在執(zhí)行中存在的問(wèn)題及其完善[EB/OL]．http://www.law.cn/shequ/yuanchuang/2005822 00304.htm．

[7] 杜福海．頂級(jí)律師們問(wèn)責(zé)刑事程序[N]．法制日?qǐng)?bào)，2006-10-09．

[8] 李秋華．“民主思想”與建設(shè)和諧社會(huì)[J]．浙江學(xué)刊，2006(2)．

[9] 陳瑞華．刑事審判原理論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1997．

[10] 劉靜．失火毀林 可否以種樹(shù)抵刑[N]．大河報(bào)，2007-03-21．

[11] 蘇力．道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治[M]．北京：法律出版社，2004．

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

D920.1

A

1006-5261(2010)04-0025-04

2010-03-25

張敬思（1974―），男，河南鄭州人，講師，碩士。