潘 水 萍

（暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632）

“文化相對主義”與“多元化的態(tài)度”
——多維視角下的“比較詩學(xué)”探究

潘 水 萍

（暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632）

在當下文化的語境下展開對“比較詩學(xué)”的進一步追問與多向度的窺探，就必須以“多元化的態(tài)度”正視“文化相對主義”。在某種意義上可以說，厄爾·邁納的《比較詩學(xué)》為未來詩學(xué)的研究出路進行了極富價值的詮釋與多向度的拓展性思考。

厄爾·邁納；比較詩學(xué)；相對主義

中西文化詩學(xué)研究近年來呈現(xiàn)一種勃興式的熱潮。實際上，在當下“比較詩學(xué)”的全球性跨文化研究態(tài)勢中，無疑涉及大量內(nèi)聯(lián)性的、具有獨特意義的詞匯，如“他者”、“互照”、“互識”、“互證”、“互釋”、“互補”等，以尋求展開最大程度“對話”的可能性，而非“疏離”、“孤寡”、“絕緣”、“自我”等囿限或偏執(zhí)于任何獨特語境下的“文化中心主義”。近年來，研究中西比較詩學(xué)的論著主要有：曹順慶的《中西比較詩學(xué)》、《跨文化比較詩學(xué)論稿》；葉維廉的《中國詩學(xué)（增訂版）》；厄爾·邁納的《比較詩學(xué)》；楊乃喬的《東西方比較詩學(xué)：悖立與整合》；饒芃子的《比較詩學(xué)》；高旭東的《跨文化的文學(xué)對話：中西比較文學(xué)與詩學(xué)新論》；趙奎英的《中西語言詩學(xué)：基本問題比較研究》；汪濤的《中西詩學(xué)源頭辨》等。這些論著最顯著的特點就是對中西詩學(xué)采取了“比較式的”與“跨文化的”拓展性研究，從而折射出極富現(xiàn)代性的異域文化比較的構(gòu)想與意義。

誠然，比較詩學(xué)研究的未來出路尤為強調(diào)“借鏡”于當下世界多種語境思維的多元文化資源。從全球文化的語境中，試圖運用歷史唯物論的“互鑒”比較研究方法，對中西比較詩學(xué)“何以可能”進行更廣闊、更開放的重點剖析，從而整合、審視和叩問彼此文化間存在的可資借鑒之處，誠然能夠給當下比較詩學(xué)探究以前后未有的啟悟。與此同時，著重揭示中西比較詩學(xué)理論的不同特色和獨特的理論價值意義，闡明和發(fā)掘中西比較詩學(xué)內(nèi)在的蘊涵，也是邁納構(gòu)筑比較詩學(xué)深層文化傳統(tǒng)的入思方式。邁納極富遠見地評述：“比較詩學(xué)是比較文學(xué)的必然歸宿?！盵1]343換一個角度來說，面對全球文化語境的多元參照，應(yīng)剔除偏見與誤解，超越文化悖立的局限和隔閡，從而深入了解他者視域的文化生態(tài)特性，尊重并促進多元共存的特殊文化間的“有效性”、“互動性”和“匯通性”的對話與有效交流，這正是邁納為“比較詩學(xué)”探究指引的最新路徑和視點設(shè)想。

在很大程度上，中國文學(xué)的抒情傳統(tǒng)構(gòu)建了中國古典詩歌文化的發(fā)達，而西方文學(xué)的敘事風(fēng)格更是其戲劇理論與舞臺藝術(shù)得以繁榮的內(nèi)隱性因素。從一個重要的方面看，亞里士多德的《詩學(xué)》是建立在對戲劇闡釋之基礎(chǔ)上的，它對“摹仿―情感的”這一基于戲劇詩學(xué)術(shù)語的描述，有力地彰顯了邁納前瞻性的思維模式。從歷史時代的選擇角度上說，亞里士多德把“摹仿―情感的”、“情感―表現(xiàn)的”分別作為戲劇詩、抒情詩的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)和潛在指向。對于跨文化的比較詩學(xué)，是納把世界文學(xué)劃分為“戲劇”、“抒情”與“敘事文學(xué)”三大特定基礎(chǔ)文類的闡發(fā)理路。同時，由于東西方賴以建立各自整體性文學(xué)體系的基礎(chǔ)文類不同，因此，在歷史的進程中，不同文類相互關(guān)聯(lián)必然引起詩學(xué)內(nèi)在因素的變化。同理，其相應(yīng)的詩學(xué)體系所潛在的指向，必然存在困境與差別——它們或得到默認、或被誤讀、或被無視甚至被淘汰?！拔覀冃枰M可能多地解釋相關(guān)的問題，盡可能多地說明切中肯綮的可能性”[1]前言Ⅴ。誠然，厄爾·邁納的啟示是：如果打破詩學(xué)研究的頗多的困境，務(wù)必“盡可能多地”作出“切中肯綮”的詮釋與審視。綜上分析可知，若要進行比較詩學(xué)研究的“相關(guān)問題”，勢必涉及另一重要概念——“相對主義”。事實上，“相對主義”思潮是隨著西方現(xiàn)代和后現(xiàn)代哲學(xué)的發(fā)展勃興的一種文化論，在某種意義上，它也體現(xiàn)了當下比較詩學(xué)研究存在的曖昧性闡釋的局限性。不過，這似乎也是不可避免的，邁納深深地意識到：在廣闊的文化背景下，“文類相對主義”是強調(diào)在特定歷史語境條件下，以相對主義的研究方法，對生成性詩學(xué)作一“淵源性”的探尋和“類歸性”的界定，從而為比較詩學(xué)探究開啟了一種“多元化的態(tài)度”視角。這也是厄爾·邁納對“比較詩學(xué)”探究得以切入闡析和展開的基點。

從全球文化的參照系顯現(xiàn)來看，比較文學(xué)構(gòu)建的歷史趨勢必然走向深化。從某種意義上講，“開放性”、“兼容性”的眼界與胸懷氣度，才是雙方展開真正有意義對話和交流的基礎(chǔ)前提。顯而易見，厄爾·邁納《比較詩學(xué)》梳理并拓寬了關(guān)于西方、日本與中國文化詩學(xué)源流的創(chuàng)作經(jīng)驗，并作出了重要的史料梳理和不無裨益的指引。而這一指引，自始至終貫注著厄爾·邁納對比較詩學(xué)探究的特殊真誠和寬容態(tài)度。迄今，不得不思考的是：對潛藏于文學(xué)觀念中的那種獨立的共同性本質(zhì)的詩學(xué)理論，進行全方位、跨文化和跨民族意義上的“可比性”深層探究，無疑對中外詩學(xué)的體系建構(gòu)具有重要的價值和啟發(fā)意義。針對這一態(tài)勢，厄爾·邁納一直試圖把源流淵深的世界文學(xué)文化，當作一個“原創(chuàng)性”整體詩學(xué)進行省察和觀照。他以廣闊的學(xué)術(shù)眼光和謙卑的學(xué)術(shù)精神，關(guān)注多元文化背景下的整體比較文學(xué)理論內(nèi)涵，頗有見地地提出了許多值得所有人深思的洞見。他體悟到：由于受到自身環(huán)境、傳統(tǒng)文化、慣常觀念等不可規(guī)避的學(xué)術(shù)研究“視域”的局限，任何內(nèi)在豐富的深刻理解都不能脫離具體的文化背景去探討。“文化相對主義是將事物和觀念放到其自身的文化語境內(nèi)進行觀照的一種方式，它贊賞文化的多元共存，反對用產(chǎn)生于某一文化體系的價值觀念去評判另一文化體系；承認一切文化，無論多么特殊，都自有其合理性和存在價值，因而應(yīng)受到尊重”[2]P32。根據(jù)整體詩學(xué)文化跨越性體認的文藝現(xiàn)象，足以使人們對當下詩學(xué)的相互界定有了廣度的認識。特別引人注目的是，“相對主義”作為一種承認人們心智識別局限條件的認識論原則，被廣泛應(yīng)用于各學(xué)科不可分割的比照和探究議題的維度之中。這也是厄爾·邁納試圖進一步對詩學(xué)體系中的“文化相對主義”進行廓清、辨析的旨要和真正緣由。

有必要說明的是，詩學(xué)的“跨文化的”和“比較式的”探究，必然涉及多元語境下的多種復(fù)雜文化的意蘊包含。鑒于本論題所牽涉的系列問題，我們很有必要論及文化“相對主義”的概念。眾所周知，中西文化整體意識觀念的不斷碰撞、交流、互補甚至彼此融通的演進過程，最大限度地彰顯著本土傳統(tǒng)文化和未來文學(xué)體系的發(fā)展脈絡(luò)。簡言之，如果以一種長遠的、開放的眼光，審視世界范圍內(nèi)的傳統(tǒng)文化詩學(xué)，尋找出“可比性”與“跨文化性”的內(nèi)在“會通”之處，無疑是當下甚至未來比較文學(xué)建構(gòu)性研究獲得有益探索的態(tài)度。這也是避免任何“文化中心主義”、狹隘性偏執(zhí)、思維定勢和獨斷論盲點的前提基礎(chǔ)。不言而喻，比較詩學(xué)兼屬“詩學(xué)”與“比較文學(xué)”兩大文化體系。因此，對其作出較為貼切、明朗而公允的評判與概論，要具有一種“多元”的文化態(tài)度。更為重要的是，只有正視“文化相對主義”才能回歸到文學(xué)本身，才能對“比較詩學(xué)”進行具有實質(zhì)性意義的推進性探究。厄爾·邁納對大量的可比性、隱然性的“跨文化”例證，進行精細的辨析和牽引性的解讀，甚至還著手于合乎邏輯的最本質(zhì)問題的推論與言說。值得肯定的是，厄爾·邁納始終保持一種理論立場的反思和跨文化的視野，系統(tǒng)地剝露和揭示出“跨文化”的現(xiàn)代探究的多種解決路徑和“可行性”的框架。同時，他也對“相對主義”引發(fā)的關(guān)于世界不同詩學(xué)體系的基本概念中的相應(yīng)問題，進行了雙重意義上的明晰詮釋和可供參考的回應(yīng)。“文化相對主義”注重的是“可比較性”界限及較少被人闡發(fā)與注意的內(nèi)在聯(lián)系。對于“文化相對主義”問題的復(fù)雜性，樂黛云教授敏銳地闡述：“人們總是按照自身的文化傳統(tǒng)、思維方式和自己所熟悉的一切去解讀另一種文化，一般說來，他只能按照自己的思維模式去認識這個世界。他原有的‘視閾’決定了他的‘不見’和‘洞見’，決定了他對另一種文化如何選擇，如何切割，然后又決定了他如何解釋?！盵2]32在跨文化對話中，應(yīng)當注意的是：遵循對詩學(xué)整體語境中的“異性”文化背景加以把握，而不是一味地沉湎于自身的“思維模式”，作一廂情愿單向度切割式的“解讀”。畢竟，不同的語境文化體系中的“價值觀念”都具有其獨特的文化決定因素，亦具有狹隘的文化傳統(tǒng)差異性的概念潛流或涵藏的基本思想。而且，生活在“獨特語境”中的人們，需要剔除一己之私的偏執(zhí)，對特定語境視域的獨特文化作出審美反思和歷史探尋的選擇。惟有這樣，才能有效地、恰到好處地超越當下比較文學(xué)研究過程中尚存的浮泛、曖昧、空洞及難以踐行的鏡像設(shè)想。

不妨換個角度思考，千百年來，人們都是通過“自身經(jīng)驗”和“人生閱歷”，總結(jié)并導(dǎo)引自身生活所承受之“輕”與“重”。祖祖輩輩都是以言傳身教的交流和文字記載的方式，讓世世代代的知識得以不斷的“傳承”與“接力”，力求準確地體認這個生生不息的現(xiàn)實生存世界。顯然，“經(jīng)驗也不可避免地暗示著歷史——這一學(xué)科以另一種方式引入相對主義的問題”[1]311。值得注意的是，在參照和反思文學(xué)作品中所暗隱著的種種“社會意識形態(tài)”現(xiàn)象后，厄爾·邁納明確地指出：在一個更廣闊的“跨文化”的語境中進行對話的可能性，恰恰不應(yīng)忽視人類自身的“受制性”。從歷史的角度說，任何特定的文學(xué)史延伸、生發(fā)出來的“體系性詩學(xué)”問題，都是一個特定區(qū)域與時代背景下的問題。從其蘊含的涵義上考察，“我們應(yīng)該在可能的時候盡量優(yōu)先使用史料”[1]335。極為明顯的是，厄爾·邁納重申比較詩學(xué)研究的諸種厚重的“史料”作為資源考察的對象，甚是必要。

在現(xiàn)代化語境的觀照下，隨著視域的融通和觀念的開放，世界比較詩學(xué)領(lǐng)域蘊含著的各種問題有待進一步的拓展和建構(gòu)。邁納深深地意識到：盡可能地“使用史料”進行解讀與例證，并在客觀的層面上加以“辨異存同”的合理性闡釋，從而避免作出任何單向度文化的思想臆斷或是自以為是的理解，同樣是不可輕視的問題。《比較詩學(xué)》代表著邁納的一種內(nèi)化性、集成性的比較文學(xué)思維傾向，也是他進行真正意義上的跨文化詩學(xué)研究的有力嘗試。邁納對很多隱而不顯的問題進行了蘊涵精湛的詮釋和邏輯嚴密的解讀。與此同時，針對“基礎(chǔ)文類”形成原創(chuàng)性詩學(xué)的深層理論與文化“相對主義”的復(fù)雜視界理論體系的問題癥結(jié)，邁納介入到具體的宏觀歷史語境深度，有條不紊地作出了鮮活而精湛的共通性窺探，這無疑是未來比較詩學(xué)研究的備受關(guān)注點。從闡釋學(xué)的接受視角看，錄找多元傳統(tǒng)文化的交融點、共通點和契合點而展開互釋，才能實質(zhì)性地澄明中西比較文學(xué)走向現(xiàn)代傳承的使命感，避免任何流于空疏、虛浮、盲惑或一廂情愿的生搬硬套的論說。就此意義而言，厄爾·邁納不無溫和地洞悉到：“我們必須以多元化的態(tài)度對待文學(xué)和詩學(xué)，盡管這種態(tài)度可能導(dǎo)致相對主義并引發(fā)一系列問題。我們在研究中所考察的文學(xué)越是廣泛多樣，所建構(gòu)的比較詩學(xué)理論也就越為堅實可信，當然其中涉及的相對主義諸問題也就越為復(fù)雜。不同的文學(xué)植根于不同的歷史背景，所以要使我們的論述有一個穩(wěn)固的基礎(chǔ)，就不能局限于歷史上某個世紀或某次運動。盡管困難重重，但比較詩學(xué)只能建立在跨文化研究的基礎(chǔ)之上?！盵1]343由此可見，承認“文化相對主義”是獲得異域文化平等對話的姿態(tài)，也是以跨文化視界和綜合性眼光深入比較文學(xué)探究的嶄新視角。

當然，邁納在論述“文類”相對主義的基礎(chǔ)上，有意識地引申出來“文學(xué)史”的相對主義，并作出了深層的牽引與啟誘。他強調(diào)以寬容的態(tài)度承認“文類相對主義”的存在是展開“比較詩學(xué)研究”的必要前提?！霸趯Υ挛锘蛘J識過程中存在矛盾時，相對主義只重視矛盾雙方的轉(zhuǎn)化和相互過渡，而對矛盾雙方的界限及其區(qū)別和對立則較少注意”[3]354。作為融合中西比較文學(xué)的跨文化探究，無疑應(yīng)正視具有普遍意義的“文化相對主義”問題的引出。針對這一點，饒芃子先生曾不無精辟地指出：“在西方還是‘歐洲中心論’的時代，東方文化在西方被當作是‘他者’和‘非我’，處于被壓抑、受排斥的地位，現(xiàn)在在新的文化形勢下，人們已逐漸認識到任何體系和中心都是相對的，一個文化體系要發(fā)展，同樣也需要外求，西方文化外求的參照系主要是東方，而東方文化要確定自己本土文化在世界的地位，使它為人們所認識、所接受，也需要以發(fā)達地區(qū)文化為參照，求得自己的發(fā)展和更新?！盵4]2從這個意義上說，文類中的“相對主義”，自身就隱秘性地暗示著世界多元語境中的文學(xué)文化，總是相互關(guān)聯(lián)又彼此影響。因此，研究者不僅需要排除成見而進行“世界性詩學(xué)”的跨文化研究，還要整體地關(guān)注彼此各民族“原創(chuàng)性詩學(xué)”形態(tài)的發(fā)展和新變。從文學(xué)理論本身的歷史流變視角，縱覽不同文化內(nèi)部具有相對獨立性的文學(xué)“互動”，不僅要突破比較詩學(xué)研究的封閉現(xiàn)狀，同時也意味著只有打破真正意義上的文化立場的差異，才能真正地走向彼此間“跨文化”的交流。針對這一點，邁納作出了富有代表意義的辨識：“一種生成性詩學(xué)在歷史上是相對于特定的文化背景而存在的。”[1]313詩學(xué)的“跨文化”闡釋必然面臨著多元題材因素選擇的限定。特定“系統(tǒng)詩學(xué)”的演進歷程，無疑對某一歷史時期的比較文學(xué)的實用性闡釋有著不可忽視的根本性價值。真正的“跨文化”闡釋的總體特征，就是跨越多種文化體系的文學(xué)理論研究，以寬博的胸襟尊重并正視“他者”文化，逾越慣常的文學(xué)研究思維定勢的浸染、約束與遮蔽，盡量把其納入本土文化的研究視域。

實際上，邁納正是通過尋求“他者”語境詩學(xué)體系的證據(jù)，來反思西方詩學(xué)體系的可行途徑。他將目光轉(zhuǎn)向了建立在“抒情傳統(tǒng)”基礎(chǔ)之上的東方詩學(xué)，希冀有更多的學(xué)者能體悟到其言說的初衷，引出更深層的把握與淵源上的探究。面對多種合力所造成的比較詩學(xué)發(fā)展狀況，他首先考慮的就是“拓寬視野”：一方面要從“歷史和理論”的文化背景深層，找尋比較詩學(xué)前后發(fā)展的一般性特征和相同因素；另一方面就要從比較詩學(xué)的形成中找到其思想本質(zhì)上的根源，從而輻射出世界性總體文學(xué)的可供借鑒之處。邁納這樣分析：“歷史和理論都重要，若非比較的，二者或二者之一便會是相對的?！盵1]335“以歷史為基礎(chǔ)的‘比較’常常發(fā)現(xiàn)的是細節(jié)的相似與差異；從理論出發(fā)的‘比較’則又常常作出毫無新意的相同結(jié)論”[1]336。最重要的是，邁納立足于“相對主義”的推論性和評判性的視角，從“歷史”與“理論”的闡釋中入手，推導(dǎo)出包括潛藏于世界詩學(xué)中“顯性”與“隱性”的邊緣性、臨界性的系列問題，“‘比較’文學(xué)已成為專指超越某一民族文學(xué)界的文學(xué)研究的特定術(shù)語”[5]275?！氨容^”文學(xué)是在特定的歷史背景下“生成”，畢竟，文化“或優(yōu)”“或劣”并非是絕對的永恒，歷史的必然態(tài)勢就是全球性的“跨文化”發(fā)展?；蛘吒_切地說，邁納《比較詩學(xué)》的推論，并非單純地、過多地剔除“排他性”，而似乎更多地來自于“差異性”比較的闡述，更多地源于一種切實可行的、比照式的推斷。他明確強調(diào)比較詩學(xué)多元概念意義探源的重要性，在他看來，只有正視“文化相對主義”，才能更好地了解世界不同語言的文學(xué)，才能富有成效地撇開或修正那些不具任何“普遍意義”的詩學(xué)范圍“窄化”研究。同理，只有直面比較的參照系，才能不斷地剔除比較詩學(xué)研究中存在的“難以克服”或“無法逾越”的障礙牽制，才能更好地指引比較詩學(xué)理論研究走向新的高度。

邁納強調(diào)：比較詩學(xué)研究的首要前提，就是承認文化間的“差異性”，即“文類的相對主義”和“歷史相對主義”。也只有這樣，比較文學(xué)研究才能解決異域文化術(shù)語概念的系列糾纏問題。更可貴的是，厄爾·邁納從“文類”獨特的視角切入，對“戲劇”、“抒情”、“敘事”這三大“文類”的文化背景以及其具體的“詩學(xué)體系語境”進行了強而有力的闡釋。至此，不難看出，邁納自然而然地回應(yīng)了“比較文學(xué)”研究走向的諸多問題。“文學(xué)的本質(zhì)最清楚地顯現(xiàn)于文學(xué)所涉獵的范疇中。文學(xué)藝術(shù)的中心顯然是在抒情詩、史詩和戲劇等傳統(tǒng)的文學(xué)類型上。它們處理的都是一個虛構(gòu)的世界、想象的世界”[6]15?！笆闱樵姟薄ⅰ笆吩姟?、“戲劇”等傳統(tǒng)文學(xué)類型也沒有絕對的界限?！耙徊课膶W(xué)作品，不是一件簡單的東西，而是交織著多層意義和關(guān)系的一個極其復(fù)雜的組合體”[6]18。必須廓清的是，文學(xué)的顯著特征表現(xiàn)為：虛構(gòu)性、創(chuàng)造性和想象性[6]16。簡言之，文學(xué)的“存在方式”就是“多樣中的統(tǒng)一”。正是意識到了這一點，邁納著眼于“文化相對主義”整體性的勾勒，對比較詩學(xué)概念內(nèi)涵存在爭議的、含混空泛的體系問題及其實現(xiàn)途徑，分別進行了追隨式的探討，并作出了兼容性和糅合性的強調(diào)?！耙粋€學(xué)術(shù)領(lǐng)域，就像一個家族，對其界定可以從整體特征著眼，也可以從具體組成部分入手”[1]342。正是在這個意義上，邁納接著指出：“并不是所有文學(xué)方面的理論及方法論問題都與比較研究直接相關(guān)，但比較詩學(xué)，就其本質(zhì)而言，必須是比較性的。”[1]343邁納對“植根于不同的歷史背景”的跨文化研究的闡述，開拓了“互識性”的“真正的跨文化研究”之新視界?！斑m當?shù)难芯孔藨B(tài)與策略是在承認雙方的結(jié)構(gòu)性差異的前提下，既不從中國古代‘文論’入手，也不從西方‘詩學(xué)’入手，而是站在兩者之間去進行比較研究”[7]6。針對中西文論研究路徑尚存“文化語境”的差異性，曹順慶強調(diào)：“其目的都是為了把握文學(xué)藝術(shù)的審美本質(zhì)，探尋文藝的真正奧秘?！盵8]206同樣，邁納以廣闊的學(xué)術(shù)眼光，關(guān)注“多元文化”背景下的整體文學(xué)理論內(nèi)涵。同時，他以冷靜而理性的態(tài)度，反思和定位當下學(xué)界殘滯著的似是而非的、局部性的和模糊性比較詩學(xué)概念，進行了多種探討。邁納非常認同艾金伯勒的觀點：“通過跨文化研究，我們可以避免把局部當作整體，把暫時當作永恒。更為重要的是，我們不致把慣常誤認為必然?！盵1]343邁納此一論析頗有深度和新意，確實令人稱羨不已！

最后需要說明的是，厄爾·邁納畢業(yè)于美國明尼蘇達大學(xué)，并一直從事“比較文學(xué)”的跨文化研究。其著作有《比較詩學(xué)》、《日本宮廷詩導(dǎo)論》、《從多恩到考利的玄言詩》、《德萊頓的詩歌》等，除此之外他還編著有《普林斯頓日本古典文學(xué)手冊》和《約翰·德萊頓作品集》。由此可見，他對日本古典文學(xué)表現(xiàn)出了較濃烈的興趣，且取得的研究成果也頗具影響力?？偠灾?，《比較詩學(xué)》涵攝材料豐富，行文結(jié)構(gòu)簡潔優(yōu)雅，代表了他多年的教學(xué)和研究成果。正是在這個意義上，《比較詩學(xué)》的英文版在1990年出版后馬上受到學(xué)界的宣揚流播和高度評價。邁納傾向于將異域民族文學(xué)的比較、判斷，建立在“多種原文”解讀的基礎(chǔ)之上。他通過“比較歷史”而作出“有意識”的解讀，給讀者予深遠淵源的跨文化語境的多維度思考。如果說在現(xiàn)代語境的比較詩學(xué)研究視野中，跨文化、跨民族的當下主體對話和比較尺度無疑是納入詩學(xué)理論視界融合的重要概念，那么，必須強調(diào)的是，對應(yīng)互補、對流參照和互比互省卓然是比較詩學(xué)整體性原則的隱喻。在實質(zhì)意義上，它必然涵蓋著“比較詩學(xué)”共時性、歷時性和交互式的認知?！氨容^詩學(xué)”跨文化闡釋的切入點研究，同樣面臨著一個顯而易見的“雙向性對話”的現(xiàn)代闡釋問題。從跨文化的角度看，“文化相對主義”問題的提出和“多元化態(tài)度”的論述，無疑為比較詩學(xué)的開拓性探究，提供了更為深入的“引路式”詮釋空間。

[1] [美]厄爾·邁納．比較詩學(xué)[M]．王宇根，宋偉杰，等譯．北京：中央編譯出版社，1998．

[2] 樂黛云．比較文學(xué)與比較文化十講[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004．

[3] 陳惇，孫景堯，謝天振．比較文學(xué)[C]．北京：高等教育出版社，2007．

[4] 饒芃子．比較詩學(xué)[M]．西安：陜西師范大學(xué)出版社，2000．

[5] [美]雷內(nèi)·韋勒克．批評的概念[M]．張今言，譯．杭州：中國美術(shù)學(xué)院出版社，1999．

[6] [美]勒內(nèi)·韋勒克，沃倫．文學(xué)理論[M]．劉象愚，等譯．南京：江蘇教育出版社，2005．

[7] 余虹．中國文論與西方詩學(xué)[M]．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999．

[8] 曹順慶．跨文化比較詩學(xué)論稿[M]．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004．

〔責(zé)任編輯 楊寧〕

“Cultural Relativism”and“the Multiplex Attitude”—— the Comparative Poetics under the Multi-dimensional Perspective

PAN Shui-ping
（Jinan University,Guangzhou Guangdong 510632,China）

To make a further probe into comparison poetics in the present cultural context needs to employ the multiplex attitude to face the cultural relativism. In some degree,Earl Minor’s Comparison Poetics paraphrases the research approaches of comparative poetics and offers the multi-dimensional perspectives for extending research.

Earl Miner; comparative poetics; relativism

I0-03

A

1006-5261(2010)06-0096-04

2010-04-14

潘水萍（1979―），女，廣東化州人，博士研究生。