傳振

（浙江大學(xué)城市學(xué)院 法學(xué)院，浙江 杭州 310015）

一、農(nóng)民工市民化：結(jié)構(gòu)與文化的邏輯

從世界各國(guó)農(nóng)民市民化的發(fā)展歷程來(lái)看，作為小農(nóng)的農(nóng)民，其終結(jié)并實(shí)現(xiàn)市民化是一個(gè)農(nóng)民超越自身的傳統(tǒng)性、獲得現(xiàn)代性潛質(zhì)的漫長(zhǎng)歷史進(jìn)程。伴隨著這一歷史發(fā)展進(jìn)程，二十世紀(jì)六七十年代，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及文化人類學(xué)界內(nèi)分化并興起了一門全新的學(xué)科——“農(nóng)民學(xué)”，并對(duì)農(nóng)民市民化進(jìn)程展開了相應(yīng)研究。然而在我國(guó)，由于受發(fā)展主義框架下城鄉(xiāng)二元體制的限制，農(nóng)民進(jìn)城打工與農(nóng)村人口的城市化是含義完全不同的，因而出現(xiàn)了具有鮮明中國(guó)特色的農(nóng)民工現(xiàn)象。[1]因此，如何有效實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工市民化，成為我國(guó)城市化發(fā)展序列中的重要課題。檢視目前學(xué)界關(guān)于農(nóng)民工市民化的研究與解釋，基本上包含了兩種視角，即結(jié)構(gòu)解釋和文化解釋，它們構(gòu)成了農(nóng)民工市民化進(jìn)程中農(nóng)民工行動(dòng)分析的主要邏輯。

關(guān)于結(jié)構(gòu)解釋，吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論在分析農(nóng)村人口外出現(xiàn)象上具有很強(qiáng)的啟發(fā)性。而具體到我國(guó)農(nóng)民工市民化進(jìn)程，結(jié)構(gòu)解釋范式更傾向于將農(nóng)民工市民化考察納入社會(huì)結(jié)構(gòu)及與之匹配的社會(huì)制度安排的解釋框架之中，并將農(nóng)民工市民化進(jìn)程的結(jié)癥歸結(jié)為國(guó)家主義邏輯下的社會(huì)結(jié)構(gòu)性障礙及其制度安排下的社會(huì)資本匱乏。國(guó)家主義邏輯下的社會(huì)結(jié)構(gòu)性障礙主要體現(xiàn)在城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)及其附帶的一系列城鄉(xiāng)分化的制度安排對(duì)農(nóng)民工融入城市的制約，而制度安排下的社會(huì)資本匱乏，按照Ama-rtyaSen的觀點(diǎn)，則是農(nóng)民工基本“可行能力”的缺乏，如城鄉(xiāng)國(guó)民待遇的差異。因此，結(jié)構(gòu)取向的農(nóng)民工市民化解釋認(rèn)為，與農(nóng)民工自身的無(wú)技能或缺乏現(xiàn)代性認(rèn)同相比，社會(huì)力成為阻礙農(nóng)民工市民化進(jìn)程的主要原因。這些社會(huì)力包括那些為維持特殊社會(huì)結(jié)構(gòu)而運(yùn)籌帷幄的國(guó)家、階級(jí)、群體、組織結(jié)構(gòu)和制度。

雖然，這種結(jié)構(gòu)取向視角在分析農(nóng)民工市民化進(jìn)程與社會(huì)制度安排之間的邏輯關(guān)系時(shí)具有很強(qiáng)的解釋力，但它并不能完好地解釋農(nóng)民工市民化進(jìn)程中出現(xiàn)的相對(duì)隔離的“二元社區(qū)”、鐘擺以及內(nèi)卷化等現(xiàn)象。因此，文化的解釋是以一種對(duì)農(nóng)民工的文化邏輯考量而走進(jìn)農(nóng)民工市民化研究領(lǐng)域的。

文化解釋立足于文化因素，認(rèn)為農(nóng)民工市民化的制約因素不僅在于社會(huì)結(jié)構(gòu)性制度安排，更在于農(nóng)民工自身在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)積累中形成的一整套主觀生存?zhèn)惱砗偷赖略u(píng)價(jià)體系。斯科特在對(duì)東南亞農(nóng)民社會(huì)的研究中曾指出，農(nóng)民根據(jù)自身的生存理性構(gòu)筑起了一套生存?zhèn)惱砗妥陨淼牡懒x經(jīng)濟(jì)學(xué)，以此來(lái)支配著農(nóng)民的行動(dòng)邏輯。因此，文化取向的理論解釋傾向于將農(nóng)民工在非農(nóng)化、城市化、市民化的時(shí)序模式中最終無(wú)法獲得城市性的主因歸結(jié)于農(nóng)民工自身所擁有的一整套與城市性相背離的價(jià)值信仰體系和亞文化生活方式。也就是說(shuō)，農(nóng)民工自身所習(xí)慣的亞文化模式與現(xiàn)代城市文化模式之間的斷裂，不僅使得農(nóng)民工無(wú)法重塑自身的價(jià)值體系與文化認(rèn)同，而且還使得農(nóng)民工以原有的生存?zhèn)惱砼c安全道德標(biāo)準(zhǔn)去衡量市民化進(jìn)程中的社會(huì)公平與正義。這也為農(nóng)民工市民化的行動(dòng)邏輯分析提供了另一種解釋視角。

檢視目前我國(guó)關(guān)于農(nóng)民工市民化的相關(guān)研究，大都集中于結(jié)構(gòu)解釋層面，而這一層面基本上又是以社會(huì)制度改革、社會(huì)資本培育等方面研究為主要線索。誠(chéng)然，這些研究都具有其合理性，并為今后研究奠定了基礎(chǔ)，但這種結(jié)構(gòu)解釋沒(méi)有將理論分析放在農(nóng)民工自身文化邏輯的框架下進(jìn)行定位，而易于停滯在所謂的“顯性功能分析”層面與樸素的道德批評(píng)之中。[2]特別是對(duì)目前農(nóng)民工在市民化進(jìn)程中出現(xiàn)的反市民化意向無(wú)法作出合理的解釋。面對(duì)地方政府的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)體制改革，為什么農(nóng)民工表現(xiàn)出不愿做市民的行動(dòng)邏輯？為什么農(nóng)民工寧愿放棄市民身份與市民權(quán)利而維持原有身份的建構(gòu)與認(rèn)同？要解釋這些悖論現(xiàn)象，需要尋求一種新的理論假設(shè)，建構(gòu)新的理論模型與分析框架。

二、行動(dòng)的文化邏輯：理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)假設(shè)

農(nóng)民工與傳統(tǒng)農(nóng)民雖然在身份建構(gòu)與認(rèn)同上具有顯著差異，但原有小農(nóng)意識(shí)在心理結(jié)構(gòu)中的延續(xù)，使得農(nóng)民工在市民化過(guò)程中仍呈現(xiàn)出黃宗智所描述的小農(nóng)的行動(dòng)邏輯。在黃宗智看來(lái)，小農(nóng)是傳統(tǒng)的形式主義小農(nóng)、實(shí)體主義小農(nóng)與馬克思主義小農(nóng)三種身份的統(tǒng)一體，即小農(nóng)既是一個(gè)追求利潤(rùn)者，也是維持生計(jì)的生產(chǎn)者，更是受剝削的耕作者。[3]這就表明，在農(nóng)民文化價(jià)值體系的自我建構(gòu)中，理性意識(shí)與生存?zhèn)惱順?gòu)成了農(nóng)民行動(dòng)的主要文化邏輯。

其實(shí)早在20世紀(jì)上半葉已有不少農(nóng)學(xué)家注意到這一問(wèn)題，并論證了農(nóng)民傳統(tǒng)文化的保守特征及其一般基礎(chǔ)——并非因?yàn)檗r(nóng)民天生保守，而是一方面由于農(nóng)業(yè)技術(shù)水平低下、農(nóng)民居住方式穩(wěn)定，另一方面則是由于對(duì)農(nóng)民的法律與經(jīng)濟(jì)壓迫阻礙了農(nóng)民對(duì)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家文化的參與。[4]20世紀(jì)60年代舒爾茨的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究表明，恰似資本家的理性牟利者，農(nóng)民本質(zhì)上是精明的，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中小農(nóng)經(jīng)濟(jì)行為缺乏理性的觀點(diǎn)是一種“幼稚的文化差別論”。[5]農(nóng)民在考慮成本、利潤(rùn)及各種風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，與資本主義企業(yè)主具有同樣的“理性”。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)之所以會(huì)停滯落后，不能成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉，根源不在于農(nóng)民缺乏儲(chǔ)蓄的習(xí)慣，或者缺乏企業(yè)家理性，而在于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中對(duì)原有生產(chǎn)要素增加投資的收益率低，因而對(duì)儲(chǔ)蓄和投資缺乏足夠的經(jīng)濟(jì)刺激。從這個(gè)意義看來(lái)，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的農(nóng)民其實(shí)是善于斤斤計(jì)較的牟利者，他們有能力優(yōu)化配置生產(chǎn)要素并對(duì)價(jià)格與供求關(guān)系作出迅速而精密的反應(yīng)。波普金支持舒爾茨的觀點(diǎn)，并做出了“理性的小農(nóng)”這一論斷。

與此相反，恰亞諾夫根據(jù)19世紀(jì)末至20世紀(jì)初俄國(guó)農(nóng)民的情況，強(qiáng)調(diào)農(nóng)民并非是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的理性經(jīng)濟(jì)人。雖然任何經(jīng)營(yíng)組織都是追求收入最大化，但農(nóng)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)不同于企業(yè)主，農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)會(huì)受家庭規(guī)模等限制，采取一種勞動(dòng)—消費(fèi)均衡模式，家庭農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本動(dòng)力產(chǎn)生于滿足家庭成員消費(fèi)需求的必要性。[6]全年的勞作正是在整個(gè)家庭為滿足其全年家計(jì)平衡的需求的驅(qū)使下進(jìn)行的。恰亞諾夫認(rèn)為小農(nóng)的偏好、行為是追求生存最大化，一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以生存為目標(biāo)，是一種“生存小農(nóng)”。

雖然恰亞諾夫意識(shí)到了農(nóng)民作為行動(dòng)主體具有一種“索求—得到比率”的期待，但這種理論假設(shè)卻忽略了農(nóng)民的道德正義感和背景文本，而這點(diǎn)在斯科特所建構(gòu)的東南亞農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中得到充分展示。斯科特提出了一套關(guān)于農(nóng)民復(fù)雜反應(yīng)方式的解釋：當(dāng)人的生活選擇要圍繞生存而進(jìn)行時(shí)，農(nóng)民在特定條件下遵循一種“安全第一”的生存?zhèn)惱恚谶@種倫理下，是那些可能對(duì)農(nóng)民基本生存形成直接威脅的風(fēng)險(xiǎn)而非利潤(rùn)最大化的利潤(rùn)風(fēng)險(xiǎn)決定著個(gè)體農(nóng)民的行為首選目標(biāo)；而對(duì)農(nóng)民社會(huì)來(lái)說(shuō)，尊重人人都有維持生計(jì)的基本權(quán)利和道德觀念，以及各種有助于彌補(bǔ)家庭資源的欠缺生存的社會(huì)風(fēng)俗和慣習(xí)安排，組成了農(nóng)民社會(huì)的生存邏輯。[7]因此，在斯科特看來(lái)，小農(nóng)家庭生產(chǎn)是為了滿足消費(fèi)、生存的需要，遵循安全第一的原則。

誠(chéng)然，舒爾茨、恰亞諾夫以及斯科特的理論建構(gòu)背景與我國(guó)的地方性知識(shí)存在很大差異，但在解釋目前我國(guó)農(nóng)民工市民化進(jìn)程中農(nóng)民工的行動(dòng)邏輯及其效度方面仍有一定的適用性。尤其是斯科特所闡釋的安全第一原則與生存?zhèn)惱恚瑢?duì)農(nóng)民工的心理文化取向分析具有較強(qiáng)的解釋力。基于此，本文在整合舒爾茨、恰亞諾夫與斯科特理論基礎(chǔ)上，建構(gòu)出一個(gè)新的理論模型——農(nóng)民工的安全經(jīng)濟(jì)學(xué)，來(lái)解釋農(nóng)民工市民化過(guò)程中行為的文化邏輯。

該理論模型主要存在以下三個(gè)基本設(shè)想（見(jiàn)圖1）：

其一，農(nóng)民工在市民化過(guò)程中表現(xiàn)出應(yīng)有的理性化行動(dòng)邏輯。這種理性化的行動(dòng)邏輯具有結(jié)構(gòu)性，即存在生存理性、經(jīng)濟(jì)理性與社會(huì)理性三個(gè)層次，這三個(gè)層次實(shí)際上是農(nóng)民工在市民化過(guò)程中所形成的安全經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在表征。

其二，農(nóng)民工市民化的安全經(jīng)濟(jì)學(xué)遵循斯科特意義上的“安全第一”原則，并用自身的絕對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)與相對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)去衡量其在社會(huì)中的處境，是一種生存層面安全、經(jīng)濟(jì)技術(shù)層面安全與社會(huì)文化價(jià)值層面安全三者的統(tǒng)一。

其三，農(nóng)民工的理性意識(shí)與安全倫理具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。農(nóng)民工在生存安全層面上主要遵循生存理性選擇，追求生存最大化；經(jīng)濟(jì)技術(shù)安全層面上主要遵循經(jīng)濟(jì)理性選擇，追求貨幣收入最大化；社會(huì)文化價(jià)值安全層面上主要遵循社會(huì)理性選擇，追求文化價(jià)值最大化。

三、農(nóng)民工的安全經(jīng)濟(jì)學(xué)：安全層次與理性結(jié)構(gòu)選擇

新制度主義認(rèn)為，政治由制度而建構(gòu)。政治制度通過(guò)創(chuàng)造新的行為者的共識(shí)，向行為者提供成功和失敗的標(biāo)準(zhǔn)，建立它認(rèn)為適當(dāng)?shù)男袨橐?guī)范，把權(quán)威和其他類型的資源授予某些人而不授予另一些人等方式，改變了政治利益和政治資源的分配，改變了行為的規(guī)則，改變了政治。但正是在那些旨在推進(jìn)農(nóng)民工市民化進(jìn)程的制度建構(gòu)中，卻出現(xiàn)了農(nóng)民工對(duì)制度安全的較強(qiáng)烈的不滿，甚至出現(xiàn)了城市化浪潮在“被動(dòng)城市化區(qū)域”遭遇了“郊區(qū)陷阱”。其實(shí)，這種尷尬境地產(chǎn)生的一個(gè)重要原因就在于外來(lái)制度安排沒(méi)有在農(nóng)民工的安全經(jīng)濟(jì)學(xué)中找到一個(gè)有機(jī)的契合點(diǎn)。這里所說(shuō)的農(nóng)民工的安全經(jīng)濟(jì)學(xué)與斯科特所言的農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，其實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民工在市民化進(jìn)程中，遵循“安全第一”原則與理性意識(shí)，在內(nèi)心所建構(gòu)起來(lái)的一種生存層面、經(jīng)濟(jì)技術(shù)層面以及社會(huì)文化價(jià)值層面絕對(duì)與相對(duì)安全相統(tǒng)一的心理結(jié)構(gòu)與生存?zhèn)惱?。農(nóng)民工根據(jù)這種心理結(jié)構(gòu)與生存?zhèn)惱恚纬闪俗陨硇袆?dòng)的理性選擇、安全層次及其安全判斷標(biāo)準(zhǔn)。

正如科爾曼（J.S.Coleman）所言，“理性行為是為了達(dá)到一定目的而通過(guò)人際交往或社會(huì)交換所表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)性行動(dòng)，這種行動(dòng)需要理性地考慮（或計(jì)算）對(duì)其目的有影響的各種因素。但是判斷‘理性’與‘非理性’不能以局外人的標(biāo)準(zhǔn)，而是要用行動(dòng)者的眼光來(lái)衡量?！盵8]根據(jù)農(nóng)民工行動(dòng)目標(biāo)，可以把農(nóng)民工的理性行為分為三個(gè)層次，即生存理性、經(jīng)濟(jì)理性和社會(huì)理性。生存理性具有恰亞諾夫所言的“生存小農(nóng)”的心理特征，因?yàn)檫@種理性首先考慮的是安全第一的生存原則，而不是追求效益的合理化和利益的最大化。在生存壓力下，生存理性選擇是決定農(nóng)民工市民化取向的首要因素。經(jīng)濟(jì)理性是理性結(jié)構(gòu)的第二層面，以追求個(gè)人利益最大化為最基本的假設(shè)。而社會(huì)理性是在經(jīng)濟(jì)理性的基礎(chǔ)上更深層次的理性表現(xiàn)，是理性選擇的更高級(jí)表現(xiàn)形式。它更關(guān)注的是眾多個(gè)人的理性選擇后果，而不是某一個(gè)人的理性或非理性選擇結(jié)構(gòu)。因此，它改變了傳統(tǒng)完全理性的假設(shè)，承認(rèn)人行為的非理性的一面，以及關(guān)注制度文化對(duì)個(gè)人偏好影響的作用。滿意準(zhǔn)則和合理化是這種理性選擇行動(dòng)者的行動(dòng)基礎(chǔ)。

斯科特曾發(fā)現(xiàn)，安全第一原則體現(xiàn)在農(nóng)民秩序的諸多技術(shù)、社會(huì)和道德的安排中，尤其是在社會(huì)分層、鄉(xiāng)村互惠、租佃和稅收等四大重要領(lǐng)域。不過(guò)，他更為注意安全第一原則的廣為存在，而忽視了農(nóng)民對(duì)這一原則的需求結(jié)構(gòu)。其實(shí)，農(nóng)民工的安全經(jīng)濟(jì)學(xué)存在生存層面、經(jīng)濟(jì)技術(shù)層面和社會(huì)文化價(jià)值層面三種結(jié)構(gòu)層次與行為的更替。第一層面為生存安全，這是農(nóng)民工在生死存亡的壓力面前所作出的最基本判斷，也是農(nóng)民工參與市民化的底限。在該層面，農(nóng)民工的行動(dòng)邏輯具有明顯的生存理性特征。所謂的經(jīng)濟(jì)技術(shù)層面安全，其實(shí)是農(nóng)民工對(duì)市民化過(guò)程中所出現(xiàn)的外來(lái)制度安排、政策實(shí)施等對(duì)其經(jīng)濟(jì)安全影響的分析與解讀。在我國(guó)，農(nóng)民工獲得所在地的城市戶口、市民身份及其相應(yīng)的社會(huì)權(quán)利，這些都可以被認(rèn)為是國(guó)家、政府相關(guān)聯(lián)的技術(shù)層面上的農(nóng)民工市民化過(guò)程。[9]這一層面，農(nóng)民工行動(dòng)邏輯具有舒爾茨所言的“理性小農(nóng)”特征，是在崇尚“貨幣理論”及其貨幣收入最大化邏輯下所做出的行為選擇。第三層面社會(huì)文化價(jià)值安全，是農(nóng)民工在鄉(xiāng)土文化脫變、城市現(xiàn)代文明獲得過(guò)程中對(duì)文化認(rèn)同、生活融入安全的期待。這是農(nóng)民工市民化中最高層次的安全理解，也是農(nóng)民工最終獲得城市性的重要階段。這一安全判斷又是在對(duì)文化價(jià)值最大化追求的基礎(chǔ)上做出的。

其實(shí)，農(nóng)民工關(guān)于安全的標(biāo)準(zhǔn)有著自身經(jīng)驗(yàn)的判斷。斯科特曾指出，東南亞的農(nóng)民行為是不冒險(xiǎn)的，他們要盡量縮小最大損失的主觀概率，農(nóng)民關(guān)于相對(duì)公平的判斷主要基于標(biāo)準(zhǔn)立場(chǎng)而不是任何其他的剝削標(biāo)準(zhǔn)。因此，農(nóng)民的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和生活經(jīng)驗(yàn)反映的安全第一的邏輯結(jié)論。就農(nóng)民工自身而言，這種安全第一原則是依據(jù)自身對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)的理解而形成的。一般而言，農(nóng)民工的安全標(biāo)準(zhǔn)具有相對(duì)性與絕對(duì)性。絕對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)是農(nóng)民工在生存邏輯支配下，對(duì)養(yǎng)家糊口，延續(xù)生存的最基本判斷；而相對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)是農(nóng)民工在市民化進(jìn)程中，對(duì)變動(dòng)帶來(lái)的收益不能低于原有生活水準(zhǔn)與安全感受的心理評(píng)判。當(dāng)然，這兩種安全標(biāo)準(zhǔn)在農(nóng)民工市民化進(jìn)程中的適應(yīng)情況各有不同。如果農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)條件已超越生存邊緣線，不存在生存壓力，那么農(nóng)民工的安全判斷主要適用于相對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)；如果農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)條件徘徊、掙扎在生存邊緣，或者在邊緣線以下，基本的生存問(wèn)題無(wú)法保障，農(nóng)民工必將絕對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)放在第一位。

從理論上講，按照美國(guó)心理學(xué)家馬斯洛的需要層次理論，農(nóng)民工市民化的安全經(jīng)濟(jì)學(xué)三個(gè)層次應(yīng)該是依次更替，順序推進(jìn)的，即生存安全滿足之后會(huì)退居次要地位，經(jīng)濟(jì)技術(shù)層面安全將上升為主導(dǎo)目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)技術(shù)層面安全滿足以后，社會(huì)文化價(jià)值層面安全就上升為主要目標(biāo)。但在實(shí)際的市民化運(yùn)作過(guò)程中，農(nóng)民工自身的分化、地區(qū)差異等因素，可能導(dǎo)致農(nóng)民工市民化發(fā)展非均衡，同一時(shí)期農(nóng)民工的安全經(jīng)濟(jì)學(xué)層面可能不盡相同。這就要求要想合理推進(jìn)農(nóng)民工市民化進(jìn)程，必須根據(jù)農(nóng)民工的實(shí)際安全經(jīng)濟(jì)學(xué)需求以及安全層次結(jié)構(gòu)做出具體分析，進(jìn)而抽象出同一時(shí)期大部分農(nóng)民工的行為邏輯與心理結(jié)構(gòu)。這也是外源性制度建構(gòu)的重要切入點(diǎn)。換言之，也只有將外界制度的構(gòu)建與農(nóng)民工的安全經(jīng)濟(jì)學(xué)相結(jié)合，制度安排才能得到農(nóng)民工的認(rèn)同，這種制度才具有需求導(dǎo)向性。否則，大量外生的嵌入性制度供給易于超過(guò)農(nóng)民工市民化中實(shí)際的需求，造成制度供求關(guān)系的非均衡狀態(tài)，形成對(duì)農(nóng)民工內(nèi)生性安全經(jīng)濟(jì)倫理空間的擠壓，最終導(dǎo)致制度邊界效益遞減，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)民工市民化進(jìn)程的內(nèi)卷化。

四、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)，農(nóng)民工作為一個(gè)社會(huì)類別是近20年來(lái)社會(huì)制度建構(gòu)的產(chǎn)物。因此，如何深化原有結(jié)構(gòu)性社會(huì)制度改革，自然而然成為了推進(jìn)農(nóng)民工市民化進(jìn)程的突破點(diǎn)。具體到實(shí)際操作層面，則突出表現(xiàn)為地方政府按照科學(xué)規(guī)劃進(jìn)行制度改革。近些年來(lái)，在以政府為主導(dǎo)的市民化進(jìn)程中，各級(jí)、各地地方政府圍繞農(nóng)民工市民化與制度建設(shè)之間的內(nèi)在邏輯制定并出臺(tái)了大量的文件法規(guī)與政策，形成了日益龐大的制度體系。但是，這些制度改革與建構(gòu)其實(shí)并不一定是科學(xué)的。一方面，農(nóng)民工被政府安排進(jìn)城做市民，相當(dāng)于讓他們由一些古典社會(huì)學(xué)家所說(shuō)的社區(qū)轉(zhuǎn)入社會(huì)，完全有可能面臨整體性的不安全。因?yàn)樗馕吨r(nóng)民工離開小型的、熟悉的社區(qū)經(jīng)濟(jì)，進(jìn)入不熟悉的、大型的城市經(jīng)濟(jì)，他們可能立即從一個(gè)農(nóng)業(yè)或兼業(yè)的專家變成沒(méi)有專長(zhǎng)、無(wú)依無(wú)靠的事業(yè)勞動(dòng)者。[10]目前城市的生態(tài)、工作、生活環(huán)境，總體上還不能給農(nóng)民工提供足夠的安全保障，甚至還會(huì)使農(nóng)民面臨安全整體性降低的威脅。因此，市民化進(jìn)程中農(nóng)民工出現(xiàn)反市民化心理并非農(nóng)民工個(gè)體性的、個(gè)別性的困窘，而多半是社會(huì)結(jié)構(gòu)方面問(wèn)題使然，而且其嚴(yán)重程度超出了農(nóng)民工關(guān)于安全選擇的限度。另一方面，地方政府關(guān)于推進(jìn)農(nóng)民工市民化的制度建構(gòu)一般立足于自身思考邏輯及其對(duì)農(nóng)民保守傳統(tǒng)者的簡(jiǎn)單判定，他們實(shí)際上注重和得到的是斯科特所謂的符合其美學(xué)的、關(guān)于現(xiàn)代農(nóng)村與城市化的“視覺(jué)編碼”。而這種視覺(jué)編碼只是從制度建構(gòu)本身出發(fā)，相對(duì)低估了農(nóng)民工在市民化進(jìn)程中的安全短缺與需求狀態(tài)，以及建立在此狀態(tài)基礎(chǔ)之上特有的安全經(jīng)濟(jì)學(xué)，這就很有可能會(huì)導(dǎo)致制度建構(gòu)超過(guò)了農(nóng)民工市民化的實(shí)際需求，造成制度供求關(guān)系的非均衡或不對(duì)稱狀態(tài)，出現(xiàn)農(nóng)民工市民化實(shí)際績(jī)效與制度供給負(fù)相關(guān)的現(xiàn)象，進(jìn)而可能會(huì)形成一種無(wú)助于農(nóng)民工市民化健康發(fā)展的“制度過(guò)密化”狀態(tài)。

因此，農(nóng)民工市民化作為一種社會(huì)身份和職業(yè)非農(nóng)化、居住空間的城市化以及社會(huì)角色、思想觀念、行為模式、生活方式市民化的復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)工程，其推進(jìn)需要地方政府的制度建構(gòu)與農(nóng)民工實(shí)際需求緊密結(jié)合，在農(nóng)民工特有安全經(jīng)濟(jì)學(xué)的層次與結(jié)構(gòu)上建立以農(nóng)民工實(shí)際需求為導(dǎo)向的社會(huì)制度。農(nóng)民工安全經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架的提出，一個(gè)重要意義也正是在于為外生的嵌入性制度構(gòu)建提供一個(gè)切入點(diǎn)與立足點(diǎn)。

[1]甘滿堂.城市農(nóng)民工與轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)的三元結(jié)構(gòu)[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（4）：30-35.

[2]（美）羅伯特·金·默頓.論倫理社會(huì)學(xué)[M].何凡興等譯.北京：華夏出版社，1990：160-163.

[3]（美）黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷[M].北京：中華書局，2000：1-30.

[4]Shanin，Teodor(ed.).Pessantand Peasant Societies：Selected Reading(2nded.).NewYork：Basic Blackwell Ltd，1987：264.

[5]（美）西奧多·W·舒爾茨.改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)[M].梁小民譯.北京：商務(wù)印書館，1987：23.

[6]（俄）A.恰亞諾夫.農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織[M].蕭正洪譯.北京：中央編譯出版社，1996：99-100.

[7]（美）詹姆斯·C·斯科特.農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存[M].程立昱，劉建等譯.南京：譯林出版社，2001：6-39.

[8]Coleman，J.S.Foundation of SocialTheory，Cambridge：Belknap Press of Harvard University Press，1990：20.

[9]陳映芳.征地農(nóng)民的市民化——上海市的調(diào)查[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（3）：88-95.

[10]毛丹，王燕鋒.市農(nóng)民為什么不愿做市民——城郊農(nóng)民的安全經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].社會(huì)學(xué)研究，2006，（6）：45-70.