文◎金小琴

審查起訴中因果關(guān)系的把握與判斷

文◎金小琴*

案名：趙三故意傷害案

［基本案情］2009年8月27日7時(shí)許，犯罪嫌疑人趙三和其叔父趙四因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中趙三將趙四頭上搗了幾拳后離開(kāi)，后相互不斷辱罵、滋事，都被雙方家人勸阻，隨后趙三出去放牛，趙四因氣憤將趙三追到通往村外的小路上，將趙三的衣服抓住論理，趙四在拉扯趙三的過(guò)程中暈倒，將其抬回家后死亡。2009年9月22日，經(jīng)榆中縣公安局司法鑒定中心鑒定，趙四系外傷因素及打斗瞬間體力過(guò)度消耗，加速了機(jī)體的耗氧量，因而加劇了自身低鉀血癥的程度，進(jìn)而致呼吸肌麻痹導(dǎo)致呼吸衰竭而死亡。

對(duì)一個(gè)案件是否提起公訴，是由案件事實(shí)和法律因素決定的。作為公訴機(jī)關(guān)，不僅要認(rèn)真審閱案卷，嚴(yán)格審查證據(jù)，把握案件性質(zhì)，最關(guān)鍵的是要判斷行為人的行為與客觀上造成的損害結(jié)果之間的關(guān)系，正確區(qū)分罪與非罪。

一、認(rèn)真審閱案卷，正確區(qū)分罪與非罪

在案件的審查中，檢察官認(rèn)真閱卷，仔細(xì)詢問(wèn)，準(zhǔn)確把握了案件性質(zhì)。此案屬于罪與非罪難以界定的情況，需要辦案人員認(rèn)真審閱案卷，正確把握罪與非罪的關(guān)鍵點(diǎn)。據(jù)此，下文先就罪與非罪的區(qū)分方法做簡(jiǎn)單的論述。

（一）從犯罪的定義上進(jìn)行區(qū)分

關(guān)于犯罪的定義對(duì)于劃分罪與非罪有著極大的作用，通常認(rèn)為犯罪有三大特征：（1）刑事違法性；（2）應(yīng)受刑罰處罰性；（3）嚴(yán)重的危害性。犯罪的本質(zhì)體現(xiàn)于其中，罪與非罪的界限也應(yīng)從此去理解。學(xué)術(shù)界有不同觀點(diǎn)，歸納起來(lái)有四種：一是社會(huì)危害程度標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，二是刑事違法性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，三是不同犯罪不同標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，四是犯罪概念和犯罪構(gòu)成說(shuō)。然而，第一種觀點(diǎn)抓住了區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵，但有失全面。因?yàn)榉亲锇▋煞N情形：一是行為違法，但不成罪；二是行為根本不違法。誠(chéng)然，社會(huì)危害程度可以區(qū)分第一種非罪行為與犯罪行為，但對(duì)于第二種非罪行為卻無(wú)能為力。第二種觀點(diǎn)僅僅從犯罪的法律特征上區(qū)分罪與非罪，也不能將二者完全區(qū)分開(kāi)來(lái)，比如一般貪污行為與貪污罪的區(qū)分，以此便不行。第三種觀點(diǎn)完全否定了區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，這本身就有待商榷。因?yàn)榉缸锎嬖谥逃械谋举|(zhì)特征，具備一般犯罪構(gòu)成是不言而喻的；這就是說(shuō)必然存在著一個(gè)劃分罪與非罪、此罪與彼罪的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?？偟膩?lái)說(shuō)，第四種觀點(diǎn)尚為可取。該觀點(diǎn)既體現(xiàn)了犯罪的本質(zhì)特征，又適應(yīng)了不同的犯罪構(gòu)成。

（二）根據(jù)總則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件區(qū)分

具體分析如下：（1）行為主觀上是否基于罪過(guò)而實(shí)施。因?yàn)閭鹘y(tǒng)刑法認(rèn)為只有犯罪符合了主客觀相一致原則，才應(yīng)認(rèn)定為犯罪。這是因?yàn)橹饔^的罪過(guò)是刑事責(zé)任的哲學(xué)根據(jù)，而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任又是犯罪的本質(zhì)要件。所以，罪過(guò)對(duì)于區(qū)分罪與非罪的意義不言自明。（2）犯罪主體是否具有刑事責(zé)任能力。這是從應(yīng)受刑罰處罰性這一犯罪本質(zhì)特征對(duì)罪與非罪的區(qū)分。因?yàn)楝F(xiàn)代刑法理論認(rèn)為刑事責(zé)任的存在是適用刑罰的前提。沒(méi)有刑事責(zé)任，絕不可能適用刑法；只有刑事責(zé)任存在才能適用刑罰。而影響刑事責(zé)任的因素主要有兩種：一是個(gè)人的智力、知識(shí)因素，二是精神因素。具體包括刑事責(zé)任年齡、精神障礙、生理功能嚴(yán)重缺陷等。（3）是否屬于正當(dāng)行為。正當(dāng)行為是指客觀上造成一定危害后果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實(shí)質(zhì)上不具備社會(huì)危害性，也不具備刑事違法性的行為。正當(dāng)行為雖刑事違法，但本質(zhì)上無(wú)社會(huì)危害性，故而排除了犯罪性，當(dāng)然為非罪行為。這類行為有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、履行職務(wù)行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、自救行為、基于權(quán)利人自愿或承諾的損害和法令行為等。

（三）根據(jù)分則規(guī)定的各種犯罪的犯罪構(gòu)成區(qū)分具體罪的罪與非罪

分則對(duì)其所規(guī)定的犯罪，大都明確規(guī)定了犯罪構(gòu)成的要件，符合則為罪，否則為非罪。但解析開(kāi)來(lái)，分則規(guī)定的某一要件對(duì)區(qū)分罪與非罪的意義也非常重大。具體來(lái)說(shuō)，首先看行為是否違反某種法規(guī)或規(guī)章制度。其次看情節(jié)是否嚴(yán)重，是否惡劣。這是從區(qū)分犯罪與一般違法行為的途徑區(qū)分了罪與非罪。刑法理論中，情節(jié)犯以情節(jié)是否嚴(yán)重、是否惡劣為構(gòu)成犯罪的限制性條件。有嚴(yán)重情節(jié)則為罪，無(wú)則非罪。這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要運(yùn)用于行為沒(méi)有導(dǎo)致嚴(yán)重后果或者后果過(guò)于抽象，無(wú)法具體測(cè)定的非物質(zhì)性后果情形。第三是后果是否嚴(yán)重。廣義講，它還包括數(shù)額是否較大的情形。它的意義更多在于區(qū)分結(jié)果犯的罪與非罪。第四是行為是出于故意還是過(guò)失。特定的犯罪，對(duì)于主觀方面的要求不同，有的要求故意，有的要求過(guò)失。主觀方面便成了特定罪名成立與否，有時(shí)是罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)了。另外，主觀上是否明知特定事實(shí)是否具有特定目的，也是罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。如窩藏、銷售贓物罪便要求明知是犯罪所得贓物。最后是看客觀上是否使用法定方法、是否在法定地點(diǎn)、時(shí)間實(shí)施行為。如暴力干涉婚姻自由罪要求使用暴力的方法，非法狩獵罪則對(duì)時(shí)間或方法作了要求。

基于以上分析，結(jié)合案卷材料與辦案實(shí)踐，辦案檢察官仔細(xì)閱卷、詢問(wèn)，慢慢深入案情，了解案件的每一個(gè)環(huán)節(jié)，斟酌每一個(gè)細(xì)節(jié)，正確區(qū)分罪與非罪。

二、嚴(yán)格審查證據(jù)，抓住案件的關(guān)鍵點(diǎn)

公訴活動(dòng)的核心是審查，而審查的核心又是案件事實(shí)本身。因此，在審查中必須抓住案件關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行審查。本案初步審核時(shí)有兩種意見(jiàn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為該嫌疑人所為構(gòu)成犯罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于意外事件，不構(gòu)成犯罪。辦案檢察官嚴(yán)格審查核實(shí)案件的證據(jù)，針對(duì)該案的情況特殊，在周圍群眾的法律意識(shí)比較淡薄，社會(huì)輿論壓力較大，群眾們很難接受對(duì)犯罪嫌疑人無(wú)罪處理的情況下，為了確保案件各項(xiàng)工作的順利進(jìn)行，辦案人員在審查起訴階段認(rèn)真分析、判斷，特別注意排除與案件事實(shí)之間的矛盾點(diǎn)與疑點(diǎn)，適時(shí)有效的排查出案件中容易被忽略的瑕疵，找出案件中影響定罪定性的關(guān)鍵點(diǎn)，最后經(jīng)檢委會(huì)討論認(rèn)定趙三的行為屬意外事件。意外事件致人死亡是指行為人實(shí)施某一行為在客觀上導(dǎo)致了他人死亡的結(jié)果，但其既不是出于故意，也不存在主觀上的過(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，即行為人對(duì)他人死亡的結(jié)果主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)刑事責(zé)任，不構(gòu)成犯罪。本案中，趙四的死亡即屬于意外事件：

首先，從客觀上來(lái)講，趙三的行為導(dǎo)致趙四情緒激動(dòng)，加劇了其自身低鉀血癥的程度，進(jìn)而使呼吸肌麻痹導(dǎo)致呼吸衰竭而死亡。但趙三的行為并不是趙四死亡的直接原因，低鉀血癥才是其死亡的直接原因。

其次，從主觀上講，趙三不具備傷害的故意，他既不追求也不放任趙四傷害結(jié)果的發(fā)生，從兩次尸體檢驗(yàn)來(lái)看，趙四頭面部、頸部及四肢的損傷屬皮膚擦挫傷，范圍局限，程度輕微，表明趙三兩三拳的力度較小，毆打的也并非要害部位，且當(dāng)趙四追至路口撕扯趙三時(shí)，趙三始終未動(dòng)手。

第三，從客觀事實(shí)上看，趙三與趙四發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，撕打后被雙方家人拉開(kāi)，但趙四因氣憤在家中辱罵，并持菜刀欲外出，被家人奪下，而后又追趕趙三，整個(gè)過(guò)程都存在體力消耗，加速了機(jī)體的耗氧量。

第四，趙三在主觀上也不屬于疏忽大意，因?yàn)橼w四所患的低鉀血癥外表并為明顯反應(yīng)，其本人及家人事先并不知道，趙三更不可能預(yù)見(jiàn)到趙四的疾患。

三、從嚴(yán)把握因果關(guān)系，仔細(xì)分析直接因果與間接因果

（一）實(shí)踐中，因果關(guān)系的認(rèn)定及其復(fù)雜性

當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，要確定行為人應(yīng)否對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)任，就必須查明他所實(shí)施的危害行為與該結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系。首先，因果關(guān)系作為客觀現(xiàn)象之間引起與被引起的關(guān)系，它是客觀存在的，并不以人們主觀為轉(zhuǎn)移。其次，事物是普遍聯(lián)系的，為了了解單個(gè)的現(xiàn)象，我們就必須把它們從普遍的聯(lián)系中抽出來(lái)，孤立地考察它們，一個(gè)為原因，另一個(gè)為結(jié)果。刑法因果關(guān)系的特定性表現(xiàn)在它只能是人的危害行為與危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。再次，原因必定在先，結(jié)果只能在后，二者的時(shí)間順序不能顛倒。在刑事案件中，只能從危害結(jié)果發(fā)生以前的危害行為中去查找原因。最后，因果關(guān)系也有其復(fù)雜性，辯證唯物主義認(rèn)為，客觀事物之間聯(lián)系的多樣性決定了因果聯(lián)系復(fù)雜性，刑法中的因果關(guān)系形式包括以下幾種：（1）一因一果，這是最簡(jiǎn)單的因果關(guān)系形式。指一個(gè)危害行為直接地或間接地引起一個(gè)危害結(jié)果。司法實(shí)踐中，這種因果關(guān)系形式較為容易認(rèn)定。（2）一因多果，一因多果是指一個(gè)危害行為可以同時(shí)引起多種結(jié)果的情形。在一行為引起的多種結(jié)果中，要分析主要結(jié)果與次要結(jié)果、直接結(jié)果與間接結(jié)果，這對(duì)于定罪量刑是有意義的。（3）多因一果，多因一果是指某一危害結(jié)果是由多個(gè)危害行為造成的。它最明顯的表現(xiàn)有兩種情況:一是責(zé)任事故；二是共同犯罪。（4）多因多果，多因多果是指多個(gè)危害行為同時(shí)或先后引起多個(gè)危害結(jié)果。其典型表現(xiàn)形式存在于集團(tuán)犯罪中。

（二）實(shí)踐中，對(duì)刑法因果關(guān)系的應(yīng)用應(yīng)著重注意的幾個(gè)問(wèn)題

1.不能把刑法因果關(guān)系同刑事責(zé)任等同起來(lái)，它們是既有聯(lián)系又有區(qū)別的密切相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題，在研究和應(yīng)用刑法因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意。刑法因果關(guān)系的存在只是追究行為人刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，是構(gòu)成犯罪的條件之一。在因果關(guān)系存在的前提下，是否追究行為人的刑事責(zé)任，還要與行為的主觀方面的條件以及法律規(guī)定的其他條件聯(lián)系起來(lái)分析才能確定。

2.在處理存在偶然因果關(guān)系的具體案件時(shí)，不能以行為人的主觀預(yù)見(jiàn)能力作為判斷因果關(guān)系存在與否的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)因果關(guān)系的客觀性原理，堅(jiān)持具體案件具體分析的實(shí)事求是原則，才能正確認(rèn)定和解決刑法因果關(guān)系問(wèn)題。刑法中的必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系都是不以人們主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，不管人們是否預(yù)見(jiàn)，都客觀地存在著。對(duì)于必然因果關(guān)系，行為人在任何情況下并不是都能預(yù)見(jiàn)到的，如意外事件，但其存在是客觀的；同樣，偶然因果關(guān)系也是客觀存在的，行為人對(duì)這種因果關(guān)系并不是任何情況下都不能預(yù)見(jiàn)的，司法實(shí)踐中也不乏利用偶然因果關(guān)系犯罪的人存在。

3.在刑法中區(qū)分必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系，也不意味著偶然因果關(guān)系存在的案件中，行為人一定要負(fù)較輕的刑事責(zé)任，這問(wèn)題也要具體分析。在存在偶然因果關(guān)系的情況下，如果行為人主觀上存在故意，應(yīng)當(dāng)按故意犯罪論處；如果存在過(guò)失，應(yīng)當(dāng)按過(guò)失犯罪處理；如果既沒(méi)有故意也沒(méi)有過(guò)失，屬于意外事件，行為人不負(fù)刑事責(zé)任。但是也應(yīng)考慮到，在必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系兩種情況下，行為人的行為對(duì)危害結(jié)果所起的作用不完全一樣，并且在通常情況下，行為人對(duì)自己的行為所造成的偶然結(jié)果不易預(yù)見(jiàn)，對(duì)此，在定罪量刑時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎從事。

本案中趙四系因外傷因素及打斗瞬間體力過(guò)度消耗，加速了機(jī)體的耗氧量，加劇了自身低鉀血癥的程度，進(jìn)而使呼吸肌麻痹導(dǎo)致呼吸衰竭而死亡。趙三的行為并不是趙四死亡的直接原因，低鉀血癥才是其死亡的直接原因。趙四死亡是不能預(yù)見(jiàn)的原因造成危害結(jié)果。危害結(jié)果與趙三所實(shí)施的行為沒(méi)有因果關(guān)系。因此趙三對(duì)此不負(fù)刑事責(zé)任。

四、處理結(jié)果

本案由榆中縣公安局偵查終結(jié)，于2009年11月23日移送榆中縣人民檢察院審查起訴。榆中縣人民檢察院經(jīng)檢委會(huì)討論，依照《刑事訴訟法》第15條、第142條第一款的規(guī)定，做絕對(duì)不起訴處理。

*甘肅省榆中縣人民檢察院［730100］