文◎李懷勝

從調包案件看盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分

文◎李懷勝*

【案例一】犯罪嫌疑人楊某、何某從事廢品收購生意。去某企業(yè)收購廢鐵時，一般先由該企業(yè)派人將二人的空車過磅稱量，裝好廢品后再過一次磅，前后兩次的差額即為廢品的重量。為了多賺得廢品重量，楊某、何某使用有夾層的貨車，事先在夾層中放入1噸多鐵皮，然后當作是空車過磅，過磅后再趁機將鐵皮卸到事先安排好的接應的車上，然后開著真正的空車回去裝廢鐵，以達到盡量多裝廢鐵的目的。二人通過這一手法，騙取該企業(yè)廢鐵3.63噸，價值人民幣6171元。

【案例二】犯罪嫌疑人賀某、安某、李某從事買賣煤塊的生意。2007年11月，某公司向三人訂購煤塊，三人遂找來編號分別為1、2、3號的三輛大貨車，三輛貨車的顏色、型號相同，將1號、2號貨車分別裝滿10余噸煤塊，將3號貨車裝滿煤石、土等廢料。因同樣的體積的廢料要重于煤塊，三人預謀通過調包賺取其中差價。于是，三人將3輛貨車開到買方公司附近，先后將1號、2號車的車牌換到3號車上，先后兩次用裝滿廢料的3號車分別冒充1號車和2號車到該公司過磅稱重，稱重后再趁機將車牌換回，然后開著真正的1號、2號車到該公司指定的工地卸貨，兩輛車實際的卸煤量比稱重計量的卸煤量少20余噸 （經(jīng)鑒定價值為11048元），三人卻按照稱重計量的卸煤量收取貨款。

【案例三】2009年7月某日，犯罪嫌疑人陳某到北京市順義區(qū)某村內，以清洗金戒指為名，將被害人朱某的一枚金戒指趁機藏匿，并將一枚銅戒指冒充是清洗好的金戒指交給朱某。經(jīng)鑒定該金戒指價值1200元。

【案例四】張某在某超市內，趁人不注意，打開一箱封好的方便面箱，取出其中的部分方便面，并放入一瓶高檔白酒，然后將箱子照原樣封好。結賬時收銀員不知有詐，按一箱方便面的價格收取張某40元錢，便由張某將“方便面”帶走。經(jīng)查，白酒的實際銷售價格為4000元。

以上四個案例都是某地檢察機關在辦案過程中遇到的真實案件。在審查起訴過程中，究竟是定盜竊罪還是詐騙罪都存在不小爭議。據(jù)筆者了解，全國司法機關對調包案件的定性都不統(tǒng)一，甚至同一個案件不但檢察機關與審判機關存在分歧，就連審判機關的上下審級之間也難以達成一致。盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分是司法實踐中亟待解決的難題。

一、盜竊罪與詐騙罪的學理界定

在理論上，盜竊罪是奪取罪，詐騙罪是交付罪。一般來說，拋開公開盜竊不談，盜竊罪的行為邏輯結構可以表述為：犯罪人竊取財物——被害人失去對財物的有效控制——犯罪人取得財物；而詐騙罪的行為邏輯結構為：犯罪人實施了欺騙行為——被害人陷入錯誤認識——被害人基于認識錯誤交付財物——行為人取得財物。從兩罪的行為邏輯結構可以看出，詐騙罪與盜竊罪的主要區(qū)別在于被害人產(chǎn)生了認識錯誤，并在此基礎上進行了財產(chǎn)處分。

可以說，處分行為的有無，劃定了詐騙罪與盜竊罪的界限。被害人主動處分財物的是詐騙罪，被害人沒有處分財物而是由被害人奪取的是盜竊罪，即使被害人采取了欺騙的手段奪取被害人財物的仍然不改變盜竊罪的事實。“騙”字表明被害人主動交付了財物，盜字則說明被害人被動失去了財物。在有些調包案件中，被害人似乎也進行了交付，但是不存在內心轉移占有的意思，因此不是詐騙。對處分與交付兩者進行區(qū)分在調包案件中有著現(xiàn)實意義，它能夠說清犯罪人調包的手段在犯罪中的真實地位以及是否使被害人產(chǎn)生了錯誤認識。處分一詞更關注行為人內心轉移占有的意思，而交付更關注行為的表在表象特征。處分一詞表明被害人進行了永久的轉移的占有，而交付最多是暫時的轉移占有。有些調包案件中被害人具有處分行為，有些調包案件中犯罪人只有交付行為。這在定性上肯定是存在差別的。調包案件定性的難度在于正確識別盜竊案件，因為“調”本身就代表了騙，司法人員將調包認定為詐騙的沖動更強烈。實際上，如果調包是為了直接獲得財物的話，調包案件可能就屬于詐騙。如果調包是為后行為創(chuàng)造條件的，調包案件就可能屬于盜竊。

二、調包案件中的被害人認識

從學理上看，盜竊罪與詐騙罪的界限是清晰和明確的，但是為什么司法實踐中一遇到調包案件就出現(xiàn)定性混亂呢？可見，處理調包案件的關鍵不在于對法律規(guī)范的理解而在于對案件事實的識別。既然詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分關鍵在于被害人是否認識到了財產(chǎn)的轉移占有，那么我們就可以根據(jù)這一點將調包案件分成三類：

第一類是被害人并不知道財產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生了轉移占有，那么也就沒有處分行為。根據(jù)前述的判斷規(guī)則，此類調包案件犯罪人當然成立盜竊罪，至于犯罪人為了實現(xiàn)轉移占有是否進行了欺騙行為，以及進行了多少欺騙行為不予考慮，因為刑法關注的就是財物以怎么的方式轉移，此類調包案件中的詐騙行為是犯罪人實施盜竊的輔助行為，它不是刑法評價的基點。

第二類案件中也發(fā)生了調包，并且調包的結果是被害人將甲物當成了乙物，即被害人以為交付的是甲物而實際上是乙物。甲物是犯罪人意圖侵犯的財物，乙物是犯罪人意圖迷惑被害人的物，是犯罪人實施障眼法的道具。在第二類案件中，已經(jīng)出現(xiàn)了是選擇盜竊罪還是詐騙罪的問題。對此仍然要看被害人是否實施了財產(chǎn)處分。被害人進行了財產(chǎn)處分，那么就定詐騙罪，因為此時符合了詐騙罪的行為邏輯結構。

第三類調包案件中，被害人知道交付的是甲財物，并且實際上交付的確實是甲財物，但是犯罪人采取欺騙手段隱瞞了財物的實際價值，也就是被害人發(fā)生了價值誤認。傳統(tǒng)理論上認為就事實內容進行欺騙的，就是欺騙行為?，F(xiàn)在許多學者認為就價值本身進行虛假陳述或者表示的，也可以成立欺騙。例如通過欺騙手段使他人產(chǎn)生誤認，將他人的名貴字畫當成贗品買走以及將贗品當成名貴字畫賣給他人都構成詐騙罪。在交易中，被害人認識的內容不只是被騙物的外觀，還包括性質、質量、價值內在的東西。價值可以成為欺騙的內容。當然，性質、質量等都是與價值密切關聯(lián)的因素，性質與質量的好壞直接影響了價值的高低。第三類調包案件中犯罪人欺騙的就是財物的價值，也構成詐騙罪。

三、以四個調包案件為范例的分析

以此知識背景為基礎，我們可以把前四個調包案例做一下分類。

第一個案例屬于“價值誤認”。犯罪人實施調包行為直接針對的并不是財物本身，被害人至始至終對財物外觀也沒有發(fā)生誤認，犯罪人使用夾層貨車的手段在本質上與在地磅上做手腳改變地磅計量的準確性，從而達到騙取更多財物的做法如出一轍。它改變的不是財物，而是計量標準，使被害人對財物的價值產(chǎn)生了錯誤認識。第一個案件的行為邏輯結構就是犯罪人虛構事實——被害人對計量標準陷入錯誤認識——被害人基于虛假的計量標準作出財物處分決定——犯罪人取得財物。符合詐騙罪的犯罪構成。

第二個案例屬于被害人將甲物誤認為乙物，從而在此基礎上處分財物。表面上看它與第一個案件一樣，都是通過兩種財物之間的重量差異來達到騙取差額的金錢的目的，但是仔細來看仍然存在差別。即第一個案例中被害人對被騙財物的物理外觀沒有發(fā)生誤認，而第二案件中被害人對被騙財物的物理外觀就已經(jīng)發(fā)生了誤認，那么對以此為基礎的財物價值自然也發(fā)生錯誤認識。但是，它仍然符合詐騙罪的行為邏輯結構。

在第三和第四個案例中，被害人都沒有處分行為，因此只能構成盜竊罪。第三個案件中，被害人將金戒指暫時轉移給犯罪人占有并不等于將戒指處分給犯罪人，他向犯罪人最終交付的是清洗戒指的勞務費而非基于戒指價值的錢財。在第四個案件中更是如此，將高檔白酒隱匿在箱子中是為了達到秘密竊取的目的，被害人對此沒有進行任何的財產(chǎn)處分行為。

在第四個案例基礎上，我們可以再假設出第五個案例，即犯罪人沒有將包裝箱內封存白酒，而是將一個價值兩千元的白酒的條形碼或者標簽換到了價值五千元白酒的包裝上，然后去結賬。它看似和第四個案例相同，實則兩者存在重大差別。因為在本案中收銀員對白酒存在真實的處分行為，只是對白酒的價值產(chǎn)生了誤認，也就是說犯罪人隱瞞了白酒的真實價值。這個案件中犯罪人構成的就是詐騙罪而不是盜竊罪。通過這兩個案例的對比，筆者相信大家對盜竊罪與詐騙罪之間的區(qū)分可能就會有一個更深刻的認識。

*中國政法大學刑事司法學院［100088］