文◎韓晉麗

劉某的行為是否構(gòu)成盜竊罪

文◎韓晉麗

［案情］個體運輸戶劉某與甲運輸公司達(dá)成口頭協(xié)議后，以甲運輸公司名義承擔(dān)為某煤氣化公司運輸焦炭的工作（甲公司與煤氣化公司之間訂立有書面運輸合同）。2009年1月至7月期間，劉某多次利用從某煤氣化公司給某國有煉鐵廠運送焦炭之機(jī)，雇傭李某、張某等14人將部分焦炭卸至事先租用的院內(nèi)，并用事前準(zhǔn)備的焦粉摻入剩余焦炭中補(bǔ)足份量，以假充真交付給煉鐵廠。卸下的焦炭被劉某非法占有。經(jīng)鑒定，劉某非法占有的焦炭數(shù)額累計為3千余噸，合計人民幣500余萬元。

本案中，爭議罪名為詐騙罪、合同詐騙罪和盜竊罪。

［速解］本文認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成盜竊罪。

首先，劉某的行為不構(gòu)成詐騙罪：詐騙罪所打擊的是行為人以欺騙性的手段來獲取他人財物的犯罪行為，強(qiáng)調(diào)受害方與行為人的互動。該罪的核心是行為人實施欺騙行為使對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，被害人基于錯誤認(rèn)識自愿處分財物，其中被害人對是否處分財物有一定的選擇權(quán)，這也正是詐騙罪區(qū)別于其他財產(chǎn)犯罪的本質(zhì)特征。劉某等人取得余出的焦炭，并不是基于煤氣化公司錯誤認(rèn)識后的主動、自愿交付。

其次，劉某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪也需要“虛構(gòu)事實”“隱瞞真相”，被害人基于錯誤認(rèn)識自愿交付財物，與本案的客觀事實不符。主體方面，合同詐騙罪是在合同的簽訂和履行過程中發(fā)生的，主體必須是合同的一方當(dāng)事人。本案中合同主體為甲公司和煤氣化公司，劉某不為合同一方當(dāng)事人，不符合合同詐騙罪的主體要件。

最后，劉某的行為構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次竊取公私財物的行為。劉某為了順利實現(xiàn)非法占有他人財物的目的，在事先進(jìn)行租用場地和購買工具、雇傭人員，并以賄賂方式買通庫工等一系列準(zhǔn)備工作后，秘密竊取了煤氣化公司的焦炭三千余噸，煤氣化公司對此毫不知情。該案中的秘密竊取較之普通秘密竊取有不同之處：即秘密竊取后劉某等進(jìn)行了一個摻假行為，但該以假充真、以次充好的摻假行為只是為了保證其盜竊行為不被輕易發(fā)現(xiàn)，是盜竊既遂后的粉飾和掩人耳目行為，并不能因此改變其盜竊的犯罪本質(zhì)。

綜合以上分析，劉某以假充真、以次充好、非法占有他人數(shù)額特別巨大財物的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。

（作者單位：山西省太原市杏花嶺區(qū)人民檢察院［030009］）