王 剛

（中國海洋大學法政學院,山東 青島 266100）

法律關系的客體是法律部門劃分的重要依據(jù)之一。環(huán)境法學界的學者們普遍認為,環(huán)境是環(huán)境法律關系的客體。但實際上,環(huán)境作為環(huán)境法律關系的客體,不足以涵蓋環(huán)境法律關系調整的所有范疇,也難以體現(xiàn)環(huán)境法的真正使命。我們期望通過對法律關系的概念溯源,以及其客體的發(fā)展變遷,尋求環(huán)境法律關系的真正客體。

一、法律關系的概念溯源

關于“法律關系”概念的起源,存在眾多學說。但是集中而言,大部分學者認同法律關系起源于羅馬法。我國法理學家張文顯考證,“法律關系”最早源于羅馬法之“法鎖”（法律的鎖鏈,juris vinculum）觀念和債權關系。根據(jù)羅馬法,“債”的意義有二：債權人得請求他人為一定的給付；債務人有應請求而為一定的給付。債本質上是根據(jù)法律,要求人們?yōu)橐欢ǖ姆ㄦi。法鎖的觀念為近代法律關系理論的創(chuàng)立奠定了基礎。但是,當時法和權利、法律關系之間沒有明確的概念分界。[1]（P109）法律關系與“債”有著密切的關系,這一點在查士丁尼所著的《法學總論》中也得到進一步的佐證：“債是法律關系,基于這種關系,我們受到約束而必須依照我們國家的法律給付某物的義務?！盵2]（P158）何華勤在其主編的《外國法制史》也提到：“在羅馬法上,債是依法得使他人為一定給付的法律關系。其特征為：債是特定的雙方當事人（債權人和債務人）的連鎖關系；債的標的是給付；債權人的請求必須以法律的規(guī)定為依據(jù)?！盵3]（P97-98）到19世紀,法律關系作為一個明確術語出現(xiàn)在法學領域。歷史法學派的創(chuàng)始人胡果根據(jù)羅馬法業(yè)已闡明的權利主體旨在設定、變更及消滅民事法律關系的各種行為所必備的條件和原則,抽象出“法律關系”這一概念。德國法學家卡爾·馮·薩維尼于1839年對法律關系作了理論闡述,他以法律關系的類別為邏輯線索,確定了德國現(xiàn)代民法的基本框架。

對于注重構建宏大體系的大陸法而言,注重法理基礎的法律關系概念是應有之義。羅馬法作為大陸法的重要淵源,法律關系起源于此,也就不足為奇。但是其與債的關系,顯示出法律關系概念的提出是基于私法的考量。在隨后的關于法律關系概念的論述中,眾多的學者基于此而突出其權利義務內涵。日本學者高柳賢三認為：“法律常作二人以上之結合,使一方具有一定之意欲,一定之行動之權利者,他方負有照應于是種權利之義務者,兩相關聯(lián)。此種關聯(lián),是謂法律關系”。[4]（P234）前蘇聯(lián)學者烈文認為：“法律關系是權及與其相適合的義務的特種聯(lián)系”。[5]（P435）我國學者張文顯將法律關系定義為：“法律關系是法律規(guī)范在指引人們的社會行為、調整社會關系的過程中所形成的人們之間的權利和義務關系,是社會內容和法的形式的統(tǒng)一”。[6]（P96-97）法律關系幾乎成為和權利義務等同的概念。

這一現(xiàn)象最近被一部分學者所詬病。童之偉在《法律關系的內容重估和概念重整》一文中指出,用權利義務來概括法律關系是一個不可彌補的缺陷,因為權利義務概念涵蓋不住法律關系中的權力因素,從而使得現(xiàn)有法律關系學說只能解釋私法關系,不能合乎邏輯地解釋公法關系。[7]他建議將法律關系表述為“法定之權”（簡稱“法權”）。

歷經(jīng)千年的發(fā)展,今天人們對法律關系概念的認識已經(jīng)遠遠超出它當時的內涵范疇。綜合而言,法律關系概念的變遷體現(xiàn)出其以下幾個方面的特點：

1、法律關系概念對于構建完善的學科體系是非常重要的。自法律關系概念誕生以來,大陸法系的學者們就對不斷對其提及,將其作為一個最基礎性的法學理論概念。盡管英美法系的學者持一種實用主義的態(tài)度,使得法律關系在北美的法理學作品和法學辭書中較少提及,但是它依然是一個基礎性的法理概念。而對法律關系倍加推崇的當屬前蘇聯(lián)的學者,他們對法律關系概念詳加論證,以期夯實法理基礎。這種重視法律關系的特性在20世紀上半葉為日本學者所接受,使得日本法學界重視法律關系,慣于從法律關系的視角看待問題。先后受日本、德國和前蘇聯(lián)等國法學的影響,從上世紀20年代起,我國法學界就十分重視法律關系這個概念及相關學說的運用,直到今天,這種做法仍然在海峽兩岸法學界方興未艾。[7]（P24）法律關系之所以在大陸法系國家、前蘇聯(lián)以及我國備受推崇,其原因在于這些國家注重構建完善的法學體系,而法律關系作為基礎性的法學概念,對于構建體系完善的法學大廈,是何等重要。

2、法律關系概念起源于私法,但是現(xiàn)在已經(jīng)不局限于私法。盡管初始的法律關系概念和債有著密不可分的聯(lián)系,但是在今天大部分的學者已經(jīng)不再將法律關系局限于債的范疇。換言之,法律關系從初始的債權關系發(fā)生了拓展。法律關系不僅僅是民法的基礎概念,它是整個法學的基礎概念。尤其在今天,許多學者主張將公法納入法律關系的范疇。

3、是對第二點的延伸,即法律關系概念并非是一成不變,它隨著社會的發(fā)展,調整對象的變化而發(fā)展。從歷史發(fā)展的維度而言,法律關系的概念內涵與外延從來就沒有完全確定過。它總是根據(jù)當時的歷史狀態(tài)或者歷史要求而做出自己的選擇。因此,說法律關系是一個與時俱進的法理性概念并不為過。在今天,關于法律關系的主體、內容與客體的爭議日漸突出。但是就其總體的趨勢可以看出,人們對法律關系的外延持拓展的態(tài)度。尤其是其客體,人們已經(jīng)不再將其局限在權利義務指向的對象。

二、法律關系客體的拓展

我國主流的法理學者傾向于將法律關系分為主體、內容和客體。①目前,我國法學界關于法律關系的定義,主要有法律關系四要素說（即認為法律關系由主體、客體、權利、義務組成）、大三要素說（即認為法律關系由法律關系主體、法律關系內容和法律關系客體組成）、小三要素說（即認為法律關系由主體、權利、義務組成）、二要素說（即認為法律關系由權利、義務組成）等。具體參見蔡守秋：《環(huán)境法律關系新論——法理視角的分析》,載《金陵法律評論》,2003年春季卷,第51-52頁。其中,法律關系的客體在法學理論中占用重要的地位,它是劃分法律部門的一個重要依據(jù)。傳統(tǒng)法理理論將法律關系的客體定義為權利義務指向的對象,其客體具體包括財物、精神財富、行為三種。今天我們對法律關系客體的范圍已經(jīng)有了拓展。例如傳統(tǒng)民法認為人只能作為法律關系的主體,不能成為客體。但是今天許多的學者認為主體和客體與主體和對象具有相同的含義,行為的發(fā)動者即為主體,行為的作用對象即為客體；當人們相互作用時,一方當事人是主體,對方當事人是客體；人可以是主體,也可以是客體。[8]

這種拓展對于法律關系適用復雜的現(xiàn)實社會是有所裨益的,但是依然不夠。有學者認為將法律關系客體定義為“對象”并不確切,它不足以涵蓋法律關系指向的一切范疇。孫春偉將法律關系客體定義為“法律設定的體現(xiàn)主體權利義務內容的客觀事物,是主體權利義務的載體?！盵9]這種哲學定義的方法,將法律關系客體從“對象”擴展為“客觀事務”,是一種非常具有建議性的思路。我們對此持支持的態(tài)度。這是因為盡管“對象”指代法律關系的客體具有直觀、通達的特性,但是它不足以涵蓋今天復雜社會的一切事務。這如同哲學上的“物質”概念一樣,如果用具體的“原子”指代物質,盡管直觀,但是顯然不能涵蓋物質的所有范疇。當列寧用“客觀實在”來定義物質的時候,它就使得馬克思主義的物質觀避免了機械唯物主義的窠臼。今天,這種狀況同樣困擾著法學領域中法律關系客體的定義。尤其是在面對環(huán)境法律關系時,更需要我們對其客體做重新的定義。

三、環(huán)境法律關系的客體認定

傳統(tǒng)的法理認為法律關系只是調整人與人之間的社會關系,因此法律關系的客體就是法律所調整的社會關系。這種論斷首先在環(huán)境學界受到挑戰(zhàn)。蔡守秋先生提出環(huán)境法律關系不僅調整人與人之間的關系,同樣調整人與自然之間的關系。從而稱之為“調整論”。盡管蔡先生提出的“調整論”受到了部分學者的質疑,但是它同樣也啟發(fā)了部分學者認識到環(huán)境法律關系客體的特殊性。呂忠梅先生談到環(huán)境法律關系客體的特征時就認為：“作為環(huán)境法律關系客體的環(huán)境資源具有強烈的生態(tài)性而非經(jīng)濟性。民事法律關系和經(jīng)濟法律關系上的物質所具有的都是經(jīng)濟性或物質利益性特征；而在環(huán)境法律關系中,各環(huán)境要素的生態(tài)效益是第一位的?！盵10]（P41）劉國濤也撰文認為,需要對環(huán)境法律關系的內涵進行改良。其中其客體的改良應該重視“物”的生態(tài)性,而非經(jīng)濟性。[11]

可見,許多學者都認識到環(huán)境法律關系客體具有不同于其他法律關系客體的特殊性。我們認為這些學者的論斷是科學的,正確的。法律關系的發(fā)展變遷過程告訴我們,法律關系的概念是一個不斷變化、逐步拓展的過程。尤其是對客體的認識,人們逐漸將其拓展為“客觀事務”。這種認識在環(huán)境法學界尤為重要。相對于其他物品,環(huán)境法所保護的環(huán)境是典型的公共物品,具有一體化的特性。環(huán)境的一體化（或者稱之為不可分割性）不僅體現(xiàn)在空間上,而且也體現(xiàn)在時間上。前者典型的表現(xiàn)就是全球溫室氣體的排放,某一地區(qū)或國家的溫室氣體排放會造成全球環(huán)境的惡化；后者的典型表現(xiàn)就是前代人對某種資源的耗竭,從而使得后代人無法享受前代人的某些權益。此外,環(huán)境還具有不可逆性。當我們人類造成某種瀕危物種消失后,我們很難再使得它在地球上重新出現(xiàn)。當我們砍伐了大片的原始森林后,即使我們想恢復植被,也很難重新復原原始森林的生態(tài)特征。

環(huán)境的這種一體化和不可逆性的特殊性,其實質就是環(huán)境的生態(tài)性。實際上,幾乎所有的環(huán)境法學者都承認,“環(huán)境”本身就是一個易生歧義的概念。這種歧義有時給環(huán)境法帶來的可能是致命的定位。有學者建議用“生態(tài)法”來取代和統(tǒng)一環(huán)境法、環(huán)境保護法、環(huán)境資源法等概念。這種替換絕非簡單的概念游戲。生態(tài)性作為環(huán)境的本質特性,它有資格統(tǒng)一環(huán)境概念紛爭的局面。因此,生態(tài)利益作為環(huán)境法律關系的客體,較之環(huán)境作為其客體,更為合適和恰當。對此,我們有充分的理由。

四、生態(tài)利益何以可以作為環(huán)境法律關系的客體

為什么說生態(tài)利益作為環(huán)境法律的客體,較之環(huán)境作為其客體,更為合適和恰當呢？我們擬從宏觀和微觀兩個層面進行剖析。所謂宏觀層面,即從法律關系其客體的概念本身進行推演；所謂微觀層面,即著眼于環(huán)境法律關系本身進行詮釋。

（一）法律關系及其客體本身就是一個不斷演進的概念。法律關系起源于私法,注重債權關系,但是在今天越來越多的學者認識到法律關系的外延絕不僅局限于此。蔡守秋先生論證法律關系絕不局限于人對人的關系,同樣也包含人對物的關系。之所以部分學者不認同蔡守秋先生的“調整論”,一個重要的論斷就是“法調整的是社會關系,而社會關系只有在人與人之間才能產(chǎn)生,人與動物之間、人與各種客體之間,都不可能產(chǎn)生社會關系?！还墉h(huán)境和人的關系如何聯(lián)系緊密和重要,但它總是人與物之間的關系,而無法變成人與人之間的關系,更無法變成法律關系,因為環(huán)境在任何情況下都不可能像人那樣享有權利并承擔義務”。[12]（P20）由此可見,主流的法學學者們認為享有權利承擔義務是構成法律關系的必要條件。實際上,從對法律關系的概念溯源中,我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)權利義務是構成法律關系的充分條件,而非必要條件。發(fā)端于私法的涉及權利義務的債權關系必定是法律關系,但是不證明法律關系只是涉及權利義務。因此,蔡守秋先生認為環(huán)境法律關系既調整人與人之間的關系,也調整人與自然之間的關系的論斷,并非不符法理。將受到法律調整的社會關系定義為法律關系,從而認為法律關系就是法律調整的社會關系,犯了邏輯推演的錯誤；童之偉對此持相同的態(tài)度,認為法律關系不應該僅僅局限在權利義務上,權力的范疇也應該囊括其中。法律關系的這種外延拓展的趨勢在其客體上表現(xiàn)得更為明顯。孫春偉將其客體從“權利義務指向的對象”拓展為“權利義務指向的客觀事物”,代表了這種認識。因此,當我們將“生態(tài)利益”作為環(huán)境法律關系客體時,印證了法律關系及其客體的這種拓展趨勢。換言之,生態(tài)利益作為環(huán)境法律關系的客體,并沒有與當前的法律關系及其客體的概念本身相抵牾。生態(tài)利益作為一個“客觀事務”,它作為環(huán)境法律關系的客體也并無不妥,它也適用了法律關系不斷拓展的發(fā)展趨勢。

（二）生態(tài)利益作為環(huán)境法律關系的客體能夠更好地體現(xiàn)環(huán)境法的使命。這種體現(xiàn)表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、生態(tài)利益可以涵蓋人類與自然的共有特征。今天,當人類與自然共同納入我們思考的范疇時,生態(tài)利益是一個可以囊括兩者共有特征的法律關系客體。有的學者就指出,“傳統(tǒng)的法學者和立法把環(huán)境僅僅作為人與人之間形成的環(huán)境法律關系的客體,這是受人類中心主義思潮的影響的?！贫ǚ蓵r純粹考慮人的利益和環(huán)境的短期外在價值而不考慮環(huán)境自身的利益或內在的價值,人類終究是要受到環(huán)境的報復的,因而最終也是不符合人的利益的?！盵13]因此,當我們用生態(tài)利益取代環(huán)境作為環(huán)境法律關系客體時,一方面反映人類的利益,另一方面可以也可以有效涵蓋人類與自然的共有特征,從而更準確地反映環(huán)境法的使命。

2、生態(tài)利益反映了環(huán)境法中環(huán)境的本質特性。如上所屬,環(huán)境作為一種典型的公共物品,它具有空間上和時間上的一體化特性,它一旦遭受破壞,就有很難復原的不可逆性。因此,對于環(huán)境法而言,最好的方式就是“保護”,而非“改造”。這種保護主要體現(xiàn)在環(huán)境生態(tài)的維持和平衡上。試想,對于一個改造的“宜居”工程,大量的原生態(tài)土地變?yōu)椴从吐泛退嗦?大量的原生態(tài)灌木林變?yōu)槎际姓J同的花卉草坪,這種改造的“環(huán)境”,對于某個人或者某些人而言,是良好的居住環(huán)境,但是這種“環(huán)境”絕非環(huán)境法中的“環(huán)境”,更非是其使命中要保護的“環(huán)境”。究其原因,就是“宜居環(huán)境”沒有彰顯環(huán)境法中環(huán)境的生態(tài)性。因此,離開了生態(tài)利益,所謂的“環(huán)境”就根本不是環(huán)境法所界定的環(huán)境。從這個意義上而言,某些學者提出用“生態(tài)法”的概念取代環(huán)境法,非常確切。

3、生態(tài)利益避免了人類中心主義的窠臼。今天,在生態(tài)倫理學中,人類中心主義與非人類中心主義同時并存,并相互攻訐。實際上,從真正保護人類利益的角度而言,人類中心主義的生態(tài)倫理觀已經(jīng)難以勝任。當我們基于自己的利益而對環(huán)境加以利用和改造的時候,由于我們視野及其知識的局限,不可能對其產(chǎn)生的后果有一個非常準確的預測。后工業(yè)時代人類對環(huán)境的破環(huán)過程就是一個很好的證明。而環(huán)境的一體化和不可逆性的生態(tài)本質,決定了環(huán)境一旦造成了某種破環(huán),就會造成無法彌補的遺憾,它對整個人類尤其是后代人的利益是巨大的損害。因此,從這個角度而言,非人類中心的生態(tài)觀反而能更好地捍衛(wèi)人類的利益。生態(tài)利益作為環(huán)境法律關系的客體,有利于我們確定生態(tài)本位的法律觀。所謂生態(tài)本位的法律觀,是“指承認自然界及其生物具有內在價值,承認地球上的生物享有生存和存在的權利,主張人與自然和諧共存的法律觀念?！盵14]而這正是環(huán)境法所要實現(xiàn)的使命。

[1]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社,北京大學出版社, 1999.

[2]（羅馬）查士丁尼著,張企泰譯.法學總論[M].北京：商務印書館,1989.

[3]何華勤.外國法制史[M].北京：法律出版社,2001.

[4]（日）高柳賢三.法律哲學原理[M].上海：上海大東書局,1932.

[5]（前蘇聯(lián)）杰尼索夫.國家與法律的理論[M].北京：中華書局, 1951.

[6]張文顯.法哲學范疇研究（修訂版）[M].北京：中國政法大學出版社,2001.

[7]童之偉.法律關系的內容重估和概念重整[J].中國法學,1999, （6）：24.

[8]蔡守秋.環(huán)境法律關系新論——法理視角的分析[J].金陵法律評論,2003,（春季卷）：64.

[9]孫春偉.法律關系客體新論[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版）,2005,（6）：56.

[10]呂忠梅.環(huán)境資源法學[M].北京：中國法制出版社,2001.

[11]劉國濤.法律關系要素的內涵改良探討——兼論后代人利益的保護[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版）,2002,（2）.

[12]王燦發(fā).環(huán)境法教程[M].北京：中國政法大學出版社,1997.

[13]常紀文.再論環(huán)境法的調整對象——評“法只調整社會關系”的傳統(tǒng)法觀點[J].云南大學學報法學版,2002,（4）：72.

[14]曹明德.論生態(tài)法律關系[J].中國法學,2002,（6）：58.