鄭蕓艷

（北京 海淀 100081）

前 言

意大利文藝復興時期文學三杰之一喬凡尼·薄伽丘的文學巨著《十日談》歷來被人們視為文藝復興時期人文主義者人文精神的代表性著作。丹尼斯·哈伊曾評價說“只有薄伽丘真正投入到佛羅倫薩市民生活中”。一直以來，研究文藝復興時期文學的學者們對薄伽丘的《十日談》中所體現出的倡導自由平等的人文主義精神都予以高度的贊揚和肯定，少有予以批判的。[1]筆者認為在文明曙光的光輝照耀之下，《十日談》所表現出的自由平等似乎并不是像我們想象的那樣純粹。

一、《十日談》對佛羅倫薩社會生活的勾勒

《十日談》是以1348年佛羅倫薩大瘟疫為背景，以十位青年男女的講述形式貫穿而成。故事源于當時佛羅倫薩的社會生活。其故事大多與男女之情有關，作者對沖破教會和封建等級觀念桎梏，打破家長或強權干涉的愛情予以了高度的贊頌，一反傳統地提出了男女平等的思想，體現了作者的現實主義精神和對人的歌頌。

文藝復興時期的意大利資本主義萌芽已初現端倪，商品經濟異?；钴S，手工業(yè)、商業(yè)和金融業(yè)全面發(fā)展，使得佛羅倫薩等獨立城市共和國國家迅速發(fā)展為工商業(yè)和金融業(yè)中心。物質財富的激增導致了社會各種勢力的貪欲膨脹,各種利益沖突不斷，很多時候甚至不惜以血的代價緩和矛盾。這些矛盾在《十日談》中都被薄伽丘以幽默諷刺的筆調予以了交代。《十日談》中“有諷刺揭露天主教會的‘楊諾勸教’、揭露偽圣徒與宗教狂熱‘圣勞倫斯火’、戳穿修道院縱欲的‘園丁故事’、反蒙昧教育的‘綠鵝故事’；也有放言人性人欲無所不在的‘打入地獄’、捍衛(wèi)愛情自由的‘綺思夢達殉情’、倡導宗教寬容的‘三個戒指’、抨擊教會邪惡的‘亞伯度神父扮天使’、贊賞婦女智慧與純潔的‘漁夫修行’等?！盵2]可謂全方位多角度地對佛羅倫薩當時社會的各個方面予以了關照。

二、對教會人員形象的塑造與作者自身的矛盾

《十日談》中教會人員多以負面形象出現。全書涉及教會人員的故事共21個，其中有直接揭露教廷的腐敗，有表現信仰專制的荒謬，更多的則是揭露教會虛偽貪淫的罪惡?！妒照劇分兴憩F出的對封建教會的批判，離不開對中世紀禁欲主義的猛烈抨擊。這里有必要回顧一下禁欲主義產生的基礎。

從宗教層面來說，禁欲本來就是基督教最基本的宗教準則之一。從理論上來講，這一準則男女通用，但就實際來說，眾所周知，中世紀男女是處于不平等的地位的?！盎浇躺駥W家把女性視為性的化身，說她們易受性欲引誘，成為男性性欲的挑起者，進而連累本來可以得救的男子墜入地獄；而男性則純粹是被動的受害者。如此一來，對性的譴責必然導致對婦女的歧視，對婦女的歧視又成為禁欲主義重要的社會基礎。整個中世紀，有大量年輕女性因此被送往與世隔絕的修女院?！盵3]

從經濟層面來看，禁欲主義的產生與中世紀的經院的經濟狀況有很大關系，從某種角度來說禁欲主義的提出在客觀上對緩解經院當時的經濟緊張的局面具有一定的積極作用?！吧畟H和修女的獨身，絕對不是人類心智的錯誤，而是‘一定社會條件肯定會出現的后果’?！盵4]修道院實行禁欲主義“只是表明了經濟條件有時候比自然規(guī)律更強大。”修道院大多數在早期只是貧苦人為更有利于生存斗爭而組織的團體，它早期的生存是依靠人力勞動維持的，所有人員都需要自食其力，必須擔負義務來養(yǎng)活自己。就其組織形式而言，自身就提出了共同使用生產資料和消費品的需要。類似共產主義公社的組織形式。即便在這樣的前提下，修道院可接納的人員也是有限的，畢竟這是一個為了脫離貧困而建立的組織。所有人員務必想盡辦法維持生產才能使整個修道院得以正常運轉，也只有保持這樣的一種狀態(tài)才能使修道院的財產真正公有化。由此問題便出現了，如果保留或者對婚姻采取了認可的態(tài)度，那么這種共產主義形式必然為血緣關系所帶來的系列因素所打破，一樣以來修道院經濟系統的崩潰將導致不可估量的嚴重社會后果。這便是禁欲主義產生的經濟背景，不可否認，在那樣一個生產力發(fā)展極不發(fā)達的時期，禁欲主義的提出在客觀上有利于社會問題的解決。

從根本上來講，筆者認為禁欲主義的提出是由于經濟條件所限而導致的。隨著資本主義萌芽在佛羅倫薩的出現，修道院憑借其勞動集中的優(yōu)勢而首先獲得技術的進步從而加快了商品生產的速度。經濟發(fā)展至后期，修道院等宗教機構的經濟狀況有了很大的改善。此時，同時享有權勢和財富的修道院已經由生產者轉換為剝削者了，僧人和修女大可不必再依靠自己勞動了，富商的捐贈，他人的勞動，此時的禁欲主義則成為了沒有意義的人性的束縛了。之前的不合理性暴露無疑，在之前的時代背景下，禁欲主義的積極作用已微乎其微，比起它所帶來的負面效果，禁欲主義越來越不被人們所接受。加之，長期受到人性束縛的僧人和修女們脫離勞動后開始追求那些久違的生活享受，變得貪吃懶惰、好酒好色。也就是說當沒有了經濟方面的后顧之憂，連修士們自己也清楚了禁欲主義存在的不合理性，而在這些修士人性的驅使下，他們干出了為先前的那一套禁欲主義價值觀所不恥的勾當。為什么他們要帶上所謂的偽善面具，而不是和人文主義者們一樣勇敢地站出來挑戰(zhàn)權威呢？如果教士都公然違背教規(guī)，信眾還能對這一宗教抱有信心嗎？這一宗教的嚴肅性和神圣性何在？沒有了信徒的信服與崇拜，他們將再次陷入經濟困境。因此，單就這方面來說，修士們和人文主義者從根本上是有著同樣認識的，只是表達方式不同，前者受到后者的無情的嘲諷和批判多少有些冤枉。

從后世學者對《十日談》的解讀我們不難看出其分析的明顯傾向性。在吳小歐先生編著的《圖說文藝復興》中就指出“作者往往夾諷含喻地指斥虛偽的道德和禁欲主義，揭發(fā)封建倫理和宗教教義的反人道本質。而且，由于運用了各種喜劇性的幽默諷刺夸張等手法，使人愈發(fā)見出其荒謬可笑和存在的非理性，促使人們將其轟然推倒?！笔聦嵣蠌牡谝粋€故事開始，薄伽丘就盡可能地以幽默諷刺等比較溫和的手法將其對教士和修士們的批判展露無疑了。

第一天故事第一，生前無惡不作的無賴死后卻被神父譽為圣徒。在現實中教士們往往以騙人的伎倆把信徒們騙得團團轉，在作品中，薄伽丘在第一天第一個故事就安排了這么一個教士被騙的情節(jié)可謂極盡諷刺。比起《十日談》中的其他教士形象，這個圣潔、極有學問、精通《圣經》而又倍受敬重的神父并不是那么的惹人厭惡，他甚至讓人覺得可憐可悲，兩個以放高利貸為生的奸人都能一眼看穿無賴的謊言，而圣潔有知的神父卻被蒙在鼓里，這不能不說是一種諷刺和對“圣名”的質疑。對于教士的無知，第三天故事第三也有呼應，一個神父不知就里地為一個少婦牽線助其出軌。故事的講述人認為這些教士，多半是些飯桶，不懂世故人情，行動背時，卻自以為道德學問高人一等，仿佛什么事都是他們懂得多；其實是高估了自己。

第一天故事第二楊諾勸教，作者將此故事置于《十日談》的第二個故事顯然也是用意明顯的，借以表明自己雖然生活在教會腐敗的佛羅倫薩仍然虔誠信教的意志。同時正如故事中所反映的，不管教士們怎樣貪得無厭、無惡不作，仍舊無法撼動天主教的統治地位，不僅如此，天主教反倒“日益發(fā)揚光大”，這一戲劇性的結果令讀者咋舌，想到薄伽丘對天主教的維護，這也就不足為奇了。

縱觀《十日談》的內容我們不難看出，其對于人的自然本性的追求加以贊美，從對這部著作的評價來看，對于作者刻意地宣揚情色故事，評論者也是從人性的角度予以理解同時在禁欲主義勢力尚未消退的時期對這種大膽的突破給予了高度的贊揚。作者對自由之愛的贊頌已經達到了一個相當的高度，以至于“只要從欲望和喜愛出發(fā)的自由戀愛及婚姻寄予了同情，甚至對他們之間的婚前性行為和私奔表示了相當大的寬容。”[5]但前提是上述內容發(fā)生在世俗人的身上，一旦牽涉到教會人員，敘述口吻就變得極盡諷刺且矛盾尖銳了。

第三天故事第八，修道院長騙教民費隆多在地窖中受罪,自己卻乘機與其費隆多的妻子偷歡，對于這一故事的解讀大多認為是表現封建教會修士表面圣潔、道貌岸然,實則卑劣、男盜女娼的虛偽。虛偽好色的修道院院長為滿足自己的私欲，借用神明欺騙信眾，干下無恥勾當，最后還保全了自己的美名。但是對比《十日談》中其他很多歌頌愛情的故事我們卻不難看出薄伽丘對男女偷情之事并未予以批判或斥責，反而將其視作男女之間自然情欲而予以理解甚至歌頌?？紤]到薄伽丘本人的經歷中便有過與國王私生女瑪麗婭的浪漫愛情，他對于愛情的執(zhí)著追求想來也是因深有同感而支持的。又如第二天故事第十，海盜劫走法官的妻子，法官千方百計想要將妻子救出來，可妻子卻執(zhí)意要和海盜做夫妻。那被海盜掠去的婦人并沒有絲毫的恐懼，更不會想到要回到丈夫身邊只覺得跟海盜同住在一起，如魚得水，盡享快樂?？磥?，只要是世俗人們?yōu)樽非笏^的愛情哪怕使出任何為人所不恥的手段也無大礙，甚至還會得到人文主義者們的支持與贊頌。反觀第三天故事第八薄伽丘究竟是要批判其筆下的修道院院長的道貌岸然還是贊美其對人性的釋放呢？神父是人而不是神，理所當然地擁有人的自然欲望，如果說薄伽丘等人文主義者所提倡的是真正的平等和自由，那么神職人員天性的追求應當被等同視之，既然把男女偷歡的行為視為是人性的自然流露，那么就不應該因為人身份的不同而對事件本身予以不同的定性了。

“盲目的把所有教會和教會中人都看作是文藝復興的對立面未免有些太絕對了,也太片面了,事實上教會的許多優(yōu)良傳統如大學、教育、圖書館……都對文藝復興的興起與繁榮起到過促進作用,并且教會中人也不一定全是文藝復興的敵人、阻撓者、破壞者,所以說,教會及其物化組織,作為保守、愚昧、阻礙文化發(fā)展的落后勢力,遭到有識之士的批判的同時,又以曾經代表過的那個時代及其文化上的一切建樹。”[6]同樣的道理，盲目地把《十日談》中的所有教會中人形象都作為大反派或是作者的批判對象也是不合適的，且不論教會人員并非完全處于文藝復興時期人文主義者的對立面，同一事件發(fā)生在不同人身上就以不同的評價標準也是欠缺說服力的。

三、城市宗教生活對人文主義者價值觀的影響

文藝復興時期人們的生活方式隨著資本主義生產關系的改變而變化，價值觀念由消極被動變成積極主動，財富、自由、民主、幸福成為社會的追求和人文主義者歌頌的內容。作為社會成員之一的教士和修士集團，也未能擺脫對于財富和物質追求這一主流趨勢。教會和世俗的價值觀逐漸統一到同一軌跡上來。13世紀時，教會組織托缽僧中的代表法蘭西斯派還主張禁欲與安貧，但是“到了15世紀被奉為圣徒的該派修士圣伯爾納迪諾已改變了態(tài)度，他對工商業(yè)大為推崇，提倡通過商業(yè)使金錢和珠寶轉作生產性用途，指出‘有節(jié)制地享有繁榮是好事而不是罪惡；工商業(yè)有益于公眾幸福’”[7]由此看來，即使是教會人員對于中世紀以來所奉行的禁欲主義也是持反對態(tài)度的，特別是當禁欲主義挑戰(zhàn)的是經濟利益問題時。如此一來，這一時期教會人員抱著對財富和物質的不懈追求的信念時?！耙环闯B(tài)”地做出一些違背禁欲主義的出格之舉，甚至施行違背一般道德的欺詐行徑。世俗對于這些神的“代言人”——圣徒有這樣的轉變無不痛心和惋惜。長此以往，隨著教會人員的變本加厲，這樣的痛心和惋惜就變成痛斥和無情的批判。宗教信仰也經歷著衰落與重振的種種反復。在人文主義等世俗思想沖擊下，信仰危機頻頻爆發(fā)。

“十四世紀初至十五世紀中期。在此期間文藝復興運動全面展開，人文主義思潮興起，天主教傳統說教受到懷疑，經院哲學受到批判，教會的腐敗和教士的荒淫受到普遍攻擊，人文主義宗教觀開始形成。當時，信仰雖然發(fā)生危機，不信宗教之風大盛，但是天主教封建神學仍是正統的官方意識形態(tài)?！盵8]人文主義者針對教會和教士的種種批判自帶有一種“哀其不幸，怒其不爭”的感情，而此時的反宗教神學并非我們所想象的那樣完全移除基督教在市民生活中所產生的種種影響，只是現實的發(fā)展讓那些同樣身為基督教徒的人文主義者們看到了現實教會的黑暗面，這些黑暗的東西玷污了他們心中神圣的宗教，所以他們要做的僅是驅散現實的黑暗并不是要徹底摧毀自己的信仰。正如《十日談》序言中所提到的“當時正是十四世紀中葉，在整個歐洲，以封建教會和世俗封建主為代表的封建勢力，在政治、經濟、以至思想領域內，還是占著全面統治的地位?！闭驗檫@樣并不徹底地批判才使得這些封建勢力得以繼續(xù)生存并統治歐洲。所以人文主義者們所要做的是驅散中世紀以來的黑暗，在人文主義的引導下，迎來文藝復興的曙光。

人文主義者們的對自身宗教情結的妥協，無疑是文藝復興的一大缺憾?！耙环矫嫠麄兠土遗険艚虝?無情嘲諷僧侶,反對禁錮人性的基督教教義,要求以人本替代神本,提倡理性與信仰相分離,表現出對傳統基督教的偏離與叛離傾向；另一方面,他們卻始終堅信‘上帝至上’的思想,并懷著深厚的宗教情結,與教會進行了廣泛的合作,表現出對基督教信仰的虔誠與執(zhí)著?！盵9]這樣一來封建勢力就在人文主義者們矛盾的空隙暗暗滋生并壯大。作為人文主義者的薄伽丘提倡的是自由平等和對愛情的勇敢追求。然而《十日談》中所奉行的對教會人員和普通信徒的雙重標準使我們對其“平等”打了一個大大的問號。當然其中的原因是多方面的，我們不排除薄伽丘因為早前被其父逼迫學習宗教而浪費大好光陰的耿耿于懷，同時現實中教會的黑暗讓這個虔誠的信徒深深失望從而要進行大力批判也可能是其中原因。

[1]對此問題學界論著較多，為人文主義者大加贊頌的有朱龍華先生的《文藝復興與思想解放》《意大利文藝復興的起源與模式》，童自覺先生的《文藝復興與天主教》等，而汪義群先生的《歐洲文藝復興時期人文主義者“反宗教神學”說質疑》一文表達了少有的質疑之聲。

[2]吳小歐編著《圖說文藝復興》，吉林人民出版社2008年版。

[3]孫燕：《文藝復興時期佛羅倫薩婦女在婚姻家庭中的地位》，攀枝花學院學報2006年第5期。

[4][德]愛德華·福珂斯：《情愛的覺醒·文藝復興時代》，富強譯，華文出版社2006年版，第259頁。

[5]陳從陽：《從〈十日談〉看卜伽丘的情愛、婚姻、家庭觀》，咸寧師專學報1994年第2期。

[6]王曉晶：《淺析宗教教會對文藝復興的促進作用》，《佳木斯大學社會科學學報》2005年第3期。

[7]轉引自王挺之：《意大利文藝復興時期的城市宗教生活》，《歷史研究》1996年第5期。

[8]陳志強：《論意大利文藝復興時期人文主義宗教觀的性質》，《歷史教學》1990年第4期。

[9]馮英：《文藝復興時期人文主義者宗教思想的歷史地位》，《湖南工程學院學報》2004年第3期。