趙 力

周在恩哈來脫險真相（下）

趙 力

徐逵九“細節(jié)”的影響

雖然鄧穎超發(fā)表了《一次遇險與脫險的經(jīng)過》，但仍沒有消除影響，甚至有人認為鄧穎超在隱瞞歷史事實，是忘恩負義。在當下的網(wǎng)絡(luò)上有一篇文章叫《細節(jié)改變了歷史》，作者稱：本人在1988年收到徐逵九先生的一篇資料，雖系公開發(fā)表的文章，但其中有其校改手跡，成了另一篇有用的資料。

徐逵九是這樣描述他和幾位朋友掩護周恩來去蘇聯(lián)的詳細經(jīng)過的呢？

有一天，大概是1928年的六月初，蔡時杰突然從雙城打來一個長途電話，叫我馬上去雙城走一趟。我看電話來的很急促，一定發(fā)生了大事。打完電話后，我向蔡運升請個假，立即坐快車到雙城。一出火車站，蔡家馬車早就在剪票口等著我，催促我上車，一直拉到目的地。一進院，蔡時杰就跑出來說：“翔宇（周恩來字）來了！”我說：“什么時候來的？”他說：“今天上午?！彼呎f邊把我引進內(nèi)屋，那是一排五間的正房。我一腳踏進東房的里間屋，只見屋內(nèi)坐著一位頭戴禮帽，身穿長袍的商人在聚精會神地看書。他一見我進來，迅速的站起來同我握手問好。這時我才認清確實是周恩來同志。多年未見的好朋友，此時此刻相見，真是有說不出的高興。我忙問：“什么風(fēng)把你吹來的？”周恩來回答說：“從上海來，要到外地去一下?！苯又虝r杰向我介紹了如下的情況：周恩來坐四等車來東北，這四等車原是窮苦人坐的，又黑又臟。當檢票員（后跟隨兩個警兵）看到周恩來同志的打扮、言談和舉止與眾不同，引起他們的注意，一直盯梢到這兒。恩來感到苗頭不對，靈機一動,從雙城下車直奔我家。我聽了蔡的介紹,感到問題很嚴重.雖然我不知道周恩來同志作了什么,但從同學(xué)中已知道周恩來是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人?，F(xiàn)在他來東北一定有重要使命,而目前的處境十分危險,隨時有被捕的可能。我沉思了半晌才說:“問題有些棘手。我們應(yīng)該仔細研究應(yīng)該怎么辦？”蔡時杰提出暫時不走，說：“在我這兒住，他們不敢來這兒抓人?！蔽冶硎就猓⒀a充一句：“至少住一二個月，等風(fēng)頭過去再說?！敝芏鱽碚f：“不行，太誤事了?！蔽覀冊偃貏褡枵f：“當前主要的問題是安全，其他都是次要的?！敝芏鱽硗緟s若無其事，鎮(zhèn)靜地說：“不要緊，危險是免不了的?！北憩F(xiàn)出一往無前的英雄氣概。總之，我們怎么說破了嘴，他也是搖頭，非走不可。我看他執(zhí)意要走，就改口說：“專門掛一輛車送你行不行？”還補充一句：“我們交涉局可以辦到?！敝芏鱽砺牶笳f：“那不妥當，這樣的舉動目標太大了?！闭谝换I莫展的情況下，我忽然想起蔡運升。我說：“只有這么著，鐵癡去哈爾濱一趟，找大哥想想辦法。”蔡時杰拍手稱贊，他說：“對，這是個好辦法，應(yīng)該同大哥商量商量，決不能叫翔宇受害?！蔽壹由弦痪洌骸斑@是從友誼出發(fā)?！焙髞聿陶f：“我陪著翔宇吧。你回去跟大先生（指蔡運升）說請他想想辦法?！睕Q定之后，我立刻行動。臨行時，周恩來叮嚀一句：“只要到滿洲里，我就沒有危險了。”當天晚上我就回到哈爾濱。我顧不上休息，也沒吃飯，迅即去找蔡運升。我把周恩來同志的遭遇簡要的向他作了介紹，并懇切地說：“這個人是我們最好的朋友，他很聰明，很有才干，是一位前途有望的人物，你無論如何也要想辦法送他到滿洲里?！彼_頭不吱聲，考慮了十來分鐘，然后說：“可以，我們應(yīng)該這樣做。你辦個護照，就說我親屬病重，需赴滿洲里求一位漢醫(yī)，他有偏方能治這種病?！蓖Ａ艘粫?，他又說：“另外派兩個人護送，攙著他上車。要坐頭等車，包一間車廂，把他送到滿洲里。檢票的來了，叫他裝病，把票給他看得了。護照給兩個守衛(wèi)，以防檢票員查問。萬一出事，一個在車上守著他，一個打電報給我，到時候我有辦法。我看這樣才能萬無一失?！弊詈笏f：“你看這么辦可以不？”我表示完全同意，并把他的話重復(fù)一遍，立時去辦理手續(xù)。為了使這件事不留痕跡，在填表時我沒有留下存根，使對方找不到任何借口。同時在選擇護送人的問題上，我再三考慮，認為派蔡運升的兩個警衛(wèi)比較妥當。我對他們說：“到滿洲里住兩天，聽聽動靜再回來。”大約過了三四天，聽兩位守衛(wèi)人說：“很安全，已經(jīng)過去了?！边@時，壓在我心上的一塊石頭才落了地。我微笑了，衷心地喊道：”翔宇，祝你平安?！?/p>

作者還對鄧穎超否認徐逵九提出不同的看法。他說，徐逵九寫這篇文章時，已年逾70歲。他有什么理由胡編呢？為名乎？經(jīng)過五六十年的歷史風(fēng)雨，他已近風(fēng)燭殘年，編這樣的瞎話，對他有什么意義？何況雖然周恩來去世了，鄧穎超還在，許多當事人也都在，把戲一旦給揭穿，他還有何面目做人！為利乎？寫這樣一篇文章，頂多得幾十元稿費，與生活無補，還要擔(dān)風(fēng)險，不可理解。

作者還說，解放后，因歷次政治運動的壓力，徐逵九與我岳父母早已不再聯(lián)系。但筆者曾多次聽岳母談到徐逵九救過周總理，解放后周總理安排他在哈爾濱市政協(xié)工作，以及徐逵九當偽鐵嶺市長時因為散布反日言論被捕下獄等等事情。這些事實也側(cè)面證明徐逵九的文章不是編造的。

作者說，徐逵九幫助周恩來脫險，“完全是從友誼出發(fā)”，“解放后，周恩來關(guān)懷蔡運升的生活，安排他作文史館館員。1954年，蔡時杰的哥哥蔡運升在北京病逝，我聽說周恩來總理用自己的錢給他買了一口棺材，報答蔡大哥當年對他的幫助?！辈虝r杰雖是周恩來南開校友和留日好友，而蔡運升原來與周恩來素昧平生，又曾是大漢奸。周恩來作為一個國家總理為他安排工作，料理后事，如果沒有歷史上的這件事，這種做法不是太唐突了嗎？

蔡運升遺稿：水落石出

其實，鄧穎超的文章只是否定了徐逵九講述的故事，并沒否定蔡時杰幫助過周恩來脫險。

早在1982年8月，哈爾濱日報刊發(fā)《周恩來路經(jīng)哈埠的一件險事》之后，蔡時杰的兒子蔡興瑞就帶著蔡運升的一份遺稿《周恩來與鐵癡的關(guān)系》，到哈爾濱日報找總編輯提出反對意見，并通過市政協(xié)找到徐逵九，希望澄清事實。遺稿寫于1958年8月，蔡運升回憶了周恩來與自己的三弟鐵癡的交往，也特別提及了鐵癡護送周恩來脫險之事。鐵癡，是蔡時杰的字。文中說：

周恩來與鐵癡是天津南開同學(xué)，肝膽之交。東北‘九·一八’事變發(fā)生后，周由歐洲回國。變裝為工人過哈爾濱時，下車即找鐵癡。適有鐵癡好友洪秘書正在丹麥領(lǐng)事館服務(wù)，領(lǐng)事館有治外法權(quán)，可免搜查之險。遂把周藏在館中一工人住的小樓上。恐日本人知道，又托一好友馮蘊山探聽外間風(fēng)聲。這時日本特務(wù)機關(guān)長，前幾年曾在江省當顧問，馮素認識其人。即偽作訪友去看他，據(jù)他口說，周到滿洲里站，特務(wù)機關(guān)即得到密電，但不識其面貌及其住處，現(xiàn)在搜查。周住不幾天，鐵癡即備旅費千元以上乘機送周出險，臨走時周穿一身工人服，夾個面袋子混入工人群中上了火車。鐵癡和周分道到站，遠遠望著周不能說句話，黯然而別。哪知他二人自此一別，隔不多年，鐵癡已逝世。從此竟成永訣了。這秘幕中有洪秘書、馮蘊山，尚有張靈根（亦鐵癡好友）都很出力。現(xiàn)在這幾個人：鐵癡已去世；馮蘊山亦在前數(shù)年逝于天津；張靈根在安徽當教師；洪秘書是北京人，性質(zhì)清高，因已回去，亦不知其住處。張、洪二人因周當總理，正忙于國家大事，都未去見周，可敬之至。但是周總理很念舊，時時不忘。前年請客，多東北人，他當著大家發(fā)表我為鐵癡之兄，是他老友。鐵癡對革命有功，只有他一個人知道。并指著蘇炳文將軍道：“你昨天不是說蔡老先生很窮嗎？”蘇說：“不但他窮，住的朋友家亦窮。”周總理說“由我照顧，別人不必管”云云。此段親切之言，我并不在座，當然不知。次日，蘇將軍和王樹人先后來此述說一遍，我聞之深為感動。鐵癡掩護總理事情當時極秘，不惟東北人不知，即其二哥仲山及其夫人亦不知一點。惟我是負責(zé)連帶責(zé)任的，早已明了當時情勢：中共尚未成功，倘一泄露，日本少壯軍人派之殘忍，我與鐵癡和一家老少早死去多年了……。

這個書稿，被周恩來紀念館所收藏、采用、編輯。從書稿形成的時間和內(nèi)容看，十分可信。當時，大多數(shù)當事人都健在，其中，王樹人先生是雙城老鄉(xiāng)，即前民國北京政府外交部次長王家楨。

書稿的內(nèi)容，可信度很高。首先，他詳細地介紹了整個過程，筆者沒有夸大自己的作用和功勞。這一點很客觀的，這不僅符合蔡時杰“鐵癡”的性格，也符合當時的特點環(huán)境，干這樣大的險事，他沒有必要把自己的哥哥牽扯進去。其次，周總理在宴會上對蔡時杰的評價等話，也應(yīng)該是真實的，有恰到好處的呼應(yīng)關(guān)系。在反右剛剛結(jié)束，作為偽滿余孽的蔡運升，無論如何也不敢假造總理指示。事實上，他確實得到總理的照顧，這是一個很有說服力的互證。

遺憾的是，書稿在事件發(fā)生時間上出現(xiàn)了自相矛盾：“東北‘九·一八’事變發(fā)生后，周由歐洲回國。變裝為工人過哈爾濱時，下車即找鐵癡。”周恩來由歐洲回國，是在1930年8月中旬，而“九·一八”事變發(fā)生在1931年9月18日。筆者經(jīng)過多方詳細考證，認為這是蔡運升的筆誤，他大概把皇姑屯事件與“九·一八”事變相混淆了。

那么，周恩來在1930年是否到過哈爾濱呢？從《哈爾濱市志·大事記》中看，僅記述了周恩來早年三次到哈爾濱的經(jīng)過。縱觀歷史資料，從1917年至1930年，周恩來至少5次到過哈爾濱。第一次在1917年9月，周恩來留學(xué)日本之前，去沈陽看望四伯父周貽賡的同時，又到哈爾濱探望老同學(xué)鄧潔民，幫助其籌辦學(xué)校。第二次在1919年4月，由日本歸來，到沈陽拜望四伯父后，再次來到哈爾濱，停留兩周，并作了一次講演。第三次在1928年6月初，去莫斯科參加中共“六大”途經(jīng)哈爾濱，在大連和大連開往哈爾濱的火車上遇到麻煩。第四次在1928年秋季，“六大”結(jié)束后，周恩來與羅章龍、王德三，從綏芬河入境后，第四次到哈爾濱，在秘密接待站地下工作者的保護下，順利返回上海。第五次（如果周恩來去莫斯科參加會議時途經(jīng)哈爾濱應(yīng)是第六次，但本人沒有這方面的資料，暫定為第五次，待考證。）在1930年8月，參加聯(lián)共第十六次代表大會，準備回國的周恩來，從安全考慮決定先坐火車到柏林，然后坐火車到大連，途經(jīng)哈爾濱市。恰恰在這次，周恩來遇到危險，并得蔡時杰的幫助。這一點可以從周恩來大事年表中得到證明。1930年3月，周恩來離上海去莫斯科參加聯(lián)共第十六次代表大會。同年8月，回上海。有資料顯示：為了安全考慮，周恩來決定先坐火車到柏林，然后坐火車到大連。當國際列車到達莫斯科后，周恩來利用列車靠站的時間，下車又同共產(chǎn)國際東方部的副部長馬基亞爾取得聯(lián)系。8月中旬，周恩來從大連搭輪船去上海。這表明，他的路線是：柏林－莫斯科－滿洲里－哈爾濱－大連－上海。蔡運升回憶稱其“由歐洲回國”，正相符合。

蔡運升手稿《周恩來與鐵癡的關(guān)系》，同樣沒提到徐逵九，脫險過程也大相徑庭。一個是從歐洲回國，一個是去莫斯科參加六大；一個是回上海，一個是出滿洲里；一個是在哈爾濱；一個是在雙城……等等，徐逵九的故事大有望風(fēng)捕影之嫌。

蔡家不能忘記這件大事。1973年，蔡時杰的兒子蔡興瑞給周恩來寫信請求接見，國務(wù)院辦公室信訪室回信：“蔡興瑞同志：你給周總理的來信收到了，總理因工作很忙，沒有時間接見你，你如有什么事情和要求，請寫信告知?！辈膛d瑞再次寫信，國務(wù)院辦公室派工作人員鮑夢洲和一個姓李的同志到旅店看望了蔡興瑞。筆者分析，當時正在批林批孔，黨內(nèi)斗爭激烈，周恩來一時不便接見。國務(wù)院辦公室兩次征求蔡興瑞有什么事情和要求，也證明了周總理對蔡家的關(guān)懷。

結(jié)論：鐵癡確實幫助過周恩來脫險

綜上所述，可以厘清以下三個問題：

第一，在中國的現(xiàn)代史中，確實發(fā)生過周恩來在哈爾濱脫險事件，幫助他的人是他的老同學(xué)蔡時杰。參加這次行動的還有洪秘書、馮蘊山、張靈根。蔡運升沒有直接參與，更不存在徐逵九的積極斡旋。時間是在1930年8月。

第二，鄧穎超的回憶錄《一次遇險與脫險的經(jīng)過》，符合歷史的真實，與蔡運升的手稿《周恩來與鐵癡的關(guān)系》屬于兩個不同時期的追述，是兩個不同的歷史事件。

第三，張福山先生的《周恩來路經(jīng)哈埠的一件險事》、《周恩來在哈的一次脫險》，以及王俊杰的《周恩來同志早年三次來哈爾濱》，采一家之言，缺乏必須的文獻和當事人的支持，不能作為信史。