崔文彬

（福建師范大學(xué) 社會(huì)歷史學(xué)院 福州 350007）

章惇，字子厚，建州浦城（今福建建寧）人。《宋史》之卷四百七十一將其列為奸臣。與蔡確、邢恕、呂惠卿、曾布、安惇等同論。以上數(shù)人，于政治建樹(shù)不多，論人品則更為不堪。如呂惠卿，起自小官，三年拔為執(zhí)政，幾乎全賴(lài)王安石之提拔，而后卻與王勢(shì)同水火，多番陷害荊公。曾布更是一味迎上之佞臣。章惇與以上數(shù)人似乎不能等量齊觀。前輩學(xué)者已有文章于此提出異議，并求對(duì)章惇進(jìn)行一個(gè)較為合理公平的更近于史實(shí)的評(píng)價(jià)。本文望在前人的基礎(chǔ)上再論之，以求更為客觀的評(píng)價(jià)章惇其人。

以《宋史》對(duì)章惇的評(píng)價(jià)來(lái)看，章惇其人性情豪邁直爽、才識(shí)過(guò)人、博聞強(qiáng)識(shí)，又不徇私情，自己最高官居尚書(shū)左仆射兼門(mén)下侍郎，也就相當(dāng)于宰相，但是章卻未有以權(quán)為自己的個(gè)人日子謀取利益。而僅以一條“窮兇稔惡”就將其打入《奸臣傳》，何故？

《宋史》中所列奸臣六人都有一個(gè)共性，他們都曾支持過(guò)王安石的變法，呂惠卿有“護(hù)法善神”之號(hào)，章惇更是力行紹圣紹述。不過(guò)《宋史》的編修者對(duì)王安石變法的評(píng)價(jià)很低，因而對(duì)其紹述也就并不贊賞。所謂“紹圣而后，章惇倡紹述之謀，秕政復(fù)作。”[1]稱(chēng)王安石之新法為秕政，其貶鄙之意顯而易見(jiàn)。

一、章惇的為人

有學(xué)者認(rèn)為王安石變法的失敗與其用人不當(dāng)有很大的關(guān)系，筆者也深以為意。但是在王安石所用之人當(dāng)中，章惇算得上是蓮之于淤泥了。他不像呂惠卿沉迷于權(quán)力，也不似曾布左右搖擺，以迎合上意為務(wù)。呂在王安石去相后極力阻止其回到國(guó)家政權(quán)的中心，孫升在《劾章惇奏》中說(shuō)：“（呂）惠卿自小官，三年拔為執(zhí)政，安石之德，不為淺矣。一旦見(jiàn)利忘義，與安石為死仇。推是以觀之，則其事君之節(jié)可知矣。”[2]曾布則全然小人行徑，“考慮問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)不在是否有利于政治，而是是否有利于自身及家族的安全。與章惇形成鮮明對(duì)比”。[3]

章惇其人，果敢而有勇謀。史載章惇與蘇軾同游南山，至仙游潭，于萬(wàn)仞之壁書(shū)“蘇軾、章惇來(lái)”，說(shuō)他“既還，神彩不動(dòng)”。[4]還有一次，子厚為商州推官，子瞻為鳳翔幕僉，小飲山寺，聞報(bào)有虎，二人酒狂，勒馬同往觀之。去虎數(shù)十步，馬驚不敢前，子瞻云：“馬猶如此，著甚來(lái)由？”乃轉(zhuǎn)去。子厚獨(dú)鞭馬向前去，曰：“我自有道理?！奔冉?，取銅沙鑼于石上攧響，虎即驚竄，歸謂子瞻曰：“子定不如我?！盵5]由此可見(jiàn)蘇子之真性情、章惇之勇謀。

章惇最大的優(yōu)點(diǎn)或許是他的正直敢言。蘇子瞻在黃州，上數(shù)欲用之，王禹玉輒曰：“軾嘗有‘此心惟有蟄龍知’之句，陛下飛龍?jiān)谔於痪?，乃反求知蟄龍乎？”章子厚曰：“龍者非獨(dú)人君，人臣皆可以言龍也?！鄙显唬骸白怨欧Q(chēng)龍者多矣，如荀氏八龍，孔明臥龍，豈人君也？”及退，子厚詰之曰：“相公乃覆人家族邪？”禹玉曰：“此舒言爾。”子厚曰：“之唾，亦可食乎！”[6]此事的背景是蘇軾因?yàn)跖_(tái)詩(shī)案被貶黃州，王禹玉惟其不死，加言陷害。子厚是章惇的字，其罵王的一句著實(shí)讓人痛快，不禁為其拍案。章惇正直敢言的形象躍然紙上。

元符三年正月己卯，哲宗崩，無(wú)子。選定繼承人成為首等大事。章惇以先例故，以為當(dāng)立哲宗同母弟簡(jiǎn)王，重申再三。而皇太后百般狡辯，憑著自己的好惡一意要立端王，理由倒是簡(jiǎn)單：“先帝嘗言，端王有福壽，且仁孝”。章則不以為然，他以為“端王輕佻,不可以君天下”?；侍蟀岢鏊廊サ纳褡?，眾臣自然也就不敢有什么異議，“于是惇為之默然”。說(shuō)端王仁孝則可知其與皇太后關(guān)系頗佳，端王所孝者自然是皇太后了。其間，曾布等人見(jiàn)風(fēng)使舵，說(shuō)什么“如皇太后圣諭極當(dāng)”“合依圣旨”[7]。

二、章惇的為政

縱觀章惇的政治生涯，大體上與王安石變法相關(guān)聯(lián)。從政不久即被王安石所賞識(shí)，引為同道加以重用。而后外出為官，經(jīng)略荊湖，在軍事行動(dòng)上取得成功，從而在政治上支持了王安石。在王罷相其間，極力保護(hù)王安石變法的成果。紹圣紹述又是在一定程度上對(duì)新法的恢復(fù)和繼承。

章惇與王安石本不相識(shí)，后經(jīng)人引薦，才為王所知，引為同道?！拔鯇幊?，王安石秉政，悅其才，用為編修三司條例官，加集賢校理、中書(shū)檢正?！盵9]史籍如此記載說(shuō)明兩點(diǎn)：一是王安石十分重視章惇，所以才能委以重任；二是章惇確有才干，三司條例官本身就是變法之機(jī)要，事務(wù)繁多，非有才能之人不足以勝任。

熙寧五年（1072），命“章惇察訪荊湖北路農(nóng)田、水利、常平等事”“經(jīng)制南、北江”。[10]章惇不負(fù)厚望，在軍事上取得了重大成果，“時(shí)北江則彭氏主之，有州二十，南江則舒氏有四州，田氏有四州，向氏有五州，皆自太祖以來(lái)受朝命隸辰州入貢者。及惇往經(jīng)制，蠻相繼納土，愿為王民，始創(chuàng)城砦，比之內(nèi)地矣。”[11]

關(guān)于章惇經(jīng)略荊湖事，王夫之做過(guò)較為中肯的評(píng)價(jià)。王氏雖然以為“章惇之邪，灼然無(wú)待辨者。其請(qǐng)經(jīng)制湖北蠻夷，探神宗用兵之志以希功賞，宜為天下所公非，亦灼然無(wú)待辨者?！钡菍?duì)于章惇經(jīng)略荊湖之事的影響，王氏亦不能不有所稱(chēng)許，“澧、沅、辰、靖之間，蠻不內(nèi)擾，而安化、靖州等州縣，迄今為文治之邑，與湖、湘諸郡縣齒，則其功又豈可沒(méi)乎?”當(dāng)然，王氏也看到了其中不足之處，“惇之事不終，而麻陽(yáng)以西，沅、溆以南，苗寇不戢，至今為梗。近蠻之民，軀命、妻子，牛馬、粟麥莫能自保。則惇之為功為罪，昭然不昧”，“而既成乎事，因有其功；既有其功，終不可以為罪。迄于今日，其所建之州縣，存者猶在目也。其沿之以設(shè)，若城步、天柱諸邑之棋布者，抑在目也。而其未獲平定，為苗夷之穴，以侵陵我郡邑者，亦可睹也?！盵12]總的來(lái)說(shuō)，章惇經(jīng)略荊湖之事是功大于過(guò)的，王氏不喜章惇，但是作為史家亦不能對(duì)其功績(jī)視而不見(jiàn)，觀王氏之語(yǔ)則知其尷尬，然而王氏此語(yǔ)出，章惇經(jīng)略荊湖事就可以定論了。

哲宗繼位初期，因其年幼而由高太后實(shí)際掌權(quán)，于是有元祐更化。元祐元年（1086）黜知汝州至元祐八年（1093）高太后崩后方得以回朝。期間于政治無(wú)所作為，亦無(wú)能為之。

哲宗親政后，紹圣元年（1093）年四月召章惇為相。自此至徽宗即位貶黜章期間為相七載。這七年是章惇政治生涯中最重要的七年。在這段時(shí)間里，章惇一是恢復(fù)元祐更化期間廢除的新法內(nèi)容，二是打擊元祐黨人。也就是這兩部分的內(nèi)容讓章惇備受爭(zhēng)議。首先是恢復(fù)新法，“詔復(fù)免役法，凡條約悉用元豐八年見(jiàn)制。鄉(xiāng)差役人，有應(yīng)募者可以更代，即罷遣之。許借坊場(chǎng)、河渡及封椿錢(qián)以為雇直，須有役錢(qián)日補(bǔ)足其數(shù)。”“復(fù)置提舉官。九月，用戶部言，舉行元豐條制，以保正、長(zhǎng)代耆長(zhǎng)，甲頭代戶長(zhǎng)，承帖人代壯丁?！盵13]“詔中外學(xué)官，非制科、進(jìn)士、上舍生入官者并罷?！盵14]關(guān)于新法的評(píng)價(jià)不屬于本文論述內(nèi)容，故不多言。然而需要指出的是國(guó)是一變?cè)僮?，于?guó)于民都絕非好事。

紹圣四年，章惇欲追奪反變法派的蔭補(bǔ)恩澤。雖然，打擊政治對(duì)手是政壇上一貫做法，但是禍及子孫則未免太過(guò)。曾布就反對(duì)如此：“追奪恩澤此例不可啟。異時(shí)奸人施于仇怨，則吾人子孫皆為人所害?！盵15]

但以上也不是事實(shí)之全部。元符二年（1099）八月癸酉，章惇等進(jìn)《新修敕令式》。惇讀于帝前，其間有元豐所無(wú)而用元祐敕令修立者，帝曰：“元祐亦有可取乎？”惇等對(duì)曰：“取其善者。”[16]與司馬光當(dāng)政，對(duì)新法一概廢除的偏激做法不同，章惇還是能夠吸取元祐期間可取內(nèi)容的。

章惇雖非奸臣，然而過(guò)高評(píng)價(jià)章惇亦不甚合適。雖有直言而救人一命，亦有打擊對(duì)手而禍及人子孫；雖于政治有一定貢獻(xiàn)，但危害亦是不少?！安豢弦怨倬羲剿H，四子連登科，獨(dú)季子援嘗為校書(shū)郎，余皆隨牒東銓仕州縣，訖無(wú)顯者。”[17]如此品質(zhì)又是難能可貴的。所以，在評(píng)價(jià)章惇或者類(lèi)似于章惇的歷史人物時(shí)，還是就事論事比較妥帖，任何放大其優(yōu)點(diǎn)或者缺點(diǎn)的做法都是不可取的。

[1]脫脫.《宋史》：卷173[M].北京：中華書(shū)局,1977.

[2][8]曾棗莊、劉琳.《全宋文》：第93冊(cè)[M].合肥：安徽教育出版社，2006.

[3]汪天順.《章惇與曾布、蔡卞交惡及其對(duì)紹述政治的影響》[J].中國(guó)史研究2009/01.

[4][9][17]脫脫.《宋史》：卷471[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[5]丁傳靖.《宋人軼事匯編》[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[6]李燾.《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》：卷342[M].北京：中華書(shū)局，1990.

[7]脫脫.《宋史》：卷19[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[10]李燾.《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》：卷236[M].北京：中華書(shū)局，1990.

[11]畢沅.《續(xù)資治通鑒》：卷69[M].北京：中華書(shū)局，1957.

[12]王夫之.《宋論》：卷6[M].北京：中華書(shū)局，1964年.

[13]馬端臨.《文獻(xiàn)通考·職役二》：卷13[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[14][16]脫脫.《宋史·哲宗本紀(jì)》：卷18[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[15]楊仲良.《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編紀(jì)事本末》：卷102[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2003.