□王 成（山東師范大學(xué)文學(xué)院， 濟(jì)南 250014）

一、晚清詩學(xué)地位芻議

晚清詩學(xué)作為清代詩學(xué)的尾聲，再加上其處于兩大強(qiáng)勢話語的張力影響下，在學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)上往往受到忽視與輕視。當(dāng)下的學(xué)者對晚清詩學(xué)的認(rèn)識不足、重視不夠已經(jīng)成為了一種學(xué)術(shù)慣性，在研究視角上也缺乏一種整體視野與宏觀認(rèn)識。高旭在《答胡寄塵書》中這樣總結(jié)清代文壇：“蓋滿清一代，所謂學(xué)士文人，大半依附末光。賊性靈，拜揚(yáng)虜廷，恬不知羞，雖有雄文，已無當(dāng)于大雅。”①晚清詩人文廷式在其《聞塵偶記》中做出過如是評價：“國朝詩學(xué)凡數(shù)變，然發(fā)聲清越，寄興深微，且未逮元明，無論唐宋也……下此者，乃繁詞以貢媚，隸事以逞才，品概既卑則文章日下，采風(fēng)者不能不三嘆息也?！雹诹簡⒊瑢η宕腥~以前的詩學(xué)評價是比較低的，即使是處于“新變”中的晚清詩學(xué)，其態(tài)度也是極其保留，“嘉道間，龔自珍、王曇、舒位，號稱新體，則粗獷淺薄。咸同后，競宗宋詩，只益生硬，更無余味。其稍可觀者，反在生長僻壤之黎簡、鄭珍輩，而中原更無聞焉?！雹弁砬逯两詠淼亩鄶?shù)學(xué)者對清代詩學(xué)大背景下的晚清詩學(xué)評價甚低，晚清詩學(xué)地位沒有得到足夠的重視與彰顯。

關(guān)于清代詩學(xué)的當(dāng)下研究，蔣寅先生的認(rèn)識尤為深入，“在理論上，我們都懂得‘后出轉(zhuǎn)精’的道理，但實際研究中對清代詩學(xué)的投入非常之少，清代詩學(xué)研究的論著數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上《文心雕龍》。這是讓人難以理解的?！雹墚?dāng)前的學(xué)術(shù)界對清代詩學(xué)尚且如此，而既不處于正統(tǒng)地位，又缺乏全面、深刻的所謂現(xiàn)代特質(zhì)的晚清詩學(xué)就更加不為學(xué)術(shù)界所重視了。從現(xiàn)有的研究成果來看，一方面，目前所見的絕大多數(shù)清代詩學(xué)著作僅僅將晚清詩學(xué)作為中國古代詩學(xué)的尾聲進(jìn)行“史”的梳理，關(guān)于晚清詩學(xué)研究的系統(tǒng)專著目前還沒有出現(xiàn)。另一方面，學(xué)界的晚清詩學(xué)研究成果主要體現(xiàn)為對個體詩人與群體詩派的集中梳理，成果也僅僅限于局部研究與史學(xué)意義。當(dāng)然，隨著“晚清”作為一個特殊的視閾出現(xiàn)在當(dāng)下文壇，學(xué)者們便開始以西方知識范式與學(xué)術(shù)范式來研究晚清詩學(xué)與文學(xué)問題，如晚清詩學(xué)現(xiàn)代性、晚清詩學(xué)轉(zhuǎn)型、晚清文學(xué)場等，其研究理路似有方興未艾之勢，其中也涉及到不少相關(guān)熱點問題的研究；但是，這種研究也只是零星點綴，無論從學(xué)者對晚清詩學(xué)自身狀況的態(tài)度來看，還是從現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究成果來看，晚清詩學(xué)的地位都難以令人滿意。學(xué)術(shù)研究比較注重研究對象自身的學(xué)理性與意義的現(xiàn)實性，倘若晚清詩學(xué)本身沒有多少成就，或者意義不大，學(xué)者對其不夠重視當(dāng)然在情理之中；倘若晚清詩學(xué)只是由于時代、歷史、認(rèn)識等方面的原因，自身卻還有深入研究與闡釋的空間，那么，晚清詩學(xué)的地位理應(yīng)得到足夠的重視?！巴砬濉笔侵袊鴤鹘y(tǒng)社會向近代社會轉(zhuǎn)型的特殊時期；顯然，游走在“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之間的晚清詩學(xué)本身應(yīng)該具有十分重要的史學(xué)意義與本體意義。

二、“過渡性”與晚清詩學(xué)研究態(tài)勢

從清代詩學(xué)的發(fā)展歷程來看，有清代中葉以前對詩學(xué)的綜合總結(jié)在前，晚清詩學(xué)無論在形態(tài)與內(nèi)容上都有所遜色；為此，晚清詩學(xué)注定被“想象”為下一個偉大時代——“五四”詩學(xué)時代來臨的過渡點。正因如此，當(dāng)下學(xué)者對晚清詩學(xué)的“新變”所帶來的“過渡性”問題的認(rèn)識與研究出現(xiàn)了簡單化傾向，將其僅僅“想象”為“傳統(tǒng)”的延續(xù)或者“現(xiàn)代”的開端，而并沒有真正地介入到對“過渡性”詩學(xué)本身的言說。

“過渡性”概念意味著含混與不確定性，這就容易導(dǎo)致晚清詩學(xué)的研究有了“想象”的可能與空間，正如王德威所總結(jié)的，“由晚清以迄民初的數(shù)十年文藝動蕩，則被視為傳統(tǒng)逝去的尾聲，或西學(xué)東漸的先兆，過渡意義，大于一切?！保╗美]王德威《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論》）一方面，一部分學(xué)者們?nèi)匀粚⑼砬逶妼W(xué)僅僅“想象”為清代傳統(tǒng)詩學(xué)的“尾聲”，認(rèn)為這種“過渡性”還只是“傳統(tǒng)”的“自為”衍化，并且對其體現(xiàn)出來的新質(zhì)持極度保留態(tài)度。這種看法尤其體現(xiàn)在對晚清詩學(xué)“新變”的先聲——龔、魏詩學(xué)理論的評價上，“如果我們再往前進(jìn)步，就會真切地看到，從他們對于當(dāng)時詩壇的時弊進(jìn)行抨擊和補(bǔ)救來說，他們是‘革新’的；但如果從整個文學(xué)史進(jìn)程來說，他們的愿望與行為又僅僅是‘復(fù)舊’的?！雹菁词箻O富創(chuàng)見的黃遵憲詩學(xué)也是“取徑實不甚高，語工而格卑；傖氣尚存……故其詩有新事物，而無新理致?！保ㄥX鍾書《談藝錄·補(bǔ)訂本》）在一些學(xué)者看來，晚清詩學(xué)始終處于傳統(tǒng)話語的強(qiáng)勢壓力下，它與古典的曖昧與糾葛致使其終究無法擺脫傳統(tǒng)詩學(xué)的深度影響與規(guī)約，這種似乎不夠“變動”與“進(jìn)步”的詩學(xué)形態(tài)直接導(dǎo)致學(xué)者們?nèi)匀涣?xí)慣將晚清詩學(xué)置于所謂“自足”的傳統(tǒng)詩學(xué)的一脈相傳的邏輯體系中。另一方面，面對西方學(xué)術(shù)范式與話語的當(dāng)代顯現(xiàn)，以及對“五四”詩學(xué)思潮的“尋根”與“探源”熱的興起，將晚清詩學(xué)“想象”為一種西方化、學(xué)科化、體系化的研究對象予以探討又成為學(xué)術(shù)界的熱點。當(dāng)下晚清詩學(xué)研究的再次興起，在很大程度上仍然延續(xù)了此種思維指向，期望以一種既有的“前理解”（西方話語與體系結(jié)構(gòu)）來“想象”晚清詩學(xué)。因此，對晚清詩學(xué)的“當(dāng)代闡釋”就成為一種新的學(xué)術(shù)動向，如“‘詩界革命’論無意識地成為全球化東擴(kuò)的一種本土詩學(xué)工具，這就是說它無意識中以漢語詩歌革命的方式為全球化在中國的東擴(kuò)起到推波助瀾的作用?！雹蕖爱?dāng)代學(xué)界對于晚清的研究，依然屬于中國現(xiàn)代學(xué)研究的范疇?！F(xiàn)代學(xué)不僅為我們提供了基本的問題意識，也成為我們思考中國問題時無法規(guī)避的先驗結(jié)構(gòu)。”⑦也就是說，當(dāng)下學(xué)者對晚清問題，包括晚清詩學(xué)的研究在很大程度上又走向偏向于西方學(xué)術(shù)范式體系的研究路徑，這種“以西格中”的學(xué)術(shù)慣性與同一性思維模式深層地影響著晚清詩學(xué)的當(dāng)下研究。當(dāng)前晚清詩學(xué)的這種“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”二元對立研究模式，表面上體現(xiàn)的是一種學(xué)術(shù)范式與認(rèn)知方式的差異，在深層次上指向了學(xué)界對晚清詩學(xué)“過渡性”涵義的理解誤區(qū)，而這恰恰遮蔽了晚清詩學(xué)的本來面貌與價值體系。

三、晚清詩學(xué)“過渡性”問題的當(dāng)下反思

晚清詩學(xué)的“過渡性”問題所導(dǎo)出的兩條研究路徑，不僅反映了學(xué)者對晚清詩學(xué)存在態(tài)勢的某種“想象”，同時也促使我們對既已形成的思維范式的反思——對晚清詩學(xué)進(jìn)行簡單的“傳統(tǒng)”框定與“西化”闡釋反而會遮蔽許多本源問題。因此，晚清詩學(xué)作為一種詩學(xué)“過渡”形態(tài)，本身就要求我們以“流動”的視野來關(guān)照，以一種“之間”意識來確立我們的研究基點，而不是在中與西的兩端隨意“想象”與盲目跟從。從詩學(xué)話語的歷史演變來看，晚清詩學(xué)有去“中心化”的傾向，這種既偏離“傳統(tǒng)”又逐漸附有“西化”色彩的“過渡性”詩學(xué)發(fā)展路徑體現(xiàn)的正是一種“邊緣化”的動向；但是，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的晚清詩學(xué)的“邊緣化”本身是一個極具意味的話題?！啊吘墶囊饬x指向是雙重的：它既意味著詩歌傳統(tǒng)中心地位的喪失，暗示潛在的認(rèn)同危機(jī)，同時也象征新的空間的獲得，使詩得以與主話語展開批判性的對話?！雹唷斑吘墶辈坏韧诓恢匾?、無意義與無特色，對晚清詩學(xué)“過渡性”認(rèn)識而帶來的“邊緣化”表征實際上暗示了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的潛在轉(zhuǎn)換與演變?！巴砬逶姼枳兏锿ǔ１豢醋鬟^渡時期的歷史事件，因此雖不成功卻意義重大……作為‘過渡’的晚清詩歌變革這一歷史事件很容易被看成一個踏板，歷史踏著它、通過它，進(jìn)入另一個時段。而我認(rèn)為，晚清詩學(xué)變革更應(yīng)該被看成一段臺階，它本身就處在現(xiàn)代詩學(xué)的發(fā)生階段”⑨為此，就晚清詩學(xué)而言，我們要避免用“五四”詩學(xué)來“發(fā)明”晚清詩學(xué)的陷阱，則必須把對象還原到它自身的現(xiàn)實糾葛與理論基點中去。也就是說，我們需要在具體的歷史視閾中給“過渡性”的晚清詩學(xué)應(yīng)該具有的恰當(dāng)?shù)匚?。“晚清詩論正處于從中國古代詩論向中國現(xiàn)代詩論轉(zhuǎn)變的重要時段。它具有從古典向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的過渡性特征，即它混合著中國古代詩論的實用性、鑒賞性與中國現(xiàn)代詩論的體驗性。”⑩因此，晚清詩學(xué)“過渡性”問題既是晚清詩學(xué)研究的邏輯起點，又是晚清詩學(xué)研究的關(guān)鍵所在。晚清詩學(xué)的“過渡性”問題不應(yīng)該簡單地等同于一種單向的歷史事件，它自身就包含著各種話語體系以及對話可以展開的“舞臺”；在這個“舞臺”上，“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”相互沖突與融合，并且以一種“雜糅”的態(tài)勢彰顯了晚清詩學(xué)的“過渡性”內(nèi)涵。在我們的研究視閾中，“過渡性”本身應(yīng)該具有本體論意義；在一定程度上來看，晚清詩學(xué)的“過渡性”狀態(tài)才是晚清詩學(xué)存在的意義與價值旨?xì)w。

① 高旭：《答胡寄塵書》，見《中國近代文學(xué)大系》（1840—1919），上海書店，1994年版，第694頁。

② 中國社會科學(xué)院近代史資料編輯組：《近代史資料》總44號，中國社會科學(xué)出版社，1981年版，第39頁。

③ 梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社，1998年版，第101頁-第102頁。

④ 蔣寅：《清代詩學(xué)研究之我見》，《江蘇大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005年第3期。

⑤⑩ 楊四平：《由古典至現(xiàn)代：晚清詩論的過渡性特征》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2007年第2期。

⑥ 王一川：《全球化東擴(kuò)的本土詩學(xué)投影——“詩界革命”輪的漸進(jìn)發(fā)生》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2008年第2期。

⑦ 石天強(qiáng)：《晚清是如何被想象的？——當(dāng)代中國晚清文化研究一瞥》，《中國圖書評論》，2007年第7期。

⑧ 奚密：《從邊緣出發(fā)——現(xiàn)代漢詩的另類傳統(tǒng)》，廣州：廣東人民出版社，2000年版，第1頁。