于愛(ài)群

我先生Peter是瑞士人，我們兩個(gè)人的文化背景差異比較大，時(shí)有爭(zhēng)論。前兩天，又因?yàn)槠鹈值氖虑闋?zhēng)論起來(lái)，持續(xù)了好幾天，至今沒(méi)有結(jié)果。

事情的起因是這樣的：

一個(gè)22歲的北京女孩，有個(gè)罕見的名字，叫MaCheng。不要以為是馬誠(chéng)，或者馬騁，如果這么簡(jiǎn)單就吵不起來(lái)了。她叫“馬”，好吧，我承認(rèn)，我電腦里的Google拼音和微軟拼音都打不出這個(gè)字。這也是她的名字惹麻煩的原因。描述一下，順便長(zhǎng)點(diǎn)學(xué)問(wèn)：這是由三個(gè)馬字并排組成的一個(gè)字，念chéng，戰(zhàn)馬奔騰馳騁的意思。是她那愛(ài)鉆故紙堆的祖父不知從哪本古字典里找到的，很像某位古人生造出來(lái)的一個(gè)會(huì)意字。我雖然不喜歡生僻的名字，好像故意難為人似的，但也沒(méi)覺(jué)得大逆不道：起什么名字是人家家長(zhǎng)的權(quán)利，外人干嗎管那么多？當(dāng)然，我偶爾也能遇到名字生僻的人，剛開始比較尷尬，念不出來(lái)，但認(rèn)識(shí)了之后也會(huì)覺(jué)得印象深刻。這大概也是女孩的祖父給她起這個(gè)名字的初衷吧。在中國(guó)，有1700萬(wàn)人姓馬，是第十三個(gè)大姓。不用說(shuō)，很容易重名。在這么個(gè)大姓后面，選這樣一個(gè)別致的古字當(dāng)名字，自然讓人印象深刻，“一馬當(dāng)先”。

但是，她的名字別致得過(guò)了頭。當(dāng)她去更換第二代身份證的時(shí)候，被告知電腦字庫(kù)里沒(méi)有這個(gè)字，想要身份證，就得改名字。問(wèn)題是，如果她真的改了名字，那她的護(hù)照上的原名字是不是也要改呢？她用原名的畢業(yè)證、學(xué)位證會(huì)不會(huì)被人認(rèn)為是假的呢？況且，你字庫(kù)里沒(méi)有這個(gè)字，那是你的問(wèn)題，憑什么讓我改名字？

這就是《紐約時(shí)報(bào)》上一篇報(bào)道的內(nèi)容。該報(bào)把它放在頭版，顯得很有分量。人們看完之后，很容易發(fā)出這樣的感慨：本該為公民服務(wù)的政府部門，只是為了自己方便，就可以對(duì)公民提出非分的要求。我邊看邊對(duì)Peter發(fā)牢騷：你瞧，家長(zhǎng)連給孩子起名字的權(quán)利都沒(méi)了。

沒(méi)想到Peter卻說(shuō)：這不是什么大不了的事。在瑞士，父母的確不能隨便給小孩起名字。如果政府相關(guān)部門的官員認(rèn)為父母給孩子起的名字有可能對(duì)孩子造成不利影響，就會(huì)拒絕給孩子登記。

他舉例說(shuō)：幾年前，一對(duì)瑞士父母準(zhǔn)備給剛出生的孩子起一個(gè)當(dāng)?shù)赝考删频拿郑Y(jié)果被拒絕了。官員認(rèn)為，孩子取這樣的名字，成長(zhǎng)中可能會(huì)遭到別人的恥笑，他會(huì)因此承受痛苦。這對(duì)父母堅(jiān)持用這個(gè)名字，雙方僵持不下，只好到法庭解決問(wèn)題。結(jié)果，法院支持了政府官員的觀點(diǎn)。

我大為驚訝：在瑞士這個(gè)號(hào)稱有著上千年民主自治傳統(tǒng)的國(guó)度，政府竟然會(huì)對(duì)公民給孩子起名字這樣天經(jīng)地義的私權(quán)利橫加干涉。

“不對(duì)，起名字不是你的私權(quán)利，因?yàn)楹⒆硬皇悄愕乃接胸?cái)產(chǎn)?！盤eter不同意。他解釋說(shuō)：就如同家長(zhǎng)打孩子是違法的一樣，警察也會(huì)上門制止的。

我退一步說(shuō)：好，就算政府有權(quán)拒絕對(duì)孩子成長(zhǎng)不利的名字，但是，憑什么來(lái)認(rèn)定哪個(gè)名字對(duì)孩子有利，哪個(gè)不利呢？叫威士忌不可以，叫白蘭地是不是就可以呢？誰(shuí)說(shuō)了算呢？

Peter說(shuō)：如果家長(zhǎng)和政府官員意見不同，那就上法院好了。

“可法官又如何界定呢？”我繼續(xù)抬杠。

Peter聳了聳肩說(shuō)：每個(gè)國(guó)家、每個(gè)民族，都有自己的文化、自己的傳統(tǒng)。在文化和傳統(tǒng)語(yǔ)境下，總有一個(gè)人能接受的底線，那就是法官判斷的標(biāo)準(zhǔn)。而且這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也不是一成不變的，隨著很多移民進(jìn)入瑞士，很多對(duì)本地人來(lái)說(shuō)古怪、難讀的外國(guó)名字也漸漸被接受了。但是二戰(zhàn)之后，想給孩子起名叫“希特勒”卻是不可以的。

這太不好接受了。照這樣說(shuō)，如果預(yù)見到名字會(huì)給孩子的成長(zhǎng)帶來(lái)負(fù)面影響，就可以拒絕登記，那很多中國(guó)孩子叫狗剩、大炮、二胖什么的，都該被禁止了？那，那位叫“劉昌富”的，頂著這樣的名字得遭多少竊笑，他的名字能夠被登記，是不是應(yīng)該算官員瀆職了呢？還有，叫于丹就沒(méi)問(wèn)題，可我以前的一個(gè)同學(xué)叫“紀(jì)丹”，常被人諧音“雞蛋”，是不是被允許呢？至于那些叫“李宏志”的無(wú)辜同志，又該如何呢？他們起名字的時(shí)候，又怎會(huì)料到多年之后會(huì)出現(xiàn)一個(gè)同名的反派角色呢？

Peter無(wú)可奈何地說(shuō)：我不知道。瑞士以及一些歐洲國(guó)家的情形和中國(guó)相差太遠(yuǎn)，中國(guó)有自己的文化和道德規(guī)范，有自己的歷史傳承，應(yīng)該由中國(guó)人自己來(lái)決定這個(gè)規(guī)范的邊界。比如，中國(guó)的“姓”很少，“百家姓”也不過(guò)400多個(gè)；全靠漢字搭配出來(lái)的“名”來(lái)彼此區(qū)分，所以“名”對(duì)于個(gè)體的意義遠(yuǎn)大于“姓”。中文的名，每個(gè)字都是有意義的，不同的組合又產(chǎn)生新的不同的意義。所以起名字是家長(zhǎng)的一大任務(wù)，也是考驗(yàn)家長(zhǎng)智慧、表達(dá)家長(zhǎng)希望的機(jī)會(huì)。不像在基督教國(guó)家，姓很多，名字卻只有那么幾百個(gè)，多是從《圣經(jīng)》上來(lái)的，大多沒(méi)什么實(shí)際意義，家長(zhǎng)一般挑一個(gè)現(xiàn)成的給孩子就行了。想想看，單單叫Peter的人不就海了去了?！都~約時(shí)報(bào)》上的那篇文章也說(shuō)，中國(guó)的前100個(gè)大姓，涵蓋了85％的人口；而美國(guó)卻有7萬(wàn)個(gè)姓氏，涵蓋了90％的人口。美國(guó)的人口還只是中國(guó)的1/5。

但Peter強(qiáng)調(diào)說(shuō)：國(guó)情不一樣，原則應(yīng)該是一樣的。那就是，起名字雖然表達(dá)的是家長(zhǎng)的意愿，但同時(shí)也承載著社會(huì)的規(guī)范，應(yīng)該加以管理。所以，馬小姐名字這事，其實(shí)就是文化差異的問(wèn)題。這篇文章把這件事上升到人權(quán)的高度，未免小題大做，政府有責(zé)任、也理所應(yīng)當(dāng)對(duì)名字登記加以管理。我一時(shí)沒(méi)話反駁他，但顯然他沒(méi)能說(shuō)服我。

過(guò)了幾天，一大早，Peter就舉著報(bào)紙沖我說(shuō)“重大新聞”，我以為出了什么事。原來(lái)，《紐約時(shí)報(bào)》上又登了一篇文章，說(shuō)德國(guó)高等法院剛剛審理了一樁名字官司，拒絕了一位母親想把自己的孩子叫做“FriedaRosemarieThalheim-Kunz-Hallstein”的企圖，認(rèn)為這個(gè)名字沒(méi)意義，無(wú)法拼讀，難以記憶。并就此規(guī)定，給孩子起名字，不能超過(guò)三串字符。這篇報(bào)道出現(xiàn)得如此及時(shí)，好像專門為支持Peter而刊登的。Peter舉著報(bào)紙，得意洋洋地看著我。

但是，且慢。

我說(shuō)：好吧，政府有權(quán)力制定起名字的規(guī)范。但是制定規(guī)范的目的是什么？是為了誰(shuí)的利益？在你舉的例子中，政府部門和家長(zhǎng)爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，是這個(gè)名字會(huì)不會(huì)損害孩子未來(lái)的利益。而在中國(guó)的這個(gè)例子中，馬小姐的名字并沒(méi)給她帶來(lái)任何損害，她很喜歡自己的名字，并不想改換。只是給政府相關(guān)部門的管理帶來(lái)了麻煩。請(qǐng)問(wèn)，在你的國(guó)家，你們的政府官員會(huì)為了這樣的原因而要求公民改名字嗎？

Peter搖了搖頭。

我乘勝追擊。況且，當(dāng)雙方意見不一的時(shí)候，誰(shuí)來(lái)最終仲裁？在你的國(guó)家是法官，是第三方；在中國(guó)卻是直接相關(guān)的政府官員，既是當(dāng)事人又是仲裁者。這公平嗎？這難道不值得媒體報(bào)道？

Peter想了一下，和事老般地總結(jié)說(shuō)：其實(shí)，我們的討論跑題了。這件事不是關(guān)于政府是不是應(yīng)該對(duì)姓名加以管理的問(wèn)題，而是如何防止政府部門權(quán)力濫用的問(wèn)題。這一點(diǎn)，我們能達(dá)成共識(shí)嗎？

（馮炳文摘自《社會(huì)學(xué)家茶座》2009年第4輯）