江蘇常州市人趙堅決事業(yè)有成，堪稱黃金王老五。2008年初，他委托婚介所“搭橋”，認識了一位女子章艾斯，有了一段短暫情緣，但最終未能成婚。

2008年10月，趙堅決向法院起訴稱：3月中旬章艾斯答應結(jié)婚，之后以購買手機、手表、衣物等為由，索要人民幣3萬元。趙堅決還給了她翡翠項鏈一條(價值6239元)、鉆戒一只(價值93495元)作為定情物。分手后，趙堅決要求歸還上述財物，而章艾斯不予理睬。

分手后，定情錢物是否要返還?兩人對此看法不同，所以鬧上法院。

章艾斯辯稱，自己從未收到過項鏈和鉆戒；3萬元錢是趙堅決自愿贈與的，現(xiàn)在又要回去不合適。

法院審理查明，趙堅決分兩次，通過中國銀行轉(zhuǎn)存給章艾斯3萬元，有當事人的陳述、銀行存款回單、證明等證據(jù)。根據(jù)《(中華人民共和國婚姻法)若干問題的解釋(二)》第十條第一款第(一)項規(guī)定，章艾斯應該歸還。而趙堅決要求歸還項鏈、鈷戒的請求，依據(jù)不充分，不予支持。

趙堅決不服一審判決，向常州市中級人民法院提起上訴。

趙堅決上訴稱：一審時提供的10條手機短信，足以證實章艾斯收到定情信物。短信客觀真實，具有合法性、關(guān)聯(lián)性、可采性。趙堅決還提供了章艾斯使用的手機號的證明、自己購買鉆戒、項鏈的發(fā)票等。

法院經(jīng)審理認為：一審中，趙堅決提供了購買翡翠項鏈、裸鉆、女戒托的發(fā)票、手機往來的短信資料、電話錄音資料等。雖然證據(jù)不能直接證明章艾斯收到了贈送的鉆戒和項鏈，但經(jīng)過二審中對短信的現(xiàn)場編輯演示，可以證實趙堅決提供的短信內(nèi)容未經(jīng)編輯，是當初的真實內(nèi)容。從短信內(nèi)容看，雙方談到了“定情信物”、“鉆戒”、“戒指”。以上所有證據(jù)可以形成一個證據(jù)鏈，證明趙堅決購買了鉆戒和項鏈，并把鉆戒送給了章艾斯。而贈送項鏈一事缺乏證據(jù)，不予認可。

近日，常州市中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規(guī)定，做出終審判決：章艾斯返還趙堅決人民幣3萬元、鉆戒一只。如章艾斯不能返還鉆戒，則賠償趙堅決經(jīng)濟損失93495元。

維權(quán)提示：

關(guān)于彩禮返還問題——《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國婚姻法)若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：(一)雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；(二)雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；(三)婚前給付并導致給付人生活困難的。適用前款第(二)、(三)項的規(guī)定，應當以雙方離婚為條件。”

關(guān)于證據(jù)一《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實、或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足……由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！?/p>

關(guān)于電子證據(jù)——如今電子證據(jù)，如電子合同、電子郵件、聊天記錄、短信等，被廣泛運用在民事、刑事案件中。尤其是在知識產(chǎn)權(quán)案件里，電子證據(jù)因其特有的可恢復性，發(fā)揮了重要作用。

但同時，電子證據(jù)有虛擬性，決定了其證明力欠完整，需要與其他證據(jù)相印證。例如，短信要成為證據(jù)，需要具備相關(guān)性、可采性。是否具有相共性，取決于具體的案件情況；而可采性，需要滿足三個標準，即相關(guān)性、可靠性、正當性。

隨著各種電子證據(jù)的出現(xiàn)，也對此類證據(jù)規(guī)則的適用提出了新挑戰(zhàn)。

2005年4月1日生效的《中華人民共和國電子簽名法》承認了數(shù)據(jù)電文中電子簽名的法律效力。該法第七條規(guī)定：“數(shù)據(jù)電文不得僅因為其是以電子、光學、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲存的信息。而被拒絕作為證據(jù)使用?！?/p>

雖然《電子簽名法》不是關(guān)于電子數(shù)據(jù)文件的專門立法，但它至少說明數(shù)據(jù)電文可以單獨成為一種證據(jù)形式。短信操作流程的特，最，決定了短信可以看作數(shù)據(jù)電文的一種。按這樣的新規(guī)定，短信有充分理由可以成為案件事實認定的證據(jù)。

(編輯 趙 瑩)