黃琳與李裘自2002年5月登記結(jié)婚后，因家庭生活瑣事，雙方時(shí)有矛盾，李裘動(dòng)不動(dòng)便對黃琳施以拳腳。經(jīng)親朋好友多次勸解，李裘雖一再表示痛改，但事過即忘，黃琳漸漸對李裘失去了信心。

2008年7月，李裘再一次對黃琳進(jìn)行打罵后，黃琳提出離婚。為挽回婚姻，也為表明態(tài)度，李裘向黃琳寫下了一份保證書：“我保證今后不打黃琳。否則，如導(dǎo)致離婚，全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸黃琳一人所有?！?/p>

2009年8月，李裘又在酒后將黃琳打得頭破血流，黃琳憤然向法院起訴離婚。事已至此，李裘對離婚并無異議，但認(rèn)為保證書是為挽救婚姻才寫的，不能視為夫妻對財(cái)產(chǎn)歸屬的約定，不僅沒有法律效力，而且將20余萬元的財(cái)產(chǎn)全部給黃琳顯失公平，故不同意按保證書分割財(cái)產(chǎn)。

法院審理認(rèn)為，該保證書是李裘的真實(shí)意思表示，符合夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸屬的約定，它的產(chǎn)生并不存在欺詐、脅迫等違法行為，也不損害國家、集體或者他人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)具有法律效力，遂判決支持黃琳“全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸我所有”的訴訟請求。

[點(diǎn)評]

《婚姻法》第十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力”：本案的關(guān)鍵也正在于，保證書是否屬于夫妻對財(cái)產(chǎn)歸屬的約定?

夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的實(shí)質(zhì)要件包括：(1)締約雙方必須具有合法的夫妻身份；(2)締約雙方必須有完全民事行為能力：(3)約定必須雙方自愿；(4)約定的內(nèi)容必須合法，不得利用約定規(guī)避法律。很明顯，黃琳與李裘的約定符合約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸屬的實(shí)質(zhì)要件。

其次，保證書應(yīng)視為夫妻對財(cái)產(chǎn)約定的書面形式。表面看來，保證書由李裘所寫，只是其一個(gè)人所做出的承諾，并不能反映出是雙方的約定。但是，鑒于針對“書面形式”問題，目前我國法律并沒有規(guī)定或強(qiáng)調(diào)怎樣的格式、怎樣的方式，也就表明，只要是書面的，形式可以不拘一格，既可以是雙方的共同簽約行為，也可以是單方做出意思表示，為對方所接受。關(guān)鍵在于是否意思表示明確，是否是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是否為當(dāng)事人的一致意見。

而本案所涉保證書，屬于文字表述；具體、明確地指向了全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)；黃琳并沒有對李裘實(shí)施欺詐或脅迫等非法行為，并因此導(dǎo)致李裘作出錯(cuò)誤的意思表示：對李裘的單方表示，黃琳愿意接受。

此外，本案并不存在顯失公平。在顯失公平中，受害的一方是在缺乏經(jīng)驗(yàn)、判斷力或緊迫、草率或迫于對方某種優(yōu)勢的情況下實(shí)施民事行為。在婚姻自由的前提下，基于李裘不斷實(shí)施暴力，黃琳提出離婚，并非一種優(yōu)勢。

(編輯 洪素珍)