■文/吳振祥 謝開金

2007年3月7日，某縣質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員根據(jù)上級質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)督抽查的工作計劃，對本縣某鐘表有限責任公司（以下簡稱鐘表公司）生產(chǎn)的普機型石英鐘進行抽檢，經(jīng)市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所依據(jù)GB／T6046－1992國家推薦性標準進行檢驗，于3月24日出具檢驗報告，結論判為不合格，不合格項目為電壓系數(shù)和平均功耗電流。鐘表公司對檢驗報告結論無異議。據(jù)此，該局予以立案調(diào)查，查明該批不合格石英鐘數(shù)量共2000只，已出廠售出，銷售價6元／只，成本價5.50元／只，違法所得1000元，貨值金額計12000元。

根據(jù)以上事實，縣質(zhì)監(jiān)局案審會認為，該鐘表公司生產(chǎn)不合格石英鐘的行為，屬于以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條“生產(chǎn)者生產(chǎn)產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的規(guī)定，決定依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額50%以上3倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構成犯罪的，依法追究刑事責任”的規(guī)定，擬作出如下行政處罰：責令停止生產(chǎn)不合格石英鐘，沒收違法所得1000元，處貨值金額一倍罰款計12000元。鐘表公司得知上述處理意見后，當即向縣質(zhì)監(jiān)局提出申辯，要求免除處罰。理由是：該批石英鐘屬出口產(chǎn)品，已全部銷往波蘭，并提供了海關出口貨物報關單、該鐘表公司出貨明細表、出口產(chǎn)品購銷合同等三份外銷材料（以下簡稱外銷憑證），但縣質(zhì)監(jiān)局認為鐘表公司提出的申辯理由不成立，因為外銷憑證沒有在調(diào)查階段時提供，于是作出并送達了上述行政處罰決定。鐘表公司收到處罰決定后不服，向市質(zhì)監(jiān)局提出行政復議申請，請求復議機關撤銷處罰決定。

復議機關（市質(zhì)監(jiān)局）受理申請并經(jīng)審查后認為，申請人（鐘表公司）提出的申辯理由和事實成立，該案中該批石英鐘確屬出口產(chǎn)品，不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整，被申請人（縣質(zhì)監(jiān)局）對本案的處罰屬超越職權行為，遂依據(jù)《行政復議法》第二十八條第（三）項第四目“具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認該具體行政行為違法……4.超越或者濫用職權的……”的規(guī)定，決定撤銷被申請人作出的行政處罰決定。

筆者認為，被申請人的行政處罰不當，復議機關作出的撤銷決定是正確的，因為被申請人作出的行政處罰違反了《行政處罰法》“處罰法定”的原則，屬超越職權的無效行為。

本案經(jīng)復議機關審理查明，申請人在申辯中提出的三份外銷憑證足以證明本案涉及的石英鐘確屬出口貨物（進口國為波蘭）而非內(nèi)銷產(chǎn)品，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動，必須遵守本法。本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”的規(guī)定，法律賦予質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)管范圍只是在國內(nèi)生產(chǎn)且在國內(nèi)銷售的產(chǎn)品，而對于按照出口合同生產(chǎn)的外銷產(chǎn)品的質(zhì)量監(jiān)管，并不屬質(zhì)監(jiān)部門職權范圍；按照商檢法律規(guī)定，出口產(chǎn)品的質(zhì)量監(jiān)管由進出口商品檢驗檢疫部門負責，因此，質(zhì)監(jiān)部門所屬的質(zhì)檢機構如果對出口（外銷）產(chǎn)品按照國家標準進行檢驗，那就存在適用檢驗依據(jù)錯誤的問題，其檢驗報告不能作為質(zhì)監(jiān)部門實施行政處罰的依據(jù)；而如果質(zhì)監(jiān)部門據(jù)此對當事人予以行政處罰，則不僅存在事實不清、處罰依據(jù)不足的問題，更為嚴重的是存在超越職權處罰的問題，因此，這樣的行政處罰當屬無效，理應依法予以撤銷。