黃祺

2009年11月12日,廣州中醫(yī)藥大學(xué)在校園網(wǎng)上公布教師舉報(bào)校長(zhǎng)論文抄襲調(diào)查結(jié)論,承認(rèn)校長(zhǎng)徐志偉博士論文在學(xué)生論文基礎(chǔ)上“深化和補(bǔ)充”,承認(rèn)大篇幅雷同,承認(rèn)論文中的種種錯(cuò)誤和疏漏,但否認(rèn)論文抄襲。舉報(bào)者不認(rèn)可調(diào)查結(jié)論,并對(duì)調(diào)查組的公正性提出質(zhì)疑。

非核心雷同不算抄襲?

舉報(bào)歷時(shí)2年,廣州中醫(yī)藥大學(xué)退休教師賴文,終于等來(lái)了調(diào)查結(jié)論,對(duì)于調(diào)查組認(rèn)定校長(zhǎng)徐志偉的博士論文不屬于抄襲,賴文說(shuō)她沒(méi)有感覺(jué)意外,從一開始,她對(duì)主要由學(xué)校教師組成的調(diào)查小組,就不太抱希望?！白屗麄儊?lái)調(diào)查自己的領(lǐng)導(dǎo),說(shuō)實(shí)話,我覺(jué)得也挺為難人家的。”賴文表示,她不接受調(diào)查結(jié)論,并會(huì)繼續(xù)申訴。

2007年,賴文偶然發(fā)現(xiàn),廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長(zhǎng)徐志偉的博士論文《逍遙散抗心理應(yīng)激損傷學(xué)習(xí)記憶的有關(guān)神經(jīng)生物學(xué)機(jī)制研究》,與之前一年他自己學(xué)生敖海清的博士論文《逍遙散抗心理應(yīng)激損傷學(xué)習(xí)記憶神經(jīng)機(jī)制的初步研究》,大篇幅地雷同,她統(tǒng)計(jì),大約有40%的文字,屬于拷貝性質(zhì)的雷同。從2007年開始,賴文奔走舉報(bào)校長(zhǎng)徐志偉論文抄襲,以及因評(píng)審委員會(huì)有校長(zhǎng)夫人參與而舉報(bào)徐志偉取得博士學(xué)位的程序違規(guī)。

直到2009年夏天經(jīng)過(guò)媒體報(bào)道以后,賴文的舉報(bào)受到重視,相關(guān)部門開始調(diào)查。(本刊于2009年7月第26期對(duì)此事做了大篇幅報(bào)道。)

經(jīng)過(guò)近5個(gè)月的調(diào)查,調(diào)查結(jié)論于2009年11月12日公布在廣州中醫(yī)藥大學(xué)校園網(wǎng)上,此舉行事非常低調(diào),除了持續(xù)關(guān)注此事的記者,學(xué)校以外很少有人知道。網(wǎng)站公布的結(jié)論共1900字,其中大量篇幅是學(xué)校書記對(duì)創(chuàng)建和諧校園的要求,校長(zhǎng)抄襲事件調(diào)查結(jié)論僅占400余字。

結(jié)論包括4點(diǎn),第一點(diǎn)是,徐志偉2005年所提交的博士學(xué)位論文《逍遙散抗心理應(yīng)激損傷學(xué)習(xí)記憶的有關(guān)神經(jīng)生物學(xué)機(jī)制研究》(以下簡(jiǎn)稱“徐文”)和他的博士研究生敖海清于2004年提交的博士學(xué)位論文《逍遙散抗心理應(yīng)激損傷學(xué)習(xí)記憶神經(jīng)機(jī)制的初步研究》(以下簡(jiǎn)稱“敖文”)都是徐志偉本人所主持的同一國(guó)家自然科學(xué)基金課題的部分研究?jī)?nèi)容,徐文是在徐志偉指導(dǎo)敖海清完成的敖文研究工作的基礎(chǔ)上,加以進(jìn)一步深化和補(bǔ)充,從而完成的原創(chuàng)性實(shí)驗(yàn)研究新成果,不屬于抄襲之作。

事實(shí)上,早在4個(gè)月前,賴文就已經(jīng)得知這個(gè)結(jié)論。7月下旬,廣州中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)主任李國(guó)橋,找到賴文,通報(bào)了初步調(diào)查結(jié)論,內(nèi)容與最后公布的結(jié)果相差不大。李國(guó)橋是廣州中醫(yī)藥大學(xué)教授,同時(shí)是這次舉報(bào)事件專家調(diào)查組的組長(zhǎng)。

對(duì)于結(jié)論,賴文用了3個(gè)詞來(lái)形容:輕描淡寫、避重就輕、偷換概念。

在7月下旬的那次談話中,賴文問(wèn)調(diào)查小組兩篇文章到底多少雷同,調(diào)查人員告訴她,經(jīng)過(guò)比對(duì),大約35%相同。此次事件中涉嫌被抄襲論文的作者敖海清,接受了《新民周刊》的采訪,第一次回應(yīng)校長(zhǎng)涉嫌論文抄襲事件,他現(xiàn)在是廣州中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院的副教授。

敖海清承認(rèn)徐志偉論文中,實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、參考文獻(xiàn)等資料由他提供給徐志偉,但他認(rèn)為這不構(gòu)成抄襲。他也承認(rèn)徐志偉沒(méi)有親自參與實(shí)驗(yàn),徐志偉的作用是“實(shí)驗(yàn)方向的把握、研究思路的指導(dǎo)”。不能參與實(shí)驗(yàn)的原因,他反問(wèn):“他沒(méi)辦法參加。你去問(wèn)問(wèn)任何學(xué)校的教授,有幾個(gè)能親自做?”

敖海清提供給學(xué)校調(diào)查小組的證詞說(shuō),徐志偉論文初稿不是他寫的,他只提供了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、參考文獻(xiàn)等資料,是徐校長(zhǎng)自己寫的。記者問(wèn)敖海清為何確定論文由徐志偉自己寫而沒(méi)有他人代寫或者抄襲,敖海青回答:“在實(shí)驗(yàn)過(guò)程中我和徐校長(zhǎng)有多次討論?！?/p>

盡管調(diào)查組認(rèn)定兩篇文章35%“雷同”,卻沒(méi)有認(rèn)定“抄襲”。“跟我的統(tǒng)計(jì)相差5%,這倒不重要,重要的是,35%相同難道還不算嚴(yán)重抄襲嗎?”賴文說(shuō)。

在比網(wǎng)上公布結(jié)論更加詳細(xì)的調(diào)查報(bào)告中,有這樣的認(rèn)定:“在引言與文獻(xiàn)綜述部分,徐文有33418字符(不計(jì)空格),與敖文相同或高度相似之內(nèi)容有11728字符”(不計(jì)空格),占35.09%。這些相同或相似之處集中在論述整個(gè)課題的研究目的、研究背景、立項(xiàng)依據(jù)方面?！绷硗?兩篇論文在實(shí)驗(yàn)研究與實(shí)驗(yàn)展望部分,徐文與敖文相似之處占8.35%。對(duì)于賴文的疑問(wèn),調(diào)查小組組長(zhǎng)李國(guó)橋委托調(diào)查組成員、廣州中醫(yī)藥大學(xué)科技處處長(zhǎng)許能貴,以“廣州中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)秘書處”的名義,書面回答了《新民周刊》的采訪。

書面答復(fù)中這樣解釋:調(diào)查報(bào)告認(rèn)為“徐文是在徐志偉指導(dǎo)敖海清完成的敖文研究工作的基礎(chǔ)上,加以進(jìn)一步深化和補(bǔ)充,從而完成的原創(chuàng)性實(shí)驗(yàn)研究新成果”,根據(jù)是:敖文重在行為學(xué)指標(biāo)研究,而徐文的核心部分是通過(guò)形態(tài)學(xué)及分子生物學(xué)指標(biāo)探討慢性心理應(yīng)激損傷學(xué)習(xí)記憶能力及逍遙散抗損傷的作用機(jī)制,屬于該研究領(lǐng)域新的實(shí)驗(yàn)研究成果,不是抄襲他人的學(xué)術(shù)成果。徐文的實(shí)驗(yàn)研究成果并非敖文已報(bào)告的研究?jī)?nèi)容,是新的“原創(chuàng)性”工作。徐文與敖文“共享信息”存在于文獻(xiàn)基礎(chǔ)以及研究展望部分,考慮到兩文都是徐志偉所主持的同一個(gè)國(guó)家自然科學(xué)基金課題“逍遙散抗心理應(yīng)激損傷學(xué)習(xí)記憶的神經(jīng)突觸可塑性機(jī)制(N0:30271649)”的部分研究?jī)?nèi)容,信息共享是可以理解和接受的,當(dāng)然,對(duì)引用文獻(xiàn)應(yīng)加以明確標(biāo)注并注意引用的準(zhǔn)確性方妥。

按學(xué)術(shù)委員會(huì)的解釋,由于兩篇文章雷同部分出現(xiàn)在文獻(xiàn)基礎(chǔ)、研究展望部分,而非“核心”,所以不算抄襲。

一直關(guān)注此事的復(fù)旦大學(xué)教授葛劍雄,認(rèn)為這個(gè)解釋很荒唐。根據(jù)博士生論文的原創(chuàng)性聲明,博士論文必須是本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下獨(dú)立完成,論文內(nèi)容除已經(jīng)注明之處外不含有他人已經(jīng)發(fā)表的研究成果?！靶熘緜ピ趯戇@篇博士論文的時(shí)候,他就是一個(gè)博士研究生,博士論文不是集體研究成果,不存在什么他主持的同一課題下的不同內(nèi)容,不存在師生關(guān)系。作為研究生,實(shí)驗(yàn)就應(yīng)該自己做、數(shù)據(jù)自己取、資料自己收集整理。既然承認(rèn)沒(méi)有參加實(shí)驗(yàn),那么怎么還能算一篇合格的博士論文呢?他論文創(chuàng)新性的依據(jù)從哪里來(lái)?難道憑靈光乍現(xiàn)?”

長(zhǎng)期關(guān)注學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的教育學(xué)者熊丙奇,在得知事件結(jié)論后也反問(wèn):“如果一篇論文前面的部分抄襲不算抄襲,那是說(shuō)明前面不重要,如果不重要,以后我們的論文是不是就取消前面,直接寫‘核心就可以了?”

舉報(bào)者重申更多硬傷

賴文向記者表示,調(diào)查結(jié)論第一點(diǎn)她不接受,第二點(diǎn)更是對(duì)重要事實(shí)輕描淡寫,她同樣不能接受。

公布的調(diào)查結(jié)論第二點(diǎn)稱:“徐志偉的博士論文確實(shí)存在對(duì)本人所主持研究課題組部分共享信息引用不當(dāng),個(gè)別參考文獻(xiàn)誤引及標(biāo)注遺漏,論文英文摘要翻譯欠準(zhǔn)確,對(duì)造模大鼠體重?cái)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)沒(méi)有嚴(yán)格把關(guān)而致該項(xiàng)數(shù)據(jù)誤用等問(wèn)題,但尚未對(duì)該博士論文的學(xué)術(shù)原創(chuàng)性構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響?！?/p>

賴文稱,“個(gè)別參考文獻(xiàn)誤引及標(biāo)注遺漏”這樣看似無(wú)關(guān)緊要的話背后,是眾多關(guān)系論文學(xué)術(shù)品行的“硬傷”。賴文指出,在徐志偉論文中,有一個(gè)章節(jié)談“中醫(yī)對(duì)心理應(yīng)激的認(rèn)識(shí)”,這部分內(nèi)容引用了另一篇已經(jīng)發(fā)表的論文約近2500字,被引用論文作者中沒(méi)有徐志偉的名字。被引用的論文發(fā)表于2001年,時(shí)間在徐志偉課題申報(bào)之前。賴文認(rèn)為,這部分內(nèi)容應(yīng)該屬于徐志偉論文的“核心”,因?yàn)椤笆钦撐闹形ㄒ灰欢握撌稣n題立項(xiàng)的理論假說(shuō)”。但是,這段文字沒(méi)有標(biāo)注引用,而是被當(dāng)作徐志偉自己的思想成果。

賴文說(shuō),她向調(diào)查小組明確指出這一段涉嫌“抄襲”的證據(jù),而調(diào)查結(jié)論中所指的“標(biāo)注疏漏”,正是這一處?！靶熘緜フ撐闹杏?66篇參考文獻(xiàn)都做了標(biāo)注,為什么單單這么重要的一個(gè)引用,標(biāo)注就遺漏了呢?我認(rèn)為這不是無(wú)意的遺漏?！?/p>

另一個(gè)“硬傷”顯得更加蹊蹺。在徐志偉論文第一部分中,引用了標(biāo)注第104條和第105條的參考文獻(xiàn)。這兩篇被引用的文章,是徐志偉單獨(dú)署名的論文,并標(biāo)注了發(fā)表的時(shí)間和刊物名稱。在論文中引用自己過(guò)去的研究成果本不稀奇,但問(wèn)題在于,賴文去查閱這兩篇文章,竟然遍尋不著蹤跡。

調(diào)查報(bào)告中在解釋這兩處無(wú)中生有的參考文獻(xiàn)時(shí)說(shuō):“徐志偉承認(rèn)自己并未發(fā)表過(guò)這兩篇論文,系本人把關(guān)不嚴(yán),從敖海清所整理的文獻(xiàn)綜述中誤引?！辟囄恼J(rèn)為,這樣的行為屬于“偽造前期工作基礎(chǔ)”,屬于嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端行為,而且自己“誤引”自己從未撰寫發(fā)表過(guò)的文獻(xiàn),實(shí)在匪夷所思。但調(diào)查報(bào)告中卻被輕描淡寫。

自己論文里出現(xiàn)了涉嫌“偽造前期工作基礎(chǔ)”的“烏龍”,自己的責(zé)任僅僅是“把關(guān)不嚴(yán)”——這樣的解釋,恐怕很難讓人接受。學(xué)術(shù)論文最基本也是最重要的要求就是科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn),在葛劍雄看來(lái),這樣漏洞百出的論文,已經(jīng)不符合一篇合格的博士論文的要求。“即使有創(chuàng)新,存在這么多錯(cuò)誤,它還可信嗎?”

學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)《新民周刊》的書面解釋中說(shuō):“徐志偉博士論文寫作的確存在成文倉(cāng)促、編校粗疏的問(wèn)題,且出現(xiàn)多處錯(cuò)誤,但調(diào)查組成員討論認(rèn)為尚未對(duì)該博士論文的學(xué)術(shù)原創(chuàng)性構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。接受征詢的5位校外同行專家在審閱該論文之后,對(duì)徐文在所涉領(lǐng)域前沿的研究成果也給予了肯定。至于評(píng)價(jià)論文是否達(dá)到申請(qǐng)博士論文資格,應(yīng)由學(xué)位委員會(huì)依照相關(guān)程序?qū)徳u(píng)?！?/p>

面對(duì)一處處“硬傷”,賴文要求調(diào)查組給出可信的答復(fù)。

賴文舉報(bào)的另一個(gè)學(xué)術(shù)不端行為,是徐志偉在取得博士學(xué)位的博士論文答辯中,答辯委員里有自己的夫人、廣州中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)陳群,自己夫人做答辯評(píng)委,有違公正。調(diào)查報(bào)告中也對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)。報(bào)告稱,陳群的確是答辯委員之一,但不是舉報(bào)者所稱的“主持答辯”。結(jié)論是:“徐志偉的博士學(xué)位申請(qǐng)經(jīng)過(guò)專家學(xué)位論文評(píng)審和論文答辯,以全票通過(guò)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)審核,學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審議通過(guò),公示3個(gè)月直到此后兩年,均無(wú)人提出異議。”

就此,葛劍雄認(rèn)為,這個(gè)結(jié)論完全說(shuō)不過(guò)去?！霸谛熘緜フ撐拇疝q5個(gè)評(píng)委中,自己夫人是其中之一,這種情況是不應(yīng)該被允許的?！?/p>

校內(nèi)調(diào)查組如何能公正?

對(duì)于目前這一份調(diào)查結(jié)論,賴文表示很無(wú)奈,如果這樣的情況不被認(rèn)定抄襲,她覺(jué)得,等同于踐踏學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)。“今后大家都不知道什么是對(duì)的,什么是錯(cuò)的?！?/p>

賴文認(rèn)為,出現(xiàn)不客觀的結(jié)論,重要的原因是調(diào)查小組成員的身份決定了難以客觀評(píng)判。校長(zhǎng)涉嫌論文抄襲,但調(diào)查成員都是學(xué)校老師、校長(zhǎng)的下屬,調(diào)查結(jié)論的公信力令人懷疑。

在許能貴提供給記者的調(diào)查成員介紹中,特別注明了8位成員在學(xué)術(shù)界的成就和政治身份等,并申明此次調(diào)查是“獨(dú)立調(diào)查”。但是,雖然8位成員的學(xué)術(shù)、政治身份不容置疑,但他們另一個(gè)共同的身份,是廣州中醫(yī)藥大學(xué)的教職員工,是校長(zhǎng)徐志偉的下屬,調(diào)查的獨(dú)立性很難有說(shuō)服力。

葛劍雄介紹說(shuō),這樣的局面,是中國(guó)不夠健全的學(xué)術(shù)不端調(diào)查制度所致。高校行政領(lǐng)導(dǎo)如果涉嫌學(xué)術(shù)不端,一般舉報(bào)人都會(huì)向紀(jì)檢部門舉報(bào),但由于紀(jì)檢部門沒(méi)有學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的能力,所以往往會(huì)要求學(xué)校組織專家調(diào)查,這個(gè)任務(wù)會(huì)落在學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)的身上。賴文舉報(bào)校長(zhǎng)徐志偉抄襲,同樣走了這樣的路徑。

國(guó)外很多高校也有學(xué)術(shù)委員會(huì),承擔(dān)類似的調(diào)查任務(wù),但是國(guó)外學(xué)術(shù)委員會(huì)的獨(dú)立程度很高,很少受到行政級(jí)別差異帶來(lái)的壓力。而在中國(guó),要讓教授、員工們調(diào)查自己的領(lǐng)導(dǎo),壓力可想而知。在這樣的情況下,需要完全獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)調(diào)查。但是目前沒(méi)有這樣與被調(diào)查人毫無(wú)利益關(guān)系的第三方機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)調(diào)查工作,所以,類似調(diào)查免不了陷入自己人查自己人、下屬查領(lǐng)導(dǎo)的黑洞中。

廣州中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)說(shuō)明,除了8位來(lái)自本校的調(diào)查成員,“調(diào)查組形成調(diào)查報(bào)告草稿后,專門召開了校外同行專家征詢會(huì),特邀了5位校外知名專家前來(lái)指導(dǎo)”,以此證明調(diào)查的“獨(dú)立性”。但葛劍雄仍然表示質(zhì)疑,他表示,如果僅僅參加征詢會(huì),證明校外專家并沒(méi)有參加實(shí)質(zhì)性的調(diào)查工作,而且,目前校外專家沒(méi)有公開姓名,怎樣知道他們的公正和獨(dú)立?

為了解決這樣的困境,教育部在不久前宣布成立教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)協(xié)調(diào)小組,可以調(diào)查部屬高校中的學(xué)術(shù)不端事件。對(duì)于這樣一個(gè)高于學(xué)校行政級(jí)別的調(diào)查機(jī)構(gòu),輿論普遍表示了歡迎。但問(wèn)題是,在部屬高校以外,第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)仍然還是空缺,像廣州中醫(yī)藥大學(xué)這樣的地方高校,就不在新成立的教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)協(xié)調(diào)小組管轄范圍之內(nèi)。

學(xué)校自己的調(diào)查小組認(rèn)定領(lǐng)導(dǎo)非抄襲,類似事件并非孤立。2009年年初,云南中醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)李慶生被指論文抄襲,在后來(lái)由本校學(xué)術(shù)委員會(huì)作出的調(diào)查結(jié)論中,李慶生的論文被認(rèn)定“過(guò)度引用”他人論文。

熊丙奇認(rèn)為,類似事件的出現(xiàn)說(shuō)明,大學(xué)已經(jīng)“清醒”意識(shí)到,學(xué)術(shù)不端不是一件兩件,追查下去,不少人屁股都不干凈,當(dāng)務(wù)之急不是去清理學(xué)術(shù)不端,而是要注意搞好關(guān)系,防止產(chǎn)生利益沖突和矛盾,使學(xué)術(shù)不端曝光。

他認(rèn)為,高校的這種學(xué)術(shù)不端分析視角,表明自己與學(xué)術(shù)不端是利益共同體,榮辱與共、“共同戰(zhàn)斗”——在學(xué)術(shù)不端者看來(lái),自己之所以不端,“實(shí)際”上是為學(xué)校貢獻(xiàn)論文數(shù)、課題數(shù)、經(jīng)費(fèi)數(shù),而在學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)看來(lái),學(xué)術(shù)不端曝光將影響學(xué)校形象,進(jìn)而影響學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)、有關(guān)學(xué)科的課題,而當(dāng)學(xué)術(shù)不端者是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)本身時(shí),這種關(guān)系就更為緊密——這種處理學(xué)術(shù)不端的視角,無(wú)疑是反學(xué)術(shù)不端曝光,而不是反對(duì)學(xué)術(shù)不端,這就如同“裸煙”的流行,在輿論監(jiān)督之下,官員們學(xué)乖了。

“代寫者”繼續(xù)申訴

另一個(gè)對(duì)調(diào)查組調(diào)查工作提出質(zhì)疑的,是廣州中醫(yī)藥大學(xué)副教授吳麗麗。她是舉報(bào)事件中非常特殊的人物,她聲稱徐志偉的博士論文是她代寫,是她替徐志偉抄襲捏就了這篇論文。

調(diào)查結(jié)論第三點(diǎn)認(rèn)為:“吳麗麗指稱徐文系由她代寫,缺乏有說(shuō)服力的證據(jù)?！痹诮o《新民周刊》的答復(fù)中,學(xué)術(shù)委員會(huì)說(shuō)明吳麗麗不可能“代寫”的依據(jù),主要是敖海青提供的證詞。

但是,直到現(xiàn)在,吳麗麗還是堅(jiān)稱自己是徐志偉論文的“槍手”。吳麗麗告訴記者,7月下旬,調(diào)查組組長(zhǎng)李國(guó)橋也向她通報(bào)了初步調(diào)查結(jié)果,吳麗麗當(dāng)場(chǎng)表示不認(rèn)可調(diào)查結(jié)論。吳麗麗告訴調(diào)查組自己有實(shí)驗(yàn)的原始數(shù)據(jù)、原始圖片、可以證明她代寫論文的一段與徐志偉談話的錄音等重要證據(jù),她愿意配合繼續(xù)調(diào)查。但是,這次談話之后,調(diào)查組并沒(méi)有再找她核實(shí)這些證據(jù),對(duì)她此后提交的申訴材料,也沒(méi)有核實(shí)和回應(yīng)。

另外,吳麗麗指出,調(diào)查組在調(diào)查過(guò)程中,有非調(diào)查組人員參與了調(diào)查并發(fā)表意見,這是違規(guī)行為。吳麗麗所指的非調(diào)查組人員,是校長(zhǎng)辦公室副主任劉步平?！霸?009年7月10日,我接到調(diào)查小組電話,讓我把實(shí)驗(yàn)原始記錄送到行政樓調(diào)查小組會(huì)議室。在會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)我見到了校長(zhǎng)辦公室劉副主任,在2009年7月21日調(diào)查組要求我復(fù)核證詞并簽名時(shí),我看到了上面記錄有劉步平的發(fā)言。”

吳麗麗表示,劉步平以前是校長(zhǎng)辦公室秘書科科長(zhǎng),在2008年11月由徐志偉提名擔(dān)任校長(zhǎng)辦公室副主任,他如果只是單純地作為工作人員的話,調(diào)查組就不應(yīng)該記錄他的發(fā)言,更不應(yīng)把有他發(fā)言的記錄給校學(xué)術(shù)委員會(huì)成員在投票時(shí)進(jìn)行查閱。吳麗麗說(shuō),她有理由懷疑劉步平的發(fā)言記錄對(duì)專家的投票會(huì)造成影響,由此懷疑徐志偉雖然本人回避了調(diào)查投票,但實(shí)際劉步平卻有其代言人之嫌。

作為舉報(bào)校長(zhǎng)論文抄襲案中最為特殊的一個(gè)人物,吳麗麗表示“公道自在人心”,她將繼續(xù)申訴。